Великобритания

В 1546 г. английский король Генрих VIII впервые в истории Великобритании своим указом разрешил взимание процентов по займам в размере до 10% годовых*(925). В правление Королевы Анны ставка была снижена до 5%*(926), на этом уровне она находилась до середины XIX в.

Ограничение заемных процентов было частично снято Парламентом в 1839 г., когда из-под действия законодательства о ростовщичестве были выведены векселя, срок которых не превышал 12 месяцев, а также договоры на сумму свыше 10 фунтов стерлингов. В 1854 г. с принятием специального закона*(927) старое законодательство о ростовщичестве было отменено. Последовавшее вслед за этим быстрое увеличение числа ростовщиков повлекло введение некоторых ограничений деятельности кредиторов, установленных в Законе о заимодавцах в 1900 г. (An Act to Amend the Law with Respect to Persons Carrying on Business as MoneyLenders, 1900). В нем, в частности, был установлен максимальный процент по денежным займам в размере 48% годовых. Кредитные сделки под более высокие ставки признавались недобросовестными.

Для того чтобы провести анализ проблем в сфере кредитования, в 1968 г. Правительство создало Комитет Краутера (Crowther Committee). Результаты его работы послужили основой для подготовки и принятия Закона о потребительском кредите (Consumer Credit Act, 1974). Нормы о ростовщичестве содержались в §§ 137-140 нового закона. В соответствии с ними суд, для того чтобы восстановить справедливость, по заявлению заемщика или поручителя получил право пересматривать (reopen) условия кредитных соглашений, если такие сделки признавались вымогательскими (extortionate).

В новом законе отсутствовал четкий порог ростовщических сделок. Вместо него вводилось понятие вымогательского кредитного соглашения (extortionate credit bargain), которое предусматривает обязанность должника осуществлять крайне несоразмерные (grossly exorbitant*(928)) платежи или которое грубо нарушает обычные принципы добросовестности (grossly contravenes ordinary principles of fair dealing) (§ 138(1) CCA 1974). Данные положения относились исключительно к сделкам, заключенным с individuals, т.е. физическими лицами, партнерствами или другими неинкорпорированными объединениями лиц, не включающими в свой состав корпорации.

В соответствии с § 138 Закона при квалификации сделки в качестве вымогательской суд должен основываться на следующих обстоятельствах: уровне процентных ставок на момент предоставления кредита, наборе факторов, относящихся к заемщику, кредитору и связанным сделкам*(929), а также любым иным относящимся к делу обстоятельствам. Так, в отношении заемщика суд обязан учитывать возраст, образование, опыт, бизнес-навыки и состояние его здоровья, а также уровень его кредитной нагрузки на момент совершения сделки. В отношении кредитора следует принимать во внимание уровень кредитного риска, который с учетом обеспечения тот принимает, выдавая кредит, его взаимоотношения с должником, а также тот факт, что до заемщика своевременно и в полном объеме была доведена информация о стоимости кредитной услуги (товара). Оценивая связанные сделки, суд должен установить, насколько необходимыми являлись такие сделки с точки зрения кредитора и должника.

Таким образом, пострадавший заемщик вправе представлять суду любые частные обстоятельства сделки. Суд принимает во внимание не только содержание кредитного договора, но и иные обстоятельства, сопутствующие сделке. В то же время правом на обращение в суд с соответствующим иском наделены исключительно заемщик и поручитель. Не допускается подача групповых исков или исков в защиту прав заемщика, инициированных государственными органами, уполномоченными защищать права потребителей.

Намерение законодателя по наделению суда столь широкими полномочиями не удалось эффективно реализовать на практике*(930).

Анализируя категорию вымогательских сделок, британские юристы отстаивают "расширительный" подход. Проблема не исчерпывается вопросом о размере процентных ставок. Усложнение кредитных продуктов ведет к тому, что дисбаланс в отношениях между кредитором и заемщиком может возникнуть также в случаях как будто допустимого размера процентов.

В Закон регулярно вносились изменения, в том числе в целях имплементации положений Директивы Европейского союза 87/102/EC от 22.12.1986 о потребительском кредитовании (The European Union Council Directive 87/102/EC for the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning consumer credit). В 2006 г. была принята новая редакция закона, в которой положения о вымогательских кредитных соглашениях были исключены и заменены новой концепцией - несправедливым отношением (unfair relationships).

По мнению английских правоведов*(931), прежние законодательные положения продемонстрировали свою неэффективность, которая объясняется прежде всего сложностью доказывания. Для того чтобы суд установил факт заключения вымогательской сделки, должник должен доказать факт крайней несоразмерности платежей или грубой недобросовестности. За почти 30 лет действия нормы английские суды так и не выработали определенных критериев вымогательских кредитных сделок. Отчасти это объясняется очень незначительным количеством прецедентов. За первые 15 лет действия Закона Офис справедливой торговли (Office of Fair Trading) выявил лишь 15 судебных прецедентов, когда суд применил свои полномочия*(932).

С конца 1990-х годов Правительство и различные общественные организации Великобритании ставили вопрос о необходимости совершенствования положений о вымогательских кредитных сделках. В отчете британского Бюро консультирования граждан (Citizens Advise Bureau)*(933) отмечается, что наиболее часто диспропорции имеют место при обеспеченном кредитовании, в частности, в сделках по консолидации долга, при кредитовании групп населения с низкими доходами, автокредитовании и кредитах на приобретение домашней техники*(934), кредитовании лиц с испорченной кредитной историей.

Действовавшее законодательство, по мнению защитников прав потребителей, носило прокредиторский характер. Заемщик должен был не только доказать факт нарушения, но и понести существенные расходы, чтобы начать процесс. В случае, если должник проигрывал дело, что весьма вероятно, он должен был покрыть судебные издержки кредитора, которые бывают значительны. По реальным делам, рассматриваемым в начале 2000-х годов, такие расходы достигали 26 000 фунтов стерлингов.

В качестве противоположного примера приведем несколько дел, решенных в пользу потребителей*(935).

В деле Barcabe Ltd v. Edwards (1983, CCLR 11) заемщик предоставил кредит по ставке 100% годовых (при годовой процентной ставке - 381%). Суд установил, что рыночные ставки по кредитам данного вида составляли 20% годовых, кредитор в рассматриваемом случае не нес чрезмерного риска, но воспользовался неопытностью и неграмотностью заемщика. Своим решением суд уменьшил ставку по кредиту до 40%.

В деле Castle Phillips & Co v. Wilkinson and Wilkinson (1992, CCLR 83) кредитор при посредничестве кредитного брокера предоставил краткосрочный заем в сумме 21 000 на срок от 4 до 6 месяцев под ставку 4% ежемесячно. Суд установил, что кредитная сделка носила явный вымогательский характер, поскольку процентные ставки по кредитам, которые в это же время предоставляли строительные общества были в 3,33 раза ниже. Стоимость представленного заемщиком обеспечения превышала размер кредита. Заемщик плохо понимал смысл сделки и был склонен к ее заключению, хотя при обычных обстоятельствах не должен был ее заключать. Суд уменьшил процентную ставку до 20% годовых, взяв за основу ставку по ипотечным кредитам строительных обществ и увеличил на треть, что позволило учесть краткосрочный характер займа.

В деле London North Securities Ltd v. Meadows (2005) кредитор взимал с заемщика 50 за каждое почтовое извещение о наличии просроченной задолженности (arrears letter). Эта сумма относилась на основной долг, на который начислялись проценты из расчета 36,9% годовых. Поведение кредитора было признано судом вымогательским, так как размер взимаемого платежа не соответствовал фактическим расходам кредитора на рассылку извещений. В то же время сам заем не был квалифицирован как вымогательская сделка.

Идея возвращения в законодательство предельной процентной ставки (interest rate ceilings) неоднократно обсуждалась в британском обществе на протяжении последних десятилетий. В качестве примера, процитируем соображения из отчета Бюро консультирования граждан (БКГ), отстаивающего интересы потребителей и, тем не менее, критикующего данное предложение*(936).

"Отдельные комментаторы предлагают вернуть положения о предельной процентной ставке в законодательство в качестве средства борьбы с высокими процентами в кредитных договорах. Они исходят из того, что всякое соглашение, проценты в котором превышают предельное значение, будет признаваться вымогательским.

Установление максимума процентных ставок в настоящее время используется в некоторых европейских странах, и аргументом в пользу такого ограничения является его простота и прямой подход к ограничению процентов. Однако БКГ не уверено в том, что подобная мера имеет практическую ценность для британского рынка потребительского кредитования.

При установлении единого максимума процентных ставок в качестве ориентира берутся процентные ставки по необеспеченным займам, предоставляемым таким потребителям, которые с точки зрения кредитора являются рискованными заемщиками. Этот максимум может быть весьма высоким. В то же время существуют соглашения, предусматривающие более низкие процентные ставки, но тем не менее являющиеся подозрительными с точки зрения эффективного антиростовщического законодательства. Предположим, что заемщик с безупречной кредитной историей предоставляет избыточное обеспечение, а также приобретает страховку по возврату долга на случай потери работы или болезни. В описанной ситуации нельзя исходить из того, что сделка станет вымогательской лишь тогда, когда будет превышен законный максимум процентной ставки.

При установлении единого максимума процентных ставок может снизиться финансовая доступность. Потребители будут испытывать потребность в кредите вне зависимости от любого нормативного давления на процентные ставки или иные условия кредитного договора. Если установленный максимум ограничит возможности малообеспеченных заемщиков получить кредит, начнется рост нерегулируемого и нелицензируемого кредитного рынка. К тому же установление ограничений может подтолкнуть рост кредитных ставок и повысить стоимость заимствований для потребителей.

Процентная ставка, как показывает ситуация с годовой процентной ставкой (APR), не является безупречным индикатором при оценке стоимости кредита при малых займах. В этом случае относительно высокие административные расходы, соотнесенные с суммой займа, приводят к высокой годовой процентной ставке, что не влечет признания сделки вымогательской. Для большинства потребителей, например, может показаться недопустимым заключение кредитного соглашения под годовую процентную ставку 153%. Однако вполне приемлемым покажется заем в размере 50 фунтов стерлингов, выплачиваемый еженедельно на протяжении 20 недель, равными платежами по 3 фунта стерлингов со сбором платежей на дому. Факт состоит в том, что в обоих случаях речь идет об одном и том же займе.

Другие комментаторы предлагают более сложные и динамические системы ограничения процентных ставок, когда различные пределы устанавливаются для разных типов кредита. Система регулирования, принятая во Франции, основана на данном подходе. Банк Франции рассчитывает среднюю рыночную процентную ставку по шести категориям займов для некоммерческих заемщиков. Эти показатели увеличиваются на одну треть для того, чтобы определить максимальную ставку. Меры уголовной и гражданской ответственности применяются к тем заимодавцам и рыночным посредникам, которые нарушают запрет.

Одна из шести категорий во французской системе охватывает все виды займов размером менее 10 000 франков (приблизительно 1000 фунтов стерлингов). Гипотетическое признание всех займов менее 1000 фунтов стерлингов вымогательскими в случае, если процентная ставка по ним более чем на одну треть превышает рыночную, вызвало бы вопросы со стороны большого числа британских финансовых институтов. Компании - начиная с тех, кто применяет технику получения долгов на дому (door to door collectors) и работают с годовой ставкой в сотни процентов, и заканчивая хорошо известными розничными продавцами, которые предлагают приобретение товаров в рассрочку под 28-32% годовых, - столкнулись бы с необходимостью снижать процентные ставки либо уходить с рынка.

Несмотря на то что установление максимума процентных ставок для отдельных кредиторов имеет свои преимущества, БКГ не уверено в практической целесообразности введения такой системы в Великобритании. Палитра кредитных продуктов для потребителей в настоящее время является столь широкой, что потребуются значительные ресурсы для того, чтобы проводить мониторинг и расчет соответствующих процентных ставок. Следует учитывать также социальные и исторические факторы, существующие в других странах, которые работают на введение ограничения процентных ставок, но отсутствуют в Великобритании. Кроме того, проблема снижения финансовой доступности при установлении нескольких предельных ставок может встать даже острее, чем в случае единого максимума.

Кредитный договор, наконец, может быть признан вымогательским по причинам, отличным от уровня процентной ставки. Ограничение процентных ставок приведет к концентрации внимания лишь на одном аспекте кредитного соглашения, в то время как ущерб будет возникать из иных его условий. Представители германских потребителей сообщали об использовании кредиторами пробелов в кредитном законодательстве ЕС, которые позволяют взимать дополнительную плату вне рамок кредитного договора и тем самым обходить процентный запрет. "Мы вынуждены предположить, что любая система ограничений процентной ставки столкнется с аналогичными стратегиями обхода закона и в Великобритании".

Как уже было сказано, в 2006 г. английский законодатель отказался от института "вымогательской кредитной сделки" и исключил соответствующие нормы из Закона о потребительском кредите (§§ 137-140). Вместе с тем в него были включены положения о "несправедливом отношении" (§§ 140A-140D). Новые правила дают суду право изменить условия кредитного соглашения, если он установит, что отношения между кредитором и должником, возникшие из договора (или иного соглашения, относящегося к рассматриваемому договору), являются несправедливыми по отношению к должнику, в силу одной или нескольких указанных ниже причин (§ 140A (1)):

- условий кредитного договора или иного соглашения, относящегося к нему (related agreement);

- способа, которым кредитор осуществляет или принудительно реализует свои права по кредитному договору или иному соглашению, относящемуся к нему;

- иных действий (или бездействия) со стороны кредитов (или от его имени), имевших место до или после заключения кредитного договора или иного соглашения, относящегося к нему.

Разрешая дело, суд должен принять во внимание все обстоятельства, относящиеся как к кредитору, так и к должнику. В случае, если устанавливается факт несправедливого отношения, суд имеет самые широкие полномочия. Он может обязать кредитора, аффилированное или бывшее аффилированным с ним лицо (associate) полностью или в части вернуть должнику или поручителю ранее уплаченные ими суммы, обязательство по уплате которых возникло из кредитного договора, в связи с его заключением или из иного соглашения, относящегося к нему. Суд может также уменьшить размер платежей или освободить должника или поручителя от обязательства по таким договорам, прекратить иные обязанности, наложенные на них договором, а также изменить условия кредитного договора или иного соглашения, относящегося к нему (§ 140B).

Под иными соглашениями, относящимися к кредитному соглашению, понимаются:

- кредитный договор, долг по которому консолидируется, либо

- связанная сделка, либо

- сделка по предоставлению обеспечения по любому из названных выше соглашений.

Таким образом, в современном английском праве субъективный критерий ростовщичества оказался совершенно абсолютизирован, даже в сравнении с германским правопорядком. Ни в законе, ни в судебной практике не проведено объективированной детализации недопустимых действий кредитора. Проявления несправедливого отношения суд вправе искать в условиях договора, способе реализации прав кредитора или иных его действиях. Тем самым критерий ростовщичества, понимаемого здесь в широком смысле, приобретает до такой степени синтетический, всеохватывающий характер, что уже достигает границы правовой определенности.

Положения о несправедливом отношении вступили в силу 6 апреля 2007 г. Их принятие отражает наметившийся поворот к должнику в ущерб интересам кредитора. Понятие несправедливого отношения определено в Законе о потребительском кредите очень широко, суду даны обширные полномочия в отношении нарушающих закон соглашений. Должнику достаточно заявить, что возникшие из договора отношения между ним и кредитором являются несправедливыми, бремя доказывания обратного возложено на кредитора*(937).

В мае 2008 г. Офис справедливой торговли (OFT) выпустил Руководство "Несправедливое отношение"*(938), в котором предпринял попытку более подробно описать данное понятие. Как сказано в нем, новые нормы не только позволяют заемщику оспаривать кредитное соглашение в суде на основании того, что отношения между ним и кредитором, возникшие из данного соглашения, носят несправедливый характер, но и расширяют возможности потребителя по подаче жалобы в Службу финансового омбудсмена*(939).

Согласно Руководству признаки несправедливого отношения могут быть разбиты на две большие группы - относящиеся к условиям договора и к деловой практике. В первую группу включаются, в том числе, условия о процентной ставке и иных выплатах, определяющих стоимость кредита*(940). Эти условия относятся к числу существенных условий (core terms) кредитного договора. Если они сформулированы четко и ясно, то сами по себе не могут быть предметом оценки на справедливость. Это, однако, не препятствует суду в том, чтобы принять данные условия во внимание при установлении факта несправедливого отношения к заемщику. При этом условие об изменении процентной ставки не относится к существенным, если оно не касается вопроса адекватности первоначальной стоимости.

Критерии несправедливого отношения напрямую не связаны с размером ставок или платежей, в отличие от прежних положений о вымогательских кредитных сделках. Тем не менее основанием для признания отношения к заемщику несправедливым может стать чрезмерная стоимость кредита. Например, процентная ставка или размер комиссий, установленные в кредитном договоре, могут быть настолько завышены по сравнению с аналогичными сделками в том же секторе рынка или платежами заемщиков в схожей ситуации, что все отношение в целом станет несправедливым. При определенных обстоятельствах такие отношения для заемщиков - физических лиц могут быть жестокими или эксплуататорскими даже в том случае, когда размер процентной ставки соответствует среднерыночному для рассматриваемого сектора.

Кроме того, с чрезмерной стоимостью кредита могут соседствовать иные несправедливые условия договора и особенности делового поведения. Например, заемщик может быть не осведомлен о том, что конкретная комиссия увеличивает стоимость кредита, или о ее размере, или о том, как это влияет на размер долга. Он может быть также не осведомлен о том, что ставка повышается при определенных обстоятельствах. Кредитор может нарушить требование о ясном и полном раскрытии информации. Потребитель может также оказаться жертвой агрессивного маркетинга или не иметь возможности выбрать приемлемые для него условия сделки, когда в отсутствие давления или при наличии полной информации заемщик отказался бы от заключения договора.