Комиссия за выдачу кредита

1. Комиссия за выдачу кредита в российской практике известна под разными наименованиями - платой за предоставление кредита, комиссией за оформление кредита, платой за организацию кредита*(643), комиссией за открытие ссудного счета*(644), платой за открытие кредитной линии и т.д. Во всех случаях речь идет об уплате заемщиком в момент заключения кредитного договора денежной суммы, размер которой, как правило, устанавливается банком в процентах (долях) от суммы кредита или лимита кредитования. Сумма комиссии может финансироваться за счет кредита, тогда в договоре банк предусматривает условие о зачете.

Зарубежные банки повсеместно взимают подобные комиссии как при коммерческом кредитовании, так и при кредитовании физических лиц (потребителей). При рассмотрении правовой природы именно этой комиссии наиболее явно обнаруживаются дефекты "теста на самостоятельность услуги", используемого российскими судами для выяснения правомерности установления дополнительных банковских вознаграждений в условии о цене кредитного договора. Трудно усомниться в том, что выдача или предоставление кредита не станет самостоятельной услугой. Банк всего лишь исполняет обязанность, предусмотренную кредитными договором.

Высший Арбитражный Суд РФ как будто открыл лазейку для сохранения отдельных видов банковских вознаграждений, указав, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Поэтому, по мнению суда, их "автоматическая" квалификация как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Но для комиссии за выдачу кредита, рассматриваемой как плата за услугу, этот допуск не становится спасительным.

Следует признать, что филологический анализ банковских вознаграждений терпит неудачу. С экономической точкой зрения, взимание банком комиссии (вознаграждения) в момент выдачи кредита позволяет покрыть связанные с этим расходы, снизить риски ликвидности, неполучения процентного дохода при досрочном возврате и реинвестировании. Операционные расходы, которые несет банк при обслуживании потенциального заемщика, сборе и подготовке документов, покрываются за счет средств клиента непосредственно в момент возникновения таких расходов (риск ликвидности). В случае досрочного возврата кредита, потери банка, возникающие из-за недополучения процентов, а также из-за невозможности реинвестировать досрочно возвращенные заемщиком средства с желаемой доходностью, частично компенсируются полученной в момент выдачи кредита комиссией (риск неполучения процентного дохода, риск реинвестирования).

Расходы банка по оформлению и выдаче кредита зависят от периода времени, необходимого для согласования всех его условий и сбора документов.

Так, по оценкам банков, специализирующихся на ипотечном кредитовании, себестоимость выдачи кредита может составлять от 1% до 3% от его суммы*(645). Многие банки, предлагающие кредиты в торговых сетях, выплачивают им вознаграждение, зависящее от объема выданных кредитов. Его размер может колебаться в диапазоне 0,5-2%. Аналогичное вознаграждение уплачивают банки, которые предлагают кредиты на приобретение автомобилей непосредственно в автосалонах.

Платное сотрудничество банков и торговых предприятий практиковалось даже в СССР. Кредитование потребительских нужд госбанками носило по большей части косвенный характер, так как сами банки редко выдавали кредиты непосредственно гражданам. Как правило привлекалось третье звено, играющее роль посредника между банками и потребителями: торгующие организации, колхозы, хозрасчетные предприятия, государственные сельскохозяйственные предприятия. Учреждения Госбанка предоставляли розничным торговым предприятиям ссуды на сумму задолженности покупателей за товары, проданные в кредит, сроки оплаты которых не наступили.

Гражданин-покупатель по розничному договору купли-продажи был обязан уплатить продавцу не менее 20-25% стоимости вещи, а в оставшейся части магазин предоставлял покупателю кредит обычно до 12 месяцев. С покупателей брались комиссионные в размере 2-3%, которые направлялись на покрытие издержек работников, оформляющих продажу товаров в кредит*(646). Поскольку торговым предприятиям выручка за товары, проданные с рассрочкой платежа, обычно поступала после истечения срока кредитования по товарообороту, банк предоставлял им кредит в размере суммы непросроченного долга покупателей.

Игнорирование экономического содержания правоотношений и консервативное толкование буквы закона привели к тому, что для всех видов кредитных договоров и групп заемщиков суды указывают на недопустимость взимания рассматриваемых комиссий. По образному выражению С.В. Пыхтина*(647), незаконной признается, казалось бы, "священная корова" банковских комиссий - комиссия за выдачу кредита (предоставление денежных средств), поскольку обязательство банка по предоставлению кредита (денежных средств) прямо закреплено в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Суды исходят из того, что "поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным"*(648).

Тем не менее в литературе можно встретить позицию о том, то действия банка, за которые взимается названная комиссия, можно рассматривать как услугу. Д. Гилеп*(649) в данном случае понимает под услугой сам факт предоставления кредита именно этому заемщику, в определенном размере и на определенных условиях, а в случае с открытием кредитной лини - факт предоставления возможности получать кредиты в течение определенного периода времени. По его мнению, возможно и одновременное взимание комиссий за выдачу и открытие кредитной линии, так как по сути это разные кредитные услуги: предоставление кредита и предоставление возможности получить кредит. Исходя из существа кредитной услуги плата за предоставление кредита (за открытие кредитной линии) должна исчисляться в зависимости от суммы кредита (кредитной линии) в фиксированной сумме. Помимо суммы кредита размер платы может быть также обусловлен размером процентной ставки и сроком предоставления кредита (сроком, на который открыта кредитная линия), т.е. определяться по формуле, содержащей указанные компоненты.

Категорически против признания комиссии С. Гришаев*(650). Некоторые банки взимают плату за выдачу кредита, пишет он, что представляется абсурдным, так как выдача кредита заемщику является гражданско-правовой обязанностью кредитора, вытекающей из заключенного договора.

2. При рассмотрении споров с участием юридических лиц суды, обосновывая неправомерность комиссии, получили возможность ссылаться на отсутствие самостоятельного блага*(651).

Так, в уже обсуждавшемся выше споре*(652) банк пояснил, что вознаграждение за открытие кредитной линии - это плата за рассмотрение кредитной заявки и оформление кредитной документации. Плата за оформление взимается за совершение структурными подразделениями банка определенных действий, а именно, за подготовку заключения и его согласование, проверку правоспособности заемщика, проверку безопасности заемщика, оценку рисков и др.

Анализируя содержание указанных действий, суд пришел к выводу о том, что их состав и содержание регламентированы исключительно внутренними документами банка. Кроме того, эти действия (как, например, проверка правоспособности или оценка рисков банка) не являются необходимыми для клиента, а обусловлены деятельностью банка и связаны с осуществлением последним его самостоятельной предпринимательской деятельности. Проведение этих действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует и у заемщика.

Ранее комиссия за выдачу кредита повсеместно признавалась судами действительной при кредитовании юридических лиц, в том числе в спорах по взысканию с заемщиков просроченной задолженности. Суды присуждали банку не только сумму комиссии, но и неустойку за несвоевременное погашение задолженности по комиссии*(653). Кроме того, в судебной практике сформировалась позиция, что комиссия является вознаграждением, не зависящим от срока кредита. Если это прямо не предусмотрено в договоре, оплата комиссии за выдачу кредита не находится в зависимости от исполнения обязательств по возврату кредита. Следовательно, при досрочном возврате кредита заемщик не вправе требовать возврата пропорциональной части ранее уплаченной комиссии*(654).

3. Иначе складывалась судебная практика в сфере потребительского кредитования. До конца 2000-х годов взимание данной комиссии было широко распространено. Однако вместе с отменой комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суды стали признавать условия о взимании таких комиссий, ущемляющими права потребителей. При этом в судебных решениях содержались далеко идущие выводы. Суд признавал, например, прямо противоречащим законодательству о банковской деятельности и принципам гражданского права утверждение банка о том, что комиссия за выдачу кредита по своей сути является оплатой предоставляемых им услуг и компенсацией издержек за рассмотрение кредитной заявки заемщика. Они якобы состояли из привлечения к выполнению этой работы сотрудников кредитной организации, кассового обслуживания и инкассации денежной наличности (при наличном расчете), затрат материального характера (оплата почтовых (курьерских) услуг, междугородних телефонных переговоров, расходных материалов, амортизация дорогостоящей офисной техники)*(655). Вменяя в обязанность заемщику уплачивать комиссию за выдачу кредита, пояснил суд, банк тем самым вопреки нормативным требованиям возложил на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязательств в рамках кредитного договора. Такое поведение банка было квалифицировано судом как ущемляющее права потребителя.

В 2007-2009 гг. имела место неоднозначная судебная практика: в зависимости от региона спора и эффективности аргументации банка суды принимали сторону как заемщика (Роспотребнадзора), так и банков. В решениях, принимаемых судами с конца 2009 г., комиссия за выдачу (предоставление), как правило, признавалась незаконной. Зачастую суды обосновывали этот вывод, используя доводы о незаконности комиссии за открытие (ведение) ссудного счета*(656).

Доводы суда против взимания комиссий за выдачу кредита

Доводы суда в пользу взимания комиссий за выдачу кредита

1. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 2. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. 3. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 4. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

1. Комиссия за предоставление кредита является платой за кредит, наряду с процентами. 2. В соответствии с положениями ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласие заемщика на оплату комиссии выражено подписанием им кредитного договора. 3. Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых ЦБ РФ. 4. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за предоставление (выдачу) кредита банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, в частности, Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П.

4. Сравним российские перипетии с устоявшейся практикой банков США по взиманию аналогичных вознаграждений. Одним из видов вознаграждений, которые не относятся к процентам (interest) в американском праве, являются вознаграждения, взимаемые при выдаче кредита и устанавливаемые в процентах (долях) от суммы кредита. В зависимости от вида кредитора и кредита эти вознаграждения могут называться по-разному: плата за организацию кредита (origination fee), плата за резервирование (commitment fee), вознаграждение за услуги (service charge) или кредитная комиссия (loan fee). Чаще всего такие вознаграждения называют "пунктами" или "дисконтными пунктами"*(657) (points).

Использование на практике таких вознаграждений влечет ряд проблем и вопросов, в том числе не связанных с их отграничением от процентов. В силу значительного размера их взимание приводит к значительному увеличению расходов заемщика, что создает потенциал для ценовых манипуляций. Проблемные вопросы, связанные с расчетом и возвратом чрезмерно уплаченных процентов, обсуждаются в отдельных разделах.

Вне зависимости от установленного кредитором наименования "пунктов" они представляют собой "бонус", в расчете на который кредитор (а чаще его представитель) мотивируется к выдаче кредита. Поэтому, по мнению американских потребителей, крайне сложно отнести такие вознаграждения к какой-либо иной группе, кроме процентов. Они представляют собой компенсацию кредитору за использование предоставленных им денежных средств. С точки зрения кредитора затруднительно представить его в качестве платы за некоторые услуги, за исключением общих накладных расходов и платы за риск, который варьируется в зависимости от суммы.

Например, "пункты" в жилищном ипотечном кредитовании рассматриваются в качестве уплачиваемой кредитору компенсации (compensation) за последующую перепродажу (упаковку) кредита на вторичном ипотечном рынке (origination fee) или как компенсация за установление пониженной процентной ставки, которая должна быть установлена для целей последующей продажи и секьюритизации (discount points). Однако, по мнению американских авторов, признание "пунктов" комиссией за организацию кредита (origination fee) вызывает сомнение, если по сделке с заемщика уже взимаются отдельные вознаграждения за оценку кредитоспособности (appraisal fee) или за подготовку документов.

В случае, если это прямо не предусмотрено в законе, кредитор несет бремя доказывания того обстоятельства, что "пункты" и другие комиссии установлены в размере, соответствующем фактическим расходам по сделке, а не являются доходом банка или компенсацией его накладных расходов. Законы многих штатов допускают исключение "пунктов" из состава процентов, ограничивая при этом их размер одним или двумя пунктами.

Например, в Коннектикуте размер всех вознаграждений и компенсаций, уплачиваемых при заключении сделки по жилищному ипотечному кредитованию, не может превышать наибольшую из двух величин - 2000 долларов или 5% от суммы кредита. В Канзасе допускается взимание до трех процентных "пунктов" по кредитам на приобретение недвижимости. В Мэриленде установлен 10%-ный предел на любые комиссии (origination fee) при заключении сделки с последующей ипотекой (secondary mortgage)*(658).

Соответствующее регулирование преследует цель защиты потребителя: он может определить, какой максимальный размер "пунктов" и других вознаграждений может исключаться из состава процентов. Соответственно, остальные выплаты должны рассматриваться как проценты.

В некоторых штатах "пункты" в любом размере исключаются из состава процентов. Однако и в этом случае могут присутствовать интересные особенности. В Джорджии такое исключение в ростовщическом законе сопровождается нормами в уголовном законодательстве. Взимание 20-40 пунктов признается наказуемым деянием*(659).

Для германских банков роль американских "пунктов" играет дизажио (Disagio). Оно уже подробно обсуждалось выше в разделе о процентах и комиссиях за рассмотрение кредитной заявки. Обратим здесь внимание на следующее обстоятельство: современная практика Федерального Верховного Суда исходит из составной природы дизажио. Если его размер превышает 2-3% суд может расщепить внесенную заемщиком при получении кредита сумму дизажио на две части - не зависящую от срока кредита, т.е. не возвращаемую заемщику при досрочном погашении кредита, и зависящую от этого срока. Таким образом, избыточная с точки зрения суда часть дизажио будет рассматриваться как авансовая уплата процентов*(660).

На практике существует так называемый сбор за заключение договора (Abschlussgebuhren) в размере до 1% от суммы договора строительных сбережений (Bausparvertrag). Взимание такого сбора, по мнению Г. Ноббе, является недопустимым с точки зрения законодательства об общих условиях сделки*(661). Заключение договора как таковое и открытие счета строительных сбережений не являются услугами. Это становится ясно, если учесть, что данный сбор обычно в полном размере или частично в качестве посреднического вознаграждения (Provision) перечисляется представителю стройсберкассы. Таким образом, речь идет о расходах на ведение дела.

5. При сохранении комиссии за выдачу кредита в российской банковской практике, что, исходя из экономических предпосылок, является единственным разумным решением, следует рассмотреть два варианта ее правовой квалификации.

Ее можно признать частью цены кредитного договора, не зависящей от срока кредита и выплачиваемой в момент перечисления (передачи) денежных средств заемщику (или при заключении договора). Такой способ определения цены кредита допускает также использование банковского тарифа, если размер комиссии определяется не в результате согласования сторон, а предлагается банком. В этом случае элементом банковского тарифа будет ценовая ставка процента, умножение которой на сумму кредита дает размер комиссии. Предлагаемый подход концептуально повторяет рассуждения германских юристов в отношении комиссии за оформление кредита (рассмотрение кредитной заявки).

Вторая возможность состоит в том, чтобы увидеть в выплате комиссии компенсацию издержек банка. Этот подход в большей мере отражает ее экономическую сущность и сближается со взглядами американских правоведов.

Ограничение размера комиссии, которое, следуя международному опыту, представляется целесообразным установить в законе для потребительского кредита, является элементом государственного ценового регулирования, обоснованным социальными целями. Такое ограничение может быть введено вне зависимости от точки зрения на правовую природу комиссии. Наделенный правом отказа от исполнения договора и досрочного возврата кредита потребитель, как уже отмечалось ранее, заинтересован в том, чтобы при установлении цены банк не увеличивал свыше фактически понесенных расходов ту часть цены кредита, которая не зависит от его срока. Поэтому суд должен получить право на осуществление контроля за соотношением размеров обеих частей цены кредита - зависящей и не зависящей от его срока, особенно в тех случаях, когда они устанавливаются банком в одностороннем порядке с использованием тарифов.

В отсутствие правовой ясности банки продолжают изобретать новые виды комиссионных вознаграждений, призванных заменить комиссию за выдачу (предоставление) кредита. Среди них - комиссия за удаленное заключение кредитного договора. Этот вид вознаграждения взимается кредитными организациями, предлагающими кредитные услуги и организующими заключение договоров с клиентами за пределами своих офисов, в точках розничной торговли или автосалонах. Допустимо предположить, что, заключая договор с банком без посещения его подразделений, заемщик получает некоторое дополнительное благо. В то же время выделить этого благо в отдельную возмездную услугу, по-видимому, не удается.