Комиссия за рассмотрение кредитной заявки

1. Рассмотрение кредитной заявки потенциального заемщика предваряет заключение кредитного договора. На этой стадии банк уточняет индивидуальные условия кредитного договора, изучает финансовое положение и проверяет кредитоспособность заемщика. Поскольку кредитный договор не является публичным, у банка отсутствует обязанность заключать его с каждым обратившимся.

Оценка кредитоспособности осуществляется в интересах не только банка, но и заемщика. Широкое распространение на розничном рынке получили кредитные продукты, условия которых зависят от кредитного качества клиента. Значение годовой процентной ставки, например, по продукту в целом устанавливается банком в некотором диапазоне. Заемщику с хорошей кредитной историей банк предлагает заключить договор под более низкую процентную ставку, оценивая вероятность просрочки и невозврата кредита как невысокую. В этом случае условие о размере процентной ставки имеет индивидуальный характер. Таким образом, тщательная оценка банком кредитоспособности заемщика сулит ему явный полезный эффект - уменьшение размера процентных платежей.

В российской банковской практике комиссия была достаточно распространена в потребительском кредитовании на заре его становления, и до сих пор взимается банками при кредитовании юридических лиц. Исторически она оказалась одним из первых банковских вознаграждений, которые вызвали критику со стороны потребителей и Роспотребнадзора. С точки зрения банков, отказ от комиссии хорошо согласовывался с логикой активного расширения клиентской базы и отказ от взимания с потенциального заемщика всякой платы до момента заключения договора.

С середины 2000-х годов суды начали принимать решение о признании комиссии незаконной на основании ущемления прав потребителей. Наибольшее количество нареканий со стороны граждан, которым выдаются потребительские кредиты, указывает Е.С. Ращевский, связано с системой расчета процентов за пользование кредитом, при которой к самим процентам как плате за кредит (в классическом, гражданско-правовом, понимании) прибавляются и единовременные платежи, и ежемесячные комиссии за услуги, которые непосредственно не связаны с предоставлением и пользованием кредитом со стороны гражданина. Самыми распространенными среди таких платежей являются: единовременная плата за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссия за открытие ссудного счета, ежемесячная комиссия за ведение счета, комиссия за совершение операций по счету. Большинство платежей (комиссий) за дополнительные услуги исчисляются в процентном отношении к сумме выдаваемого кредита, что порождает такое явление, как "скрытые" проценты, вызывающее заслуженное возмущение заемщиков и контролирующих органов*(631).

2. Суды до сих пор не выработали единого мнения на деятельность банка по рассмотрению кредитной заявки. При рассмотрении споров банков с юридическими лицами они при определенных условиях соглашаются с тем, что такая деятельность составляет предмет самостоятельной возмездной услуги. А в случае потребительского кредита принципиально отрицают такую возможность.

По спору кредитной организации с хозяйственным обществом суд признал ее право на взимание комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки в ситуации последующего отказа в выдаче кредита*(632). Логика суда основывалась на совместном применении ст. 779 и п. 1 ст. 821 ГК РФ.

Суд установил, что в соответствии с регламентом проведения операций, совершаемых при рассмотрении кредитных заявок, при обращении заемщика в филиал проводятся переговоры, осуществляется проверка соответствия заемщика требованиям определенных условий, определяется схема кредитования, устанавливается целесообразность работы с заемщиком на основании полученной от него информации.

В данном документе также указано, что в случае принятия решения о целесообразности работы с заемщиком последним представляется пакет документов, в том числе заявление-анкета на предоставление кредита и первичный перечень документов. После проверки комплектности, правильности и полноты заполнения документов, регистрации поступившего заявления-анкеты и ряда других действий, на основании проведенного анализа делаются предварительные выводы о возможности кредитования заемщика и определяются условия кредитования. Таким образом, из смысла указанного выше внутреннего локального документа банка следует, что до заключения кредитного договора происходит процесс рассмотрения поданного заемщиком заявления-анкеты. Его результатом является определение условий возможного кредитования. Рассмотрение заявления-анкеты с целью определения условий возможного кредитования в этом случае являлось предметом оказанной ответчиком истцу услуги, которая в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ и оплачивалась заказчиком*(633).

Право на жизнь соответствующая услуга получает, по мнению суда, в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

При этом стоимость услуги никак не зависит от результата рассмотрения заявки. Уплата комиссии производилась единовременно в течение двух банковских дней с даты поступления заявки. Суд согласился с тем, что, уплатив сумму комиссионного вознаграждения, истец, тем самым, в порядке ст. 438 ГК РФ совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора, не потребовав оформления самостоятельного договора в письменной форме.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги либо одной из составляющих услуги по предоставлению кредита. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, оказываемая в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей потенциального заемщика.

При кредитовании юридических лиц этот подход в целом подтвержден Президиумом ВАС РФ. Оценивая решение кассационной инстанции*(634), он указал, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, которая по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Суд также подтвердил со ссылкой на п. 4 ст. 421 ГК РФ общее право кредиторов на взимание комиссий, не установленных в законе, и отметил, что на основе одного этого признака не допустимо признавать соответствующие условия договора ничтожными*(635).

Использованный ВАС РФ неясный критерий "стандартности" действий, как свидетельствует новая практика, применяется судами в качестве мощного средства запрета банковских комиссий в корпоративном кредитовании.

В ноябре 2011 г. Сбербанк проиграл во второй инстанции судебный спор с компанией о правомерности взимания комиссий за рассмотрение кредитной заявки, открытие кредитной линии, организацию финансирования и экспертизу проекта, под который выдавался кредит. При этом основной довод суда выражался в "стандартности" услуги, за которую взималось дополнительное вознаграждение. Банк в своих пояснениях указал, что данная плата является платой за предварительный анализ сделки на соответствие нормативным документам банка. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фактически указанную плату потенциальный заемщик вносит за получение от банка ответа о том, готов ли банк предоставить кредит или нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данную плату банк взимает за совершение тех стандартных действий, без совершения которых банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Взимая данную плату, банк фактически перекладывает на потенциального заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, решил суд*(636).

Анализ судебной практики позволяет выделить отдельные признаки, которым должны удовлетворять действия банка, для того чтобы взимаемая за них комиссия приобрела самостоятельный характер:

- принятие банком отдельного документа, регламентирующего процедуру преддоговорного взаимодействия сторон, рассмотрения кредитной заявки и согласования условий будущего договора;

- наличие этапа взаимодействия сторон, предваряющего подачу кредитной заявки, на котором банк осуществляет предварительное информирование и консультирование клиента;

- влияние результата рассмотрения кредитной заявки на условия кредитного договора (например, на размер процентной ставки, сумму кредита или схему кредитования);

- взимание платы за соответствующую услугу со всех обратившихся лиц вне зависимости от последующего получения кредита.

3. Возможно ли соблюдение перечисленных требований при потребительском кредитовании? Вполне. Однако в спорах банков с потребителями суды без оговорок встают на сторону последних. Как указывает суд, деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Таким образом, данная деятельность не признается самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Отмечается также, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), делается вывод о том, что тем более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита. Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки*(637).

4. В сравнении с международными подходами сформировавшаяся в России судебная практика является необоснованно ограничительной. Германские банки взимают комиссию за рассмотрение кредитной заявки (Bearbeitungsentgelt) в большинстве случаев*(638). Обычно она выражается в процентах от суммы кредита и составляет от 2-3%. Прежде Федеральный Верховный Суд Германии соглашался с взиманием такого вознаграждения, однако в таких спорах его размер не превышал 0,2-0,3% от суммы кредита.

По мнению Г. Ноббе*(639), в последние 25 лет в судебной практике произошел определенный поворот. В начале 1980-х годов суды соглашались даже с квалификацией оговоренного сторонами дизажио (Disagio) в размере 5-6% в качестве не зависящего от срока вознаграждения (вознаграждения за оформление). Кроме того, кредитные договоры наряду с дизажио могли предусматривать единовременное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки и платежи, связанные с оценкой кредитоспособности (Wertschatzungskosten), или вознаграждение за подготовку договора (Vertragsausfertigungsentgelt) в размере 1% и годовые сборы за обслуживание (Verwaltungskostenbetrage) в размере 0,75%. Федеральный Верховный Суд подверг эту судебную практику ревизии и решил, что дизажио в размере более 2% должен рассматриваться не как вознаграждение за рассмотрение заявки и оформление кредита, а как зависящее от срока вознаграждение за пользование капиталом, поскольку из договора однозначно не следует, что посредством взимания такого вознаграждения банк намеревается покрыть свои управленческие расходы, связанные с выдачей кредита. При этом суд явно не высказался относительно того, может ли кредитор предусмотреть в общих условиях вознаграждение за оформление, которое не зависит от срока и выражено в процентах от суммы кредита.

Эти решения, как полагает Г. Ноббе*(640), оказались слишком благоприятными для банков. Не зависящее от срока вознаграждение за оформление в размере от 1% до 3% от суммы кредита, по его мнению, является недопустимым с точки зрения законодательства об общих условиях сделок. Обработка кредитной заявки, т.е. прежде всего проверка кредитоспособности заемщика и оценка стоимости предоставляемого обеспечения, представляет собой не услугу, оказываемую клиенту, а служит имущественным интересам банка. Возникающие при этом расходы являются обычными расходами, связанными с предпринимательской деятельностью. Кроме того, имеющее место в ходе оформления кредита консультирование клиента также не является решающим аргументом в пользу допустимости вознаграждения.

Во-первых, консультирование вовсе не обязано проводиться при заключении каждого кредитного договора, во-вторых, оно происходит, как правило, до заключения этого договора. Кроме того, в договорах потребительского кредита потребитель имеет право отказаться от договора (Widerrufsrecht) в силу § 495 BGB. Осуществление этого права не должно нарушать интересы потребителей в результате того, что кредитная организация требует от него вознаграждения за обработку его кредитной заявки.

Тем не менее высказанные Г. Ноббе позиции пока не нашли окончательной поддержки в судебной практике.

Земельный суд Целле подтвердил законность вознаграждения в решении 02.02.2010 и признал вознаграждение за оформление кредита в размере до 2% от суммы кредита действительным. Проверка заявки на оформление кредита проводится для установления уровня риска, который, в свою очередь, влияет на ставку процента и служит тем самым также интересам заемщика. Напротив, Земельный суд Бамберга 04.08.2010 решил вопрос о допустимости вознаграждения иначе.

В литературе многие правоведы придерживаются мнения, в соответствии с которым вознаграждение за оформление кредита является допустимым*(641).

Сторонники сохранения вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки (оформление кредита) различают то, с какой целью оно уплачивается. В любом случае, если это даже не указано в договоре, оно служит для покрытия расходов по оформлению кредита, которые несет банк. При ближайшем рассмотрении, однако, выясняется, что, обрабатывая кредитную заявку, банк преследует не только цель сформулировать для клиента наилучшее предложение, но и собственные интересы. Еще до приема кредитной заявки банк несет расходы на рекламу, содержание и аренду помещений, подготовку персонала и оборудования. В случае, если клиент проявляет интерес к кредитному продукту, банк затрачивает время на ведение с ним переговоров, а также несет расходы на получение и проверку предоставленных клиентом сведений. Банк разрабатывает схему кредитования и график платежей, чтобы пояснить клиенту особенности выбранного кредитного продукта. Если только все эти подготовительные шаги оканчиваются заключением договора, обнаруживается, что вся предыдущая активность была направлена на продолжение и расширение обычной предпринимательской деятельности банка. Таким образом, действия в пользу клиента в то же время являются действиями в интересах банка, поскольку направлены на снижение его кредитного риска.

Отмечается, что расходы на рассмотрение кредитной заявки представляют собой фиксированную величину, которая складывается из расходов на содержание персонала и материальных расходов, достаточных для успешного заключения сделки. Тем самым они не должны увеличиваться с ростом суммы кредита. По мнению некоторых авторов, выражение вознаграждения в процентах от суммы кредита может поставить заемщика в крайне невыгодное положение и потому должно признаваться недействительным. Но даже в случае установления его размера в твердой сумме, суд вправе осуществить контроль соответствующего договорного условия, поскольку относит его к дополнительной ценовой оговорке.

В американской практике на этапе подготовки и рассмотрения кредитной заявки кредитор может взимать ряд комиссий: за консультирование, оценку кредитоспособности, заполнение и подготовку документов, адвокатское вознаграждение и пр. Как уже было сказано, основной предмет споров, относящихся к таким комиссиям, касается не их запрета или ограничения, а включения или невключения уплаченных сумм в расчет процентов (interest).

Комиссии за подготовку документов (loan document preparation fees) представляют собой уникальный случай. В отношении них подаются иски не только на основании того, что такие комиссии не допускаются законами штата или составляют часть процентов, но и на том основании, что лицо, осуществляющее подготовку таких документов, занимается незаконной юридической практикой. Это имеет место, если кредитор или иное лицо устанавливает плату за подготовку или заполнение бланков юридических документов и эта деятельность для этого лица носит неосновной характер. В этом случае такое вознаграждение является незаконным. В американской литературе существуют разные точки зрения относительно того, следует ли относить эту комиссию к общей плате за кредит и учитывать при расчете эффективной годовой процентной ставки*(642).

5. Гражданско-правовая квалификация действий банка по рассмотрению кредитной заявки не должна ставиться в зависимость от правового статуса заемщика. Не следует также исключать разные возможности для такой квалификации.

Рассмотрение кредитной заявки, в результате которого заемщик получает от банка консультации и рекомендации по условиям кредитного договора и схемам кредитования, вне всякого сомнения, может быть признано самостоятельной возмездной услугой, имеющей информационно-консультационную природу. Банковская комиссия в этом случае будет вознаграждением за оказание банком таких услуг, уплачиваемым на основании самостоятельного договора, когда заемщику отказано в выдаче кредита. Его заключение путем совершения конклюдентных действий возможно, если сумма комиссии передается заемщиком вместе с предоставлением кредитной заявки.

В то же время плату за рассмотрение кредитной заявки можно признать частью цены кредита, не зависящей от его срока и взимаемой единовременно при заключении кредитного договора (элементом банковского тарифа). Такой подход возможен, когда комиссия удерживается у клиентов лишь при заключении кредитного договора. В этом случае наименование комиссии не имеет определяющего значения для выяснении ее правовой природы. Важно, что она взимается в момент выдачи кредита и не возвращается (полностью или частично) при досрочном возврате кредита. Как уже отмечалось, элемент тарифа устанавливается банком в привязке к некоторому совершаемому им действию, даже если оно непосредственно не создает для заемщика какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Само по себе это не означает недействительность такого условия банковского тарифа.

Наконец, повторяя логику ст. 709 ГК РФ, эту плату можно признать компенсацией издержек. Расходы, которые несет банк на стадии заключения договора, могут быть покрыты за счет взимания соответствующей комиссии, что исключит их перенесение на иных банковских клиентов. По крайне мере, можно перечислить ряд прямых расходов кредитора - на получение кредитного отчета, на канцелярские принадлежности, на дополнительный сбор и обработку информации. Следовательно, сохранение за банком права на взимание этого вознаграждения соответствует экономическим интересам обеих сторон.