Глава 7. Изменение процентов и вознаграждений

Условие о цене не всегда остается постоянным в течение срока действия кредитного договора. Изменение цены допускается после его заключения в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Изменение цены кредита возможно в результате изменения размера процентов или иных вознаграждений. В договоре может быть также предусмотрен порядок определения процентов, согласно которому даже в отсутствие изменений договорных условий размер процентной ставки будет, например, меняться в зависимости от референсного индекса (плавающая процентная ставка).

В долгосрочных кредитных договорах банк часто наделяется правом одностороннего изменения процентных ставок и иных вознаграждений. Иные способы изменения условий договора - по обоюдному соглашению сторон*(836), по решению суда (ст. 450 ГК РФ), в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) - в кредитных сделках используются не так часто.

Закрепление за банком права на одностороннее определение цены повсеместно признается экономически обоснованным. Предпосылкой тому служит долгосрочный характер кредитных договоров и необходимость корректировки договорных условий с учетом изменения рыночной конъюнктуры.

На первый взгляд, готовность банковского клиента согласиться с односторонним изменением банком договорной цены может вызвать удивление. Ведь передача другой стороне полномочия на односторонне определение размера вознаграждения является "карт-бланшем" на максимизацию ее прибыли. С экономической точки зрения такое решение не является оптимальным и может быть оправдано лишь в исключительных случаях. Его использование чревато установлением нерыночных цен. Для оправдания одностороннего изменения ценовых условий еще не достаточно того, что некоторый договор обычно предусматривает необходимость будущего, т.е. имеющего место уже после его заключения, уточнения размера вознаграждений. Этим можно объяснить исключительно сохранение в договоре вариантов поведения вообще, но не отказ от двустороннего соглашения в пользу одностороннего установления новых условий договора. Изменение условия о цене в одностороннем порядке следует признать эффективным решением лишь тогда:

- когда индексирования некоторого референсного показателя оказывается не достаточно и

- когда заключение нового двустороннего соглашения влечет высокие транзакционные издержки и (или) одна из сторон имеет основания для выхода из договора в ущерб другой стороне.

Какую роль в этой ситуации может играть суд? Обеспечение эффективности еще не является достаточным основанием для судебного контроля за установлением и исполнением права на одностороннее изменение условий договора. Теоретически такой контроль может вводиться на трех уровнях.

Во-первых, может проверяться обоснованность использования данного права, т.е. существует ли вообще фактическое основание для реализации права, например, на одностороннее изменение размера процентной ставки в конкретном случае.

Во-вторых, суд мог бы проверять то, как осуществляется это право, т.е. контролировать результирующую цену, которая была установлена при реализации полномочия, а не подменять собой решение стороны.

Однако в действительности данная задача оказывается для суда весьма сложной. Оговорки об одностороннем изменении условий находят применение в тех договорах, где в результате нестандартной ситуации перестает срабатывать рыночное ценообразование, на которое и мог бы ориентироваться суд. Поэтому в данном случае он оказывается лишен критерия для оценки того, насколько добросовестно и справедливо действует банк. Экономическая логика подсказывает следующее решение - сохранить за судом право на оценку односторонне определенной цены. Если она не соответствует рыночному уровню, сторонам, даже несмотря на высокий уровень транзакционных издержек, должно быть предоставлено право двустороннего согласования новой цены.

Третий путь состоит в том, чтобы вместо прямого контроля за осуществлением права проводить последующую проверку содержащейся в договоре оговорки, которая допускает изменение условия о цене одной из сторон. Однако и в этом случае право суда на вмешательство не является очевидным. Суд имеет такое же зыбкое правомочие на улучшение разбалансированного договора, как и на вмешательство в неэффективные договоры. Другими словами, использование сторонами права на одностороннее изменение условия о цене должно быть следствием отказа рыночного механизма. Наибольшую сложность такая проверка представляет в ситуации, когда право на одностороннее изменение условий включено одной стороной в общие условия сделок (договор присоединения). Тем самым суд в рамках контроля содержания общих условий сделки должен определить, реконструируя полноценный двусторонний договор, согласовали бы информированные и свободные стороны в аналогичной ситуации условие об определении цены одной стороной.

Несмотря на все высказанные опасения, основания для включения в банковские соглашения условия об одностороннем изменении процентной ставки или части тарифов несомненно существуют. В качестве долгосрочных договоров они определяют нестандартные дополнительные исполнения, предусматривают свободу выбора клиентом модели поведения, ориентированы на нестабильную структуру расходов и изменяющуюся рыночную конъюнктуру, поэтому в них условия о вознаграждениях частично устанавливаются изначально, а частично уточняются в процессе исполнения. Хотя не всякое исполнение банка будет настолько неожиданным, что определение его цены может быть осуществлено лишь позднее и в режиме ad hoc.