Комиссия за обслуживание кредита

1. Наряду с комиссией за ведение ссудного счета широкое распространение в банковской практике получила другая процентоподобная комиссия - за обслуживание кредита. Она уплачивается заемщиком, как правило, раз в месяц в процентах от суммы кредита.

Как пояснил в одном из дел представитель банка*(690), в плату за обслуживание кредита входят услуги банка по сопровождению кредита, в том числе: отражение на открываемом заемщику ссудном счете операций по выдаче и возврату кредита, напоминание заемщику о сроках уплаты и подлежащих уплате суммах, предоставление выписок по ссудному счету, мониторинг финансового состояния заемщика и поручителей, мониторинг реализации инвестиционного проекта, рассмотрение любых заявлений заемщика, имеющих отношение к кредиту, а также консультации по вопросам, возникающим в ходе исполнения кредитных договоров.

В отличие от комиссии за ведение ссудного счета, эта комиссия не подвергалась столь мощным нападкам со стороны защитников прав потребителей. Несмотря на это в некоторых регионах суды систематически признавали ее незаконной по искам потребителей.

2. Точка зрения ВАС РФ на комиссии выражена в обзоре судебной практики*(691). Суд указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

С подходом суда частично можно согласиться. Совокупный размер комиссии действительно зависит от срока кредита и это сближает ее с процентами. Однако это не дает оснований говорить о ее мнимости. Во-первых, комиссия обычно взимается не с остатка задолженности заемщика, а с суммы кредита. Это экономически оправдано с точки зрения банка, поскольку средства направляются на покрытие расходов по сопровождению кредита. Как видно из п. 1 раздела, эти расходы практически не зависят от остатка задолженности. Следовательно, база расчета комиссии отличается от базы, которая используется для расчета процентов. Во-вторых, в договоре обычно не предусматривается право банка на изменение размера комиссии в одностороннем порядке. В то же время условие о процентах может устанавливать основания для изменения банком процентной ставки, например, при изменении ставки рефинансирования. Отдельного исследования заслуживает вопрос о возможности начисления процентов на сумму просроченной комиссии (аналог сложных процентов).

Отождествление процентов и процентоподобных комиссий представляется ошибочным. Стороны по своему усмотрению вправе устанавливать способ определения цены договора, у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы пересматривать такие соглашения или признавать их притворными в случае, если они индивидуально согласовывались фактически равными сторонами.

3. В сделках с участием потребителей с конца 2009 г. комиссия все чаще признавалась незаконной. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредита, по мнению суда, ущемляет установленные законом права потребителя и нарушает п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей*(692). Часто суды указывают, что комиссия за обслуживание кредита является той же комиссией за ведение ссудного счета. Такое отождествление достаточно, по их мнению, чтобы признать ее незаконной.

Этот подход, по меньшей мере, лишен системности. Если в сделках с юридическими лицами суд относит комиссию к процентам, остается не выясненным, почему условие о процентах, которое состоит из двух элементов, признается ущемляющим права потребителей. Например, при использовании плавающей процентной ставки, как указывает суд, проценты также рассчитываются как сумма двух слагаемых, это, однако, не ущемляет потребительских прав.

В то же время для кредитов, предоставленных с использованием кредитных карт, обычным является взимание ежегодного или ежемесячного вознаграждения за обслуживание карты в твердой сумме. Его размер не зависит от размера фактической задолженности перед банком. При образовании задолженности владелец карты уплачивает проценты и плату за обслуживание карты. Такое условие договора признается судом действительным*(693).

4. В германском праве взимание процентоподобных комиссий является распространенной практикой. При определенных обстоятельствах к ним могут быть отнесены дизажио, комиссия за оформление договора и даже комиссия за рассмотрение кредитной заявки*(694). В отличие от рассматриваемой комиссии, они уплачиваются в момент заключения договора, процентоподобность означает лишь, что при досрочном возврате кредита их сумма подлежит частичному возврату. Комиссия за обслуживание кредита зависит от его срока уже в силу того, что уплачивается регулярно при наличии у заемщика задолженности.

5. Обратим внимание на ярко выраженную особенность комиссии: суды часто пытаются отождествить ее с вознаграждениями иной правовой природы. В сделках по кредитованию юридических лиц они склонны признать ее частью процентов, а при кредитовании потребителей - "замаскированной" комиссией за ведение ссудного счета.

Комиссию следует отнести к части цены кредита, зависящей от времени. Для того чтобы отождествить ее с процентами, необходимо проверить иные условия договора: о порядке изменения ценовых условий, возможности капитализации просроченных процентов и комиссий, очередности погашения задолженности заемщика при недостаточности сумм и др.