Договор присоединения и банковский тариф

Индивидуальное согласование условий кредитных договоров встречается лишь на рынке капитала при заключении уникальных сделок. При массовом кредитовании банки предлагают потенциальным заемщикам типовые кредитные продукты. Это означает, что заемщик лишен возможности влиять на большую часть условий договора и должен принять их или отказаться от получения кредита. Общие условия (правила) кредитования определяются банком для многократного использования в сделках с клиентами. В то же время заемщик согласовывает с банком все существенные условия кредитного договора - сумму кредита, срок, график погашения, а также, возможно, процент. В российском праве (в отличие, например, от европейского) отсутствует понятие общих условий сделок, а также механизмы контроля их содержания, включая законодательный запрет отдельных общих условий договора или признание судом недействительным любого условия, ставящего контрагента в крайне невыгодное положение.

В связи с этим российские суды пытаются приспособить для этой цели нормы, относящиеся к договорам присоединения. Насколько положения, предназначенные для договоров присоединения, пригодны для защиты заемщика в "типовом" кредитном договоре?

Способы исправления несправедливых условий договора, предусмотренные ст. 428 ГК РФ для договоров присоединения, являются малопригодными и слишком грубыми в случае кредитных договоров с розничными клиентами. Так, например, в ней предусматривается расторжение договора, явно обременительного для другой стороны. Однако в случае кредита интересы заемщика, напротив, требуют сохранения действительности договора, поскольку немедленный возврат суммы кредита при расторжении окажется для него не исполнимым: сумма кредита израсходована заемщиком после ее получения, а долг существенно превышает ежемесячный доход. Аналогичным образом, изменение условий договора в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ без какого-либо указания в законе на то, что собственно нужно изменять, является неоправданно общим. Как уже отмечалось, кредитор и заемщик по договору розничного кредита согласовывают все его существенные условия. Не понятно, почему, например, индивидуально согласованные срок, проценты или иные вознаграждения банка по кредиту должны подвергаться риску судебного пересмотра в случае признания такого соглашения договором присоединения.

Таким образом, попытка защитить заемщика и ограничить права кредитора по определению условий "типового" кредитного договора путем отнесения последнего к договорам присоединения вызывает обоснованные сомнения. Ведь правовой результат подобной защиты в одном случае может оказаться неблагоприятным для заемщика, а в другом - несоразмерно обременительным для кредитора.

Другим примером ограничения автономии воли стали запреты, установленные в отношении банков по выбору партнеров из числа страховых организаций. Защищая конкуренцию на страховом рынке, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) отказывает банкам в праве по своему усмотрению отбирать страховщиков и требовать от потребителя при выдаче кредита предъявления полиса определенной страховой компании. При этом в расчет не принимается то обстоятельство, что при наступлении страхового случая возмещать вред должнику (или банку) будет страховая компания, т.е. банк принимает на себя ее кредитный риск*(20). Фактически кредитор лишается права самостоятельно выбрать контрагента, а также совместно со страховой компанией предложить потребителю единый кредитно-страховой продукт.

В результате узковедомственного, раздробленного понимания федеральными органами финансовой услуги кредитные продукты становятся все более примитивными, а российский рынок потребительского кредитования оказывается мало похож на западные образцы.

Односторонний порядок определения условий договора явственно проявляется в ценовой сфере. Банковский тариф, т.е. перечень вознаграждений, взимаемых банком при совершении отдельных операций, устанавливается им без какого-либо согласования с контрагентом. В то же время, основываясь на ст. 428 ГК РФ и положениях Закона о защите прав потребителей, суды фактически подвергли ревизии право банка самостоятельно определять структуру тарифа*(21).

В последние годы сложилась однозначная судебная практика, когда условия кредитных договоров между банками и заемщиками о взимании комиссий за предоставление, выдачу и сопровождение кредита были признаны не соответствующими нормам действующего гражданского законодательства *(22). Ужесточение позиции судебных органов по вопросу о правомерности взимания банковских комиссий наметилось после того, как судьи ВАС РФ высказались против включения в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое, по их мнению, нарушает права потребителей. Суд руководствуется принципом "нет услуги - нет комиссии": за предоставление одной услуги может взиматься только одна комиссия, а за предоставление кредита - только проценты.

Рассматривая данную позицию ВАС РФ совместно с положениями Закона о защите прав потребителей (п. 2 ст. 16), невозможно не прийти к выводу о том, что по договору потребительского кредита на заемщика может быть возложена исключительно обязанность по уплате процентов, но не комиссий. Действительно, поскольку банк не вправе навязывать потребителю, пришедшему за кредитом, иные услуги, то по кредитному договору должна предоставляться единственная услуга - кредит, в оплату которого банк взимает проценты. Отсутствие иных услуг означает недопустимость взимания иных комиссий (нет услуги - нет комиссии)*(23).

Наряду с банковскими вознаграждениями, которые взимаются при нормальном течении кредитных отношений, вопросы о правомерности взимания поднимаются также в отношении платежей, которые заемщик обязан уплачивать при досрочном возврате (части) кредита (комиссия за досрочный возврат) либо при просрочке платежа (штрафы, штрафные проценты и т.д.).

Суды отказывают банкам в праве взимать комиссию за досрочный возврат по разным основаниям. В частности, в Обзоре судебной практики*(24) ВАС РФ выводит право заемщика на безусловный досрочный возврат кредита из ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.