Агрессивная защита прав потребителей, потребительский экстремизм

Потребительский экстремизм - это попытка недобросовестного клиента, манипулируя юридическими нормами в корыстных целях, не защитить свои права, а получить определенную выгоду и доход.

Определенную роль в возникновении "бизнеса", основанного на взыскании банковских комиссий, играет положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с кредитной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Во многих регионах общественная кампания в защиту прав потребителей сопровождалась не всегда оправданным вмешательством правоохранительных органов. Достаточно распространенным явлением стало подключение прокуратуры к разрешению гражданско-правовых споров, касающихся взимания комиссий. Прокуратура Волгоградской области по итогам проверки кредитных организаций установила факты навязывания гражданам дополнительных условий договора, которые приводят к увеличению суммы платежей по ипотечному кредиту*(592). В результате проверки выявлено восемь комиссионных сборов, требование об уплате которых, по мнению прокуроров, было незаконным. Наиболее обременительной для потребителей была признана комиссия за выдачу кредита, которая в среднем составляет 1,5-2% от суммы заемных средств. Незаконной, как считает прокуратура, является также и практика навязывания банками условий обязательного страхования предметов залога, а также жизни и потери трудоспособности заемщика. Притом что названные условия ипотечного кредитования являются стандартными.

Агрессивную рекламную компанию на территории многих субъектов Федерации ведут разнообразные фирмы, предлагающие гражданам юридические и консультационные услуги в их спорах с кредитными организациями. В объявлениях, рекламе содержится такого рода информация: "Комиссии незаконны!!!", "С Вас взыскали комиссию - мы поможем вернуть!"*(593).

Незаконность взимания комиссий и защита прав потребителей

До последнего времени судебный запрет на взимание отдельных видов комиссий распространялся исключительно на сделки банков с потребителями и обосновывался требованиями, содержащимися в законодательстве о защите прав потребителей, которое исходит из презумпции неравенства сторон. Потребителю, как слабой стороне в правоотношении, предоставляется повышенная защита. Теоретический вопрос, на который в связи с этим следует ответить: "Может ли ограничение права банка на установление способа определения цены кредитной услуги служить целям защиты слабой стороны?".

Разрешая вопрос о правомерности взимания комиссий, российские суды не исследуют размер цены кредита или признаки кабальной сделки. Правовые способы борьбы с этими явлениями хорошо известны - запрет ростовщичества и признание кабальных сделок недействительными. Решения о признании отдельных видов банковских комиссий нарушающими права потребителя и потому незаконными ограничивают именно способ определения цены кредита, но не ее размер. В то же время эти решения выносятся уже после вступления в силу изменений в законодательство, которые обеспечивают достаточную прозрачность цены кредита вне зависимости от ее состава и формы выражения.

В судебной практике часто встречаются решения, основанные на следующих логических построениях: в гражданском законодательстве не содержится прямого указания на право банка взимать по кредитному договору комиссии или иную плату, кроме процентов, поэтому соответствующие договорные условия следует признать ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Такую логику следует признать ошибочной и не отражающей сути дела. Спор идет о праве банка взимать некоторые выплаты, которым корреспондирует обязанность потребителя (заемщика). Поэтому к спору о комиссиях проблема ущемления прав потребителя не имеет прямого отношения.

Гражданский законодатель*(594) подразделяет права потребителя на две группы:

- права, возникшие из договора конкретного вида, предусмотренного кодексом;

- права, предоставленные законами и правовыми актами в области прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными могут быть признаны условия договора, ущемляющие лишь вторую, но не первую категорию прав гражданина-заемщика. Права и обязанности сторон, касающиеся существа кредитного правоотношения, вообще не могут быть предметом ущемления. Поэтому всякое расширительное толкование этой нормы является не допустимым. Правила, устанавливающие состав и способ определения цены кредитного договора, предусмотрены Гражданским кодексом и банковским законодательством, а не законами и правовыми актами в области прав потребителей. Поэтому условия договора о цене не могут ущемить права потребителя в смысле п. 1 ст. 16.

В связи с этим для запрета комиссий при потребительском кредитовании следует искать более глубокие доктринальные оправдания. С учетом информационного дисбаланса и отсутствия у слабой стороны специальных знаний следует исходить из того, что способ определения цены услуги, к тому же устанавливаемый банком в одностороннем порядке в так называемых общих условиях, должен быть понятен потребителю. Оправдывает ли требование ясности этого расчета абсолютный запрет на включение в него той части вознаграждения, которая не зависит от срока кредита? По-видимому, нет. Представляется, что условие о цене "уплатить при выдаче кредита 100 р., а также уплачивать ежемесячно 1% от суммы кредита в течение года", не является более сложным для понимания, нежели условие "уплачивать ежемесячно 1% от суммы кредита в течение года".

Таким образом, требованиями ясности и простоты для потребителя невозможно обосновать запрет на взимание банком иных выплат, помимо процентов, например, комиссий при предоставлении (выдаче) кредита.

Следует также напомнить, что закон *(595) предусматривает особый порядок информирования физического лица (следовательно, каждого потребителя) о цене кредита, а именно - раскрытие полной стоимости кредита, т.е. эффективной годовой процентной ставки. При ее расчете во внимание принимаются все платежи потребителя, включаемые в график погашения кредита. В используемой формуле учитываются не только суммы платежей потребителя, но и сроки, в которые такие платежи должны быть произведены. Следовательно, в законодательстве уже предусмотрены инструменты, призванные облегчить потребителю понимание условия о цене кредита.

В силу каких еще причин такой способ определения цены кредита может ущемлять права заемщика? В российском законодательстве можно найти иные основания для защиты слабой стороны - недобросовестность контрагента, навязывание иных услуг, ограничение ответственности другой стороны, использование стечения тяжелых обстоятельств, явная обременительность. В том, что банк использует способ определения цены, в соответствии с которым она определяется путем суммирования двух слагаемых, невозможно усмотреть ни одно из указанных выше оснований.

Рассмотрим потребительский кредит под твердую процентную ставку, по которому заемщик ежемесячно уплачивает равную сумму, включающую частичный возврат кредита и проценты (аннуитетный кредит). Сумма непогашенного долга по кредиту меняется ежемесячно. Следовательно, сумма уплачиваемых процентов также изменяется от месяца к месяцу. В случае, если по данному кредиту банк взимает также вознаграждение, уплачиваемое в процентах от первоначальной суммы кредита, то условие о цене кредита приобретает, например, следующий вид: "уплачивать ежемесячно в определенную дату 1% от непогашенной суммы кредита и 0,2% от первоначальной суммы кредита". Нетрудно заметить, что вторая часть цены, выраженная в процентах от первоначальной суммы кредита, часто встречалась в условиях банковского кредитования под наименованием комиссии за ведение ссудного счета.

С точки зрения потребителя такая форма выражения цены услуги является, как минимум, более сложной для понимания, нежели условия, представленные ранее. В ней переплетаются два разных метода начисления процентов. Условие о цене выглядит таким образом, как будто проценты по кредиту состоят из двух частей*(596): процентов, начисляемых на остаток долга по ставке 12% годовых (1% помесячно), и процентов, начисляемых по методу добавленных процентов из расчета 2,4% годовых (0,2% помесячно)*(597).

Из сказанного следует, что только одна формула расчета, содержащаяся в условии о цене, еще не позволяет однозначно установить правовую природу уплачиваемой заемщиком денежной суммы. Для того чтобы понять, идет ли речь о процентах или ином вознаграждении (комиссии), следует принимать во внимание наименование, данное ему в договоре.

Отдельные платежи заемщика рассматриваются в качестве элемента единого банковского тарифа - тарифной формы выражения цены кредита. Банк вправе установить порядок уплаты соответствующих платежей, т.е. способ определения их размера и сроки внесения, в одностороннем порядке. Размер регулярных платежей может определяться в абсолютных величинах, долях (процентах) суммы (первоначально предоставленного) кредита, долях (процентах) суммы непогашенной задолженности. Платежи заемщика могут зависеть от срока пользования денежными средствами или быть обусловлены его действиями (например, отложенной реализацией права на получение суммы кредита, выбором определенного способа погашения кредита и т.д.). При таком взгляде на плату за потребительский кредит, как будет показано ниже, право банка на включение в банковский тариф тех или иных платежей может быть ограничено лишь соображениями простоты, обозримости и понятности для потребителя.

С теоретической точки зрения могут возникнуть сложности при разделении тарифных платежей заемщика на проценты и иные (непроцентные) выплаты. Следует также решить вопрос о том, какова правовая природа непроцентного тарифа. Если признать часть непроцентных выплат (или даже все такие выплаты) комиссионным вознаграждением, то в силу ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности необходимо сопоставлять им банковские операции, по которым такие комиссионные вознаграждения взимаются. Если признать непроцентную выплату возмещением (компенсацией) расходов банка, то следует обосновать законность ее взимания.

Тарифные условия устанавливаются банком в одностороннем порядке и принимаются заемщиками целиком, без индивидуального согласования. Поэтому, с точки зрения ВАС РФ, в этой части условий к кредитному договору могут быть применены положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения*(598). При заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание тарифных условий договора. Сотрудники банка отказываются рассматривать изменения, предложенные заемщиками, типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщиков не подлежат*(599). Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ такой договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Попытаемся разобраться, в какой мере применение установленного банком в одностороннем порядке тарифного условия (платежа) может поставить заемщика в явно обременительное (крайне невыгодное) положение или привести к ущемлению его прав как потребителя. Для этого, с одной стороны, следует выяснить, какие именно права потребителя, предусмотренные специальным законодательством, могут быть нарушены самим фактом включения соответствующего тарифного условия в договор, а с другой - определить, почему в гражданском праве факт одностороннего определения банком договорных условий может повлечь их незаконность (недействительность). Тем самым условие договора о цене проверяется на соответствие требованиям законодательства о защите прав потребителей и общих положений обязательственного права.

В главе 1 ранее были рассмотрены основные дисбалансы в договорных отношениях между банком и потребителем, возникающие вследствие слабости последнего: информационная, договорная или когнитивная диспропорции, а также ограниченная рациональность потребителя.

Информационная диспропорция компенсируется благодаря расчету и указанию в договоре совокупной цены кредитной услуги в форме общей платы за кредит и полной стоимости кредита (эффективной годовой процентной ставки), а также путем доведения до потребителя информации о соответствующих величинах еще до момента заключения договора.

Договорная диспропорция, т.е. отсутствие у потребителя возможности влиять на соответствующие (стоимостные) условия договора, могла бы быть устранена введением прямого законодательного запрета на использование отдельных видов тарифных платежей (комиссий), либо ограничения их условий. Крайний случай такого ограничения - запрет банку взимать любые платежи за исключением процентов по кредитным договорам, заключаемым с потребителями или в порядке присоединения. Введение такого запрета потребовало бы, как минимум, легального определения процентов, что позволило бы отличать их от прочих (запрещенных) выплат. Представляется, что полный запрет непроцентных вознаграждений (комиссий, компенсаций) является избыточно ограничительным для кредитора. Это, однако, не исключает введения иных законодательных требований к составу и структуре цены*(600), которые уже перечислялись в главе 3.

С учетом общих положений гражданского (обязательственного) права (п. 2 ст. 428 ГК РФ) договорная диспропорция могла также проявиться в том, что договор:

- лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

- исключает или ограничивает ответственность кредитора за нарушение обязательств;

- содержит другие явно обременительные для заемщика условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Поочередно проанализируем каждую из трех возможностей. Представляется, что тарифное условие кредитного договора не может рассматриваться как лишающее заемщика каких-либо прав, обычно предоставляемых по кредитному договору. Следовательно, первое из оснований для потенциального ограничения свободы установления банковского тарифа полностью отпадает.

Более сложная ситуация возникает во втором случае. Известны примеры, когда банковское вознаграждение (тарифный платеж) может быть расценено как полное или частичное перекладывание ответственности с кредитора на заемщика. Например, кредитор может обязать заемщика компенсировать убытки, возникающие не по вине последнего, либо оплачивать действия кредитора, которые тот обязан совершить в силу закона.

Наконец, детальному анализу следует подвергнуть понятие "явно обременительных для заемщика условий". Всякое тарифное условие является "обременительным" для заемщика, поскольку влечет необходимость уплаты кредитору определенной денежной суммы. Среди таких условий законодатель особо выделяет явно обременительные*(601).

До настоящего времени ни в литературе, ни в судебной практике не выработано четких критериев "явной обременительности" в смысле п. 2 ст. 428 ГК РФ. По крайней мере, к таким критериям нельзя отнести содержащуюся в этой же норме формулировку, согласно которой сторона договора исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы рассматриваемые условия при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора! Иными словами, разумно действующий покупатель отказался бы покупать кредитную услугу по предложенной цене. Таково содержание рассматриваемого критерия в отношении тарифных условий. Это доказывает, что в данном случае проверка тарифного условия на соответствие установленному критерию по сути превращается в проверку справедливости цены договора. Однако российское законодательство, в отличие от большинства зарубежных правопорядков, не содержит ограничений цены кредита (запрет ростовщичества) и требований к справедливости цены кредита.

Смягчение когнитивной диспропорции предполагает, что банковские тарифы достаточно просты, обозримы и понятны потребителю. Можно предположить, что это требование не выполняется, когда в составе тарифа присутствует необоснованно большое число элементов либо когда разные элементы тарифа рассчитываются по сходным правилам. Например, кредитный тариф, содержащий два ежемесячных платежа, один из которых рассчитывается в процентах от суммы кредита, а второй - в процентах от остатка задолженности, представляется сложным для восприятия потребителя*(602).

Ограниченная рациональность потребителя, по-видимому, не может быть компенсирована посредством установления каких-либо специальных требований к условию договора о цене. Единственным кардинальным способом ее преодоления является введение в право принципов ответственного кредитования и превращение кредита во взаимно фидуциарную сделку, когда доверие между банком и заемщиком оказывается взаимным. Банк верит в то, что заемщик вернет ему кредит, а заемщик - в то, что банк предлагает ему кредитный продукт, действительно отвечающий его потребностям, интересам и финансовым возможностям. Тем самым кредитор отвечает в случае, когда условия предлагаемого им заемщику кредита не соответствуют субъективным обстоятельствам и финансовым возможностям последнего*(603).