Классификация и правовая природа банковских комиссий

Для классификации выплат, которые используются в банковском кредитовании или включаются в банковские тарифы, используем несколько признаков.

Платежи могут взиматься банком за совершение им некоторых действий либо в отсутствие таковых. Главным примером второго рода является уплата процентов, осуществляемая заемщиком по истечении определенного срока. Наряду с процентами на практике существуют иные виды выплат, которые не связаны с действиями банка либо связаны с ними формально. В качестве примера можно привести периодически уплачиваемую заемщиком комиссию за ведение ссудного счета. В германском праве такие выплаты называют процентоподобными.

Таким образом, двумя важнейшими используемыми на практике основаниями для взимания комиссий являются совершение банком определенных действий и наступление срока. Это позволяет иначе взглянуть на предложенную классификацию. При установлении цены кредитного договора (банковской кредитной услуги) банк вправе предусмотреть в договоре, что она складывается из двух частей:

- части, зависящей от срока пользования суммой кредита (плата за пользование денежными средствами, т.е. проценты, и процентоподобные комиссии);

- части, не зависящей от срока пользования кредитом (комиссии, связанные с осуществлением банком определенных действий)*(580).

Первое слагаемое цены, зависящее от срока кредита, рассчитывается путем умножения процентной ставки (которая, возможно, изменяется со временем) на срок пользования денежными средствами и сумму кредита. Разделение комиссий и процентов даже тогда, когда обе платы зависят от времени, имеет оправдания. Например, договор может предусматривать разные порядки их одностороннего изменения банком или разную очередность уплаты. Поскольку с точки зрения банка эти доходы направляются для покрытия различных расходов, то и основания для их изменения будут различными. В связи с этим трудно согласиться с выводом ВАС о притворном характере периодически уплачиваемых заемщиком комиссий*(581).

Вторая часть цены, не зависящая от срока пользования кредитом, может взиматься банком для того, чтобы покрыть расходы по совершению определенных действий, например, в момент предоставления кредита, выдачи выписки, резервирования денежных средств и т.д. Обычной банковской практикой является определение этой части цены с использованием тарифа.

Д. Гилеп*(582) предлагает также установить в качестве критерия для классификации действий банка, за совершение которых заемщиком уплачивается комиссия, их взаимосвязь с предоставлением кредита. Эти действия можно разделить на две группы:

- действия, непосредственно относящиеся к предмету кредитного договора ("кредитные услуги");

- действия, не относящиеся к предмету кредитного договора, но связанные с предоставлением кредита ("иные услуги").

Стороны вправе договориться об оказании заемщику различных услуг. Следовательно, речь идет о смешанных договорах и сложной услуге, которая подробно обсуждалась выше.

┌────────────────────────┐

│ Банковские комиссии │

└────────────┬───────────┘

┌──────────────────┴──────────────────┐

┌──────┴───────┐ ┌────────┴─────────┐

│ Связанные с │ │ Не связанные с │

│ действиями │ │ действиями банка │

│ банка │ │(процентоподобные)│

└──────┬───────┘ └──────────────────┘

┌───────────────┼──────────────────┐

┌──────┴──────┐ ┌──────┴───────┐ ┌────────┴───┐

│Вознагражде- │ │ Возмещение │ │ Переходная │

│ния за услуги│ │ расходов │ │ форма │

└─────────────┘ └──────────────┘ └────────────┘

Было бы ошибкой признавать вознаграждением всякий комиссионный платеж банку, связанный с осуществлением им определенных действий. При обсуждении цены кредитного договора (кредитной услуги) было показано, что в ее состав может также включаться возмещение расходов банка, а также выплаты, имеющие переходную форму.

Существует определенная взаимозависимость между сущностью деятельности, за которую уплачивается вознаграждение, и порядком его исчисления: с одной стороны, данная сущность определяет этот порядок, а с другой - по порядку исчисления вознаграждения можно предположить, за что оно уплачивается.

Определяющими признаками служат характер действий банка, момент их совершения, возможность квалификации в качестве банковской операции или услуги, обязательность их совершения (в силу закона или договора), а также повод к их совершению (от кого исходила инициатива)*(583). Рассмотрение комиссий будет проводиться на основе хронологической (последовательной) классификации*(584), согласно которой действия банка по моменту их совершения подразделяются на действия, совершаемые:

- до заключения кредитного договора;

- до передачи заемщику суммы кредита;

- при осуществлении расчетных и кассовых банковских операций (выдача и возврат кредита, уплата процентов и иных вознаграждений),

- при сопровождении (обслуживании) кредита;

- при досрочном возврате;

- при просрочке со стороны заемщика.

Помимо этого, зарубежные законодатели выделяют комиссии (вознаграждения) включаемые и не включаемые в расчет общей платы за кредит и эффективной годовой процентной ставки.

Если комиссия имеет характер возмещения расходов или переходную форму, то значение имеет порядок подтверждения размера расходов - носит ли он условно-расчетный*(585) или индивидуальный характер, сохраняется ли за банком (заемщиком) право доказывать больший (меньший) размер фактически понесенных расходов.

Важные правовые последствия имеет факт индивидуального согласования комиссии или ее установление в тарифах банка (общих условиях сделок). В последнем случае российские суды применяют положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения и вправе проводить проверку на предмет явной обременительности условия договора об уплате комиссии.

Наконец, особую остроту вопрос о правомерности комиссий приобретает для кредитных договоров, заключаемых с потребителями. Высшими судебными инстанциями уже были признаны незаконными некоторые виды комиссий, взимание которых, по мнению суда, ущемляет права потребителей.

В российском законодательстве, в отличие от американского или европейского, отсутствуют прямые запреты или ограничения отдельных видов комиссий и вознаграждений по кредитным договорам. На сегодняшний день судебная практика, т.е. высказанные в мотивировочной части судебных решений позиции суда и их обобщения высшими судами, остаются единственным источником, на который можно опираться при толковании и интерпретации действующих правовых норм. Это вызывает особую сложность, когда обнаруживается различие в подходах судов к сделкам с участием потребителей и прочих (корпоративных) заемщиков.

Споры относительно законности взимания комиссий обострились в середине 2000-х годов в связи с развитием рынка потребительского кредитования. В начальный период включение в договор разнообразных дополнительных выплат позволяло кредитным организациям занижать процентную ставку, указываемую в рекламе кредитных продуктов, и тем самым создавать у потенциальных клиентов ложное представление об их действительной стоимости. В банковском законодательстве отсутствовало требование о раскрытии заемщику полной информации о стоимости кредита, включая общую плату за кредит и эффективную годовую процентную ставку (полную стоимость кредита). В общественном мнении и судебной практике стало формироваться резко негативное отношение к так называемым "скрытым комиссиям".

Следствием этого стало принятие в 2007-2009 гг. ряда политизированных и не до конца согласованных законодательных решений, направленных на повышение прозрачности ценовых условий кредита*(586). В Закон о защите прав потребителей было добавлено положение об информировании заемщика о полной сумме платежей, подлежащей выплате (ст. 10), а в Закон о банках и банковской деятельности - о полной стоимости кредита (ст. 30) и запрете на одностороннее изменение банком кредитного условия договора, заключенного с заемщиком-гражданином (ст. 29).

Изменение законодательства и повышение информированности банковских заемщиков-потребителей о цене кредитной услуги, тем не менее, не смогло переломить общее негативное отношение к непроцентным вознаграждениям (комиссиям), укоренившееся в судебной системе и ряде органов исполнительной власти. Борьба за информационную прозрачность сменилась борьбой с комиссиями как таковыми.

В течение 2009-2011 гг. сложилась однозначная судебная практика, когда условия кредитных договоров между банками и потребителями о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета, комиссий за предоставление, выдачу и сопровождение кредита, за досрочный возврат кредита были признаны не соответствующими нормам действующего законодательства. Действия банка по взиманию таких комиссий согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей квалифицируются судами как ущемляющие установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ужесточение позиции судебных органов по вопросу о правомерности взимания банковских комиссий наметилось с запретом включения в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое, по их мнению, нарушает права потребителей*(587). Ссудные счета, как указал суд, не являются банковскими счетами и используются для учета в балансе банка ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически. Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным.

В результате логика судебных решений все более склонялась к тому, что всякая комиссия, взимаемая кредитной организацией, уплачивается клиентом лишь как вознаграждение за оказанные услуги (самостоятельного характера). Суд руководствуется принципом "нет услуги - нет комиссии": за предоставление одной услуги может взиматься только одна комиссия, а за предоставление кредита - только проценты. Этот подход получил развитие и был закреплен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Действующая судебная практика, по-видимому, склоняется к ограничительному толкованию правовой природы комиссий. При этом как таковая правовая квалификация платежей клиентов не проводится, суды лишь констатируют, что комиссия может взиматься только при оказании банком самостоятельной услуги. Тем самым банковская комиссия отождествляется с вознаграждением, уплачиваемым по гражданско-правовому договору лицу, оказывающему возмездные услуги (комиссия как плата за услугу).

В связи с этим взимание комиссии (или нескольких комиссий) при кредитовании ставится под сомнение. По кредитному договору кредитор оказывает заемщику одну услугу - предоставление денежных средств (кредита) в размере и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно, по мнению суда, вознаграждение должно быть единым (единичным). В отдельных случаях, толкуя положения ст. 809-810 ГК РФ наиболее ограничительным образом, суды делают вывод, что единственной платой за кредитную услугу являются проценты, но не комиссия. Интересно, что данный вывод делается судами лишь в отношении кредитных соглашений с физическими лицами. Правомерность взимания комиссий с юридических лиц, как правило*(588), не подвергается судами и органами исполнительной власти сомнению.

На практике возникает вопрос о правомерности так называемых комиссий, выраженных в процентах (долях) от суммы кредита и взимаемых в момент выдачи кредита. С правовой точки зрения данные комиссии могут рассматриваться также как авансовый процентный платеж (особый порядок начисления и взимания процентов).

Требуют также разъяснения правовые последствия невключения сумм уплачиваемых комиссий в расчет полной суммы, уплачиваемой по кредиту. Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при предоставлении кредита, должна предоставляться информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Высказывается мнение, согласно которому при невключении комиссий в расчет полной суммы, подлежащей выплате потребителем, их взимание будет неправомерным.

В практике потребительского кредитования кредитным организациям неоднократно приходилось сталкиваться с различным толкованием вышеперечисленных вопросов территориальными органами Роспотребнадзора и судами. Это порождает правовую неопределенность, повышает правовые риски потребительского кредитования.