Экзамен зачет учебный год 2023 / Хрестоматия по МП

Р А З Д Е Л I

международного права. Для того, чтобы правило, представляющее собой

норму международного права, приобрело юридическую силу в пределах действия национального права, оно должно приобрести силу национальноправовой нормы. Но это может сделать только территориальный суверен, издав соответствующий национально-правовой акт.

Принцип верховенства государственной власти не означает, что в рамках границ соответствующей страны может действовать только один

правовой регулятор - национальное право. Суть проблемы, следовательно,

заключается не в том, что международная правовая норма в силу своей природы и предназначения не в состоянии выступать в качестве регулятора отношений на внутригосударственном уровне, как это утверждают

«трансформисты», а в том, допускает или не допускает соответствую-

щее государство ее действие в таком качестве. Поэтому, на наш взгляд, международные правовые акты и обычаи способны выступать в качестве источников норм, непосредственно регулирующих отношения между национально-правовыми субъектами различных государств или даже

одной страны в тех случаях, когда это санкционировано соответствую-

щим государством.

В отличие от «трансформистов» сторонники другой распростра-

ненной теории согласования норм международного и национального права - теории инкорпорации - считают, что международные правовые нормы становятся частью национального права (законодательства) ав-

томатически без издания каких бы то ни было внутригосударственных нормативных правовых актов.

В. А. Каланда считает что речь в данном случае идет о виде трансформации, смыслом которого является включение в национальное законодательство норм международного договора «путем применения существующих материальных норм внутригосударственного права для использования международного договора»

Доктрина инкорпорации зародилась в практике английских судов XVIII-XIX вв. и первоначально распространялась только на действие

международных обычных норм в правовой системе Великобритании.

Один из наиболее известных представителей этой теории - английский юрист У. Блэкстоун так характеризовал ее содержание в своих «Комментариях»: «Право народов во всех вопросах, на которые распространяется его юрисдикция, принимается во всем своем объеме общим правом и считается частью права страны». При этом в отношении применения международных договорных норм английские суды придерживались

теории трансформации.

230 Хрестоматия: Действующее международное право

ГЛАВА 6 РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ И СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Одним из первых государств, воспринявших идеи доктрины инкорпо-

рации на законодательном уровне, стали Соединенные Штаты Америки. В разделе 2 ст. VI Конституции США 1787 г. нашла закрепление так называемая верховная клаузула (supremacyclause) следующего содержания: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в ее

исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут

заключены властью Соединенных Штатов, являются высшими законами страны, и судьи в каждом штате обязываются к их исполнению, даже если в Конституции и законах какого-либо штата встречаются противоречащие

положения». Нетрудно заметить, что в соответствии с указанным правилом

действие основного принципа теории инкорпорации - «международное право является частью права страны» - было распространено на международные договорные нормы.

Кроме США к числу государств, провозгласивших нормы международного права частью права страны, относятся, в частности, Германия и Греция. Статья 25 Конституции ФРГ 1949 г. предусматривает, что «общепри-

знанные нормы международного права являются составной частью права

Федерации. Они имеют преимущество перед законами и непосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральной территории». А согласно п. 1 ст. 28 Конституции Греции 1975 г. «общепринятые нормы

международного права, а также международные соглашения с момента их ратификации законом и вступления их в силу являются неотъемлемой

частью внутреннего греческого права и имеют приоритет перед любым противоречащим им положением закона».

Другие страны объявили международные правовые нормы частью своего внутреннего законодательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96

Конституции Королевства Испания 1978 г. «заключенные в соответствии

с законом и официально опубликованные в Испании международные до-

говоры составляют часть ее внутреннего законодательства. Аналогичные положения можно встретить в конституциях Казахстана, Кыргызстана, Украины и некоторых других государств.

Нетрудно заметить, что в основе теории инкорпорации лежит монистический подход к проблеме соотношения международных и национальных правовых норм, а ее суть сводится к объявлению международного

права целиком и без изменения его природы составной частью внутрен-

него права. Делается это на основе правила, выработанного судебной

практикой соответствующего государства, или в силу прямого указания его конституционной нормы. Суть теории инкорпорации, следовательно,

может быть кратко представлена в виде следующих основных тезисов:

Хрестоматия: Действующее международное право 231

РА З Д Е Л I

1.Международное право и внутригосударственное право представ-

ляют собой две согласующиеся друг с другом системы права. Поэтому первое может быть составной частью второго.

2.В силу указания конституционной нормы или практики, выработанной национальными судебными органами, международные договоры и (или) нормы общего международного права становятся частью национального права (законодательства) соответствующей страны целиком

без необходимости издания каких-либо дополнительных внутренних

правовых актов.

Не следует забывать и о том, что эти нормативные конструкции существенно отличаются друг от друга не только по содержанию и источникам правовых норм, но и по способам их создания и осуществления. У этих

систем права различная природа, сфера действия, предназначение, в силу чего они объективно не могут быть или становиться частью друг друга.

Достаточно показательным в этом смысле является высказывание немецкого юриста Д. Раушнинга, который, комментируя положения ст. 25

Конституции ФРГ, подчеркивает, что содержащаяся в этой статье фраза о том, что «общие нормы международного права являются составной частью права Федерацию», может ввести в заблуждение. «Это положение

не означает, - пишет он, - что нормы международного права становятся нормами национального права ФРГ. Они остаются нормами междуна-

родного права. Смысл данной статьи Конституции в том, что она предписывает применять такие нормы в рамках правовой системы ФРГ». Точно так же профессора Т. Бургенталь и Г. Майер отмечают: «Когда мы в США

говорим, например, что международное право является «правом страны», мы в действительности имеем в виду, что оно представляет собой часть нашей правовой системы».

Как указывает Р. А. Мюллерсон, независимо от дуалистического или монистического подхода к соотношению международного права и национального права «национальное право любого государства и международное право - различные системы права, и международные договоры при любом

способе их заключения или имплементации являются нормами междуна-

родного права, которые могут действовать внутри государства только с разрешения национального права страны. Специфика состоит лишь в том, что в рамках теории инкорпорации такое разрешение приобретает форму объявления международного права не частью правовой системы, а частью внутреннего права или законодательства соответствующего государства.

Теория инкорпорации, таким образом, вслед за теорией трансфор-

мации дает неверное представление о действительном статусе междуна-

232 Хрестоматия: Действующее международное право

ГЛАВА 6 РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ И СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

родных правовых норм в рамках национальных правовых систем.

Во-первых, в рамках теории инкорпорации не делается различий

между международными правовыми нормами, предназначенными для

регулирования отношений, возникающих внутри государства, и отношений, выходящих за пределы его границ.

Во-вторых, теория инкорпорации (как, впрочем, и трансформации) не учитывает того очевидного обстоятельства, что, даже если междуна-

родные правовые нормы имеют целью достижение определенной степени урегулирования отношений с участием субъектов национального права,

они не всегда пригодны для непосредственной регламентации этих отношений. Отсюда возникает проблема самоисполнимых и несамоисполнимых международных договоров или их положений, которая так и не

нашла удовлетворительного разрешения ни в одном из государств, объявивших международное право частью своего внутреннего права. Кроме

того, следует иметь в виду, что некоторые из таких государств объявили частью своего права только обычные международные правовые нормы, что, по мнению проф. Д. Бедермана, свидетельствует о существовании не

только стран, придерживающихся концепции «договорного монизма», но и государств, признающих только «монизм норм обычного права». А

этот факт далеко не всегда учитывается в рамках теории инкорпорации.

B-третьих, при объявлении международных правовых норм частью

права страны возникает целый ряд проблем «технического» характера, которые также не получили единообразного и исчерпывающего решения в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике соответ-

ствующих государств. Эти проблемы, в частности, затрагивают вопросы о юридической силе международных договоров, вступающих в противоречие с положениями принимаемых позднее национальных правовых актов, а также о соотношении норм международных договоров, заключенных от имени государств разными его органами, с нормами национального

права различного уровня.

Большинство из указанных проблем и неточностей довольно

успешно преодолеваются в рамках теории имплементации (от англ.

«implementation» - осуществление, претворение в жизнь), которая в последние годы получила широкое распространение в правовой доктрине.

Теория имплементации, как и теория трансформации, основывается на постулате о самостоятельности систем международного права и вну-

тригосударственного права. Другими словами, в соответствии с теорией имплементации итогом согласования становится не преобразование норм

международного права в национальные правовые нормы, не объявление

Хрестоматия: Действующее международное право 233

Р А З Д Е Л I

их частью внутреннего права, а наделение первых способностью действо-

вать в своем собственном качестве в правовой системе соответствующего государства с санкции и при помощи вторых.

Похожие идеи высказывались еще в 60-х годах прошлого века, когда Немецкое общество международного права выдвинуло теорию исполнения международно-правовых норм. По их мнению, государство может и должно ограничиться в данном случае лишь актом введения междуна-

родно-правовой нормы в исполнение. Этот акт «не трансформирует одну

норму в другую, он лишь выполняет условие внутригосударственного действия международно-правовой нормы, экстраполирует ее нормативность на внутригосударственную сферу. Причем природа самой нормы

не изменяется, она продолжает быть нормой международного права».

Tеория, - «имплементация» в широком смысле означает «осуществление международно-правовых и внутригосударственных норм во ис-

полнение международно-правовых, а также создание на международном и внутригосударственном уровнях условий для такого осуществления».

Основополагающие постулаты теории имплементации могут быть представлены следующим образом:

1)Международное право и национальное право представляют собой две различные системы права. Поэтому международные правовые нормы

могут быть регуляторами отношений в сфере действия внутреннего права государства только с санкции соответствующих национальных правовых

норм.

2)Содержание механизма имплементации международных правовых

норм зависит от их вида, содержания и конечной цели международно-

правового регулирования.

Сопоставив основные положения теорий трансформации, инкорпора-

ции и имплементации, нетрудно заметить, что речь в данном случае идет

не столько о споре, о терминах, как это пытаются представить некоторые исследователи, сколько о различном видении содержания юридического механизма осуществления норм международного права в рамках внутригосударственных правопорядков. И если оставить «за скобками» другие

многочисленные, но относительно менее важные разногласия, то в центре

дискуссии сторонников этих концепций оказывается вопрос о том, могут

ли международные правовые нормы применяться в сфере внутригосудар-

ственных отношений непосредственно, т.е. без провозглашения их частью внутреннего права и без трансформации международных договоров во внутригосударственные законы. По нашему мнению, наиболее правиль-

234 Хрестоматия: Действующее международное право

ГЛАВА 6 РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ И СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ный ответ на этот вопрос дает теория имплементации, и этот ответ носит

утвердительный характер.

Однако так считают далеко не все. «Не следует поддерживать мнение

о прямом действии международно-правовых норм, - пишет A.M. Васильев, -их действие опосредовано решениями национальной государственной власти в той или другой форме. [....] Норма есть правило неоднократного действия. Уже в силу этого оно должно адаптироваться в суверенной на-

циональной правовой системе, получить здесь поддержку от государства,

чтобы стать ее частью, согласованной с другими». Б. Л. Зимненко также считает, что о непосредственном действии международно-правовой нормы следует говорить условно, «принимая во внимание, что такое действие

опосредуется общей отсылочной нормой.

Некоторые международные и региональные трибуналы

Международный Суд ООН103

Обзор Суда

Международный Суд (МС) является главным судебным органом Организации Объединенных Наций (ООН). Он был учрежден в июне 1945 г.

Уставом Организации Объединенных Наций и начал работать в апреле 1946 г.

Местопребыванием Международного Суда является Гаага, Нидерланды. Из шести главных органов Организации Объединенных Наций Суд является единственным органом, расположенным вне Нью-Йорка.

Суд занимается разрешением правовых споров только между странами, а не частными лицами в соответствии с международным правом.

На Суд возложена двойная функция: разрешение в соответствии с международным правом юридических споров, переданных ему на рассмотрение государствами, и вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам, запрашиваемых должным образом на то

уполномоченными органами и специализированными учреждениями Организации Объединенных Наций.

Суд состоит из 15 судей, которые избираются на девять лет и которых

103 http://www.icj-cij.org/court/index.php?p1=1.

Хрестоматия: Действующее международное право 235

Р А З Д Е Л I

избирают Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности, и его обслуживает

Секретариат, его административный орган. Его официальными языками являются английский и французский.

История104

Учреждение Международного Суда стало кульминацией длительного

процесса, в ходе которого постепенно развивались методы мирного урегулирования международных споров.

Постоянная палата международного правосудия

Юрисдикция Постоянной палаты международного правосудия (ППМП) зависит от желания сторон передавать споры на ее рассмотре-

ние, однако новая особенность заключалась в том, что государство могло заранее объявить о признании обязательной юрисдикции Палаты в от-

ношении любого спора, который может возникнуть в будущем с другим государством, сделавшим такое же заявление. Таким образом, государство могло обратиться в Палату в одностороннем порядке и привлечь к раз-

бирательству другое государство без необходимости предварительного соглашения между сторонами о передаче дела на рассмотрение Палаты.

ППМП также отличалась и другими особенностями. Она состояла из постоянных судей, которые представляли главные правовые системы

мира и избирались Советом и Ассамблеей Лиги. Ее деятельность регулировалась ее Статутом и Правилами процедуры, которые уже действовали и имели обязательную силу для сторон, обратившихся к ней; она имела

право выносить консультативные заключения по любому юридическому вопросу, переданному ей Советом или Ассамблеей Лиги Наций, и, наконец,

ее заседания были в значительной степени открытыми.

Хотя Палата, располагавшаяся во Дворце мира, была создана и финансировалась Лигой Наций, она, тем не менее, не являлась частью Лиги и ее

Статут не являлся частью Статута Лиги. Государство — член Лиги Наций не

являлось автоматически стороной Статута ППМП. Вместе с тем обязательную юрисдикцию Палаты признали много государств. Было подписано несколько сотен договоров, предусматривающих юрисдикцию ППМП по спорам, связанным с этими договорами.

Деятельность ППМП была чрезвычайно успешной. В период с 1922 по 1940 год она вынесла решения по 29 спорам между государствами и 27 консультативных заключений, из которых практически все были выполнены. Палата также внесла важный вклад в развитие международного права.

104 ICJ website: http://www.icj-cij.org/court/index.php?p1=1&p2=1.

236 Хрестоматия: Действующее международное право

ГЛАВА 6 РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ И СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Международный Суд ООН

Участники Конференции в Сан-Франциско в 1945 году, на которой

было принято решение об учреждении Организации Объединенных На-

ций и Международного Суда, привели несколько причин, в число которых входят следующие:

•поскольку Суд должен являться главным судебным органом

Организации Объединенных Наций, а все государства — члены Организации Объединенных Наций — участниками

его Статута, было сочтено нецелесообразным наделять

такими функциями ППМП, которая была связана с Лигой Наций, к тому времени практически прекратившей свое

существование;

•несколько государств, которые являлись участниками

Статута ППМП, не были представлены в Сан-Франциско,

тогда как ряд участников Конференции в Сан-Франциско

не были участниками Статута ППМП (включая Соединен-

ные Штаты Америки и Союз Советских Социалистических Республик);

•ППМП ассоциировалась со старым порядком, в котором

доминировала Европа, и считалось, что создание нового суда позволит сделать круг его участников более универсальным.

Вместе с тем в значительной мере была сохранена преемственность между ППМП и МС. Статут МС является практически идентичным стату-

ту ППМП, как и регламенты обоих учреждений; правда, в 1978 году Суд

принял пересмотренный Регламент в целях упрощения и ускорения разбирательств.

Воктябре 1945 года ППМП на своей последней сессии приняла решение о передаче своих архивов и имущества МС, который также должен был заседать во Дворце мира в Гааге. 31 января 1946 года судьи ППМП ушли в

отставку и 5 февраля 1946 года Генеральная Ассамблея и Совет Безопас-

ности Организации Объединенных Наций избрали первых членов МС.

Вапреле 1946 года ППМП была официально распущена и МС, собрав-

шись на первое заседание, избрал своего Председателя судью Хосе Густава Герреро (Сальвадор), который был последним Председателем ППМП.

Произведя назначение членов своего Секретариата (в значительной степени из числа бывших сотрудников ППМП), Суд провел свое первое

Хрестоматия: Действующее международное право 237

Р А З Д Е Л I

открытое заседание 18апреля 1946 года. Первое дело было представлено

на его рассмотрение в мае 1947 года. Оно касалось инцидента в проливе Корфу (Соединенное Королевство против Албании).

Статут Международного Суда ООН Глава II – Компетенция Суда, Статья 34.

1.Только государства могут быть сторонами по делам, разбираемым Судом.

2.На условиях своего Регламента и в соответствии с ним, Суд может запрашивать у публичных международных организаций информацию, от-

носящуюся к делам, находящимся на его рассмотрении, а также получает

подобную информацию, представляемую указанными организациями по

их собственной инициативе.

3.Когда по делу, разбираемому Судом, ему надлежит дать толкование учредительному документу какой-либо публичной международной организации или международной конвенции, заключенной в силу такого документа, Секретарь Суда уведомляет данную публичную международную

организацию и препровождает ей копии всего письменного производства.

Военные и полувоенные действия в и против Никарагуа (Никарагуа против США), 1986105

***

Судебное разрешение как альтернатива дружественному разрешению спора

[стр. 142-143] Суд считает соответствующим определение запроса Никарагуа на вид и количество соответствующей компенсации в последующей фазе слушаний. В то время как определенное количество доказа-

тельств было представлено, например, в утверждениях никарагуанского Министра финансов, о подтверждении денежной потери, они были основаны на утверждениях относительно ответственности Соединенных

Штатов, влекущей более серь¸зные последствия, чем заключения, к которым Суд был в состоянии прийти. Никарагуа должна быть предоставлена

возможность продемонстрировать и доказать, какой ущерб был получен в результате каждого из действий Соединенных Штатов, которые Суд счел

105Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p. 14 (p. 142-143 of decision).

238 Хрестоматия: Действующее международное право

ГЛАВА 6 РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ И СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

противоречащими международному праву. При этом нужно отметить,

что, в то время как Соединенные Штаты решили не присутствовать или участвовать в нынешней фазе слушаний, Статья 53 Статута не запрещает США присутствовать и представлять аргументы по вопросу о компенсации, если США так пожелает. Напротив, принцип равенства Сторон требует,

чтобы США предоставили такую возможность. Само собой разумеется,

однако, что в фазе слушаний, посвященных компенсации, никакая Сторона не может подвергнуть сомнению такие выводы в существующем заключении суда, которые стали частью решенного дела.

Имеется запрос Никарагуа (параграф 15) на присуждение ей, на данной стадии слушаний, 370 200 000$ как «минимальной (примерной)

оценки прямых убытков». Нет такого положения в Статуте Суда, которое

определенно уполномочивает Суд принять временное решение такого вида, или действительно запрещает Суд от выполнения этого. Ввиду финального и обязательного характера решения Суда в соответствии со Статьями 59 и 60 Статута, было бы уместно принять решение такого вида,

предполагая, что Суд обладает властью сделать так при исключительных

обстоятельствах, и где право государства, вносящего претензию, было уже установлено с уверенностью и точностью. Кроме того, в случае, в котором ответное государство не появляется, так, что его представления о вопросе

не известны Суду, Суд должен воздержаться от любого ненужного акта, который мог бы доказать препятствие мирному урегулированию. Суд

повторяет что:

«судебное урегулирование международных споров, в целях которых был

установлен Суд, является просто альтернативой прямому и дружественному урегулированию таких споров между Сторонами; следовательно, Суд

должен содействовать, насколько это совместимо с его Уставом, такому

прямому и дружественному урегулированию...» (Свободные зоны Верхней

Савойи и Район Гекс, Заказ от 19 августа 1929, P.C.I.J., Ряд A, ¹ 22, стр. 13).

Соответственно, Суд не полагает, что может согласиться на данном

этапе с просьбой, представленной в Четвертом Представлении Никарагуа.

Хрестоматия: Действующее международное право 239