Экзамен зачет учебный год 2023 / Хрестоматия по МП

Р А З Д Е Л I I

хорошо видно, что Международный суд исправляет плохие стороны

своего более раннего решения в деле Никарагуа117. В данный момент, не должно быть сомнений, ни по причине юридических принципов, ни по причине эффективности, что право на самозащиту включает в себя право на ответную реакцию во всех случаях незаконной угрозы или примене-

ния силы, без абстрактных различий между источниками или угрозами

(нападения)118. И конечно, нужно учитывать, какая форма ответного действия была бы оправдана в конкретном случае и при конкретных обстоятельствах.

Возможно, поэтому представляется хороший момент для того, чтобы остановиться и переосмыслить, что мы хотим от правового регулирования

в области применения силы, как части международной системы, предна-

значенной для современных проблем в современных условиях. Такой подход выбран Советом по угрозам, проблемам и переменам Генсека ООН119, а также самим Генсеком в его докладе «В большей свободе» 120. То, что он декларирует, заслуживает большого уважения, и я затрону это позже.

III. Общие и национальные интересы

На мой взгляд, правильным способом взглянуть на эту проблему является противопоставление различий фундаментального характера: раз-

личия между применением силы в пользу защиты сугубо национальных интересов и применения силы в пользу общих интересов. Идея эта не

новая. Она отражена в самом уставе ООН в его преамбуле, там сказано, что одной из основополагающих причин создания ООН является поддержание уверенности, принятием принципов и методов, что вооруженная

сила не будет использоваться ради общих интересов. А далее в статье 51 указывается, что «ничто в Уставе не может препятствовать неотъемлемому праву на индивидуальную или коллективную самозащиту».

cratic Republic of the Congov. Rwanda) (2002-2005), online: <http://www.icj-cij. org/icjwww/idocket/ico/icoframe.htm>.

117Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. US), Merits, 1986 I.C.J. Rep. 14. (другие ссылки опущены).

118See, in general, Chatham House, Principles of International Law on the Use of Force by States in Self-Defence, ILP WP 05/01 (2005), online: Chatham House <http:// www.chathamhouse.org.uk/pdf/research/il/ILPForce.doc>.

119Report of the UN Secretary-General’s High-Level Panel on Threats, Challenges and Change, A More Secure World: Our Shared Responsibility, UN Doc. No. A/59/565 (2 December 2004), online: http://www.un.org/secureworld/.

120Report of the Secretary-General, In Larger Freedom: Towards Development, Security and Human Rights for All, UN Doc. No. A/59/2005 (21 March 2005), online: http:// www.un.org/largerfreedom.

260 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

Однако, важна ни сколько новизна этого взгляда, а то, что он предлага-

ет прочную систему для анализа вопроса, вставшего перед нами, систему, состоящую из набора принципов и методов, которые должны быть использованы, для обеспеченья того, что сила используется для легитимной самозащиты, или в общих интересах, но не для иных целей.

Почему я заострил внимание на этом основном положении? Потому что разница между использованием силы в собственных интересах и в

общих интересах является фундаментальной. С концептуальной точки

зрения эта разница: определяет условия целей, для которых сила может применяться законно, а также она контролирует, какая сила может быть применена.

IV. Самооборона / самозащита

В настоящее время, право на самооборону хорошо изучено. Оно контролируется такими неразрывными параметрами, как необходимость

и пропорциональность, которые имеют способность регулировать обстоятельства, при которых сила может быть использована законно121.

Кроме того, стоит признать, что принципы необходимости и пропорциональности измеряют вопросы законности примененной самообороны. Самооборона является последним доступным ответом для государства,

подвергшегося нападению, и возникает, по сути, из правового характера государства как основной единицы международного права. Итак, самообо-

рона никогда не была юридическим оправданием наказания, ответного удара или средством устрашения, е¸ сдерживающий эффект касается скорее политической сферы, в комбинации с практической и риторической

готовностью стоять за права в соответствии с законом122.

И по той же причине, по которой право самообороны разрешено

законом, принципы необходимости и достаточности ставят крест на

незаконной угрозе. Некоторые впадают в недоумение от того парадокса, что самооборона сопровождающаяся фактическим использованием силы может оправдывать использование большей силы чем первоначальное нападение. Однако здесь нет никакого парадокса, если учитывать цели права

на самооборону. Подсч¸т, конечно, ид¸т с обеих сторон: самооборона, в

некоторых случаях бывает менее ж¸сткой, чем первоначальное нападение.

121Deriving from the Webster/Ashburton correspondence over the Caroline Incident in 1841 [другие ссылки опущены].

122The long-established posture of NATO; see the Nuclear Weapons Advisory Opinion, infra note 9 at para. 48, for the International Court’s recognition that “deterrence” is not of itself unlawful.

Хрестоматия: Действующее международное право 261

Р А З Д Е Л I I

Ничто из сказанного мною выше не должно вызывать у вас удивления.

Юристам присуща склонность, использовать статью 2 (4) Устава ООН, как каменную плиту, которая запрещает «угрозу» применения силы, точно так же как применение силы. И согласно мудрому пояснению Международного суда в сво¸м Консультативном заключении о законности угрозы

или применении ядерного оружия, если фактическое применение силы

незаконно, то угроза применения также незаконна123. Я бы добавил к этому ещ¸ и «и наоборот», я думаю, что право на самооборону разрешает ответную реакцию на незаконную угрозу до тех пор, пока такая реакция

отвечает требованиям о необходимости и пропорциональности. Если

Международный суд говорит иначе в сво¸м решении по Никарагуа против США, то это неверно.

V. Использование силы в общих интересах

Теперь же, хочу обратиться ко второй части: использование силы в

общих интересах. Я склонен использовать именно эти термины вместо «гуманитарной интервенции», «войны против терроризма» или «оружия массового поражения» для того, чтобы обозначить общую угрозу среди

этих тр¸х случаев, то есть то, что достигается обращением к силе, подтверждается общими международными интересами.

Другими словами, под «угрозой» понимается не угроза каким-то определ¸нным интересам данного государства или группе государств, и

угроза существованию международного сообщества в целом. Заметьте, что определяющим условием является опять же «угроза».

Однако, важно отметить то, что все эти угрозы ставят под удар общие интересы, а не личные интересы какого-либо государства. Как выделяет

Генсек: «Что касается геноцида, этнического уничтожения и других по-

добных преступлений против человечества, не являются ли они угрозой

международному миру и безопасности, для защиты от которых человечество должно обращаться в Совет безопасности?». Мой ответ - да, конечно, это исключение, поскольку Совет безопасности использует слова «угроза международному миру и безопасности», где я бы использовал «общие

интересы». Причина, почему Совбез так делает вполне понятна, он делает

заявления в текстовых рамках устава, и положений, регулирующих Совет безопасности.

Законность угрозы или применения ядерного оружия,

123Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons (Advisory Opinion of 8 July 1996), [1996] I.C.J. Rep. 226

262 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

Консультативное заключение, 1996 124

***

37.Сейчас, суд интересует вопрос о законности либо не законности обращения к ядерному оружию в свете и в рамках норм устава ООН, касающихся угрозы или применения силы.

38.Устав содержит несколько положений, относящихся к угрозам или применению силы. В части 4 статьи 2 угроза или применение силы против территориальной целостности, политической независимости или другие действия, не соответствующие целям ООН, запрещены. В данной норме сказано: «Все участники, в своих международных отношениях должны

воздержаться от угроз или применения силы против территориальной целостности или политической независимости, либо совершать какие-

либо действия, противоречащие целям ООН».

Этот запрет на использование силы должен рассматриваться в купе

с другой применимой нормой устава. В статье 51, устав призна¸т неотъемлемое право на личную или коллективную самозащиту в случае появления вооруж¸нного нападения. Дальнейшее законное применение силы

предусмотрено в статье 42, по которой Совет безопасности ООН может принимать меры военного характера в соответствии с главой 7 устава.

39. В этих положениях не оговорены специальные виды вооружения.

Они применяются к любому использованию силы, независимо от оружия.

Устав не разрешает и не запрещает использование каких-либо особенных

видов оружия, включая ядерное оружие. Оружие, которое уже запрещено

договором либо обычаем, не становится законным из-за его использования в легитимных целях, соответствующих уставу.

46.Некоторые Государства заявили, что использование ядерного оружия во время репрессалий было бы законно. В данном контексте, суд не будет рассматривать вопросы вооруж¸нных репрессалий в мирное время, которые являются незаконными. Также суду не обязательно доказывать, что во время враждебных репрессалий, в любом случае обращения к таким репрессалиям, так же как и в случаях самозащиты, принцип пропорциональности должен соблюдаться неукоснительно.

47.Для того, чтобы снизить или устранить риск незаконной атаки, иногда государства сигнализируют о том, что имеют определ¸нное оружие,

которое может быть использовано в целях самозащиты против другого

124Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996, p. 226.

Хрестоматия: Действующее международное право 263

Р А З Д Е Л I I

государства, нарушающего их территориальную целостность или полити-

ческую независимость. Является ли оглаш¸нное намерение использовать силу при стечении определ¸нных обстоятельств «угрозой» по пункту 4 статьи 2 устава, зависит от некоторых факторов. Если оговор¸нное применение силы само по себе незаконно, заявленная готовность применить

силу будет трактоваться как угроза, запрещ¸нная пунктом 4 статьи 2. Та-

ким образом, угроза применить силу для защиты территории от другого государства, или заставить его следовать или не следовать определ¸нному политическому или экономическому курсу является незаконной. Понятия

«угрозы» и «применения» силы по пункту 4 статьи 2 Устава, неразрывны,

что значит применение и угроза силой незаконны. Следовательно, если бы применение силы было разрешено уставом, то и заявленная готовность применить силу, также была бы законна. Независимо от того, вед¸т ли страна политику устрашения или нет, суд да¸т заключение о том, что

угроза применения силы законна в тех случаях, когда само применение

силы соответствует закону.

48. Некоторые государства утверждают, что наличие ядерного оружия

само по себе является незаконной угрозой. Конечно, наличие ядерного оружия может означать готовность использовать его. Для эффективности, политика запугивания, с помощью которой страны, обладающие ядерным

оружием хотят подавить военную агрессию, демонстрируя то, что оружие не служит никаким целям. Противоречит ли эта «угроза» пункту 4 статьи 2

устава, зависит от того, будет ли конкретное применение силы направлено против территориальной целостности или политической независимости государства или против целей ООН, в случае если оружие задействовано

как средство защиты, оно обязательно нарушит принципы пропорциональности и необходимости. При любых этих обстоятельствах применение силы и угроза применения будут незаконны в соответствии с уставом.

264 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

Законность применения силы - самооборона

Устав ООН

Статья 51

Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права

на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет

Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно

сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с

настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Дело о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки), 1986125

***

190. Дальнейшее подтверждение действительности принципа запрещения применения силы, выраженного в параграфе 4 статьи 2 Устава Объединенных Наций, в качестве международного обычного права может быть найдено в том факте, что он зачастую упоминается в заяв-

лениях представителей Государств не только как принцип международного обычного права, но так же как и фундаментальный или важнейший принцип. Комиссия Международного права, в ходе своей работы по кодификации международного договорного права, выразила мнение,

что “норма Устава относительно запрета на применение силы, сама по

себе, является ярким примером нормы международного права, имеющей характер императивной нормы” (параграф (1) комментарий Комиссии к статье 50 ее проекта статьи о Международном договорном праве, Ежегодник ILC, 1966-II, стр. 247). Никарагуа в своем Меморандуме по существу дела, представленном в данном деле утверждает, что принцип запрета

125Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p. 14

Хрестоматия: Действующее международное право 265

Р А З Д Е Л I I

на применение силы, закрепленный в параграфе 4 статьи 2 Устава Ор-

ганизации Объединенных Наций “стал признанным как императивная норма”. Соединенные Штаты Америки в своем Контр-меморандуме по вопросам юрисдикции и допустимости считают необходимым процитировать мнения ученых, согласно которым этот принцип является

“универсальной нормой”, “универсальным международным правом”

“универсально признанным принципом международного права”, и “императивной нормой”.

195. В случае с правом на индивидуальную самозащиту, возможность применения этого права принадлежит заинтересованному государству, ставшему жертвой вооруженного нападения. И использование права кол-

лективной самозащиты, конечно же, не исключает этого. Установлено, что

по характеру соверш¸нных действий, последние могут рассматриваться как вооруж¸нное нападение. В частности, стоит согласиться с тем, что понятие вооруж¸нное нападение включает в себя не только действия регулярной армии через международную границу, а также отправку непо-

средственно или в интересах государства, вооруж¸нных группировок , не-

регулярной армии или на¸мных войск, которые совершают серь¸зные по степени тяжести, действия против другого государства, способствующие (inter alia) фактическому вооруж¸нному нападению со стороны регуляр-

ных войск или «их ощутимая причастность в этом». Это описание, содержащееся в статье 3, параграфа (g) определения агрессии, прикрепл¸нное к

резолюции 3314(ХХIХ) Генеральной Ассамблеи, можно полагать, отражает международное обычное право. Суд не видит оснований отрицать, что в международном обычном праве, запрет на вооруж¸нные нападения рас-

пространяется также на отправку государством вооруженных группировок на территорию другого государства, если такая операция по своему масштабу и последствиям могла бы приравниваться к вооруж¸нному нападению, а не к простому пограничному инциденту, произошедшему с участием регулярной армии. Тем не менее, суд не может принять, что в

понятие «вооруж¸нное нападение входят не только масштабные действия

вооруж¸нных групп, но и содействие повстанцам в форме обеспечения их оружием, оказания им логистической помощи или другой поддержки. Такое содействие может расцениваться как угроза или использование силы либо способствование вмешательству во внутренние или внешние

дела другого государства. Также очевидно, что именно то государство, пострадавшее от вооруженного нападения должно оформить объявление о том, что оно было атаковано. В обычном праве нет норм, позволяющих

другому государству воспользоваться правом коллективной самозащиты на основе собственной оценки ситуации. В случае применения права на

266 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

коллективную самозащиту, предполагается, что государство в чью пользу

данное право применено, объявило себя пострадавшим.

196. Вопрос законности использования третьим государством права

на коллективную самозащиту в пользу атакованного государства также зависит от просьбы, адресованной пострадавшим государством третьему государству. Положение Устава Организации Американских стран поддерживает эту позицию, но поскольку Суд не имеет юрисдикции рассматри-

вать данный инструмент, как применимый в данном деле, то суд намерен

выяснить, какое влияние Устав оказывает на содержание международного обычного права.

***

199.В любом случае, суд находит, что в международном обычном праве вообще или относящемся к межамериканской правовой системе, нет такой нормы, которая позволяла бы использование права на коллек-

тивную самозащиту в отсутствии просьбы государства, относящего себя

кпострадавшей стороне. Суд постановил, что требование о просьбе от

пострадавшего государства дополняет то требование, по которому государство должно объявить себя атакованным.

201.В оправдание своих действий, включающих использование силы, Соединенные Штаты сослались только на право коллективной самозащи-

ты. Однако, суд, учитывая, что США не участвовали в стадии рассмотрения дела по существу, считает необходимым выяснить, содержит ли междуна-

родное обычное право, применяемое в данном деле, нормы, которые бы исключали незаконность таких действий.***Суд обязан выяснить могут ли сомнительные действия быть оправданы, но не правом на коллективную

самозащиту против вооруж¸нного нападения, а контрмерой в ответ на

действия Никарагуа, при том, что контрмера не образует вооруж¸нного

нападения. Суд исследует этот вопрос, в купе с анализом принципа не вторжения существующим в международном обычном праве.

229. Суд должен выяснить, оправданы ли сомнительные действия США использованием своего права на коллективную самозащиту в ответ на вооруж¸нное нападение. Поэтому суд обязан определить имели ли место обстоятельства, необходимые для применения этого права на самозащи-

ту, если да, то соответствуют ли меры, предпринятые США, требованиям

международного права? Чтобы суд мог заключить, что право на коллективную самозащиту было использовано законно, прежде всего, нужно

выяснить участвовало ли Никарагуа в вооруж¸нном нападении против Сальвадора, Гондураса или Коста-Рики.

Хрестоматия: Действующее международное право 267

РА З Д Е Л I I

230.Что касается Сальвадора, то Суд установил(параграф 160), что с

1979 и в начале 1981 годов вооруж¸нные силы периодически проходили через территорию Никарагуа и присоединялись к вооруж¸нному сопротивлению этого государства. Однако суд не согласился с тем, что поддержка была оказана Сальвадорскому вооруж¸нному сопротивлению, в любой

степени, с начала 1981 года, а также с тем, что правительство Никарагуа

нес¸т ответственность за отправку вооруж¸нных сил в тот период. Даже допуская, что снабжение оружием оппозиции Сальвадора может приписываться правительству Никарагуа, чтобы ссылка на право коллективной

самозащиты в международном обычном праве была оправдана, снабжение

должно было быть приравнено к вооруженному нападению Никарагуа на Сальвадор. Как сказано выше, Суд не вправе рассматривать, что в международном обычном праве, обеспечение оппозиции оружием чужой страны составляет вооруженное нападение на эту страну. Даже когда снабжение

оружием достигло своего пика, и опять же допуская в этом участие пра-

вительства Никарагуа, это не составляет вооруженное нападение.

231.Суд также пояснил в отношении Гондураса и Коста-Рики, что дол-

жен быть установлен факт (параграф 196) вторжения через границу этих двух государств в 1982, 1983 и 1984 годах со стороны правительства Никарагуа. Суду недостаточно информации об обстоятельствах вторжения или

о возможных мотивах этих вторжений, поэтому сложно определить могут ли эти действия образовывать вооруженное нападение. Суд отмечает, что

в течение обсуждений Совета безопасности в Марте и Апреле 1984 года, представитель Коста-Рики не обвинял Никарагуа в вооруженном нападении, подч¸ркивая нейтралитет своей страны и поддерживая Контадорский

процесс. Однако, представитель Гондураса заявил «Моя страна подверглась агрессии со стороны Никарагуа, о ч¸м свидетельствуют произошедшие инциденты, направленные против территориальной целостности и гражданского населения. Тем не мене у суда есть соображения в пользу того, что ни эти вторжения, ни поддержка вооруженных групп оппозиции не

давали повода на использование права коллективной самозащиты.

232.Использование права коллективной самозащиты предполагает

состоявшееся вооруж¸нное нападение. И, разумеется, именно государ-

ство подвергшееся атаке, заинтересовано в том, чтобы объявить о сво¸м положении. Также ясно, что страна явившаяся жертвой, для того чтобы призвать на помощь другую страну и воспользоваться правом коллективной самозащиты, должна попросить о помощи. Таким образом, в данном деле, суд, рассматривая заявленное Соединенными Штатами Америки прошение о законности права на коллективную самозащиту, учитывая

действия Гондураса, Коста-Рики и Сальвадора, постановил, что страны

268 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

ставшие жертвой действий Никарагуа верили в то, что стали жертвами

нападения и попросили о помощи США в использовании права на коллективную самозащиту.

233.Суд не наш¸л никаких доказательств в пользу того, что поведение этих стран отвечало данной ситуации, ни когда США впервые начали деятельность, впоследствии оправданную применением права на самозащиту, ни после этого. Учитывая заинтересованность Сальвадора, Суд

установил, что, несмотря на то, что Сальвадор официально объявил себя

жертвой вооруж¸нного нападения и запросил от США использования права на коллективную самозащиту, это произошло намного позже того, как США развернули свою деятельность, которая была оправдана этим

запросом. Суд также отмечает, что 3 апреля 1984 года, представитель

Сальвадора выступавший перед Советом безопасности ООН, жалуясь на «открытое вмешательство со стороны Никарагуа в наши внутренние дела», но тем не менее воздержавшийся от заявления, что Сальвадор стал жертвой вооруженного нападения и не упомянувший просьбу к США об

использовании права на коллективную самозащиту. Более того, ничего

не было упомянуто, когда Сальвадор адресовал письмо в суд в Апреле 1984, в связи с жалобой Никарагуа на США. Такое заявление появилось только в Декларации по вторжению, написанной 15 августа 1984 года,

вкоторой Сальвадор обратился с просьбой, в разное время, применить США право коллективной самозащиты, объявляя себя по этому пово-

ду жертвой агрессии Никарагуа «по крайней мере с 1980 года». В этой Декларации правительство Сальвадора подтвердило, что первоначально оно «не собиралось выдвигать обвинения против Никарагуа», поскольку

рассчитывало на «решение на основе понимания и взаимного уважения».

234.Что касается Гондураса и Коста-Рики, они тоже предоставили суду

информацию, но нигде нет упоминания о вооруженном нападении или кол-

лективной безопасности. Как уже отмечалось (параграф 231), Гондурас на заседании Совета Безопасности в 1984 году высказался о том, что Никарагуа проявило агрессию в отношении него, но не было ничего относительно запроса к США о применении права на коллективную самозащиту. Наоборот,

представитель подчеркнул, что это «исключительно проблема Центральной

Америки и она должна быть решена региональными механизмами», то есть через Контадорский процесс. Представитель Коста-Рики также ничего не сказал о коллективной безопасности, как и представитель США, который ничего не упомянул об ответе на запрос о помощи.

235.Также есть аспект относительно поведения США, который суд не

может не принять во внимание, как важный в вопросе взглядов государства

Хрестоматия: Действующее международное право 269