Экзамен зачет учебный год 2023 / Хрестоматия по МП

Р А З Д Е Л I I

на существование вооруженного нападения. Вплоть до сегодняшнего дня,

правительством США не было предоставлено отч¸та об использовании права на индивидуальную или коллективную самозащиту, в то время как такой отч¸т предусмотрен статьей 51 Устава ООН. Суд, чье решение должно основываться на международном обычном праве, уже выявил, что

опираясь на это право, обязательство по отч¸ту, закрепл¸нное в статье 51

Устава ООН не существенно. Поэтому суд не рассматривает отсутствие отч¸та, как нарушение обязательства, значимого в международном обычном праве, в рамках данного спора. Тем не менее, суд обращает внимание,

что поведение США не согласуется с их показаниями насч¸т того, что они

действовали строго в рамках коллективной безопасности, как то описано в статье 51 Устава ООН. Этот факт, действительно достоин внимания, так как в заседании Совета Безопасности США сами признались в том, что невыполнение требования об отч¸те, противоречит заявлению государства

действовать на основе норм о коллективной самозащите.

236. Так же, если по поводу момента, когда Сальвадор объявил себя

жертвой вооруженного нападения и даты, когда был отправлен офици-

альный запрос к США об использовании права на коллективную самозащиту, не возникает серь¸зных юридических сомнений, тем временем эти обстоятельства могут выступить как свидетельство о взглядах Сальвадора

на ситуацию. Декларация и запрос Сальвадора о вооруж¸нном нападении 1981 года, впервые объявленные в августе 1984 не могут рассматриваться

как юридическая основа для действий США, начавшихся во второй половине того года.

238. Таким образом, Суд постановляет, что процесс коллективной самозащиты против вооруженного нападения на Гондурас, Коста-Рику и

Сальвадор, организованный США, чтобы оправдать свои действия против

Никарагуа, не может быть одобрен и, соответственно, США нарушили

принцип, запрещающий угрозу применения и применение силы действиями, описанными в параграфе 227, а также нарушение, вызванное поддержкой оппозиционных группировок в такой степени, что эта поддержка «образовывает угрозу или применение силы» (параграф 228).

270 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

Законность угрозы или применения ядерного оружия, Консультативное заключение, 1996 126

***

40.Право на обращение к самообороне согласно статье 51 обуславливается некоторыми требованиями. Другие же обозначены в статье 51.

41.Предоставление права на самозащиту сопровождается условиями

онеобходимости и пропорциональности - это норма международного обычного права. Как устанавливает суд в сво¸м решении относительно военных действий США против Никарагуа: «специальным условием гарантирующим законность самозащиты, является пропорциональность

вооруженной атаки и необходимость в ответном ударе, данное правило установлено в международном обычном праве” (Отч¸ты Международного

суда ООН 1986, стр. 94, параграф 176). Это двойное требование также применяется к статье 51 устава, независимо от того, какие средства были использованы.

42.Таким образом, принцип пропорциональности сам по себе может и не исключать использование ядерного оружия в случаях самозащиты.

Однако, в то же время, применение силы пропорциональное в соответствии с нормами о самозащите, для того чтобы считаться законным,

должно отвечать требованиям закона о вооруж¸нных конфликтах, то есть

принципам и нормам международного гуманитарного права.

43.Некоторые страны, в своих письменных и устных выступлениях,

указывают, что в случае с ядерным оружием, условие о пропорциональ-

ности должно рассматриваться при определ¸нных факторах. Существуют споры о том, что сама сущность ядерного оружия, и высокая вероятность

выброса ядерных выделений свидетельствуют о высоком риске опустошения всего вокруг. Такой сильный риск отвергает возможность соответствия условию о пропорциональности. Суд не считает нужным высчитывать такие риски, как и то, что опрашивающий должен выяснить, является ли тактическое ядерное оружие достаточно контролируемым, чтобы можно было снизить данные риски.

44.Помимо требований к пропорциональности и необходимости, статья 51 устава ООН предписывает, что в случае использования права на самозащиту, страна, воспользовавшаяся этим правом, обязана отчитаться перед Советом безопасности о своих действиях, причем эти действия никак не

126Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996, p. 226.

Хрестоматия: Действующее международное право 271

Р А З Д Е Л I I

должны влиять на ответственность Совбеза. Требования статьи 51 применя-

ются вне зависимости от мер, предпринятых в рамках права на самозащиту.

96. Далее, суд не может не принять во внимание фундаментальное

право каждого государства на выживание, и, таким образом, право на самозащиту, которая в соответствии со статьей 51 Устава ООН применяется, когда выживание ставится под угрозу.

Также суд не обош¸л своим вниманием так называемую «политику за-

пугивания», которой долгие годы придерживались некоторые страны. Суд отмечает, оговорки, сделанные некоторыми государствами-обладателями

ядерным оружием, которые были прикреплены к Протоколам договоров Тлателоко и Раротонга, а также к Декларации о нераспространения ядерного оружия о том, что такое оружие не будет использовано.

97. Таким образом, учитывая состояние международного права в целом, суд приходит к выводу о том, что нельзя дать ч¸ткого заключения

о законности или незаконности использования ядерного оружия государством, находящимся при обстоятельствах, вынуждающих прибегнуть

к самозащите, когда вопрос стоит о выживании.

Миротворческие операции ООН и применение силы, Раз Ведгут127

Миротворчество появилось, если вам так угодно, в пустотах Устава ООН. Известная шутка гласит, что миротворчество узаконено статьей 61/2 Устава ООН - между нормами о процедурах Совета по улаживанию разногласий и нормами о процедурах по разв¸ртыванию силы (когда

мои студенты приходят ко мне и говорят, что не могут найти эту статью,

я им отвечаю, что она напечатана мелким шрифтом). Предполагалось,

что миротворчество имеет ограниченные функции. Оно задумывалось как промежуточный буфер, вооруж¸нная наблюдательная сила, созданная для того, чтобы препятствовать вражеским силам нарушать мировое соглашение или соглашение о прекращении огня. Однако, в миротворчестве задействовано минимальное количество войск, почти столько же, сколько надо для того, чтобы следить за границей, людьми носящими специальную форму. Миротворцы могли удерживать раздельно стороны, договорившиеся о перемирии, препятствовать осуществлению мелких провокаций во время ночных набегов и стычек на границе. Присутствие нейтральных наблюдателей на границе делало разделение намного

127Ruth Wedgwood. United Nations Peacekeeping Operations and the Use of Force, 5 Washington University Journal of Law & Policy 69 (2001).

272 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

лучше. Это дало сторонам возможность не «заниматься» друг другом

каждую ночь.

Классический взгляд на миротворчество заключ¸н в позиции таких

бывших представителей ООН, как Сэр Марак Гулдинг и Сэр Брайан Уркухарт, и причина почему некоторые люди горячо верят, что организация не должна входить в Боснию, в том, что, по крайней мере, 3 условия о вхождении миротворческих войск должны быть выполнены. Первое,

согласие сторон на присутствие миротворцев, от начала и в ходе всей

миссии. Второе условие заключается в минимальном применении силы, прич¸м только в случае самообороны. И третье условие, ввод миротворческих сил не должен стать попыткой изменить исход конфликта.

[…]

Может по философской причине либо из-за политического легкомыслия, ООН и е¸ участники часто доказывали нежелание использовать

силу при обстоятельствах, когда здоровое развертывание сил могло быть эффективным. Это часто приписывалось нежеланию стран-участников

рисковать своей силой. Отказ от развертывания сил также может сигнализировать о скрытой симпатии к одной из сторон конфликта. Однако, это в то же время вызвано ненасильственным духом внутри ООН,

давнишним сомнением о необходимости применения защитной силы в международном сообществе. Возможно, вера в то, что тонкая при-

рода международной организации не может устоять перед морально спорными выборами, сделанными странами в защиту собственного существования128. Таким образом, силы ООН вторглись на земли Боснии с

очень ограниченными полномочиями: доставлять продукты и оказывать гуманитарную помощь.

[…]

Настоящим уроком миротворчества послужило то, что идея разделить

часть 6 и 7 Устава невозможна. Миротворчество не может быть отделено

от обеспечения мира с помощью войск. Большое количество ситуаций быстро становятся неблагоприятными, и вряд ли можно всегда предсказать стечения обстоятельств, которые произойдут в будущем. Скорее всего, понадобится доктрина «Пауэла-Вайнбергера», предназначенная для ООН

- желание вторгнуться с большой силой, с уверенностью о том, что способ-

128Когда военная сила не может быть применена в разумном виде, это иногда вынуждает международное сообщество применять другие виды принуждения, такие как экономические санкции. Это может отразиться на населении гораздо сильнее, как видно из опыта Гаити и Ирака.

Хрестоматия: Действующее международное право 273

Р А З Д Е Л I I

ность ответить - это лучшая гарантия сотрудничества. Это иллюзия, что

международная природа ООН достаточна для сдерживания комбатантов в гражданских конфликтах и иллюзия эта часто оборачивается в трагедию.

Применение силы в целях коллективной безопасности и миротворчество в конце двадцатого века, Нурилла Ямали129

Первая миротворческая операция была инициирована бывшим генеральным секретар¸м ООН, Дагом Хаммарск¸льдом, который описал их,

как «Статья 6 с половиной»130. Конечно же, миротворческие операции не

могут быть определены как мирное разрешение или применение силы.

Уч¸ный Кокс заявляет, что «структурной основой миротворческих

операций ООН являются «широкие полномочия» статьи 1 Устава ООН»131.

Буквально, в Уставе ООН, первостепенная цель заключается в «поддержании международного мира и безопасности, и в конце концов, принятие

эффективных коллективных мер по предупреждению и устранению угроз

для мира».

Согласно этим положениям, ООН уполномочена принимать действен-

ные меры в каждодневных условиях для поддержания международного мира и безопасности. В сво¸м консультативном заключении Международный суд ООН «О некоторых издержках» принял ту же точку зрения, относящуюся к вопросам их конституционности.

[…]

Кроме этого, миротворческие операции основаны на тр¸х фундаментальных принципах, которые указывают на их конституционность.

Первый принцип гласит о решении вопроса о юридической базе для расположения и присутствия миротворческих сил внутри государства. Расположение и продолжительное присутствие миротворческой миссии требует согласия государства, иначе это будет нарушением статьи 2 (7)

Устава ООН, который исключает вмешательство ООН в дела подвласт-

ные национальному законодательству страны [другие ссылки опущены].

129E-journal of Ministry of Justice, Turkey.http://www.justice.gov.tr/e-journal/pdf/ LW7042.pdf (перепечатано с разрешения автора).

130Amy E. Eckert, Comment, “United Nations Peacekeeping in Collapsed States”, 5 J. Int’l L. & Prac. 273, 28284 (1996).

131Katherine E. Cox, “Beyond Self-Defense: United Nations Peacekeeping Operations and the Use of Force”,(1999) 27 Denv. J. Int’l L. & Pol’y 239.

274 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

Миротворческая миссия ООН должна быть «строго беспристрастна»132.

Последним основополагающим принципом миротворческих опера-

ций является применение силы только в целях самозащиты. Сила, исполь-

зуемая в миротворческих операциях, имеет два аспекта, первый опирается на минимальное использование силы, а второй на использование силы

вцелях самообороны133. Довольно ч¸ткое определение «применения силы кроме случаев самозащиты» было сделано в деле Чрезвычайных

вооруж¸нных сил ООН: «Люди участвующие в операции никогда не

должны использовать инициативу применения силы, но управомочены отвечать силой на вооруж¸нные атаки, включая попытки использовать силу для того чтобы, вывести их с позиций, которые они занимают в со-

ответствии с приказами Командира, действующего от имени Ассамблеи и

врамках е¸ резолюций»134. В этом определении ключевым пунктом является не использование инициативы в использовании вооруж¸нной силы. Слоан описывает это ограничение, как различие между миротворчеством и обеспечением мира с помощью войск, разъединяющих враждующие

стороны135.

Предварительная самозащита

Дело Каролины: Предварительная самозащита в Современном международном праве, Луис Филипп Руллард 136

Прецедент Каролины назван в честь судна носившего имя, использовавшегося в революционных целях, во время мятежа в верхней Канаде,

провинции Британского доминиона, который в наше время называется провинцией Онтарио. Этот мятеж 1837 года возник из-за политической системы, основанной на назначениях на посты по знакомству и заполнил,

132Вайзман Х. Миротвочество м международном смысле//ООН и Миротворчество: результаты, ограничения и перспективы. Международная академия мира, - НьюЙорк: 1990: Ст.32.

133Murphy, R., “United Nations Peacekeeping in Lebanon and Somalia, and the Use of Force” (2003) 8 J.Conflict&Security L. 71.

134It is quoted in Sloan, J., “ The Use of Offensive Force in U.N. Peacekeeping: A Cycle of Boom and Bust?” (2007) Hastings Int’l&Comp. L. Rev. 385.

135Ibid.

136Miskolc Journal of International Law. http://www.uni-miskolc.hu/~wwwdrint/mjil. htm. Перепечатано с разрешения автора. [Цитаты опущены].

Хрестоматия: Действующее международное право 275

Р А З Д Е Л I I

как верхнюю, так и нижнюю Канаду. Мятеж вспыхнул из-за безразличия

Британских властей на жалобы Канадского населения, а также из-за противоборствующего отношения британской короны. В то время, как жители Квебека поднимали демократические и националистические вопросы, мятеж был направлен на не представительную систему и на пре-

имущественный патронаж. Бунт в нижней Канаде был окончен к концу

лета, а мятеж в Верхней Канаде сеял смуту до декабря 1837 года. Тогда оставшиеся мятежники отправились в США, где они искали поддержки в Баффало (Нью-Йорк) с целью продолжить мятеж. Американским властям

стало известно об угрозе международному миру между Великобританией

и Соедин¸нными Штатами. Местным прокурорам Вермонта, Мичигана и Нью-Йорка были выданы инструкции, в которых выражалось намерение президента уважать международные обязательства США и воздержаться от вмешательства во внутренние дела другой страны.

13 декабря 1837 года повстанец Маккензи выпустил манифест в поддержку мятежа, в котором он призывал завербованных американцев

помочь в завоевании верхней Канады. Штаб был расположен на острове

Нави, маленьком островке, принадлежащем Британской короне. Этот остров находился между берегами Канады и Соедин¸нных Штатов. Волнения привлекли внимание Британской стороны, и губернатор верхней

Канады отправил сообщение губернатору штата Нью-Йорк для того, чтобы уведомить его о текущей ситуации. Ответа не последовало. В период

с13 по 28 декабря 1837 года более 300 мужчин, под предводительством назначенного американского «генерала» Ван Фрауселара, были вооружены и отправлены в штаб канадских мятежников на остров Нави. К 29

декабря 1837 года силы мятежников насчитывали до 1000 вооруж¸нных мужчин. Данные усиления были сделаны за сч¸т постоянных переходов

самериканских берегов к берегам острова Нави, между тремя часами дня и до наступления сумерек.

Заметив, для каких целей, используется корабль, полковник Аллан Напир МакНаб, офицер, командовавший Британскими силами в Чипеве, заключил, что разрушение «Каролины» предотвратит дальнейшее подкре-

пление высылаемыми на Нави, и лишит мятежников средства к завоева-

нию. Он снарядил экспедицию, направленную на достижение этой цели. Согласно показаниям капитана «Каролины», судно было пришвартовано в форте Шлоссер, на ночь с десятью офицерами на борту и двадцатью тремя американцами, которые попросились на судно, чтобы переночевать, так как в ближайшей таверне им не хватило места. Около полуночи, группа на 70-80 лодках взяла на абордаж «Каролину» и начала нападение

с использованием мушкетов, мечей и сабель. Судно было окружено со

276 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

всех сторон, единственное, что оставалось сделать экипажу - бежать. Бу-

дучи захваченным, корабль перешел во владение Британских сил. Судно подожгли и пустили вдоль по течению к Ниагарскому водопаду, где оно затонуло. Двенадцать человек оказались убиты и безвестно пропали.

Как показало расследование, это были силы, состоящие из 45 мужчин на пяти лодках, под командованием капитана Эндрю Дрю (Королевская морская пехота), действовавшего по приказу полковника МакНаба подо-

жгли судно и оставили его плыть по течению.

В противовес первоначальным данным, той ночью, погибло не 12 че-

ловек, а двое. Это были Амос Дюрфи, убитый в порту выстрелом в голову, и юнга, известный, как «Маленький Билли», застреленный при попытке к бегству с судна «Каролина». Два человека были взяты в плен: девятнадца-

тилетний гражданин Америки и канадский беженец. Оба были отпущены: американцу были выданы деньги на дорогу в США, а канадец был выпущен

после заточения в сторожке в Чипеве.

Пятого января 1838 года, президент Ван Бюрен отправил письмо в

конгресс, с прошением о выдаче полномочий на предотвращение ущерба, нанесенного соседним государством пут¸м незаконных действий американских граждан или лиц, находившихся на территории США. Генерал

Скотт был направлен на границу с письмом для губернаторов Нью-Йорка и Вермонта о призыве народного ополчения. Мятежники были рассре-

доточены, но некоторые по-прежнему боролись, находясь в секретных сообществах под названием «Охотничьи домики». Это привело к другому короткому мятежу в Канаде в 1838, который был подавлен быстро и до-

вольно ж¸стко. Результатом этих канадских восстаний, явилось слияние обеих частей Канады в один Доминион. Это была попытка уменьшить вероятность нового мятежа со стороны французских канадцев. Кроме рассмотрения того повлияли ли факты инцидента на смерть двух человек или нет, эти обстоятельства поднимают важные вопросы о концепции

превентивной защиты.

Юридический спор, касающийся самого дела, начался с ноты, отправ-

ленной 5 января 1838 года в адрес Британского министра в Вашингтоне

Фокса американским секретар¸м штата Форсит. В своей ноте секретарь выражает сожаление о случившемся инциденте и предупреждает, что данный инцидент не может послужить основой для взыскания компенсации. Мистер Фокс, в сво¸м ответе от 6 февраля 1838 года обозначил три повода для оправдания действий Британских сил, а именно: 1) грабительская сущность судна, 2) факт, согласно которому обычные законы

Соединенных Штатов не были соблюдены вовремя, и были публично

Хрестоматия: Действующее международное право 277

Р А З Д Е Л I I

нарушены мятежниками, 3) права на самозащиту и самосохранение. Этот

довольно резкий ответ американскому правительству, показал не слишком серь¸зное отношение Британских властей. Такое положение дел заставило быстро среагировать юристов короны, но британские власти не признали нарушений с их стороны. Американское правительство это не

удовлетворило, и посол США в Лондоне Стивенсон поставил этот вопрос

перед иностранным секретар¸м Британии лордом Палмерстоном, который пообещал разобраться. Дело было рассмотрено юристами короны. Но их заключение от 25 марта 1838 года и дополнение от 21 февраля того

же года, гласило о том, что они сожалеют, но действия Великобритании

были необходимы для будущего и никак не означали возмездие за прошлое. Таким образом, они полагают, что действия Британских сил, при тех обстоятельствах, могут быть оправданы международным правом. Обе стороны предоставляли аргументы и напоминания, однако это не привело

кудовлетворительному разрешению спора.

Вто время как отношения между двумя государствами оставались

натянутыми, местное население Баффало склонялось к тому, чтобы ото-

мстить, и конфликт становился возможным.

Также было установлено участие в деле британских граждан. По дан-

ному обвинению был задержан мужчина по имени Кристи, это случилось 23 августа 1838 года. Адвокат короны задержал дело, проконсультировав Британского Министра Фокса в сво¸м послании от 6 ноября 1838 года,

где он указывает, что действия Кристи были действиями чиновника, исполняющего указания вышестоящих людей. Поэтому мистер Кристи не

может быть привлеч¸н к ответственности за эти действия, несмотря на то, что он их совершил.

После этого, канадский помощник шерифа по имени Александр МакЛеод, стал кичиться тем, что он принимал участие в событиях по «Каролине» при переходе через Льюистон в ноябре 12 1840 года. За опрометчивые

слова, Американские власти тут же задержали его и обвинили в убийстве

Амоса Дюрфи и в поджоге судна.

13 декабря 1840, Фокс в сво¸м письме Форситу напомнил принципы,

по которым было решено дело Кристи. Форсит, ответил, что арест МакЛеода был осуществл¸н властями Штата Нью-Йорк и поэтому нарушение федеральным правительством юрисдикции штата не является подходящим.

Важно отметить, что президент Ван Бюрен был бывшим губернато-

ром штата Нью-Йорк и соперничал за переизбрание во время переписки между Фоксом и Форситом. К 1841 году правительство поменялось и

Фокс, почувствовав, более благоприятные условия для освобождения Ма-

278 Хрестоматия: Действующее международное право

Г Л А В А 1 П Р И М Е Н Е Н И Е С И Л Ы

кЛеода попросил нового секретаря штата Даниэля Вебстера взглянуть на

дело. Конечно же, администрация Вебстера придерживалась мнения, что конституция США ч¸тко регулирует вопросы юрисдикции, Федеральное правительство занимается международными отношениями, в результате чего наиболее уместно использовать законы штата, чтобы добиться ос-

вобождения иностранного гражданина. Вебстер ответил 15 марта 1841,

что американское правительство считает, что гражданин, действующий от лица правительства, не может самостоятельно отвечать за свои действия. Этот принцип применяется как к уголовным делам, так и к гражданским.

Тем не менее, последним препятствием на пути к освобождению МакЛеода являлся судебный процесс. Так как МакЛеод был обвин¸н и лиш¸н

свободы пут¸м юридического процесса, он мог быть освобожд¸н только

тем же способом, это значило, что он должен был предстать перед судом без участия прокурора. Вебстер направил письмо Фоксу 24 апреля 1841 года, в котором объяснял, что в то время как законы Великобритании разрешают участие прокурора на любой стадии процесса, законы США

разрешают такое участие только во время судебных заседаний.

Это вызвало большое недовольство у Фокса, так как он указывал не на то, что МакЛеод невиновен, а скорее на то, что он не подлежит суду.

Однако, Верховный суд Нью-Йорка отказал в участии прокурору, а также отказал в приказе о доставлении в суд. Единственным, способом осуществления правосудия суд признал слушание дела судом присяжных. В

слушании «Народ против МакЛеода» не было предоставлено ни одного доказательства об участии МакЛеода. Он был освобожд¸н в октябре 1841

года.

Долгая задержка по освобождению МакЛеода и ещ¸ шаткие отношения с североамериканскими соседями Великобритании, заставили последнюю отправить специального министра Александра Баринга в Вашингтон для переговоров по обоим вопросам. В течение переговоров Баринг и

Вебстер обменялись письмами, которые и сформировали основы пред-

варительной самозащиты.

Первое такое упоминание появляется в письме от 27 июля 1842 года,

где Вебстер утверждает, что принцип невмешательства имеет благотворную сущность и то, что простой нейтралитет недостаточен для правительства США, и таким образом ему пришлось предотвратить ущерб Великобритании в е¸ североамериканских провинциях. Позиция Вебсера заключалась в том, что поскольку США добросовестно исполняли свои международные обязательства, действия Великобритании должны были

быть оправданы, если:

Хрестоматия: Действующее международное право 279