Постановление Конституционного Суда рф от 16.06.1998 n 19-п "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"
Вопрос, который раскрывается в Постановлении - какие органы наделены полномочиями по нормоконтролю.
«требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой»
Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации.
Таким образом, на конституционном уровне закреплено, что выводы других судов о неконституционности закона не могут сами по себе послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрачивающим юридическую силу. В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных законов исключение последних из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о конституционности закона перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой - обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.
Еще раз вывод: прямое действие Конституции, прямое применение Конституции судами не означает возможность признания этими судами норм неконституционными. Да, они могут разрешать дела на основе Конституции, могут осуществлять конституционно-конформное толкование, но они не могут вместо закона, который по их мнению страдает дефектами и/или противоречит Конституции, не применить этот закон и разрешить дело на основе Конституции без обращения в КС РФ.
Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции Российской Федерации и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.
Первая ситуация:
п.2 Постанов. ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ...» ред. 2013 г.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
___________________
В 2013-м году в Пленум были внесены важные изменения. Пункты б,в, г) - отменены.
В действующем Постановлении Пленума № 8 1995 года – суд применяет непосредственно Конституцию, если норма Конституции не является отсылочной. Как только норма становится отсылочной, суд должен применить конкретизирующий ее закон.
Ст. 21 Конституции – там нет отсылочной нормы и суд может применять ее напрямую, ссылаться на нее; ч. 4, ст. 29 – здесь мы видим оговорку о законе – применить статью конституции можно только в связке с этим законом.
Вторая ситуация:
Постановление ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ...›» ред. 2013 г.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
6) когда КС РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения КС РФ, если они в нем указаны:
п.1 резолют. ч. Постановления КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П
Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего
регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит
непосредственно применять Конституцию РФ, а также руководствоваться настоящим Постановлением, с тем чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав кредиторов, включая заявителей по настоящему делу, как субъектов гражданского оборота земельных участков.
Теория закона как экрана – означает, что судья не может непосредственно применить Конституцию всякий раз, когда он отделен от Конституции конкретизирующим актом. Закон-экран – конкретизирующий акт, который заслоняет от судьи Конституцию. Если в законе есть дырка, щель, пробел в праве – через нее открывается вид на Конституцию. Простой судья применяет Конституцию лишь в том случае, когда его, судью, не отделяет конкретизирующий акт.