ИГПЗС учебный год 2023 / Лекции Томсинова в магистратуре-1

России не существовало, а разворачивалась кровавая вакханалия самого опасного террора, который проистекал не от государства, а от населения. Это неорганизованный стихийный террор граждан друг против друга, он намного опаснее, чем террор государства. Террор государства имеет узкое пространство: дворы, подвалы. А террор, который проистекает от граждан, он вообще не имеет ограничений, он проникает и в квартиры. Россию ждала жуткая перспектива самоуничтожения, и если бы не большевики, и если бы не это странно стремление, этого низкорослого человека захватить власть любой ценой, если бы не его жесточайшее усилие эту власть удержать, несмотря ни на что, его стремление восстановить границы Российской Империи, воссоздать мощное бюрократическое государство при всей его ругани в адрес бюрократии, Россия погибла бы уже к 20ому году, ее просто не было бы. Кровавый тиран, человек бессовестный, но он спас Россию. В жизни часто так бывает, все имеет другую сторону. При чем самое негативное явление имеет положительную сторону. Здесь так же. Так надо смотреть на жизнь и на документы французской революции.

Это не только миф, все эти принципы Декларации.

•1 принцип (в преамбуле) – выражена идея Конституции в виде документа, пребывающего все время перед взорами сообщества. Под Конституцией имелось ввиду Декларация. Это новая идея – идея Конституции. Что она собой представляла? (в дальнейшем скажет)

•2 идея – идея юридического равенства. Люди, которые составляли Декларацию, они же прекрасно понимали, что равенства быть не может в обществе. Все разные, люди неравны между собой. Если бы они говорили просто о равенстве, это был бы миф, была бы просто идеология, но они о чем говорят? Они говорят о том, что общество должно быть построено на основе юридического равенства его членов. А что мы понимаем под этим? Под этим они понимают, что все члены общества должны обладать правами и свободами, прежде всего правами человека. Какими? (это следующая идея)

•3 идея – все члены общества должны обладать правами человека, а именно свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению. Все эти права объявляются правами человека. Но не может право собственности быть правом человека, по одной причине – право собственности – это социальное право, оно предполагает общество. Робинзон Крузо на необитаемом острове не имеет права собственности, так как право собственности появляется там, где права индивидом признаются обществом. А свободы? Свобода – это возможность делать все, что не приносит вреда другому. Свобода предполагает несвободу. Эта несвобода выражается в свободе других. Значит, на самом деле, свобода – это некий компромисс между свободой разных индивидов. Свобода – это социальное право. А безопасность? Кто для человека опаснее всех существ на земле? Другой человек. А сопротивление угнетению? Тоже предполагается обществом. Кому мог сопротивляться? Угнетение от кого Робинзон Крузо на острове? Угнетению, разве что от обезьян, которые стараются все отобрать.

Перед нами как бы обман. Но если мы будем разбираться, почему эти очевидно социальные права объявлены правами человека, мы поймем почему. Дело в том, что сам замысел

разделения прав индивида на права человека и гражданина предполагал выделение в особую категорию таких прав, которые государство не может отобрать. А как обеспечить независимость от государства основополагающих прав индивида? Надо объявить их правами человека. Самый легкий способ объявить, что они появляются у индивида не потому,

что государство их предоставило, если государство что-то подарило, то может и отобрать, а здесь оно и не предоставляет, оно вне сферы влияния государства находится. Они привязаны к сущности человека, они появляются у человека вместе с его рождением. С этой целью основополагающие социальные права объявлены правами человека. Есть еще один важный принципы

• 4 принцип – принцип национального суверенитета, который в Декларации 93 года преломляется, принцип народного суверенитета. А что значит принцип национального суверенитета или народного суверенитета? Нация – это абстрактная общность, народ – совокупность индивидов совокупность граждан, поэтому национальный суверенитет предполагает любую форму правления, в этом случае просто все государственные органы мыслятся в качестве представителей нации. Даже Король представитель нации. Раньше он был Божьей милостью Людовик Король Франции и Наварры, а с 8 сентября 1789 года у него появился новый титул, утвержденный Национальным Собранием - Божьей милостью Людовик Король французов. Народный суверенитет предполагает только республику, потому что здесь воля народа может быть выражение только сложением воль отдельных индивидов: голосование, референдум, законотворческий процесс предполагает голосование всех. Законодательный орган не принимает законы. Закон принимает народ.

Казалось бы, это идеология. Но перед нами преображение юридической конструкции государственного строя. Раньше источником власти была, как правило, верховная государственная власть в государстве, от Короля проистекает полномочия всех органов. Он ведь суверен. А что значит суверен? Человек, обладающий суверенитетом, над ним никого нет, разве что Бог. Но Бог – это чисто идеология. На самом деле источник власти верховная государственная власть. А теперь источник власти в нации, в народе. Что это означает? Это означает, что теперь только та власть легитимна в обществе, которая пользуется поддержкой народа нации. Теперь уже полномочия Правительства мыслятся проистекающими от народа. Народ как бы заключает общественный договор с Правительством и по этому договору впервые на Правительство налагаются обязанности. Что это означает? Это означает,

что появляется некий устойчивый правопорядок, независящий от верховной государственной власти. Иначе говоря, появляется почва для формирования Конституции.

Конституция может возникнуть только там, где есть вот такой правопорядок, независящий от верховной государственной власти. Если государственная власть может издать закон, а потом его отменить, этот закон никогда не может стать конституционным. Понятие фундаментального закона появилось во Франции еще до революции, но она означала такой закон, который отменить государь не может. А здесь мы видим, как бы юридическое закрепление этой идеи – законы проистекают от общей воли народа или от общей воли нации. Вот эта юридическая конструкция государственного строя содержит основание для формирования нового государства, нового правопорядка.

Эта юридическая конструкция одновременно имеет разрушительное значение, разрушительный характер. Почему? Она разрушает существующее общество и государство.

Что значит юридическое равенство? Это значит, что сословия теперь не имеют никакого политического, юридического значения. Графы остаются, бароны, но это просто звания, пустые совершенно, все равны в юридическом отношении. Все имеют одинаковые права и свободы основополагающие.

Что означает источник власти в нации? Это означает изменение характера верховной государственной власти. Глава государства теперь не глава какого-то государственного организма, не голова его, оно теперь высшее должностное лицо всего лишь. Его можно даже казнить за нарушение действующей Конституции. Когда в начале ноября зайдет разговор о том, что делать с Людовиком XVI, в ноябре 1792 года, это после переворота 9-10 августа, когда будет Конституция 1791 года отменена, возникнет Конвент и встанет вопрос: что делать с Людовиком? Робеспьер предложит: «За что его казнить? Его нужно судить и казнить только за то, что он Король». Все скажут, но вообще-то есть другие основания, чтобы его судить и казнить. Конституция 1791 года проистекала не от него, а от нации. А он ее нарушил. В ответ скажут, но если он Конституцию нарушил, значит, мы его не можем судить, государство разрушено, нет суда. Давайте мы его обвиним не в разрушении государственного строя, а в попытке их нарушить. В этом и обвинили его. С него не сняли звание Короля, а отличие от других подобных ситуаций. Он ведь гражданин. Он пошел на эшафот. Эта жестокая мера, казнь Короля, способствовала окончательному утверждению идеи Конституции, идеи нового государства. Кажется бессмысленной казнь, так же как и Карла I, но когда происходят такие события, которые очень трудно объяснить.

Почему Кромвель был инициатором казни Короля? Король очень уважительно к нему относился, хотел назначить чуть ли не главой Тайного Совета. Он очень тепло отзывался о Карле, даже после того, как тот был казнен. С чем связано? Оба человек имели друг к другу симпатию, при чем настолько были симпатичны друг другу, что Карл боялся встретиться глазами с Кромвелем на эшафоте. Когда он думал, что Кромвель будет перед ним стоять, когда он поднял глаза, там стояли только солдаты, а Кромвель не пришел на казнь. Потом, когда вечером он спустился в подвал, где лежал в гробу Карл, подошел во главе со свитой, попросил поднять крышку. Он как-то с каким-то печальным взглядом смотрел долго на Карла, а потом как бы сквозь усилия, он увидел, что удивленно на него смотрит окружение, он сказал: «а хорошо сложен наш Король, жить бы ему да жить» и пошел. Это оставили в мемуарах. Все задали себе вопрос – зачем он его казнил? Зачем он настоял на казни.

Спустя десятилетия, столетия, особенно столетия, вдруг выясняется, как ни странно, эта жестокая мера бесчеловечная, противоречащая всем принципам права (потому что для казни Королей изобрели специальную юридическую конструкцию, которая не соответствовала традиционному правопорядку), что имелся смысл в этих казнях. Эти казни окончательно превратили Королей, правивших божественной милостью, представителями Бога на земле, как бы независимых от общества, в высших должностных лиц, которые подлежат ответственности в соответствии с правом страны. С этих казней берет свое начало настоящая Конституция. Если Конституция не обязывает главу государства, это не Конституция. Если хотя бы один человек в государстве выбивается из-под действия Конституции, значит, в этом государстве нет Конституции. В Англии утвердится принцип Король не может совершить правонарушение. Конечно, в средние века он будет иметь узкий смысл – над Королем нет суда пэров, нет ему равных, он высший сеньор, равных ему вообще нет. Во время Славной революции утвердится другое понимание этого принципа – король не может совершить правонарушение, так как если он совершает правонарушение, он перестает быть Королем. Идея Конституции немыслима, она не действует, если она не обязывает главу государства. Для чего она необходима? Государственная деятельность носит сложный характер и очень часто глава государства становится на грани, когда его государственная деятельность может превратиться в

преступление, когда он вынужден совершать преступление, чтобы спасти государство. Конституция на самом деле – это документ, который не позволяет главе государства превратиться в преступника даже тогда, когда государству угрожает опасность и он вынужден совершить преступление, потому что в этом случае предусматривается чрезвычайное положение, его главное требование – это спасти государство, он может какие угодно меры принимать. Нет ни одной диссертации, которая объясняла бы, что такое Конституция. Наши конституционалисты не понимали, что такое Конституция. Априори они считают Конституцией документ, имеющий высшую юридическую силу, чисто формальный текст, но это не Конституция. Этот документ может и не быть Конституцией, хотя и называется Конституцией. Изучения конституционного права надо начинать с вопроса о сущности Конституции. Этот вопрос был поставлен во время французской революции в очень резкой форме. От этого вопроса зависела судьба миллионов людей. В Декларации говорилось, что в государстве, где нет разделения властей, нет и Конституции. Казалось бы, примитивно связывать Конституцию с разделением власти. Тем более, что если разделение властей произвести буквально как оно понимается, как вытекает из смысла этого словосочетания, получается трагедия. Конституция 1791 года – это попытка произвести буквально понятие разделение властей. Создается Правительство во главе с наследственным монархом, причем это Правительство не может быть распущено законодательным корпусом, создается законодательный корпус, который не может распущен быть главой Правительства. Возникает конфликт между ними и нет механизмов его конституционного разрешения, приходится разрешать на улице. У нас такую же ошибку сделали: Ельцин не мог распустить Верховный Совет, Верховный Совет не мог отстранить Ельцина с должности, конфликт разрешился самым кровавым образом.

Дело в том, что составители Декларации на самом деле были интеллектуалы высокого уровня и они многое не объясняли, для них было понятно, о чем они говорят. Принцип разделения властей надо было понимать как обособление властей друг от друга. Нет. Что они сказали, заявив, что в обществе, где нет разделения властей, нет и Конституции? Они сказали,

что в обществе, где нет ограничения государственной власти, там нет и Конституции. Они связали Конституцию с ограничением государственной власти. Главная задача Конституции, составляющая сущность этого явления, заключается в ограничении произвола государственной власти. Человечество на самом деле переживает много трагедий в своем развитии, но самая большая трагедия связана с государством. Государство призвано служить обществу в целом, общи интересам. Но рычаги государственной власти берут в свои руки люди, у которых есть собственные интересы эгоистические, корыстные, противоречащие общественным интересам. И получается конфликт всегда между интересами лиц, которые являются носителями верховной государственной власти и интересами общества. И вот Конституция призвана этот конфликт не разрешить, призвана как бы поставить его в некий законные рамки и предложить какие-то способы легального разрешения. Исходя из этого можно увидеть, что идея Конституции на самом деле имеет несколько вариантов, можно говорить не только о французском варианте и, более того, чтобы понять французский вариант, надо обязательно говорить и о других вариантах, допустим, об английском, об американском, о российском не могу говорить (у нас конституционное право в зачаточном состоянии. Как изложен механизм импичмента Президента, он совершенно не действующий, его невозможно привести в действие. Не могут люди, назначаемые с помощью Президента, участвовать в этом механизме). Первый вариант Конституции – это английский, где Конституция в Англии появилась в 16 веке в наиболее ярком выражении, вместе с термином state – обозначающим государство, как публично-правовую корпорацию, вместе с появлением представления о том, что

государство –это не принадлежность носителей верховной государственной власти, а некая публично-правовая корпорация, независимая от него, самостоятельная. Английская идея Конституции исходило из того, что верховная государственная власть воплощается не в Короле, она носит коллегиальный характер, его воплощает Король в Парламенте. Такая верховная государственная власть не может быть ограничена, поэтому нет даже деления на конституционные и обычные законы в английской правовой культуре. Все, что принимает Парламент с Королем носит одновременно конституционный характер. Поэтому это хорошо понял француз Делоун (?), который в 30ые годы написал трактат о британской Конституции, заявил, что «Парламент в Англии всемогущ, он может сделать все, даже превратить мужчину в женщину, если не делает это, значит, предложений пока не поступало». Но нормального человека объявить сумасшедшим Парламент спокойно может. Георг III в 1783 году был объявлен сумасшедшим юридически Парламентом, а физически был нормальным человеком. Нужно было отстранить его от престола, не разрушая конструкцию королевской власти. Назначили регентом человека, который не пытался сформировать Тайный Совет в обход Парламента. Идея британской Конституции подразумевает, что ограничить произвол власти предписаниями невозможно. Власть обойдет любые предписания. Когда Яков I в 1604 году в ответ на обвинения в нарушение привилегий со стороны Палаты Общин заявил: «ну, запишите свои привилегии, дайте мне знать, какие у вас привилегии, я обещаю, что не буду их нарушать», ему сказали: «да мы сами не знаем, какие у нас привилегии». Яков I: «Почему же вы говорите, что я их нарушил?», ему ответили: «когда вы их нарушите, мы вам скажем, какие привилегии вы нарушили, а сказать, какие у нас привилегии мы не можем». Привилегии были привязаны к статусу Парламента и поэтому они не ограничены, так же как и королевские прерогативы. Все зависит от конкретной ситуации. Поэтому был выбран совершенно другой способ ограничения произвола верховной государственной власти – раз невозможно ограничить этот произвол конкретными предписаниями в отношении Короля и Парламента, значит, необходимо в этом случае просто сузить пространство, в рамках которого Король в Парламенте может действовать произвольно. А как сузить? Надо создать для общества такое пространство, куда Король в парламенте вмешиваться не мог. Это пространство было создано и юридически оформлено посредством common law. Common law ведь в значительной мере частное право, а Конституция это элемент публичного права.

Английский вариант Конституции этому противоречит. Здесь Конституция элемент частного права. Почему? Потому что она фактически создает для общества, для индивида такое пространство, в которое государственная власть не может вмешаться. Common law не создается государственной властью. Попытки Бентама, к примеру, приписать именно государственной власти common law терпели неудачу. Он считал, что если Королевские суды создают common law, то Королевские суды-то ведь орган государственной власти, значит, common law представляет собой совокупность команд, проистекающих от государственной власти. Королевские суды – это не суды Короля и не суды Парламента. Это самостоятельное явление. Они просто привязаны к должности Короля, поэтому называются королевскими.

Американский вариант Конституции предполагал писаную Конституцию, в отличие от английской. Английский вариант Конституции – это неписанная, но неписанная не в том смысле, что ничего не написано, а в том смысле, что государственная власть не является ее творцом. Американский вариант Конституции несколько другой. Он исходит из того, что источник властных полномочий всех государственных органов таится в народе. Поэтому первые слова Конституции: «Мы народ соединенных штатов…», как бы народ создает эту Конституцию. Но эта Конституция нам представляется писаной. В этом документе, который был принят 17

сентября 1787 года, всего 5.000 слов, были добавлены к нему поправки, но их не так много. Поправки подразумевают, что определенное количество прав и свобод даруется совсем не государством, а существует изначально, с рождения у каждого человека есть права и свободы. Американский вариант Конституции – это вариант Конституции на самом деле постоянно развивающийся, растущий. Тот документ, который называют Конституцией, на самом деле всего лишь его корни, основа, те основания, из которых она вырастает, поэтому существует до сих пор. На самом деле в американском варианте Конституция создается конфликтами, которые возникают по мере развития государства. Конфликты разрешаются Верховный Судом, значит, Верховный суд – это тот орган, который обнаруживает какие нормы необходимо добавить к действующей Конституции. Он сам их не создает. Он только разрешает конфликты. И мы видим в судебных решениях эти нормы. Здесь более сложный вариант. Здесь не встает так остро, как в Англии, проблема ограничения произвола власти, потому что власть считается проистекающей от воли народа. В английской идее Конституции источник власти – Король в Парламенте, а в американском – народ. Народ имеет право эту власть сменить. Американская Конституция изначально носит договорный характер, договор власти с народом. Воля народа превалирует здесь во всех буквально, при чем даже если она не выражена в документе.

Французский вариант Конституции предполагал изначально писаную форму. В преамбуле Декларации – Декларация должна все время находиться перед взорами сообщества. Ее вывели в Консьержери, когда туда привели Робеспьера, Сен-Жюста, всю компанию якобинцев, арестовали в Конвенте и привели. Сен-Жюст остановился, воскликнул, чтобы все слышали: «а все-таки это создали мы». Здесь совершенно другой подход к Конституции. Конституция – это писанный документ, совокупность принципов, которые определяют содержание правопорядка и проистекают от воли народа, но ведь на самом деле если создается волей народа какая-либо власть, она ведь тоже нуждается в ограничении от произвола, но тот вариант Конституции, который возник во время революции предполагал, что люди, которые ставятся на высшие должности волей народа, они уже одновременно выразители этой воли. Они не могут эту волю нарушить. В этой идее, так же, как и в идее, к примеру, американской Конституции заложена идея представительства. Власть представляет народ, и в США власть представляет народ. Но в США предполагается, что люди, которые занимают высшие должности, могут действовать вопреки воле народа, а во Франции это не предполагалось. Изначально считалось, что если кто-то избран народом, значит, он не может действовать вопреки воле народа. Мы видим старую конструкцию Конвента, который соединяет в себе все полномочия – и законодательную, и судебную, и исполнительную. Это не случайно. Французская идея Конституции – это Конституция только государства, а американская идея Конституции – это Конституция и государства и общества. Что происходит во время революции во Франции? Создается Конституция как государство, а Конституции для общества нет. Значит, ее надо создать. Почему? В этой идее гражданского общества уже заложено обособление общества от государства. Общество – это одно, государство – другое. Но если Конституция государства – это политический документ, то Конституция общества – это что? В Конституции 1791 года выражается идея о том, что в дополнение к этой Конституции необходим гражданский кодекс. Он должен быть ясной, понятной для всего населения. Идея гражданского кодекса во Франции как она возникла – это идея Конституции гражданского общества. На самом деле, Томсинов смотрел все протоколы Конвента, протоколы заседаний, на которых обсуждался проект гражданского кодекса, представленный Камбасересом. Камбасерес 9 августа представил проект гражданского кодекса в 4 книгах, даже название говорит, что он писал Конституцию гражданского общества, о состоянии лиц, об имуществах, о договорах и об исках (об исках он, 4

книгу, не представил). 3 книги, 712 статей. В своей речи 9 августа он заявил, что гражданский кодекс на самом деле закрепляет основополагающие устои общества. Казалось бы, это же задача Конституции закрепить. Нет, гражданский кодекс. И он называет эти устои, прежде всего право собственности, это статус лиц, это принципы договорных отношений. Гражданское право на самом деле создается самим обществом, а гражданский кодекс – это как берега реки. Если уподобить правопорядок реке, то гражданский кодекс – это берега реки, а течение ее – это гражданский оборот, который создает это гражданское право, оно всегда развивается, меняется. Камбасерес воспроизвел в своем проекте Конституции основные принципы закона о разводах, которые были приняты годом ранее в 1792 году, это не понравилось Конвенту. Дело в том, что Конституцию рассматривал новый Конвент, уже не совсем якобинский, потому что сторонники Робеспьера были изгнаны из него. В сентябре 1793 года Конвент уже стал менее радикальным и более разумным. И увидели, что если Камбасерес представляет гражданский кодекс как Конституцию гражданского общества, то там должны быть нормы, гарантирующие устойчивость семьи, а вместо этого там органы, которые как раз его разрушают, предоставляют любому супругу по своему желанию прекратить этот брачный союз, развод допустим по желанию любого супруга и не надо даже объяснять почему. Был слишком сложный текст, народ это не поймет, мы же пишем Конституцию гражданского общества, значит, должен быть коротким текст и понятным для народа. Камбасерес через год представил в сентябре 94 года новый текст, 287 статей, каждая статья по 5 строчек. Опять изменился Конвент и решили, что слишком короткая Конституция. В 96 году Камбасерес опять представил свой текст, его обсуждали до февраля, 1104 статьи. Заявили, что он не подходит на роль Конституции гражданского общества. Сам этот текст Декларации содержал принципы правопорядка, которые определяли во многом его новую модель. В уголовном праве это «принцип нет преступления без указания на то в законе», «нет наказания без указания на то в законе». Что это означало? Этот принцип предопределял наличие уголовного кодекса. Уголовное право должно быть обязательно кодифицировано. Самый интересный принцип гражданского права, он вытекал из принципа свободы – разрешено все, что не запрещено законом. Что это означало? Это означало, что на самом деле гражданский кодекс должен установить только некую общую модель гражданско-правовых отношений. А наполняться эта модель конкретным содержанием должна действиями самих граждан. Они заключают договоры, договоры являются законом для каждого. Практически договоры формируют то гражданское право, которое должно быть в новом государстве. Наполеон воспринял все эти идеи полностью. Он свое стремление к принятию гражданского кодекса выразил еще в то время, когда разрабатывалась Конституция новая. Она будет принята на референдуме. Референдум будет проходить с 15 декабря до 10 января, а первые результаты уже 24 декабря эта Конституция будет признана действующей. В августе 1800 года Наполеон призовет к себе председателя Кассационного(?) суда, члена Кассационного суда и поручит им, Транше, Порталису, Биго де Преамене, Мальвилью, создать новый гражданский кодекс, проект во всяком случае. Они в декабре уже его представят, как поручено было Наполеоном, и вот этот Гражданский кодекс начнет обсуждаться. Он будет принят только 21 марта 1804 года. Все 4 составителя этих кодексов до революции были адвокатами. Они имели дореволюционное образование, то есть они были практикующими юристами. Транше вообще защищал Людовика XVI на процессе. Если мы посмотрим на текст гражданского кодекса, мы увидим, он похож на трактат: четкая классификация норм. Почему-то считают, что это институционная система, нет, 1 книга о лицах, 2 – об имуществах и различных видоизменениях собственности, 3 – о различных способам приобретения права собственности). Конституционный характер этого гражданского кодекса уже в названии книг. Наполеон заявил, что главная цель гражданского кодекса – сделать

устойчивыми отношения собственности. Крестьянство получило землю от якобинцев в собственность. Они до этого были пользователями, арендаторами, но в июне 1793 года якобинцы признали за ними права собственников. Якобинцы уже осенью 1793 года утратили всякий авторитет в обществе и превратились в группу террористов, выяснявших отношения со своими противниками с помощью гильотины, а потом и между собой. Потом они окончательно рухнули вместе с казнью Робеспьера, его сторонников. Вновь приобретенные права собственности крестьян на земельные угодья повисли в воздухе, они ничем не гарантированы, они были предоставлены авантюристами, которые короткое время держали в своих руках рычаги государственной власти, издавали законы. Все законы их были отменены. И предполагалось, что закон о наделении крестьян правом собственности на свои земельные угодья тоже оказались отмененными. Гражданский кодекс фактически создавал юридические основания для крестьян. Эти юридические основания создавались довольно оригинально. Крестьяне не признавались непосредственно собственниками. А что там говорилось? Нам кажется, что 544 статья – это только определение права собственности. Это определение заимствованно из трактата РобераЖозефа Потье о праве собственности. Но как оно звучит? Во-первых, термин «appropriate» обозначает только индивидуальную собственность. Говорится, что «право индивидуальной собственности – это право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом при условии, что осуществление этого права не запрещено законами или регламентами». Что означало это определение? Оно означало признание крестьян, которые пользовались и распоряжались своими земельными угодьями, собственниками. То есть они назывались собственниками. Каждый правовой институт в этом гражданском кодексе имеет свое определение. И определение носит исключительно научный характер. Это не определение судебной практики, судебная практика не нуждается в определениях. Судебная практика всетаки это материал процедур в основном, а не материал правовых норм. А в данном случае мы видим странно определение, четко перечисляются условия действительности соглашений, какие они должны быть (согласие - это способность заключать договор, предмет, кауза), четко определяется, что такое договор (договор - это соглашение между двумя или несколькими лицами по которому одно или несколько лиц обязуются передать что-либо, дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо), но это же искусственная конструкция, консенсуальный договор. Мы видим, что купля-продажа искусственные конструкции. Так это все это приложить к практике невозможно, потому что необходимо толкование. То, что гражданские кодекс французов 1804 года создавался как научное произведение, а любой кодекс научное произведение, (потому что необходима классификация правового материала, необходимо его упорядочение по определенной системе, необходимо определение сущности правовых институтов), но то, что это действительно было научное произведение, которое невозможно непосредственно было применить к практике, к регулированию гражданскоправовых отношений, указывает многочисленность комментариев, которые буквально с 1806 года стали появляться во Франции, эти комментарии писались для судьей. Интересная ситуация

сэтим кодексом. Создается на самом деле Конституция гражданского общества. Эта вакханалия

сполитическими конституциями во Франции оказалась возможной только потому, что в 1804 году они ввели в действие Конституцию гражданского общества. Гражданский кодекс французов на самом деле это не совсем гражданский кодекс и поэтому он так долго действовал, изменили его только недавно, 2 года назад, 10 февраля 2016 года приняли новый вариант норм об обязательственном праве, а ведь это сердцевина гражданского оборота. С 1804 года до сегодняшнего дня не менялась. Это как раз показывает подлинное значение гражданского кодекса.

23.11.

Тема: Развитие юридической науки в Германии в 19 веке

Вопросы:

1.Основные тенденции в развитии юридического образования и научной юриспруденции в Германии в 19 веке. Упадок науки естественного права. Идеи кодификации гражданского права

2.Методология немецкой исторической школы права. Фридрих Карл фон Савиньи

(1779-1861) и Георг Пухта (1798-1846)

3.Наука пандектного права в Германии в 19 веке, ее состав, система и основные методы. Бернхард Виндшейд (1817-1892)

4.«Юриспруденция понятий» и «юриспруденция интересов» немецкой юридической науки 19 века. Методология социологического позитивизма Рудольфа Иеринга (1818-1892)

Вопросы к зачету под программой по истории и методологии юридической науки, в папке «учебные материалы по курсу ИГПЗС», план лекций, вопросы лекций=вопросы к зачету.

Опыт мировой юридической науки богатый. Взгляд на него в целом, конечно, приводит к неутешительным выводам для юридической профессии. Юриспруденция самая ужасная из всех наук, потому что во всех науках, допустим в общественных, не имеет такого большого значения как четкое определение смысла понятий. Мы можем допустить расплывчатость понятий в социологии, философии. Юриспруденция отличается от всех наук, она имеет практические последствия для определения судьбы людей. Она оказывает огромное влияние на судебную практику. Мы сталкиваемся еще с большей неопределенностью понятия, чем в философии, социологии, истории. Это создано было не сразу, потому что понятиям до 19 века не придавалось большого значения, понятиям, терминам. Целью судопроизводства в Древнем Риме было вынесение справедливого решения. Они не обращали внимания ни на нормативный состав права, ни на понятийный аппарат, ни на терминологию, потому что главное было вынести решение, которое признается справедливым обществом. Такая цель судопроизводства возможна была только в небольшом по численности обществе. Что такое человеческое общество в 18, 19 веке? Это огромные по численности страны, разнообразные и вот это разнообразие общества, которое состояло из многочисленных групп, делало невозможным вообще вынесение решения, которое могло бы признаваться справедливым, но если не всем обществом, то хотя бы большей частью. Раскол общества на социальные группы резкий. Значительно более резкий, чем в древности. Он привел к расколу справедливости. Справедливость распалась. Мораль распалась. Мы это сейчас наблюдаем. Если нет никакого единства в обществе, социального единства, нет единства этнического, какое может быть