3. Duty of loyalty – the standards strategy (долг верности, обязанность соблюдать лояльность, т.Е ставить интересы фирмы выше собственных)

Каучуковые нормы – распространенное средство, в отличие от прямых запретов. Они используются везде, чтобы контролировать конфликты интересов, возникающие у менеджеров, и ограничивать риски растраты имущества и разглашения приватной информации компании менеджерами.

Суть везде одна: запрет директорам, менеджерам и аудиторам заключать несправедливые и незаконные сделки с компанией или иначе растрачивать её имущество в своих интересах. Иначе будет вам ответственность, диверсанты поганые!

Эта стратегия тесно связана с предыдущей. В США duty of loyalty играет наибольшую роль (понятно же, почему – страна общего права, дискреционные полномочия судей и всё такое). В Европе суды подходят осторожнее к пересмотру решений советов директоров по одобрения таких сделок.

(….какой-то кусок пропущен, маленький, думаю, не страшно…)

Эта законодательная стратегия схожа в common law и civil law правовых системах. (……)

В Японии и Европе правопорядки более ориентированы на защиту прав кредиторов, чем в США, поэтому там (в Японии и Европе) они больше склонны наказывать за такие нарушения при близости банкротства, а в США – всегда наказывают, независимо от этого.

Да и вообще, уровень защиты, предоставляемый этим правовым методом, определяется во многом социальными нормами и нормами бизнес-этики. Вот в США менеджерам платят больше, чем в Европе, поэтому там и ответственность их строже в этом отношении.

5.2. Сделки, порождающие соответствующие конфликты интересов, совершенные акционерами, имеющими контрольные пакеты акций (мажоритариями).

Такие сделки поднимают тоже много проблем, таких же, как и сделки, совершенные заинтересованными директорами и менеджерами. В обоих случаях опасность – инсайдер (лицо, являющееся участником компании) злоупотребляет своими полномочиями, а акционеры в целом – наёбаны, уж простите. Но есть существенные отличия в корпоративных проблемах, встающих в этих двух случаях. Мажоритарии вкладывают много денег в компанию, поэтому они заинтересованы…., в отличие от менеджеров. Они всем управляют, они ж, собственно, и назначают этих самых менеджеров и директоров в орган управления ЮЛ. В ЕС много крупных компаний, но большинство крупных компаний только в Англии и США имеют такую особенность, что больших пакетов акций у акционеров почти и нет. В Европе же в крупных компаниях одно лицо может иметь огромный контролирующий пакет акций. Но даже в Англии и США этим грешат мелкие (частные) компании.

Право рассматривает акционеров с контрольными пакетами акций как де-факто менеджеров либо предусматривает специальное, отдельное регулирование подобных ситуаций.

5.2.1. Mandatory disclosure

Похоже на правила, установленные для сделок, совершенных менеджерами с фирмой.

США и Япония опять предъявляют высокие требования.

В американские публичных компаниях должны раскрывать информацию всю о сделках с фирмой акционеры, владеющие 5% акций или более (ДА, они УЖЕ считаются мажоритариями там!) Если в США или Японии акционеры имеют 10% акций и выше голосующих акций, то они должны публиковать свои сделки по купле-продаже с фирмой.

В ЕС куда более снисходительно регулируется эта проблема. Право ЕС требует раскрывать инфу только от крупных компаний и только по крупным торговым сделкам. Более того, государства-члены ЕС часто даже и этого не принимают в своем законодательстве.

Конечно, эту разницу между правопорядками не стоит резко преувеличивать. Добровольное раскрытие информации в Европе может, мол, составить конкуренцию США.

Маленькие компании ВЕЗДЕ вообще пусть отдыхают и не парятся.

Почему в ЕС до сих пор такие низкие требования относительно раскрытия информации по таким сделкам в крупных компаниях? Да потому что играет свою роль фактор политического влияния, так как там очень высокая концентрация владения акциями. Раскрывать эти сделки – не в интересах мощных групп акционеров здесь.

5.2.2. Board and shareholder ratification: the trusteeship and decision rights strategies

Одобрение сделки советом директоров используется куда реже при контроле над такими сделками. Все потому что «независимые директора» избираются как раз мажоритариями-то по сути! Поэтому они не могут быть независимыми от них.

Но два правопорядка-таки это устанавливают:

1. США (Delaware). Но не сильно-то обольщаться стоит, причины указаны абзацем выше.

2. Германия (в частности, law of corporate groups – право, регулирующее взаимосвязанные компании, дочерние и материнские). Требуется, чтобы директора дочерних компаний сами одобряли сделки с материнскими компаниями. (Вот сам что-то не очень втыкаюсь, что к чему тут, но перевод как-то так).

В других правопорядках этого нет. Во Франции же требуется одобрение и совета директоров, и общего собрания акционеров.

Одобрение сделки мажоритариев с компанией миноритариями – возможная замета для одобрения этой сделки советом директоров. Но как-то вот не вяжется это немного с тем, что мажоритарии обладают обычно преимуществом в голосовании, у них же акций больше голосующих. Поэтому не часто встречается такое.

Но вот в США встречается, ещё как. Но даже там такой контроль миноритариев над этими сделками не устраняет эти сделки от вездесущего гнета американских судов. Другие правопорядки дают такой контроль миноритариев над сделками мажоритариев с фирмой в закрытых компаниях.

Но в целом одобрение миноритариев менее значимо при разрешении данной проблемы, чем требование раскрытия информации о соответствующих сделках. Во Франции миноритарии могут назначать экспертов, которые бы отслеживали несправедливые сделки.

Различия в применении этих двух методов показывают, что ни один из них не является надежным средством контроля. Одобрение миноритариями подобных сделок могло бы быть надежным, но тут имеется указанная выше вот такая неувязочка, мда…

5.2.3. Fiduciary duties and fairness norms: The standards strategy

Как и со сделками, заключаемыми менеджерами с компанией, право предоставляет тут и RULES, но и ещё больше каучуковых норм (standards) и других правовых средств защиты ex post (exit – узнаете в скором времени, что такое exit).

ЗАПРЕТЫ: запрет инсайдерской торговли для открытых корпорация везде, в США – даже для закрытых. Ещё один запрет: ? (не разобрался)

Далее рассматриваем средства ex post.

А) The exit strategy: forcing corporate dissolution (требование принудительной ликвидации компании)

Один из способов защитить миноритариев – дать им право принуждать к ликвидации компании или же выкупить акции миноритариев обратно (которые, стало быть, были проданы, или вообще вернуть назад деньги и акции, которые по сделкам мажоритариев с фирмой незаконно утекли от миноритариев).

Многие штаты США допускают ликвидацию компании, если миноритариев невъебанно наебали (например, контролирующие акционеры (мажоритарии) гребут себе жалования вместо того, чтобы платить дивиденды акционерам, в том числе миноритариям).

Но везде ликвидация компании может быть только для закрытых компаний! И вообще она редка, так как суды предпочитают возвращать деньги назад к миноритариям, либо назначать «опекунов» для управления активами компании (управляющих имуществом компании), нежели так сразу жестить с ликвидацией компании.

Б) Idemnification provisions: contemporaneous compensation for self-dealing (возмещение, компенсация за несправедливые рассматриваемые сделки)

Тут речь пойдёт о случаях с corporate groups (материнские и дочерние компании).

ГЕРМАНИЯ.

Группы тут есть формальные (договорные, на основе соглашения между компаниями) и де-факто группы (ассоциации компаний, фактически являющиеся группами компаний, но за этими де-факто группами не признается качества самостоятельного субъекта права).

Дочерние компании должны действовать в общих интересах группы компаний в соответствии с указаниями материнской компании, а та, в свою очередь, несёт имущественную ответственность за действия своих дочерних компаний, которые были совершены в общих интересах в соответствии с её указаниями.

Но на практике всем всё равно, на то что там материнские компании должны нести такую ответственность, а к ответственности привлекут только контролирующих акционеров закрытых компаний, к которым выкатят предъявы кредиторы. В открытых же ……(все непонятно) …..???

Франция. Тоже не очень понятно. Я думаю, можно забить.

В) Ex post liability for controlling shareholders

Г) Ex post liability for directors and auditors

Пожалейте хотя бы себя)). Можете, конечно, прочитать в книжке, но там не очень хорошо понял, да и беглый просмотр этих двух небольших пунктов убедил меня в том, что там ничего сенсационного и важного нет. Ну понятно, что ответственность там они несут, ага, ну и всё такое, не особо дальше зашли рассуждения.

Д) Reflecting on the standards strategy (рассуждения, некоторые выводы о методе каучуковых норм)

Эти каучуковые нормы вместе с императивными требованиями раскрытия информации – наиболее эффективные средства борьбы с несправедливостью рассматриваемых сделок.

Разница между ответственностью директоров и мажоритариев невелика. В Европе последние могут быть ответственны как де-факто директора. В Америке они отвечают в своем качестве, как акционеры, но санкции такие же, как и на директоров, по сути…