3. Существующие сходства.

Здравомыслие.

В последнее время есть тенденции к унификации, этого требует глобализация. Национальные законодатели также поняли, что унификация может быть выгодна и для их не международных корпораций, она даст им некие преимущества в плане конкуренции.

Предчувствуем критику нашей позиции о растущей общности КП – 2 аспекта оной.

1. Использование нами понятия правовых стратегий для выявления общности. Категории очень общие, даже если по ним сравнивать, можно упустить много мелких деталей, которые внутри этих стратегий.

2. Мы не делали особого ацента на различия правоприменения в разных правопорядках, не подчеркивали их значимости.

Однако эту критику можно задвинуть, так как она преувеличивает цели и амбиции данной книги. Ответим по пунктам.

1. Да, на протяжении всей книги мы показывали общность КП в разных правопорядках и тенденцию на дальнейшее сближение. Возможно, возьми мы 20 или 50 правовых стратегий, результат был бы иной. Но наша цель – понять нечто действительно важное о структуре КП, у нас обширный подход. Смотрим на форму леса, а не на каждое дерево в отдельности. Поэтому и стратегий 10 и они более общие.

2. Каемся, но просим обратить внимание на смягчающие обстоятельства. Мы считаем, что наш сравнительно-функциональный поход должен базироваться и базировался в книге не только на трудах ученых, но и на практике права. Мы комментировали релевантные институциональные размышления, основанные на практике. Например, фидуциарные обязательства в 5 правопорядках почти одинаковы, но развиты больше в США из-за особенностей их судебной системы, поощрения частых судебных тяжб. Конечно, мы могли сделать больше. В анализе правоприменения и compliance (совместимости?) мы продвинулись не очень далеко, а нус не было такой цели.

Однако, если мы хотим идти дальше, нам не хватит того, что есть в этой книге. Опытные же исследования практики слишком связанны особенностями национального права и другими ограничителями. Если говорить о правовой культуре, этике, то в этой сфере вся правовая наука еще только зарождается.

Другими словами, полноценная дискуссия о правоприменении и compliance (совместимости?) потребует крайне комплексного и вместе с тем спекулятивного в своих выводах исследования, с малой долей здравых опытных данных. Наш подход покруче чем в обычных ученых трудах – мы касаемся практики, однако если честно – путем дополнения анализа законодательства и только если есть сильная необходимость.

Причины сохранения некоторых различий

Наш подход более дифференцирован, мы не изучаем проблемы семей права, как многие современные ученые. Наш подход глубже изучает структуру КП, мы можем говорить о различиях в английском и американском праве, что при семейном подходе сложнее (обе страны коммон ло правопорядка). Наши выводы более специализированы, конкретны. Проще разобраться с разрушением разделения коммон/цивил ло в Европе под влиянием права ЕС, гармонизации и интеграции стран ЕС.

Такие + нашего подхода, как размежевание и объяснение, позволяют нам определить уровни слияния/разделения в наших 5 правопорядках. Мы можем объяснить сохранение некоторых различий. Мы об этом писали при анализе различных структур и институтов выше.