Учебный год 22-23 / Егоров А.В. Понятие посредничества в ГП Диссертация

юридического оформления. Однако такое выпадение сделки купли-продажи нельзя признать допустимым для комиссионной модели договорных отношений. В этой связи выступление лица двусторонним комиссионером, если такая потребность существует на практике, должно получить иное правовое закрепление.

Обращаясь к правовой природе такого двустороннего комиссионерства, мы должны признать, что комиссионер выступает самостоятельным контрагентом (покупателем или продавцом) в сделке с одним из CBOIDC комитентов. Это означает, что, в приведенном примере, продолжая оставаться комиссионером собственника товара (экономического продавца), он новирует второй договор комиссии с собственником денег (экономическим покупателем) в договор купли-продажи. Однако, поскольку такая новация по действующему российскому праву не допускается, что было показано вьпие, невозможно и так назьгваемое двустороннее комиссионерство.

Причем оно было бы невозможным именно как двустороннее и в том случае, если бы такая односторонняя новация признавалась допустимой, поскольку тогда бы комиссионер прекращал быть посредником для второго комитента (экономического покупателя) и оставался таковым только в отнощениях с экономическим продавцом (первым комитентом).

По данному вопросу А.Ф. Федоров полагал, что комиссионер сразу сделает две операции: продаст товар по отнощенрпо к одному комитенту и купит его по отнощению к другому, удержав в свою пользу с каждого из комитентов подлежащее комиссионное вознаграждение полностью . С этим мнением нельзя согласиться по той причине, что комиссионер должен заключить две сделки куплипродажи, о которьсс говорит указанный автор, с реальным, а не воображаемьгм лицом. Если же он заключит две такие реальные сделки со своими комитентами, стороны новируют два обязательства из договора комиссии в два обязательства из договора купли-продажи.

Затронутая проблема является дискуссионной и заслуживает самостоятельного исследования, однако, для целей работы, посвященной посредничеству, можно сделать вывод о том, что двустороннее посредничество

"' Федоров А.Ф. Указ. соч., с. 749 - 750.

181

комиссионера, будучи представленным в практике иностранных государств, по действующему российскому законодательству вызывает сомнею1е.

Ведение чужих дел без поручения Институт ведения чужих дел без поручения относится к недоговорным, или

квази-договорным, основаниям возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной вьиоды или пользы и действительньгх или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как совершенно справедливо указьтается в германской литературе, вьфажение «без поручения» является чересчур узким, поскольку подразумевается веденше дела, не находящее своего основания в уже существующем правовом отношении, которое может носить договорный характер или вытекать из закона (опека, конкурсное управление). Подобное, в определенной степени «спонтанное» ведение дела, не предопределенное ни самим заинтересованным лицом, ни договорной или законной обязанностью ведущего дело лица, происходит часто, если не всегда, из заботливого образа мыслей (fuersorgerlichen Gesinnmig), намерения оказать любезность другому лицу, помочь ему в затруднительном положении или отвести от него (его имущества) угрозу причинения вреда^^^.

К тем же выводам, по существу, приходит отечественная доктрина, основываясь на п.2 ст.980 ГК РФ^^^.

"' Larcnz, Karl: Lchrbuch dcs Schuldrcchts. - Miienclicn, Beck. Band 2. Bcsondcrcr Tcil. Halbbd.l. - 13.. woellig ncubcarb. АиП. - 1986. S. 436.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. ОН. Садикова - М., Инфра-М - Норма. 1996. с. 571, автор - В.Ф. Яковлев.

182

Есть основания полагать, что деятельность гестора (лица, ведущего чужое дело без поручения) в тех случаях, когда она отвечает признакам предметных действий, совершаемых посредником, может быть названа посреднической.

При этом позволительно абстрагироваться от того обстоятельства, что эта деятельность осуществляется без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица (п. 1 ст.980 ГК РФ). Основание, служащее для вьшолнения определенных действий, не играет роли при квалификации самих этих действий.

Действия гестора могут иметь как юридический, так и фактический характер. Такой вывод вытекает из закона, не устанавливающего характер

339

действии в чужом интересе, а также находит отражение в литературе Если действия гестора носили юридический характер, при решении вопроса

о правах и обязанностях по заключенным им сделкам применяются правила ст.986 ГК РФ. В силу Ч.1 данной статьи обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Так, если гестор заключает сделку для заинтересованного лица с целью предотвратить ущерб имуществу последнего, например, закупает специальные приспособления, при помощи которых он попытается предотвратить неблагоприятные последствия надвигающегося природного явления для имущества заинтересованного лица, можно говорить о юридическом характере действий распорядителя чужого дела. Если лицо, в интересах которого гестор совершил соответствующую сделку купли-продажи (хозяин дела), одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения (одно из оснований для юридического посредничества) или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст.982 ГК РФ).

См. подробнее: Гр;окданскос Уложение. Проект Высочайше утвер>вденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. СПб., 1910, с. 1211 - 1212; Граве К.А. Деятельность в интересе другого лица бс! его поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954, с. 349 - 350; Яковлев В.Ф. - В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, масти второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова - М., Инфра-М - Норма. 1996. е. 571.

183

Фактический характер действий гестора может присутствовать, в частности, в том случае, когда он выполняет посреднические действия в интересах другого лица.

Фактический посредник может действовать без поручения, например, сосед по даче может не заключить сделку о покупке специальных приспособлений самостоятельно (см. пример выше), а найти продавца этих приспособлений, провести переговоры с ним, выговорить наилучшую цену и попросить его приехать к тому моменту, когда заинтересованное лицо станет способно само вступить в договорные отношения с продавцом приспособлений. Нет оснований, при избранном нами взгляде на посредничество как таковое, признавать за одними и теми же действиями посреднический характер, когда их совершению предшествовал договор на оказание услуг, и не признавать на ними такой характер, когда действия совершаются без какого-либо договора, но в интересах соответствующего лица.

Безусловно, специфика действий в чужом интересе налагает на гестора обязанность связаться с заинтересованным лицом при первой возможности (п. 1 CT.981 ГК РФ, также, например, § 681 ГГУ, § 753 ГК Польши'''*^), т.е. недоговорное посредничество по общему правилу должно носить кратковременный характер и преобразовываться в договорное либо прекращаться. Однако этот довод не способен отразиться на характеристике соответствующих действий как посреднических.

Поскольку ведущий чужое дело осуществляет деятельность для другого, он вмешивается в сферу деловых интересов этого лица. Его непрошенное вмешательство может быть желаемыми или нежелаемым со стороны заинтересованного лица. Поэтому для правопорядка возникает нелегкая задача разграничить случаи, в которых спонтанное ведение чужого дела помогает, а значит, заслуживает признания и одобрения, и в которьрс оно является больше обременительным, чем полезным, а значит, заинтересованное лицо по возможности должно быть от него защищено.

Из этого проистекает проводимое в теории деление на правомерное и неправомерное ведение чужого дела. В первом случае возникает правоотношение.

^'" Polnischc Wirtscliaftsgcsctzc. 4. aktualisicrtc u. cnv, Auflagc. - Wydavvnictvvo C.H.Bcck. Warszawa. 1999. S. 123.

184

сходное с поручением (иным договором), а во втором случае возникают отношения из причинения вреда, а квази-договорное отношение не возникает''V На требование правомерности действий в чужом интересе, т.е. чтобы они не преследовали противоправных целей и не носили противоправного характера,

142

указывает В.Ф. Яковлев .

В этой связи следует внести уточнение, что посредничеством можно признать лишь такую деятельность, которая отвечает признакам правомерного ведения чужого дела. Эти признаки закреплены в п.1 ст. 980 ГК РФ - а) очевидная вьп^ода или польза для заинтересованного лица; б) действительные или вероятные намерения заинтересованного лица (предполагаемая воля); в) соблюдение необходимой заботливости и осмотрительности при ведении дела. Только соблюдение всех этих признаков означает правомерное основание возникшего обязательства.

Разновидностью неправомерных действий, внешне выступающих как ведение чужого дела, является так называемое «неподлинное ведение чужого дела» (miechte Geschaeftsfuehning - § 687 абз. 2 ГГУ). Неподлинное ведение чужого дела налицо, если кто-либо ведет чужое дело как свое собственное. «Как свое» он ведет объективно чужое дело тогда, когда действия совершаются исключительно для собственной вьцоды, т.е. присутствует намерение присвоить результат только себе "* . Например, принимается посылка для другого лица с целью ее присвоения, продается или сдается в аренду чужая вещь за счет мнимого гестора. Здесь отсутствует воля на ведение чужого дела, и поэтому применяются правила других институтов гражданского права. Если в действиях мнимого гестора присутствует та или иная форма вины, применяются правила о деликтах, если только ошибка - правила о неосновательном обогащении . Однако и в том, и в другом случае, как за рубежом, так и в России, посредником мнимого гестора признать нет оснований.

' Larcnz, Karl: Lehrbiich des Schuldrechts. - Muenclien, Beck. Band 2. Bcsonderer Tcil. Halbbd. I, - 13., woellig iieiibcarb. Aiifl. - 1986, S. 437.

'" Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова- М., Инфра-М - Норма. 1996, с. 571.

зп Граве К. А. Деятельность в интересе другого лица 6e:i его поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. Серия: Курс советского гражданского права. М., 1954, с. 341.

Larcnz, Karl. Op. cit., S. 452; Гражданское Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. СПб., 1910, ст. 2595 и комм. ней-с. 12231225.

185

Доктрина Германии различает так называемые «объективно чужие дела», которые, как можно установить уже по их содержанию, касаются другого лица или входят в сферу деловых интересов последнего, и поэтому при нормальном течении обстоятельств вьшолняются им самим или его доверенным лицом (оплата чужих счетов, принятие корреспонденции за отсутствующего получателя), и так назьшаемые «субъективно чужие дела», которые становятся делами другого лица исключительно в силу соответствующей направленности воли действующего (покупка вещи для дpyгoгo)"^''^ В несколько иных выражениях, но о том же высказьшался К. А. Граве^'*^.

Судебная практика Германии презумирует волю действующего лица вести чужое дело для случаев объективно чужих дел, или по меньшей мере

вьфажаться в соответствующих действиях и подлежит доказыванию Следует отметить, что посредничество, как юридическое, так и фактическое,

в зависимости от конкретных обстоятельств может быть использовано как при ведении объективно чужого, так и субъективно чужого дела. В первом случае доказывание факта действия в чужом интересе не представляет особых сложностей, во втором - заинтересованное лицо должно будет доказать, что посредник вел данное дело исключительно в интересах соответствующего лица, а не в собственньгх интересах.

Договор агентирования Рассмотрим понятие, правовую природу и характерные особенности

агентского договора в российской правовой системе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

^'•^ Larcir/. Karl. Op.cit., S. 439.

'•'" Граве К. A. Указ. сом,, с. .141 - 342. '•" BGHZ 40. 28. 3 I; 65. 354, 357.

'"* Palandt. Bucrgcrlichcs Gcsctzbucli. 57,, ncubcarb. Auflagc. - Vcrlag C,H. Beck, Mucnchcn 1998. Rdn, 3b zii §' 677,

186

Как видим, агентский договор был сконструирован законодателем таким образом, что он совместил в себе определенные черты как договора поручения, так и договора комиссии, поставив субсидиарное применение норм об этих договорах в зависимость от того, от чьего имени совершает сделку агент (ст. 1011 ГК РФ). Нельзя не заметить здесь определенного сходства такой концегпщи с тем, как этот договор регулируется в англо-американском праве, не знающем в качестве самостоятельных разновидностей договоры комиссии и поручения.

Сопоставление предмета агентского договора с предметом договора комиссии и договора поручения приводит к определенным результатам. Формально гфедметом договора комиссии являются только сделки, а агент обязан совершать от своего имени юридические действия, под которыми, при всей неопределенности этого понятия в науке гражданского права, логично погшмать нечто более широкое по своему содержанию, чем сделка. Однако столь формальное истолкование норм об агентском договоре нельзя признать правомерным. Применение к агентскому договору в соответствующих случаях правил о договоре комиссии свидетельствует в пользу обратного вывода - агенту не может быть поручено совершение от собственного имени никаких юридических действий, кроме сделок. Более того, приведенные ранее рассуждения по поводу состава тех сделок, которые могут быть поручены комиссионеру, в полном объеме сохраняют свое значение для агентского договора по модели договора комиссии.

По вопросу ограничения видов сделок при агентском договоре по модели комиссии интересно рассмотреть п.З ст. 1007 ГК РФ: «Условия агентского договора, в силу которьос агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей... являются ничтожными». В этой норме нас должно интересовать не столько ее содержание, сколько форма изложения. Получается, что агент вправе по агентскому договору продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги. Косвенно из этой фразы следует, что агент может совершать все эти действия от своего имени: агент выполняет работы, агент оказывает услуги и проч. Но это было бы принципиальной ошибкой.

Если в отношении продажи понятно, что имел в виду законодатель (агент обязан заключить сделку и исполнить ее, если принципал не исполняет ее сам), то в

187

незаключенного агентский договор, возлагающий на агента обязанность «покупать для принципала любые вещи, продаваемые по цене ниже 75% от их среднерыночной стоимости».

Наряду с юридическими действиями к предмету агентского договора относятся фактические действия агента. В порядке толкования нормы п. 1 ст. 1005 ГК РФ целесообразно признать, что не любые фактические действия могут входить в предмет агентского договора.

Так, если агент реализует театральные билеты, безразлично, от своего имени или от имени принципала, в числе фактических действий агенту не может быть предложено принимать участие в спектакле. Точно так же, по агентскому договору нельзя возложить на агента оказание любых иных фактических услуг (медицинских, туристических, консультационных и т.п.) вместо его пршщипала. Следовательно, круг фактических действий агента сводится к таким действиям, которые имеют связь с его основной юридической задачей - сделками во исполнение принятого им поручения.

Е.А Суханов указьгеает в качестве примера фактических действий агента проведение рекламной кампании и других мероприятий по изучению и освоению рынка (маркетинговьсс). В культурно-творческой сфере фактические действия агента могут выражаться в организации и проведении различных театральных, концертных, гастрольньпс и тому подобньос мероприятий'^''^.

К этому, несомненно, верному замечанию можно лишь добавить, что само по себе проведение рекламной компании может вьфажаться не только в фактических действиях. Фактический характер носят действия агента, лично участвующего в пресс-конференции, организованной им для презентации товаров принципала, и отвечающего на вопросы интересующихся лиц. Однако для проведения этой пресс-конференции агенту потребовалось совершить множество юридических действий: арендовать зал, заключить договоры на обеспечение синхронного перевода выступления, на изготовление рекламных буклетов, на демонстрацию слайдов, на обеспечение видео и фотосъемки участников прессконференции и иных сопутствующих любому подобному мероприятию услуг.

Комментарий части второй Гр^икданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд Правовая культура. 1996, с. 233.

189

Точно так же импрессарио основные свои действия совершает в юридическом аспекте - арендует концертные площадки, договаривается с электриками, монтажниками сценического оборудования, операторами осветительных приборов, сотрудниками охраны и проч. Подавляющее большинство фактических действий импрессарио в рамках договора с принципалом направлено на обеспечение юридических действий.

Свопросом о составе фактических действий агента тесно связан вопрос о том, допускается ли совершение по агентскому договору одних только фактических действий, то есть возможно ли появление агентов, не обязанных совершать ни одного юридически значимого действия?

Сформальной точки зрения, в определении агентского договора юридические и фактические действия агента соединены союзом «и», что можно истолковать как неразрьшное единство этих действий.

Однако представляется, что по данному вопросу можно отступить от формализма. Более корректно истолковать употребленное построение «юридические и иные действия» как свидетельствующее о воле законодателя указать на связь этих юридических и фактических действий между собой. А, следовательно, если значение имеет связь между юридическими и фактическим действиями, целесообразно установить в законе допустимость поручения агенту только фактических действий, обладающих признаками такой связи.

Существенную роль среди фактических действий агента играет фактическое посредничество - сбор сведений о потенциальных контрагентах, вступление с ними в переговоры, принятие их предложений о заключении договоров и прочее.

Именно для таких действий можно установить наличие их связи с юридическим действиями, которые может совершить как сам агент, так и его принципал. Из этого следует, что агенту может быть поручено совершение одних фактических действий, что иногда происходит на практике.

Например, в Германии в силу данного законом определения (§ 84 абз. 1 ГТУ) торговый представитель (агент) может осуществлять на постоянной основе только фактические посреднические действия для другого лица, не обязательно будучи уполномоченным на заключение сделок.

190