Учебный год 22-23 / Егоров А.В. Понятие посредничества в ГП Диссертация

поставлена законом в зависимость от исполнения третьим лицом заключенной сделки или от иных обстоятельств, что позволяет говорить об отличии поручения от маклерской разновидности фактического посредничества, при которой вознаграждение посреднику поставлено в зависимость от известного условия (заключения сделки клиентом посредника с подысканным контрагентом).

В сравнении с договором комиссии или договором агентирования, которые признаются всегда возмездными, договор поручения содержит более гибкое правило, позволяющее презюмировать его возмездным либо безвозмездным в зависимости от состава участвующих в нем лиц и тех целей, которые эти лица преследуют. Когда договор поручения связан с осуществлением какой-либо из сторон преддринимательской деятельности, он презюмируется возмездным; во всех остальных случаях действует презумпция безвозмездности (п. 1 ст.972).

Практически все авторы указывают на лично-доверительный характер отнощений, возникающих между доверителем и поверенным по данному договору.

Е.А. Суханов полагает, что поскольку доверитель лишен возможности постоянного контроля за действиями своего поверенного, но автоматически, в силу закона, становится стороной заключенных им сделок, необходима высокая степень доверия в их взаимоотношениях. Утрата доверия к своему партнеру любым из участников договора поручения должна влечь его прекращение. Поэтому отнощения сторон данного договора носят лично-доверительный характер, наиболее ярко проявляющийся в возможности одностороннего отказа от его исполнения даже без указания причин (п.2 ст.977 ГК)^^^. К аналогичным выводам приходит и В.А. Белов: «Договор поручения всегда имеет лично-доверительный характер и его цель - выражение воли доверителя во вне (перед третьими лицами) поверенным»^^'^.

Представляется, что лично-доверительный характер отнощений сторон по договору поручения не влияет на отнесение данного договора к числу посреднических, поскольку интересующая нас классификация проводится по признаку предметной деятельности услугодателя, а не по признаку каких-либо

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации mvi предпринимателей. - М.: Фонд Правовой! культура, 1996, с.222.

Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. - М.: «ЮрИнфоР», 2000, с. 203,

161

особенностей в отношениях между сторонами обязательства, примером которых является доверительность.

Поскольку договор поручения тесно связан с представительством, на поверенного может быть возложено совершение только таких действий, которые допускается совершать через представителя. По данному вопросу применяется п.4 ст. 182 ГК РФ: не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Однако личный характер волеизъявления, образующего сделку, нельзя отождествлять с личным характером возникающего на основе сделки обязательства. В частности, в силу ст.780 ГК РФ исполнитель в договоре возмездного оказания услуг, если иное не предусмотрено договором, обязан оказать услуги лично. Следовательно, заключенный без специальной оговорки договор будет носить личный характер. Но это не означает, что при совершении данного договора возмездного оказания услуг исполнитель не может прибегнуть к помощи представителя (поверенного).

Ввиду того, что установленное в п.4 ст. 182 ГК РФ ограничение применяется к деятельности поверенного, в этом можно видеть специфику посреднической деятельности поверенного по сравнению с фактическим посредником, который может оказьгеать содействие при совершении любой личной двусторонней сделки.

Рассмотрим институт передоверия, поскольку в результате осуществления передоверия в отношения с доверителем вступает новый субъект, что являет собой предусмотренное законом исключение из строго личного характера договора поручения. Согласно п. 1 ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренньос статьей 187 ГК.

Не вдаваясь в детальное рассмотрение условий передоверия, мы предположим, что оно было правомерным. Если это так, то у доверителя возникает второй поверенный (представитель), и, поскольку отношения доверителя с первым поверенным не прекратились, в отношениях будут участвовать уже два посредника.

162

Мнение о том, что в результате передоверия изначальный договор поручения не прекращается, можно считать наиболее обоснованным из всех, которые представлены в литературе по этому поводу. Так, Б.С. Антимонов указывал, что если поверенный не отказался от поручения, он остается обязанным по договору и, как только отпадут препятствия, мешавшие личному исполнению поручения, должен продолжить исполнение, устранив ненужного теперь заместителя. Передоверие не фигурирует в качестве основания прекращения ни договора поручения, ни полномочия поверенного, основанного на доверенности. При передоверии нельзя говорить, что на стороне должника появляется новое лицо, так как здесь доверитель заключает через своего представителя новый

300

договор поручения Институт передоверия означает возможность включения посредника в

отношения сторон даже без учета воли доверителя (например, первый представитель вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов доверителя на основании п. 1 ст. 187 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие воли доверителя восполняется волей первого поверенного, который заключает договор со своим заместителем от имени доверителя, а следовательно, основанием для действий нового поверенного служит точно такой же договор поручения. Таким образом, специфика передоверия нисколько не отражается на посредническом характере действий нового поверенного.

С учетом данного замечания следует полагать, что к заместителю первоначального поверенного, действующему на основании передоверия, применяются все сделанные в диссертации утверждения в адрес основного поверенного.

Следует подчеркнуть, что передоверие имеет в виду передачу основных действий, предусмотренных договором, поэтому передача другим лицам выполнения подсобных действия вполне допускается По мнению Б.С. Антимонова, определять, какие действия поверенного являются подсобными необходимо в каждой конкретном случае. К числу последних относятся, с нашей точки зрения, любые фактические действия, возложенные на поверенного в связи с осуществлением юридических действий. Например, поверенный вправе поручить

'"" См.: Анти.монов Б.С. Ук;п. соч.. с, 296. •'" См.: Антимонов Б.С. Указ. соч.. с. 297.

163

другим лицам перепечатку или перевод текста договора; перевозку или переноску купленной вещи и т.п. Здесь речь идет не о заместителях, а о помощниках поверенного^^^.

Представительство Несмотря на то, что институт представительства уже был затронут

применительно к отдельным вопросам, связанным с договором поручения, необходимо обратиться к этому институту более подробно.

Как отмечается в немецкой доктрине, сам по себе договор поручения устанавливает правовые отношения лишь между его участниками. У поверенного нет правовой власти действовать в отношении третьих лиц от имени доверителя. Если такая власть необходима для исполнения поручения, то поверенный должен получить полномочие на совершение сделок (§ 167 ГГУ) или, если речь идет только о распоряжениях имуществом, полномочие на распорядительные действия (§ 185 ГГУ). Полномочие и поручение, будучи в жизни тесно связанными между собой, строго различаются законом и по своему возникновению, основаниям и правовым последствиям всегда должны проверяться обособленно друг от друга."^°^

Тот же подход представляется наиболее разумным и в отечественной правовой системе. Более того, вслед за немецкими учеными этот подход высказывался отечественными цивилистами еще в начале XX века^'^'*.

Поскольку выше уже был сделан вьшод о том, что поверенный, как правило, обладает признаками посредника, и что поверенный является добровольным представителем доверителя, можно предположить, что добровольный представитель в ряде случаев является посредником, и не будучи поверенным, если для этого не существует дополнительных препятствий.

Вместе с тем следует отметить, что случаи добровольного представительства, не основанного на договоре поручения (агентском договоре, построенном по модели поручения), крайне редки на практике, и даже те из них, которые можно вьщелить, оспариваются со стороны ряда авторов.

Так, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) ведение общих дел товарищей может быть возложено на одного из

'" Там же, с. 297.

'"^ Larcnz, Karl: Lclirbucli dcs Schuldrcchts. - Miiencheii. Beck. Band 2. Bcsondcrcr Tcil. Halbbd. 1. - 13., woellig iicubcarb. Aiifl. - 1986, S.413.

^'" Таль Л.С. Договор доверенности или поручения в проекте Гражданского Уложения. - С.-Пб... 1911, с. 5.

164

них, при этом ему выдается доверенность на совершение действий от имени остальных участников товарищества.

Согласно П.2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товаррга];а совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, вьщанной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Таким образом, есть основания, чтобы рассматривать такого товарища как добровольного представителя остальных товарищей, и, следовательно, как посредника, если совершаемая им деятельность отвечает вьщеленным ранее признакам посредничества.

Соглашаясь с тем, что участник договора о совместной деятельности, ведущий общие дела, является представителем остальных участников данного договора, Е.Л. Невзгодина высказала мнение, что данньгй договор сам по себе отношений представительства не создает. Если каждый участник договора в течение всего времени действия договора принимает личное участие в ведении общих дел, договор прекратит свое действие с достижением поставленной цели, а отношения представительства так и не возникнут. Когда же ведение общих дел поручается одному из участников договора с выдачей ему для этих целей доверенности, подписанной остальными участниками, к договору о совместной деятельности присоединяется другой договор - поручения, и представительство

305

возникает в силу последнего Е.Л. Невзгодина совершенно верно обосновала, что сущность отношений по

ведению дел товарищей лежит в сфере добровольного представительства, но она необоснованно, на наш взгляд, свела все случаи добровольного представительства только к договору поручения.

В условиях действующего регулирования с данным подходом нельзя согласиться. Если в договоре простого товарищества установлены полномочия какого-либо участника этого договора, возникают отношения, родственные отношениям поверенного и доверителя, но все же характерные для специального договорного типа, урегулированного законом, - договора простого товарищества.

Вотношении посредничества представительство, которое не всегда связано

сволей представляемого, как при договоре поручения, может иметь интерес в

Нсвчгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск. 1980, с. 98 - 99.

165

части поиска черт посредника у представителя, не являющегося поверенным. К числу последних относятся законные представители.

Законным представителем является лицо, которое основьшает свое полномочие не на сделке, совершенной представляемым, а на предписании закона. К их числу относятся, например, родители, усыновители или опекуны малолетних (п. 1 СТ.28 ГК РФ). Теоретически, законный представитель совершает те же действия, что и добровольный представитель, т.е. предмет их деятельности может быть одинаков.

Однако совпадение предметов деятельности само по себе не является достаточным для установления признаков посредничества в обоих случаях. Для случаев законного представительства мы не находим такого признака посредничества, как оказание посредником услуг клиенту на основании сложившегося между ними обязательственного отношения. Подробнее об этом речь шла в первой главе диссертации, и поэтому здесь мы лишь повторим сделанный ранее вывод.

К законному представительству некоторые авторы, в числе которых А.А. Кузьмишин^°'', относят случаи мнимого (кажущегося) полномочия одного лица на выступление от имени другого. Существо мнимого полномочия заключается в том, что представляемый в действительности представителя таким полномочием не наделял, но из внешних обстоятельств третьи лица могли рассматривать данного представителя как действующего с одобрения и по уполномочию представляемого.

В.А. Рясенцев указывал, что «определенные действия, вьфажающие или подтверждающие наличие уполномочия, состоят обычно в несовершении представляемым тех действий, которые совершил бы всякий, кто не желал бы, чтобы другое лицо выступало его представителем. В этом случае каждый на месте представляемого либо запретил бы этому лицу назьшать себя его представителем, либо помешал бы совершать сделки, либо оповестил третьих лиц, если были основания предполагать, что у них могло создаться неправильное мнение, что это

307

лицо уполномочено представляемым»

' Кучьмишин А.А. Виды представительства и полномочия в фажданском праве // Журнал российского права. 2000. № И, с. 68.

Рясенцев В.А. Представительство в советском ф;1жданском праве. Дисс... докт. юрид. наук. Т, 2 М., 1948. с. 89-90.

166

Часто приводимый пример мнимого уполномочия - мошенник, проникший в торговое помещение и реализующий товар владельца магазина под видом работника с целью присвоить вьфучку.

Основанием мнимого полномочия является, на наш взгляд, определенное вменение правопорядком неосторожно ведущему себя лицу правовых последствий от действий другого лица, что происходит исключительно в рштересах добросовестньис третьих лиц. При мнимом полномочии, как правило, нельзя вести речь о том, что такой «представитель» действует в интересах своего «гфедставляемого». Практика показьшает, что все бьгеает с точностью до наоборот: лицо, признаваемое правом представителем, действует в собственных интересах и нарушает интересы своего «представляемого». В таких действиях мнимого представителя часто присутствует неправомерный характер. Именно поэтому представителя, обладающего мнимым (кажущимся) полномочием, мы можем отнести к числу посредников только в случае его правомерного и целенаправленного выступления от имени представляемого, которое не направлено на причинение вреда последнему.

При правомерности действий мнимого представителя само правовое явление мнимого полномочия охватывается более общим институтом ведения чужого дела без поручения, при котором гестор может выступать в роли как фактического, так и юридического посредника. Частично предваряя выводы, которые будут сделаны далее по тексту, отметим, что гестор, совершающий двустороннюю сделку с третьим лицом в интересах хозяина дела на основании мнимого полномочия, может быть признан посредником.

Договор комиссии Предметом данного договора является совершение комиссионером одной

или нескольких сделок от своего имени, но за счет и по поручению комитента (п.1ст.990ГКРФ).

По всем обязательствам, вытекающим из сделки, заключенной комиссионером от своего имени во исполнение договора комиссии, непосредственно отвечает перед своими контрагентами сам комиссионер, а комитент лишь принимает экономические последствия сделки. Как исполнитель

167

поручения комитента, комиссионер может потребовать от последнего освободить его от тех обязательств, которые он принял на себя во исполнение комиссионного поручения (абз.4 ст. 1000 ГК РФ), а все уплаченные от своего имени суммы вправе взыскать с комитента.

Комиссионер продолжает оставаться стороной по договору, заключенному им с третьим лицом и после передачи комитенту предмета этой сделки (например, купленного для комитента товара), даже если он не получает от комитента удовлетворения по тем обязательствам, которые он принял на себя по отношению

ктретьему лицу при заключении с последним соответствующей сделки.

Вэтой связи особое значение приобретает вопрос о том, насколько правомерно признавать договор комиссии посредническим, если в результате осуществления этого договора не устанавливаются никаких обязательственных отношений между комитентом и третьим лицом. Разрешить кажущееся противоречие помогает взгляд на комиссионера как на лишь формальноюридического участника сделки с третьим лицом, в том время как действительной, экономической стороной является комитент. Именно в силу этого обстоятельства

закон в п. 1 ст. 996 ГК РФ признает вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, собственностью последнего.

С экономической точки зрения, воспользовавшись услугами комиссионера, собственник товара получает тот же экономический эффект от продажи товара, какой был бы получен при самостоятельной продаже или при продаже с помощью услуг представителя (поверенного). Такой взгляд на договор комиссии под углом зрения достигаемого экономического эффекта позволяет установить в нем признаки посредничества как деятельности, направленной на сведение контрагентов (сведение, понимаемого не только буквально, но и как обеспечение контакта имуществ двух контрагентов). Посредничество заключается и в воздействии на волю потенциального контрагента, чтобы он вступил в товарообмен, внешне - с комиссионером, но в действительности - с комитентом.

Если рассуждать абстрактно, то действия комиссионера, взятые в их предметной сущности, ничем существенно не отличаются от действий поверенного, о котором шла речь выше. Комиссионер точно также подыскивает

168

контрагента, ведет с ним переговоры, склоняет его к вступлению в договорные отношения. Следовательно, его деятельность и по своим содержательным показателям отвечает признакам юридического посредничества.

Так как комитент не является участником договора, заключаемого комиссионером с третьим лицом, то между ршм и этим третьим лицом не возникает из этого договора никаких правоотношений . Права требования, вытекающие из такого договора, комитент может предъявить к этому третьему лицу лишь по переустутпсе их ему комиссионером. Само по себе вступление комитента в непосредственные отношения с контрагентом его комиссионера не является обновлением (новацией) сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом. Вне всяких сомнений, что вступление комитента в непосредственные отношения с контрагентом комиссионера может сопровождаться трехсторонним соглашением о переходе всех прав и обязанностей комиссионера на комитента, это будет означать выбытие комиссионера из данного отношения и замену его комитентом. Но такое соглашение, являясь уступкой прав требования и переводом долга одновременно, нисколько не влияет на природу первоначахоьного комиссионного обязательства.

Все указанные правила закона направлены на то, чтобы максимально сблизить юридическую форму с лежащими в ее основе экономическим отношениями товарообмена. Комитент, являющийся субъектом товарообмена с третьим лицом (покупателем или продавцом товара), получает при неисполнении этим лицом своих обязательств точно такое же право требования, какое он имел бы к нему при заключении с ним договора купли-продажи. Согласно п.2 ст.993 ГК РФ комитент вправе требовать от комиссионера передачи ему прав требования к третьему лицу, если последнее не исполняет заключенную с комиссионером (посредником) сделку, интерес в которой имеет комитент. Указанное требование комитента может быть осуществлено в принудительном порядке, то есть уступка может состояться на основании решения суда, о чем указьгвали еще

109

дореволюционные исследователи" .

к аналогичному выводу пришел состав арбитров МКАС в решении от 16.03.95 по делу № 14/1993, опубл. i сборнике: Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий Составитель и автор комментария М.Г. Рочснберг. - М.: Международный центр финансово-экономичсскоп рачвития, 1997, с. 55 '" См.: Гусаков А.Г. Конспект лекций по торговому праву. 4.2. СПб. 1912. с. 129.

169

Сказанное о правах по сделке во исполнение комиссионного поручения в полной мере касается обязанностей, принятьос на себя комиссионером. Поскольку он действует от своего собственного имени, то третье лицо рассчитьшает только на его кредитоспособность и не может предьявлять требований, вытекающих из договора, заключенного с комиссионером, непосредственно к комитенту. В этом проявляется требование устойчивости оборота, с которым необходимо считаться при выборе такой формы юридического посредничества, как договор комиссии. Но все же и по вопросу об обязанностях комиссионера перед третьим лицом законодатель делает уточнение, которое отчетливо характеризует природу отношений комитента и комиссионера как ведение одним лицом дел другого лица. Имеется в виду правило абз.6 ст. 1002 ГК РФ, согласно которому в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В данной норме проявлено стремление к тому, чтобы обязанность, принятая на себя комиссионером по сделке, заключенной им для комитента, в конечном итоге не оказалась не исполненной, а права третьего лица, вступившего в отношения с посредником - нарушенными. Соответствуюшую обязанность принимает на себя в силу прямого указания закона комитент, поскольку только его можно признать субъектом происходящего товарообмена.

Несколько иначе расставляет акценты при толковании данной нормы кодекса В.Ф. Яковлев. По его мнению, абз.6 ст. 1002 ГК РФ был введен в закон с целью защиты прав комитента^'°. Однако такой вывод правомерен, на наш взгляд, лишь для получения комитентом прав по сделке, заключенной комиссионером, но не для перехода на комитента обязанностей по ней, поскольку в последнем заинтересованы иные участники оборота, а не сам комитент.

Следует остановиться на вопросе, какие сделки могут являться предметом договора комиссии, поскольку абстрактное понятие «сделка» в п. 1 ст.990 ГК РФ требует толкования.

В односторонней сделке волю изъявляет лишь одна сторона, по общему правилу односторонняя сделка создает обязанности для лица, ее совершившего. В

"" Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. ОН. Саднкова - М.. Инфра-М - Норма. 1996. с. 586 - 5S1, автор - В.Ф. Яковлев.

170