Учебный год 22-23 / Егоров А.В. Понятие посредничества в ГП Диссертация

силу такой сделки какому-либо третьему лицу может быть предоставлено право в отношерши изъявившего волю лица, этому праву будет корреспондировать соответствующая обязанность последнего. Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением с этими лицами.

Анализ норм ГК РФ о договоре комиссии, с нашей точки зрения, однозначно свидетельствует о необходимости встречньрс обязанностей у третьего лица по его сделке с комиссионером во исполнение комиссионного поручения. При неисполнении третьим лицом своих обязанностей по сделке с комиссионером, а значит, невозможности для комиссионера передать результат совершенной им сделки комитенту, последний вправе получить права по этой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст.993 ГК РФ). Таким образом, поскольку по односторонней сделке никаких прав или выгод, которые возможно передать комитенту, комиссионер не получает, односторонние сделки не могут входить в предмет договора комиссии ввиду противоречия существу этого договора, его социально-экономическим основам и всей истории его возникновения.

Что касается д;вусторонних сделок, то, принимая во внимание историю возникновения комиссионньсс обязательств и их тесную связь с торговлей, полагаем, что договор комиссии должен иметь своим гфедметом лишь ограниченный круг сделок. К их числу необходимо отнести куплю-прода>1<у или иную сделку, которая может быть исполнена самим комиссионером без помощи комитента, а также самому комиссионеру без привнесения каких-либо личных начал. Такой подход базируется на следующем.

Во-первых, цель и существо комиссионного договора состоит в самостоятельном приобретении комиссионером прав и обязанностей и передаче комитенту имущественного результата, поэтому предметом комиссионного обязательства может служить совершение лишь таких сделок, последствия которых могут быть, в случае надобности, переносимы на другое лицо, и которые могут быть исполнены комиссионером без у^гастия комитента. К числу такого рода сделок могут быть отнесены практически любые договоры, в которых комиссионер выступает лицом, вносящим в оплату встречного предоставления деньги.

171

Например, заказчиком в договоре подряда"' или возмездного оказания услуг, грузоотправителем в договоре перевозки, заказчиком по авторскому договору заказа, поклажедателем в договоре хранения, страхователем в договоре страхования, а также во всех иных аналогичньос случаях.

На практике суды не усматривают каких-либо нарушений законодательства, когда комиссионеру дается поручение выступить от своего имени заказчиком по контракту на постройку судов^^^, заказчиком по контракту на переработку

сделку, в которой не присутствуют особые лично-доверительные отношения между ее сторонами, гфепятствующие исполнению этой сделки, как комитентом третьему лицу, так и третьим лицом в адрес комитента, а равно передаче комиссионером комитенту прав по данной сделке.

И, в-третьих, с практической точки зрения, чаще всего гфедметом выступает купля-гфодажа и сходные сделки, так как обязательства по отправке и страхованию грузов отошли от договора комиссии и стали гфедметом договора экспедиции; сделки по производству платежей и предоставлению кредита отнесены законодателем к институтам расчетно-кредитнькс гфавоотношений^'^.

Наиболее близкое нашей правовой системе германское гфаво толкует договор комиссии непосредственно после купли-продажи, как особый ее вид. § 383 ГТУ определяет комиссионера как лицо, принимающее на себя в качестве промысла продажу или покупку товаров или ценных бумаг за счет другого лица (комитента), но от собственного имени. В то же время, предмет договора комиссии

Широко практиковалось размещение за границей заказов на строительство судов. С иностранными фирмам! контракт на строительство судов заключало В/О «Судоимпорт». Сделка совершалась им в качестве комиссионера См.: Юридический справочник по торговому мореплаванию / Под редакцией к.ю.н. А.С. Кокина. - М Издательство «Спарю>, 1998, с.31.

^'" Постановление ФАС Московского округа от 04.04.00 по делу № КГ - А40/1185-00 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». База данных «Консультант Арбитраж; Московский округ».

^'•' Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.00 по делу № Ф09-936/2000-ГК // Справочная правовая система «Консультант Плюс». База данных «Консультант Арбитраж: Уральский округ».

^'•' Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.99 по делу № А09-1245/99-10 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». База данных «Консультант Арбитраж: Центргшьный округ».

^'^ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.00 по делу № Ф08-1717/2000 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». База данных «Консультант Арбитраж: Северо-Кавказский округ».

"" Ан;1логичный подход исполь;зован в работе: Бахчисарайцев X.. Граве К., Эйбушитц П. Bonpoci законодательства во внутренней торговле. М., 1925. с. 223.

172

по германскому торговому праву не ограничивается сделками купли-продажи, как это может показаться, если не анализировать весь комплекс норм о договоре комиссии. Согласно абз.1 § 406 ГТУ, имеющему название «подобные (схожие) сделки», предписания раздела о договоре комиссии находят свое применение и в тех случаях, когда комиссионер в процессе осуществления своей торговой деятельности принимает на себя заключение за счет другого лица, но от собственного имени, сделки иного рода, нежели обозначено в параграфе 383 ГТУ. В качестве примеров в немецкой литературе приводят договоры о сдаче в прокат видеофильмов и иные подобные сделки.

Более строго подходит к вопросу о сделках, поручаемых комиссионеру, польский законодатель, включивший в предмет договора комиссии лишь сделки по покупке и продаже движимые: вещей (ст.765 ГК Польши)

Тем не менее, по действующему российскому законодательству и в силу природы комиссионньсс отношений, комиссионер вправе совершить за счет комитента не любую двустороннюю сделку^'^, что само по себе свидетельствует о специфике договора комиссии по сравнению с фактическим посредничеством. Фактический посредник может оказывать содействие своему клиенту при заключении любого договора.

По классификации, традиционно проводимой в законе и научной литературе двусторонняя сделка (договор) может быть направлена на установление обязательства; она может быть направлена на изменение существующего обязательства (например, соглашение об отсрочке платежа по договору займа, соглашение об изменении пределов поручения, возложенного по договору на данное лицо и т.д.); наконец, сделка может быть направлена на прекращение существующего обязательства . Следует признать, что в предмет договора комиссии может входить лишь сделка, направленная на установление прав и обязанностей. Комиссионер не может от своего имени совершать какие-либо действия, нагфавленные на изменение либо прекращение уже существующих отношений между комитентом и третьим лицом, с тем, чтобы эти действия

""' Polnischc Wirtschaftsgesetze. 4. aktualisierte u. env. AuJflage. - Wydawnictvvo C.H.Beck. Warszawa. 1999, S. 124. '"* Такой аспект, как природа комиссионны.\ отношений, не )"1итывает М.Р. Саркисян, когда пишет, что икон НС офаничиваст круг сделок, которые может совершить комиссионер, и этим подтверждается право комитента поручить совершить люб^то сделку, не противоречащую нормам ГК РФ. См.: Саркисян М.Р.

Укач. соч., с.93.

^''' См.. напр.: Новицкий И.Б.. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. с.97.

173

комиссионера производили свой эффект, поскольку это противоречит природе обязательства, в котором комиссионер не участвует. Изменять или прекращать свои отношения могут только соответствующие стороны или действующие от имени сторон представители. Аналогичный подход был использован для сходных отношений в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»: соглашение, заключенное во изменение или дополнение основного договора представителем, не имеющим надлежащих полномочий, не может обязывать самого представителя, а признается ничтожным по ст. 168 ГК РФ, поскольку «по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может

320

существовать и исполняться отдельно от него» Заметим, что в этом аспекте договор комиссии полностью соответствует

договору фактического посредничества, для которого нормальным является содействие при установлении отношений между клиентом посредника и третьим лицом, а не при изменении или прекращении этих отношений. Возможность привлечения посредника для ведения переговоров об изменении или прекращении существующего договора нами не отрицалась, но распространенность в обороте такого фактического посредничества вызывает большие сомнения.

Договор комиссии не носит лично-доверительного характера, в связи с чем его исполнение может возлагаться на субкомиссионера, если в договоре комиссии это прямо не запрещено (п. 1 ст. 994 ГК РФ). Этот случай - пример возложения исполнения на третье лицо (п. 1 ст.313 ГК РФ)^^'.

С момента привлечения субкомиссионера в отношениях появляется еще один посредник, действующий за чужой счет, но в интересах собственного комитента, которым является изначальный комиссионер. Комиссионер остается ответственным перед комитентом за действия избранного им субкомиссионера, с одной стороны, и, если он сам будет предпринимать действия по исполнению комиссионного поручения одновременно с субкомиссионером, несет риск заключения вместо одной нескольких сделок для комитента. Но в целом.

'-" Вестник ВАС РФ. 2000. № 12. с. 64.

" Комментарий части второй Гр;1жданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд Правовая к>'льт>'ра, 1996. с. 229.

174

субкомиссия имеет тот же режим, что и основной договор комиссии, а значит, все выводы в отношении комиссии сохраняют свое значение для субкомиссии.

В русле проведенного для договора поручения сравнения изучим, в какой момент возникает у такого посредника, как комиссионер, право на вознаграждение за оказанные услуги.

Как и в случае с договором поручения следует констатировать, что право на вознаграждение комиссионер получает с момента исполнения принятого на себя поручения, т.е. с момента совершения сделки с третьим лицом. А если комиссионер не исполнил свои обязательства (т.е. не совершил сделку), по причинам, зависящим от комитента, он также вправе претендовать на >тшату ему вознаграждения, как указано в п.2 ст.991 ГК РФ. Было бы неправильно толковать указанную норму, как устанавливаюшую зависимость вознаграждения комиссионера от факта исполнения третьим лицом сделки с комиссионером, поскольку в ней речь идет об исполнении самого договора комиссии, а не заключенных во исполнение этого договора сделок.

Сказанное не означает, что если по условиям договора комиссии на комиссионера возлагается не только заключение сделки, но принятие по ней исполнения с передачей полученного комитенту (ст.999 ГК РФ), договор признается исполненным комиссионером для целей появления у него права на вознаграждения только с момента передачи полученного комитенту. Такой подход, в частности, не мог бы объяснить правило п.2 ст.996 ГК РФ о праве удержащ1я комиссионером вещей комитента в обеспечение требований комиссионера к комитенту (в счет права, которое возникнет в результате передачи имущества, само это имущество удерживать никак нельзя). Поэтому право на вознаграждение должно возникать у комиссионера с момента совершения основного действия, свидетельствующего об исполнении принятых обязательств, - заключения сделки с третьим лицом. Защита комитента от каких-либо недобросовестных действий комиссионера в этой связи, по-видимому, должна осуществляться через институт задержки комитентом собственного исполнения по выплате вознаграждения до исполнения по передаче всего полученного, которое последует от комиссионера. Таким образом, возникшее право комиссионера при определенньгх обстоятельствах не может быть им реализовано.

175

То обстоятельство, что вознаграждение комиссионера не поставлено в зависимость от исполнения заключенной сделки, роднит комиссионера с маклером (фактическим посредником), на что указывал А.Г. Гусаков. Он же отмечал, что если сделка заключена с отлагательным условием, то маклер не приобретает права на вознаграждение^^^. Тот же самый принцип может быть, с нашей точки зрения, применен и в отношении комиссионера, что еще раз подтверждает единую природу фактических и юридических посредников.

В зарубежном законодательстве можно встретить иной подход. Согласно абз. 1 CT.432 ШОЗ комиссионер вправе требовать уплаты ему провизии только в том случае, когда исполнена совершенная им сделка, или она не исполнена, но по причинам, относящимся к комитенту. Согласно абз.2 той же статьи при неисполнении сделки по какой-либо другой причине комиссионеру причитается только возмещение за его труды в размере, обычном для соответствующей

323

местности В польском гражданском праве комиссионер приобретает право на вьшлату

провизии в тот момент, когда комитент получает товар или уплачивает покутшую цену. Если договор исполняется частично, то комиссионер получает право на вознаграждение соответственно степени исполнения договора. Комиссионер может требовать выплаты вознаграждения и тогда, когда договор не исполнен по причинам, которые касаются комитента (§ 1 и § 2 ст. 772 ГК Польши) .

Значительный интерес представляет вопрос о праве комиссионера самому выступить контрагентом по порученной ему сделке купли-продажи. Указанное право не закреплено действующим российским законом, но известно иностранному и дореволюционному законодательству, а также доктрине.

Согласно § 400 абз. 1 ГТУ, если комитент не установил иного, комиссия на покупку или на продажу товаров, которые имеют биржевую или рыночную цену, а равно ценных бумаг, рыночная или биржевая цена которых устанавливается официально, может быть исполнена комиссионером таким образом, что он сам поставит товар, подлежащий закупке, или сам приобретет товар, подлежащий продаже.

•"" См.: Гусаков А.Г. Ука:$. соч., с. 157.

'"^" Obligalioncnrcclit. Vollstaendigc Tc.xtausgabc -Zucrich, Libcralis Vcrlag AG, - 6. Auflagc 1997, S. 215.

'*' Polnischc Wirtschaftsgcsct/x. 4. aktualisicrtc ii. cnv. Auflagc. - Wydawnictwo C.H.Bcck, Warszawa. 1999, S. 125 126.

176

Аналогичное правило было воспринято дореволюционным российским законодательством (ст.54'' Закона о договоре торговой комиссии от 14.04.1910 года), а также содержалось в проекте Гражданского уложения (ст.2093)

Как видно из содержания нормы, она позволяет комиссионеру выступать самостоятельным контрагентом не во всех случаях, а только тогда, когда товар имеет цену, которая может быть установлена объективно. Направленность ее на облегчение оборота видна невооруженным взглядом. А.Г. Гусаков писал: «Уклонение от строгих принципов комиссионного поручения, которое здесь допускается, в значительной степени оправдывается теми удобствами, какие проистекают из совмещения комиссионной торговли с собственшой. Для комитента в большинстве случаев безразлично, у кого купит и кому продаст товар комиссионер. Ему необходимо лишь, чтобы сделка бьша заключена сообразно его указаниям, интересам и принесла ему те выгоды, которые он вправе был ожидать»'^^'^.

По поводу такого рода нормы в литературе А.Ф. Федоровым отмечалось, что комиссионное вознаграждение полагается за труд комиссионера по совершению порученной ему операции, по общему правилу комиссионеру запрещалось самому для себя покупать или сбывать, вместо купленного на стороне, свой собственный товар со взысканием соответственной в свою пользу КОМИССРШ . Далее тот же автор указывал, что в тот же момент он теряет свойство комиссионера, а «...ОТНОСЯЩИМСЯ сюда ограничением обьргай старается обеспечить возможное беспристрастие при выполнении поручения комитента»

С этой позицией следует согласиться. Более того, сомнительно, чтобы в рамках действующего российского законодательства у комиссионера было тфаво выступить самостоятельным продавцом или покупателем по отношению к своему комитенту. Говорить о наличии такого права сложно даже в том случае, если стороны прямо оговорили данное право комиссионера. Исследуя правовую природу этого права, можно вести речь о происходящей вследствие реализации данного прав новации обязательства из договора комиссии в обязательство из

Гра>аданскос Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Под ред. И.М. Тютрюмова, Т.2. СПб., 1910, с.706 - 708.

''^^'^ См.: Гусаков А.Г. Укг!. соч., с. 1.''2. - ' См.: Федоров А.Ф. Ука:?. соч., с. 748, '-" Там же, с. 749.

177

договора купли-продажи. Происходить такая новация должна не по соглашению сторон, а в силу одностороннего волеизъявления комиссионера, что противоречит буквальному содержанию п. 1 ст.414 (замена первоначального обязательства новым допускается лишь по соглашению сторон). Нормы общей части кодекса, посвященные изменению договоров, также не предусматривают возможности одностороннего изменения, что можно расценивать либо как недоработку законодателя, либо как его принципиальную позицию. В любом случае, для выступления комиссионера самостоятельным продавцом или покупателем по отношению к комитенту необходимо изменение заключенного договора

329

комиссии в момент такой новации, происходящей по соглашению обеих сторон,

следует считать, что посредничество прекращается. Бьшший комиссионер, поставляющий товар бывшему комитенту, действует как продавец, и каких-либо черт посредничества обнаружить уже нельзя. Аналогичньгс взглядов придерживался А.Г. Гусаков^''°. Однако, соглашаясь с тем, что выступивший самостоятельным контрагентом комиссионер перестает быть посредником, ученый не рассматривает действие комиссионера в качестве новации ранее существовавшего обязательства. По его мнению, выступление комиссионера в той сделке, заключение которой ему поручено, есть исполнение договора комиссии: «Всякая комиссия может быть исполнена либо через заключение сделки с третьим лицом, либо путем выступления комиссионера в качестве самостоятельного контрагента... Поэтому нет никаких оснований определять отношения комиссионера к комитенту, в случае самостоятельного выступления первого, иначе, чем в других случаях...»^^'. Придерживаясь такого мнения, следует сказать, что комиссионер, выступивший продавцом, сохраняет право на комиссионное вознаграждение, возмещение понесенньсс расходов и т.п. Это вызывает возражение, т.к. конструкции договора купли-продажи противоречит получение

' Близкий под.\од встречаем в англо-америганском араве. По свидетельству Г. Ласка, агенту, уполномоченному на покупку и продажу имущества для своего принципала, не разрешается покупать у самого себя или продавать самому себе, за исключением случаев, когда агент полностью раскрывает своему принципалу все существенные 1|)акты и принципал дает согласие на такую сделку. См.: Ласк Г. Грс1жданское право США. М.. 1961.0. 319.

"" Гусаков А.Г. Указ. соч.. с. 131 - 132. '" Гусаков А,Г. Указ. соч.. с. 134.

178

продавцом от покупателя помимо покупной цены вознаграждения за услуги, которые фактически не были оказаны.

Фактически та же проблема обнаруживается в сл^-чае, если комиссионер не сообщает в отчете имя контрагента, с которым он заключил сделку. В проекте Гражданского уложения Российской Империи (абз.4 ст.2093) было записано: если комиссионер, уведомляя препоручителя об исполнении поручения, не назовет лица, с коим заключен договор, то препоручитель имеет право считать самого

332

комиссионера покупателем или продавцом Следует ли здесь признавать заключенный договор между сторонами

договором купли-продажи, а не комиссии? С точки зрения de lege ferenda, на этот вопрос следует дать положительный ответ. Но как следует постугшть в рамках действующего российского законодательства? Заключен договор комиссии, но одна из сторон не исполняет по нему одну из своих обязанностей, что в обычной ситуащии никогда не способно изменить юридическую природу заключенного договора. Ни законодательство, ни современная теория не рассматривают ненадлежащее исполнение одной из сторон своего обязательства как основание для происходящей в силу закона новации этого обязательства. Однако интересы комитента диктуют, чтобы он всегда имел перед собой обязанное лицо: либо самого комиссионера, либо лицо, с которым последний заключил сделку. В этой связи можно говорить о необходимости изменений в действующий российский Гражданский кодекс, направленньос на разрешение такой проблемы.

В дореволюционной литературе по данному вопросу были высказаны два противоположных мнения. М.В. Кечеджи-Шаповалов воспроизводил в своей работе позицию, вошедшую потом в проект Гражданского уложения (цитированная выше норма) . По мнению А.Г. Гусакова отказ комиссионера отрыть имя его контрагента комитенту являлся неправомерным^^''. Напротив, по мнению А.Ф. Федорова, комиссионер не обязан был сообщать имени своего контрагента комитенту в силу установившегося обычая - для предупреждения возможности комитенту войти в непосредственные сношения с найденным

''' Гражданское Уложение, проект, с. 707.

Кечеджи-Шаповалов М.В. Торговые посредники (маклеры, экспедиторы, комиссионеры, агенты и коммивояжеры). Юридические и практические основы торгового посредничества. СПб., 1910. с.32. "' Гусаков А.Г. Указ, соч., с. 206 - 207.

179

комиссионером лицом, миновав комиссионера и таким путем лишив его должного

335

вознаграждения С нашей точки зрения, если комиссионер не представит комитенту

доказательств того, что он совершил во исполнение поручения комитента сделку с третьим лицом, передаваемое комиссионером комитенту исполнение (закупленный товар или вырученные от продажи товара деньги) не будет связано с осуществлением договора комиссии. Такое исполнение необходимо будет рассматривать в рамках другого обязательственного отношения (по-видимому, купли-продажи), которое не будет обладать признаками юридического посредничества.

Даже если спрогнозировать, что в результате будущих изменений в законодательстве появится норма, допускающая самостоятельное вступление комиссионера в сделку купли-продажи с комитентом, деятельность такого комиссионера нельзя будет расценивать как посредническую, а значит, комиссионер не всегда должен будет признаваться юридическим посредником, как это происходит в современных условиях.

В начале данного параграфа рассматривался вопрос о возможности двустороннего посредничества применительно к договору поручения. То же самое целесообразно проделать для договора комиссии.

Выступление лица одновременно комиссионером как продавца товара, так и его покупателя, по двум самостоятельным договорам комиссии, строго говоря, не отвечает модели комиссионного договора. Такой вывод можно сделать, имея в виду, что комиссионеру поручается совершить сделку купли-продажи, действуя от своего имени, но за счет комитента.

Когда же комиссионер получает и передает своему комитенту товар, который ему поручено приобрести по договору комиссии, не в результате покугпси этого товара у третьего лица, а в силу заключенного с последним договора комиссии на продажу, комиссионное поручение по первому договору комиссии нельзя считать исполненным, т.к. сделки купли-продаяси не заключалось.

Здесь допускается выпадение своеобразного промежуточного звена, не нужного для экономической стороны отношений, но имеющего значение для

' Федоров А.Ф. Указ. соч.. с. 746.

180