Учебный год 22-23 / popandopulo

К основаниям обращения взыскания на заложенное имущество ст. 348 ГК РФ относит неисполнение либо ненадлежащее исполне­ние должником обеспеченного залогом обязательства. Причем зало­годержателю может быть отказано во взыскании, если нарушение должником допущено незначительное и вследствие этого размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости зало­женного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество изложен в ст. 349 ГК. Он различен в зависимости от того, какое имущество яв­ляется предметом залога: движимое или недвижимое.

Для недвижимого имущества в качестве общего правила уста­новлено, что требования залогодержателя удовлетворяются по реше­нию суда. И только при наличии соглашения залогодержателя с за­логодателем, заключенного после возникновения оснований для об­ращения взыскания на предмет залога, на основании исполнитель­ной надписи нотариуса.

Для движимого имущества судебное решение необходимо лишь в случаях, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. При этом закон устанавливает случаи, когда взыс­кание возможно только по решению суда (п. 3 ст. 349 ГК).

Реализация заложенного имущества производится в соот­ветствии со ст. 350 ГК.

При этом реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Заложенное имущество продает­ся лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 229

Оставить же предмет залога за собой залогодержатель вправе только при соблюдении правил, установленных п. 4 ст. 350 ГК. Это возможно в двух случаях:

1) при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспе­ченные залогом;

2) при объявлении несостоявшимися повторных торгов залого­держатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Поэтому стороны должны различать: порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества. И если в соответствии со ст. 349 стороны в ряде случаев вправе соглашением определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 350 они не вправе изменить порядок реализации предмета залога, который в импера­тивных нормах закреплен ГК. Даже для предметов залога в ломбарде порядок их реализации законодателем установлен общий: п. 5 ст. 358 ГК.

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии основа­ний, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в слу­чае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350 ГК).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реест­ре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Удержание. ст. 359 ГК указывает на легальное основание при­менения удержания: неисполнение должником в срок обязательства по оплате этой вещи либо возмещение кредитору связанных с нею издержек, либо других убытков. Таким образом, если другие способы обеспечения возникают на основании договора, то для удержания достаточно наличия, во-первых, вещи у кредитора, во-вторых, неис­полнения должником обязательства.

При этом в случаях, когда сторонами обязательства являются предприниматели, удержанием вещи могут обеспечиваться и иные обязательства, не связанные с оплатой этой вещи, либо издержек и убытков. При этом при удержании вещи у лица, ее удерживающего, возникают права, явно имеющие вещный характер, так как кредитор вправе удерживать вещь даже если права на нее приобретены тре­тьими лицами.

Удовлетворение же требований кредитора за счет удержи­ваемого имущества производится в порядке и объеме, предусмот­ренных для требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК).

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 230

Поручительство. ст. 361–367 ГК. В данном случае следует отме­тить следующие положения: Закон вновь предусмотрел в качестве основного правила солидарную ответственность поручителя с основ­ным должником, которая была предусмотрена ГК РСФСР 1964 г. и изменена на субсидиарную ответственность Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Следует различать также ответственность, возникающую перед кредитором основного обязательства у должника и поручителя, и от­ветственность, которая устанавливается между сопоручителями. Она также может быть изменена договором с солидарной на долевую. Например, сопоручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником, а между ними ответственность установлена как долевая.

Законом более подробно урегулированы также права поручителя.

Банковская гарантия. В соответствии со ст. 368–381 ГК глав­ными чертами, отличающими банковскую гарантию, являются сле­дующие:

1. Банковская гарантия не является акцессорным обязатель­ством, каковыми, по общему правилу, являются способы обеспече­ния обязательств. Как известно, акцессорные, дополнительные обя­зательства зависимы от основного обязательства. Именно поэтому, ст. 329 ГК в качестве общего правила и устанавливает, что недей­ствительность основного обязательства приводит к недействитель­ности способа обеспечения. Однако ст. 370 ГК для банковской га­рантии устанавливается прямо противоположное: действительность банковской гарантии не зависит от основного обязательства, в обес­печение которого она выдана.

2. Банковскую гарантию нельзя отозвать, за исключением слу­чаев, когда в ней предусмотрено иное.

3. Банковская гарантия может быть дана только определенным кругом коммерческих организаций, т. е. гарантом могут выступать толь­ко банки, иные кредитные учреждения или страховые организации.

4. Гарантия предоставляется за вознаграждение, т. е. является возмездной сделкой.

5. Регрессные требования у гаранта к принципалу возникают лишь на основе соглашения.

Указанные черты банковской гарантии требуют своего осмыс­ления для активного использования банковской гарантии в обороте. Однако обратимся в первую очередь к понятию и юридической при­роде банковской гарантии.

Ст. 368 ГК дает легальное понятие банковской гарантии. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страхо­вая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору прин­ципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гаран-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 231

том обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Несомненно, что перед нами обязательство, в силу которого бенефициар приобретает право требования к гаранту. Однако в силу чего возникает это обязательство, является ли его основанием одно­сторонняя сделка, в которой выражена только воля гаранта, либо это договор? А если договор является основанием возникновения данно­го обязательства, то кто является его сторонами, или это система взаимосвязанных договоров? Опираясь только на легальное понятие, ответ получить вряд ли представляется возможным. Поэтому для уяснения юридической природы банковской гарантии необходимо обратиться к другим статьям ГК, также посвященным банковской гарантии.

В нескольких статьях ГК имеется ссылка на соглашение между гарантом и принципалом:

– в ст. 368 ГК указывается, что гарантия дается гарантом по просьбе принципала;

– в ст. 379 ГК указывается, что право регрессного иска гаранта к принципалу определяется их соглашением (п. 1), этим же соглаше­нием определяется и возможность возмещения сумм принципалом, уплачиваемых гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии;

– п. 2 ст. 369 ГК определяет, что принципал за выдачу гарантии уплачивает гаранту вознаграждение.

Таким образом, все это с очевидностью свидетельствует о нали­чии договора (соглашения) между гарантом и принципалом по пово­ду выдачи гарантии.

В то же время, по общему правилу, банковская гарантия всту­пает в силу со дня ее выдачи и не может быть отозвана гарантом. Следовательно, никаких действий со стороны бенефициара для воз­никновения его права закон не требует. Иными словами, между бе­нефициаром и гарантом нет соглашения, нет договора, как это имеет место в договоре поручения. Что же мы имеем в этом случае? Ука­занная ситуация вполне укладывается в правовую конструкцию до­говора в пользу третьего лица. Стало быть, основанием возникнове­ния права гаранта, которое получает свое закрепление в письменном обязательстве, направляемом гарантом бенефициару, является со­глашение (договор) между гарантом и принципалом.

В теории договора в пользу третьего лица не имеет значения основание, по которому заключается договор в пользу третьего лица, т. е. отношения, имеющие место между кредитором (в нашем случае принципалом) и третьим лицом (бенефициаром). Как правило, в договоре в пользу третьего лица в качестве основания для его заклю­чения со стороны кредитора имеет место исполнение определенной обязанности, существующей у кредитора перед третьим лицом вне

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 232

рамок договора в пользу третьего лица: иногда эта обязанность носит моральный характер (например, при заключении договора страхова­ния на случай смерти в пользу выгодоприобретателя), но зачастую подобная конструкция может быть использована и для исполнения обязанности кредитора перед третьим лицом, существующей вне договора в пользу третьего лица (например, заключение договоров между заводом-изготовителем товаров и гарантийной мастерской по бесплатному обслуживанию покупателей, приобревших товары из­готовителя). В данном случае принципал заключает договор с гаран­том для обеспечения исполнения обязанности, существующей у него перед бенефициаром по заключенному между ними договору. Одна­ко именно конструкция договора в пользу третьего лица позволяет создать банковскую гарантию не как акцессорное обязательство, а как основное, ибо, как уже отмечалось, при использовании договора в пользу третьего лица отношения между кредитором и третьим ли­цом в данном договоре не имеют значения и остаются за пределами возникающего обязательства. В системе общего права, не знающей подобного института, в таких случаях используют институт довери­тельной собственности (траст), что нашло отражение в регулирова­нии банковской гарантии во внешнеэкономических сделках и за­креплено в обычаях делового оборота ,в частности, в Унифициро­ванных правилах Международной Торговой Палаты для банковских гарантий по первому требованию (публикация Международной Тор­говой Палаты, № 458). Подобная же терминология применена и рос­сийским законодателем в новом Гражданском кодексе.

Исследуя правовую природу банковской гарантии, ряд авторов приходят к выводу, что имеет место договор между гарантом и кре­дитором основного обязательства (бенефициаром). Но если подоб­ное утверждение могло иметь место по отношению к гарантии, как она была сформулирована в Основах гражданского законодатель­ства, когда гарантия была приравнена к поручительству, то в на­стоящее время вряд ли можно говорить об этом, опираясь на дей­ствующее законодательство.

Действительно, право требования бенефициара возникает по отношению к гаранту, но гарантия не требует от бенефициара для принятия никаких действий – ни активных, ни пассивных, по­скольку самое право возникает с момента выдачи гарантии. Подоб­ная ситуация вполне укладывается в рамки договора в пользу третье­го лица. Более того, даже если для вступления гарантии в силу тре­буется согласие гаранта, то это также не противоречит сути кон­струкции договора в пользу третьего лица, ибо стороны могут пред­усмотреть в договоре условия возникновения права третьего лица, а таким условием может быть и согласие, данное в определенный срок. С этого момента стороны уже не имеют возможности без со­гласия третьего лица изменить договор. Для банковской гарантии

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 233

это означает ее безотзывность (ст. 371). Так как в договоре в пользу третьего лица стороны определяют как самое существование, так и условия возникновения права третьего лица, то третье лицо не может воспользоваться обычно принадлежащим кредитору правом цессии, оно может либо воспользоваться этим правом, либо отказаться от него. В случае отказа этим правом может воспользоваться кредитор, выговоривший это право третьему лицу. Это поворот исполнения в пользу кредитора не всегда может иметь место. В ряде случаев это невозможно в силу существа самого обязательства. Для банковской гарантии также по общему правилу предусмотрено, что принадле­жащие бенефициару права не могут быть переданы другому лицу, ес­ли в гарантии не предусмотрено иное. Если не квалифицировать банковскую гарантию в качестве договора в пользу третьего лица, вряд ли можно объяснить лишение бенефициара права на цессию.

Обратимся теперь к вопросу о том, кто же может выступать га­рантом в данном обязательстве. Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 368 гарантом может выступать банк, иное кредитное учрежде­ние или страховая организация. Как известно, все перечисленные в законе субъекты, во-первых, имеют специальную правоспособность, установленную соответствующим законодательством: для банков За­коном РФ «О банках и банковской деятельности»; для страховых организаций Законом РФ «О страховании», во-вторых, указанные субъекты действуют на основании лицензий. Однако, если для бан­ков моменты регистрации и выдачи лицензии совпадают, при этом лицензия имеет общий характер, т. е. выдается на все виды банков­ской деятельности одновременно, следовательно, и для совершения сделок по банковской гарантии, то несколько иначе обстоит дело со страховыми организациями. Во-первых, для страховых организаций момент возникновения и момент получения лицензии разорван во времени: регистрация страховой организации происходит в общем порядке, а выдача лицензии на занятие страховой деятельностью производится Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью, при этом лицензия выдается по истечении опреде­ленного срока, необходимого для проверки документов. Возникает вопрос, может ли выступать гарантом страховая организация, соз­данная, но не имеющая лицензии на проведение страховой деятель­ности. Ответ не так однозначен, как он представляется на первый взгляд. Действительно, заниматься страховой деятельностью в силу Закона РФ «О страховании» может лишь страховая организация, по­лучившая лицензию. Однако ничего относительно получения лицен­зии не указано в ст. 368 ГК. Хотя представляется, что только получе­ние организацией лицензии на проведение страхования конституи­рует ее в качестве таковой, так как именно с этого момента на нее распространяются и правила о специальной правоспособности, предусмотренные для страховых организаций. Специальная же пра-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 234

воспособность как банков, так и страховых организаций специально введена законодателем для охраны интересов как вкладчиков, так и страхователей. Поэтому гарантом может выступить лишь страховая организация, не только созданная в качестве таковой, но и получив­шая лицензию. В то же время следует признать, что так как банков­ская гарантия не является специальной страховой деятельностью, то и получение специальной лицензии для ее осуществления страховой организацией нет необходимости: достаточно считаться страховой организацией, т. е. иметь лицензию на любой вид страхования. Над­зорные же органы будут вправе требовать в такой ситуации соблюде­ния следующего правила: предоставление гарантии страховой орга­низацией возможно только за счет собственных средств, свободных от обязательств, но никак не за счет страховых резервов. При нару­шении данного правила они вправе приостанавливать страховую деятельность либо лишать лицензии на ее проведение.

Задаток. ст. 380–381 ГК. ст. 380 дает легальное определение задатка и устанавливает, что независимо от суммы задатка, соглаше­ние должно быть совершено в письменной форме. В отличие от ГК РСФСР 1964 г. задаток может применяться не только в тех случаях, когда сторонами являются граждане, но и во всех остальных, т. е. с участием юридических лиц. Следует также обратить внимание на то, что, по общему правилу, сумма задатка зачитывается при возмеще­нии убытков.

§ 5. Ответственность за нарушение обязательств

Формы ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере предпринимательства. Ответственность за нарушение договор­ных обязательств – в сфере предпринимательства (предпринимательская договорная ответственность) как вид гражданско-правовой ответственности представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства.

Основной формой ответственности за нарушение договорных обязательств в сфере предпринимательства является возмещение убытков. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежа­щим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу­дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен­ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если нарушение права принесло лицу, допус-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 235

тившему это нарушение, доходы, упущенная выгода лица, право ко­торого нарушено, должна определяться в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответ­ственности характеризуется следующими особенностями. Во-первых, возмещение убытков всегда носит имущественный характер. Во-вторых, возмещение убытков при неисполнении или ненадле­жащем исполнении договора – это ответственность сторон договора друг перед другом. В-третьих, возмещение убытков носит всегда компенсационный характер[1].

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, должник, нарушивший свои обязательства по договору, должен возместить кредитору фактически понесенные по­следним убытки в полном объеме. Право на полное возмещение убытков может быть ограничено законом (ограниченная ответствен­ность) либо по отдельным видам обязательств, либо по обяза­тельствам, связанным с определенным родом деятельности. Напри­мер, транспортные уставы и кодексы ограничивают ответственность перевозчика размером действительной стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения или порчи груза – той суммой, на которую понизилась его стоимость. Примером ограниче­ния ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, может служить ответственность страховых ор­ганизаций по обязательствам, связанным со страхованием.

Ограниченная ответственность за нарушение договорных обя­зательств в сфере предпринимательской деятельности может быть установлена законом. Так, в соответствии со ст. 547 ГК сторона, на­рушившая обязательство по договору энергоснабжения обязана воз­местить причиненный этим только реальный ущерб, т. е. понесен­ные расходы и стоимость поврежденного или утраченного имущества.

Возмещение убытков в меньшем размере может быть пред­усмотрено не только законом, но и договором (п. 1 ст. 15 ГК). Вместе с тем заключенное заранее соглашение об устранении или ограниче­нии ответственности за умышленное нарушение обязательства ни­чтожно (п. 4 ст. 401 ГК). В том случае, когда договор присоединения заключен 1ражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника – ком­мерческой организации за нарушение обязательства, такое соглаше­ние в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 400 ГК, является ничтожным.

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 236

Правила, по которым исчисляются убытки, установлены п. 3, 4 ст. 393 ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 618 от 1 июля 1996 г. разъяснено, что «при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявле­ния иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет по­нести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нару­шенное право может быть восстановлено в натуре путем приобрете­ния определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены».

Нарушение обязательств в сфере предпринимательства нередко влечет за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и уплату неустойки, установленной законом или дого­вором.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне­ния. Таким образом, основанием для взыскания неустойки признается нарушение должником своих обязательств.

В случае, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате не­устойки и убытков определяется по правилам ст. 394 ГК. В соот­ветствии с ней, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако это правило носит диспозитивный характер, поэтому законом или договором могут предусматриваться случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убыт­ков (это характерно для договоров перевозки); когда по выбору кре­дитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. По­следний случай (так называемая штрафная неустойка) характеризу­ет одну из особенностей ответственности за нарушение предприни­мательских договоров, когда за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение договорных обязательств взыскиваются в полном размере убытки и сверх убытков – неустойка.

Вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, т. е. неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства, когда отсутству­ет необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 237

нарушением. Поэтому неустойка является не только широко приме­няемым способом обеспечения исполнения обязательств в сфере предпринимательства, но и формой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В предпринимательской деятельности особое значение имеет ис­полнение денежного обязательства и соответственно – ответствен­ность за неисполнение такого обязательства (ст. 395 ГК).

Обязанность должника уплатить проценты за пользование чу­жими денежными средствами установлена для всех случаев их не­правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соот­ветствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифи­цировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за пе­реданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие воз­мещению должником кредитору убытки уплачиваются только в час­ти, превышающей сумму процентов за пользование чужими денеж­ными средствами (п. 2 ст. 395 ГК).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жи­тельства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, ес­ли законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Основание ответственности за нарушение договорных обяза­тельств в сфере предпринимательства. По общему правилу, основани­ем гражданско-правовой ответственности является состав граждан­ского правонарушения, необходимый для возмещения убытков: про­тивоправное поведение должника, причинная связь между противо-

Коммерческое право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – СПб., С.-Петербургский университет, 1997. С. 238

правным поведением должника и наступившими убытками, вина должника[2].

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обяза­тельство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ­ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основа­ния ответственности. Таким образом, по общему правилу, ответ­ственность в гражданском праве строится на началах вины.

Особенность ответственности за нарушение договорных обяза­тельств в сфере предпринимательства состоит в том, что эта ответ­ственность строится на началах риска. В соответствии с п. 3 ст. 401, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязатель­ство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение ока­залось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обя­занностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходи­мых денежных средств.