Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Механика композитных материалов 2 1980

..pdf
Скачиваний:
6
Добавлен:
15.11.2022
Размер:
11.16 Mб
Скачать

(выражение (36) составлено из условий отсутствия скольжения слоев посредине длины балки). В общем случае величина М будет зависеть от жесткости компенсационного слоя и ее значение будет находиться между двумя граничными случаями — монолитной балки (G = oo) и двухслой­ ной балки без компенсационного слоя (G = 0).

Для сплошной (монолитной) балки выражения для прогибов и внут­

ренних усилий будут иметь вид [2]:

 

 

 

 

Р

Рас

.

.

.

е~а°х(cos a 0x + sin а0х) = —— e-^^cos аэх+ sin a0x );

У~ 8а03£/

 

 

 

 

P

 

P

 

 

M -------- - ^““^(sin a0x — cos a0x), N = — e~a^ cos a0x,

 

4ao

 

2

 

 

 

А__

 

 

 

 

где a0= "I/ —4гг . Соответственно для рассматриваемой задачи:

1

л

1^1

 

 

 

 

 

4El

 

 

 

 

для монолитной балки

 

 

 

 

 

 

“ - V

 

k

УЗ

£5

 

 

 

АЕ1

У?Е

г2

для двухслойной балки

 

 

 

 

 

 

06i = У

'

k

 

 

 

 

 

AE(2i) - = аУ2; Л =

 

или для монолитной балки

 

 

 

 

и =

Pa

^-““(cos ax + sin ах);

Р

 

2k

М = —■e-av(sin ах —cos ах);

v

 

 

' 4

а

 

для двухслойной балки:

 

 

 

 

и, =1/2 ——е~а^х (cos aV2x-}-sin a]/2x);

М = — ------ е~а^х X

у

1

2k

 

 

 

V2 4a

X (sin a]/2x — cos a]/2x).

Рис. 7.

P«c- 2-

/

Л* \

Яис. 1. Распределение изгибающих моментов для монолитной I/И0Тп— pj^a \ и двухслой­

ной (Mi отп=

балок.

\PS4а/

/’нс. 2. Распределение прогибов для

монолитной I уптн = pa/2k) и ДвУхсл°йн°й

I

У\

\

'

'

Ух

\ балок.

 

 

ууютп-

Paj2k]

 

 

Графики распределения изгибающих моментов и прогибов для двух рассмотренных случаев приведены на рисунках 1 и 2. Как и следовало

ожидать, момент у двухслойной балки меньше, а прогиб больше.

 

Очевидно,

решение задачи при наличии компенсационного

слоя

(0 < G < o o )

должно находиться между двумя рассмотренными

слу­

чаями, и поэтому можно представить изгибающий момент в виде:

Р1

М= -------- e_aPr (sin afix cos офх),

4a р

где 1 ^ р ^ у 2 .

Подставив значение изгибающего момента в уравнение (2) и произ­

ведя небольшие преобразования, имеем:

 

 

 

 

 

 

 

d4u

 

d^u

 

 

 

 

 

 

 

 

(4)

 

—------ ----- Ь п2и= Ne-vP* (sin aBx — cos аВх),

 

 

dx4

 

dx2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

где

 

Gk

1

 

 

 

N = _P_Gk_

192

1

 

 

 

2in = 16

n2= 48

62r2

 

 

 

E

66h

4a

E2

646Л p

 

 

 

 

 

 

 

Частное решение уравнения (4)

ищем в форме правой части:

 

 

 

 

i/4p =

 

sin a|3x—/(e-a|ivcos aftx.

 

 

 

 

Приравнивая коэффициенты, находим:

 

 

 

 

 

 

 

(4 —р4) — хР2

1

. к _

(4~Р4)+ хР 2

х

 

 

 

( 4 - р 4)2+(хР2)2

У° Р

( 4 - Р 4)2+ ( хР2)2

У° Р ’

 

 

где г/о=тг— максимальный прогиб монолитной балки; х = 4,62

Jb

4к

 

 

 

 

 

 

 

 

 

oi,

коэффициент, характеризующий сдвиговую жесткость компенсационного

слоя. Для получения общего интеграла находим корни характеристиче­

ского уравнения s42ms2+ n2= 0\s = ±

' У

—/г2.

 

 

 

 

Характер корней, а следовательно, и вид решения, как известно, за­

висят от знака выражения под внутренним корнем (от величины отноше­

ния п2/т2= 16/х2). Рассмотрим все возможные случаи.

 

 

 

 

1.

п /т > 1

(х<С4)

— выражение под корнем

отрицательно. Вид об­

щего решения:

Уоъ = С 1е - ъ х sin yx + C 2e - J'x cos ух,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

У

т + п

l / n — m ...

 

 

 

 

 

 

 

—2— ’ ^= У 2~ ' Принимая у = у0р+ уГр и используя гранич­

ные условия (3), получаем значения постоянных:

 

 

 

 

 

 

г , -

 

 

- Г

(хР2)2+ х(х~2) (4 —р4)

^

 

 

 

 

'

2У2-0,5х1

(4 -Р 4)2+ ( хР2)2

 

 

 

 

 

Г —

 

У°

Г (хР2)2+ х(х + 2 )(4 - р 4)

 

 

 

 

 

 

2У2 + 0,5Х1-

(4 —Р4)2+ (хР2)2

 

 

 

 

2. п/т = 1 (х = 4) — выражение под корнем равно нулю.

у = е~Ух(С, + С2ух),

где у = Ут;

i/of

X2(12-P4)

 

s 1.

c

t/Q Г

 

X2(4 + P4)

- I

хУх1 (4-p-)2+ (XP2)2

J ’

 

xYx L (4—P4)2+(xP2)2

1

3. n}m<i 1

(%>4)

— выражение под корнем положительно.

 

 

 

 

-

I/ m+i/m2- n 2x

 

_

V тп—Ут2—nJx

 

 

 

Уо$= С\е

 

 

+Сгб

 

 

 

где

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ci= -

г/оУх

4 —

 

(хР2):

 

 

 

 

 

 

 

(4 —Р4)2+ (%Р2)2')

 

/

 

 

4Ух216[■<

 

 

 

 

 

Х2 ( 4 - р 4)

 

(

-

У

 

4-УУ

 

 

 

(4—Р4)2+ (хР2)2

 

 

 

 

*/оУх

 

 

 

 

2У2

 

 

 

 

 

 

 

 

(хР2)

 

 

М > - 4

 

С2=

4У%2— 16

~ 2 (

(4 —Р4)2+ (хР2)2)

+

 

 

 

Х2 ( 4 - Р 4)

 

 

1+ У -

 

 

 

 

 

(4—Р4)2+ (хР2)2

 

 

4

 

Для нахождения коэффициента р воспользуемся дифференциальным

d2M .

уравнением = ky и удовлетворим его при х = 0. При этом для нахож­ дения р имеем выражения

> 1 : Р=— (С2- К ) ;

тУо

= 1:

р=— (С ,- К );

(5)

т

 

Уо

 

< 1-

р=— (С, + С2- К ) .

 

т

 

Уо

 

Решение уравнений (5) производится графическим способом. Найдя ве­ личину р, определяем величину напряжений в крайних фибрах, восполь­ зовавшись выражением, приведенным в [1]:

М\ TTLi 1 ... , 0 .

° = W + m = -W {M > + n n i)’

(6)

где W — момент сопротивления балки; W{ — момент сопротивления слоя;

■М1=~г ^ .

M + E Z i^ r l

— вспомогательный изгибающий момент, пред-

 

1 — 1,1 [

 

dx2 J

 

ставляющий

собой момент, изгибающий балку как монолитную; т* =

= -

'

4

+ E i ^ r

вспомогательный изгибающий момент, пред-

 

1 — 1,1

у !

dx2 J

 

ставляющий собой момент, действующий в слое.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выражение

(6)

легко преобразовать

 

 

 

 

 

 

 

к виду, удобному для анализа:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О= O'O3

 

1

 

X

1

d2y

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L

2|3

'

8

yarn

dx2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mr

— максимальные напряжения

Рис. 3. Графики зависимости отно­

где о0=-^г

в

монолитной

 

балке

 

(при

* = 0);

М0=

сительных максимальных напряже­

 

 

ний и прогибов от параметра жест­

 

= -^~----- изгибающий момент для моно-

кости

компенсационного

слоя %.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

балки

 

(при

х = 0).

Для

макси­

 

 

 

 

 

 

 

литной

 

мальных напряжений (в начале координат)

 

соответственно имеем вы­

ражения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11 СГщах— 00

4

Г

1

+

1

/1

(4—Р4)х(2+х)~2(ХР2)2

+ 0 -

 

[

 

 

 

 

8

 

(4-Р4)2+(хР2)2

 

 

 

3

I

2р + 1/2 + адХ '

 

 

 

 

 

 

 

ХР

 

(4—Р4) ~хР2

1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4

(4 - р 4)2+ ( Хр2)2 J

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 Г

1 .

1 / 1

 

4х2- 3 Х2Р4

 

 

 

 

n i 1 ^

 

 

00

f —

+ - L

( - —

4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 1- 2p

'

Vx X8

(4-p4)2+(xP2)2

)

-

 

 

 

 

 

 

 

L

9 R

 

T / v

V

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

XP

 

(4—P4) —xP2

 

 

 

 

 

 

 

 

n

 

 

 

 

 

4“ (4-p4)2+(Xp2)2 b

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 Г

1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

X

1 • Omax —

Oo

I

 

h '

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

m

 

 

 

 

3 L

2p

Тзс(]/1 1 16■+ У

l -

V

-

$

 

 

 

 

 

 

 

 

1

(XP2)2 + 2X(4~P4)

\

xP

 

( 4 - P 4)~XP2

 

 

 

 

X

( ' - 44

 

 

 

 

 

12\2

}

 

4

( 4 - p 4)2+(xP2)2 ]

 

 

 

 

(4 —Р4)2-Ь (xP2)2

I

 

 

 

Графики, характеризующие изменение максимальных относительных прогибов (#тах/г/о = Р) и напряжений (атах/оо), приведены на рис. 3. Как видно из этого рисунка, изменение параметра %в широких пределах (при Х > 4 ) незначительно влияет на жесткость и напряженное состояние обо­ лочки.

СП И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы

1.Плешков П. Ф. Теория расчета деревянных составных стержней. Л., 1952. 194 с.

2.Короткий Я. И., Локшин А. 3., Сивере И. Л. Изгиб и устойчивость стержней и стержневых систем. Л., 1953. 518 с.

Поступило в редакцию 23.08.79

МЕХАНИКА КОМПОЗИТНЫХ МАТЕРИАЛОВ, 1980, № 2, с. 291_299

УДК 629.7:678.067.7

В. Л. Кулаков, Г Г Портнов

ЭФФЕКТИВНОСТЬ БАЛЛАСТА В МАХОВИКАХ ИЗ КОМПОЗИТОВ

1. Наиболее рациональной формой маховика из композита, с точки зрения удельной массовой энергоемкости, является тонкостенный сво­ бодно вращающийся обод [1]. Однако удельная объемная энергоемкость такого маховика очень мала, и для запасания достаточных количеств энергии необходимо значительное увеличение его диаметра или осевого размера, что порождает ряд чисто технических трудностей при его изго­ товлении.

Для повышения удельной объемной энергоемкости композитных ма­ ховиков нужно увеличивать их толщину в направлении радиуса. Как по­ казано в [2], наибольшей удельной объемной энергоемкостью обладает в большинстве случаев обод такой толщины, при которой происходит од­ новременное разрушение композита и от окружных, и от радиальных напряжений. Существенная разница в прочности современных компози­ тов на полимерных связующих на растяжение вдоль и поперек волокон приводит к тому, что максимально возможные целесообразные отноше­ ния радиусов ободов из этих материалов лежат в пределах 0,7—0,8. Дальнейшее повышение удельной объемной энергоемкости маховиков из композитов требует принятия дополнительных мер, повышающих сопро­ тивление растягивающим радиальным напряжениям. Повышение этого сопротивления за счет увеличения радиальной прочности приводит к уве­ личению допустимой толщины маховика и естественному выигрышу в энергоемкости [2]. Менее очевидны возможности других способов повы­ шения несущей способности маховиков в радиальном направлении, свя­ занные с созданием благоприятной эпюры дополнительных напряжений, суммирующихся с напряжениями от центробежных сил в ободе. К таким способам относится использование балластного материала. Под баллас­ том понимается материал с низким окружным модулем пли вообще не обладающий жесткостью на растяжение, равномерно размещенный по внутренней поверхности обода и оказывающий на нее при вращении дав­ ление. В качестве балласта могут служить низкомодульные материалы, в маховиках соответствующих конструкций — металлические сегменты, сыпучие материалы (дробь, песок), жидкость и т. д. Необходимо отме­ тить, что применение балласта существенно облегчает балансирование маховика.

При использовании балласта одновременно с благоприятными по от­ ношению к напряжениям от центробежных сил сжимающими радиаль­ ными напряжениями в ободе создаются и неблагоприятные растягиваю­ щие окружные напряжения. Вследствие этого в зависимости от размеров балласта принципиально возможно как повышение энергоемкости обода маховика (из-за повышения несущей способности по радиальным напря­ жениям), так и ее понижение (из-за падения несущей способности по окружным напряжениям). Естественно, что при оценке эффективности балласта нужно учитывать, помимо изменения энергоемкости обода, и

энергоемкость собственно балласта.

Идея использования балласта для повышения энергоемкости махови­ ков является достаточно очевидной и высказывалась неоднократно (см., например, [1, 3, 4]). Однако все работы были посвящены исследованию

Величина оптимального давления р0пт находится из условия одно­ временности разрушения по аг и а0 в ободе, выражаемого через макси­ мальную сумму безразмерных напряжений следующим образом:

(а0(1)ц+РоптО'9(1)1,)тах

Пе^О)

Я (,)ц+РопТаг(1)Р) max

Пг+а> *

При определении р0пт ограничимся рассмотрением четырех компози­ тов на основе стекло-, угле-, боро- и органоволокон и эпоксидного свя­ зующего. В дальнейшем используются следующие характеристики энер­ гоемкости маховика: Икотах, Дж — максимальная энергоемкость обода,

 

 

 

W

, Дж/м3 — удельная объем­

не нагруженного давлением; Ц^ю(у) = —

ная энергоемкость обода,

не нагруженного давлением

— ширина

обода);

Wi0m

 

Дж/кг —

удельная массовая энергоем-

10(7п:'=

 

 

pv(1 - m * 2,)

 

— энергоемкость

обода за-

кость обода без балласта;

^ipmax, Дж

иных

размеров,

 

 

 

ip(

W\p щах (3 + Vr0^^)

— приведенная удельная энергоемкость обода

Пг+(1)яо2 единичной ширины, нагруженного оптимальным давлением (безразмер­

ная величина); W10(v) =

01^ х+^)^

г6 ^ ; W2, Дж — энергоемкость бал­

ласта; W2{V)=

2 ^

Дж/м3, Дж/кг — удельные объем­

ная и массовая энергоемкости маховика (обода и балласта) оптималь­ ных размеров.

Необходимые для расчета механические характеристики этих материалов (из [7]), значения т * ь обеспечивающие максимальную удель­ ную объемную энергоемкость диска без балласта WVy) и соответствую­ щие размерам т*\ значения удельной массовой энергоемкости l^10(m), при­ ведены в табл. 1. На рис. 1 представлены зависимости оптимального при­ веденного давления, обеспечивающего максимальную энергоемкость несущего обода при m\<im*\, от величины относительного размера несу­ щего диска для выбранных материалов. Видно, что в диапазоне 0,6<С <trii<im* 1 увеличение анизотропии прочности По+^/Пг"^ вызывает увеличение давления р0пт, необходимого для одновременного разрушения обода от окружных и радиальных напряжений. Зная величину р0пт, можно вычислить приведенную удельную объемную энергоемкость обода размером mi<Cm*i(TPip(v>) в момент одновременного исчерпания его ма­ териалом окружной и радиальной прочностей:

(1 - m f )

f l V v) =

4 (сГг^ ц “ЬРоптПг^^) шах

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Табл. 1

Характеристики

Стекло­

Угле­

Боро-

Органо-

пластик

пластик

пластнк

пластнк

руО) . юз кг/м3

2,130

1,610

2,020

1,360

ро

1,560

4,190

3,050

4,180

Vr0O)

0,230

0,280

0,170

0,320

Пг+ 0 ) . юз н/м2

46,000

40,300

55,800

11,000

rie+tn/ri.+O)

28,000

37,300

24,600

108,200

т*{

0,717

0,742

0,692

0,852

Wl0( v ) . Ю3 Дж/м3

266,000

296,600

319,300

149,200

№ю<"» •10GДж/кг

0,257

0,410

0,303

0,400

На рис. 2 показано изменение W\р^ для выбранных композитов в за­ висимости от относительного размера т\ при давлении балласта ропт (сплошные линии) и без использования балласта р = 0 (штрихпунктирные кривые). Правые ординаты кривых соответствуют максимальным удель­ ным объемным энергоемкостям ободов без дополнительного давления, т. е. WVV); по отношению к этим величинам и оценивается эффектив­ ность использования балласта. Как видно, при любом т \ < т * примене­ ние балласта позволяет повысить энергоемкость несущего обода задан­ ных размеров. Максимальная энергоемкость несущего диска при опти­ мальном давлении (max W w^) наблюдается при mi*<m*i. Однако она значительно превосходит величину Wio(F) лишь у органопластика — наи­ более анизотропного и в отношении прочностных, и в отношении деформативных свойств материала.

3. Рассмотрим вопросы, связанные с реализацией давления на внут­ реннюю поверхность несущего обода маховика при помощи «чистого» балласта в виде не связанного с валом кольца. Наружный радиус его с равен внутреннему радиусу обода, а внутренний а — внутреннему ра­ диусу маховика; таким образом, относительный размер балласта-кольца т2= а/с = т/ти где т = а/Ь — относительный размер маховика, т\ — несущего обода. В случае, когда окружным модулем балласта можно пренебречь по сравнению с модулем обода EQW ^ E QW, приведенное дав­ ление, создаваемое балластом, выражается следующим образом:

(m ^ -m 3) ^

m

Р 3 m , ( 3 + V r t (1')

Р’

где np = pv(2)/pv(1) — отношение плотностей материалов балласта и обода. Таким образом, максимально возможное давление на обод с задан­ ным внутренним радиусом с можно получить, используя балласт макси­ мальной плотности и полагая общий размер маховика т = ттщ; значение mmm в работе принято равным 0,1 — этому соответствует кривая а — Ь на рис. 3. Таким образом, при заданном гп\ можно, изменяя т, реализовать любое давление в пределах ординаты кривой а — Ь, соответствующей пц.

Рис. 1. Оптимальные приведенные давления р0Пт, обеспечивающие максимальную энер­ гоемкость ободов с т \<т *х из четырех композитов: 1 — стеклопластик; 2 — углеплас­ тик; 3 — боропластик; 4 — органопластик.

Рис. 2.

Удельные объемные энергоемкости ободов из различных композитов, свободных

от давления (■

)

и нагруженных оптимальным

внутренним давлением (-------- -

 

при размерах т.\<т*\. Обозначения те же, что на рис. 1.

 

Рис. 3.

Области

поиска

оптимальных размеров обода

п балласта: d — e

зависимость

Ропт (mi); а — Ь,

а' — Ь',

а" — Ь" •— кривые

предельных

давлений балласта

для случаен,

 

соответствующих p(«pmax, m= 0,l),

p ( V nax, т = т<~')), p(«pmax, m = m<2)).

Если минимальный размер маховика т больше 0,1, то вместо а — Ь сле­ дует рассматривать ту из кривых а' — Ь', а" — Ь" и т. д., которая соответ­ ствует этому размеру.

Энергоемкость балластного кольца вычисляется по формуле

 

W2 = -^-(1 - m 24)pv(2)co2c4.

(2)

Поскольку угловые скорости вращения несущего обода и балластного кольца равны, то

(&>2тах) Г’9 —

Пг.е+П)

(3 )

py(1^ 2(3 + Vr0(1))a,->e(1)I

 

 

Если несущий обод разрушается одновременно от окружных и радиаль­ ных напряжений, то о)п,ах= (Ошахг = о)шах0 и максимальная энергоемкость балласта, приведенная к объему маховика с учетом (2) и (3), вычисля­ ется по формуле

й у у )= . ( ' - т »4)т14пр

U V V>.

(4)

(1-тИ)

 

 

Необходимо иметь в виду, что размер балластного диска т 2, исполь­ зуемый в формуле (4), должен соответствовать величине давления ропт (см. рис. 1), обеспечивающей W (т,\) (см. рис. 2). Формула (4) справедлива и тогда, когда возможности запасания кинетической энер­ гии определяются в отдельности или максимальными радиальными, или максимальными окружными напряжениями, т. е. если рфрот- В этих случаях надо только подставлять в формулу (4) вместо WiP(y) соответ-

_ _ Пц-НЧ ственно и?1РГ(У)либо l^ipe(V)n луг-

1 if

Для сужения области поиска сочетания относительных размеров бал­ ласта заданной плотности и несущего обода с заданными свойствами, обеспечивающего максимальную энергоемкость маховика в целом, обра­ тимся к рассмотрению рис. 3. Нанесем на него кривую p0m{tn\) (из рис. 1) — d — e и отметим относительный размер т**ь соответствующий максимальной энергоемкости несущего обода (из рис. 2). При этом возможны два случая — т**\ может расположиться справа от точки с пересечения кривых а — Ь и d — е(т**щ)) и слева от этой точки (m**i(2)). Элементарные рассуждения приводят к выводу, что в первом случае оптимальное соотношение размеров т и /?гь т. е. сочетания ni\ и р, сле­ дует искать в области, располагающейся внутри Ь — с — е\ во втором слу­ чае — кроме области b —c —е и на участке f — c. Был рассмотрен диапа­ зон лр= Ю-^0,25, охватывающий практически все материалы, которые могут быть использованы в качестве балласта. Оказалось, что по край­ ней мере для рассмотренных композитов всегда реализуется первый слу­ чай взаимного расположения характерных точек на рис. 3. Проведенные расчеты показали также, что максимальная энергоемкость маховика с балластом при любом из рассмотренных балластов достигается, если в несущем ободе обеспечивается одновременность разрушения от окруж­ ных и радиальных напряжений, т. е. в точках, соответствующих кривой с—е. Создание давления р{т\) 0пт{м\) приводит к существенной по­ тере энергоемкости несущего диска, которую не удается компенсировать

увеличением массы балласта.

Таким образом, при нахождении оптимальных размеров балластов прежде всего необходимо построить зависимость р0пт(^1)- После нанесе­ ния на этот график кривой предельного давления для каждого из бал­ ластов оптимальное сочетание размеров обода и балласта следует искать

т

т ,

Отношение удельных

 

 

энергоемкостей*

Стеклопластик

10,00 0,548 0,570

7,00 0,539 0,570

5,00 0,533 0,575

3,00 0,511 0,580

1,00 0,429 0,605

0,50 0,277 0,625

0,25 0,166 0,655

10,00 0,573 0,585

7,00 0,569 0,585

5,00 0,568 0,590

3,00 0,553 0,590

1,00 0,477 0,595

0,50 0,392 0,610

0,25 0,344 0,635

1,14 (0,98 + 0,16)

0,60 (0,52 + 0,08)

1,14 (0,98+0,16)

0,60 (0,52+0,08)

1,14 (0,98+0,16)

0,61 (0,53 |0,08)

1,13 (0,98+0,15)

0,62 (0,54 + 0,08)

1,12 (1,00+0,12)

0,67 (0,60 + 0,07)

1,10 (1,01 + 0,09)

0,70 (0,64 + 0,06)

1,07 (1,01+0,06)

0,77 (0,73 + 0,04)

Боропластик

1,07 (0,97+0,10)

0,70 (0,64 + 0,06)

1,06 (0,97+0,09)

0,70 (0,64 + 0,06)

1,06 (0,97+0,09)

0,71 (0,65+0,06)

1,06 (0,97 + 0,09)

0,71 (0,65+0,06)

1,06 (0,97+0,09)

0,71 (0,66 + 0,05)

1,05 (0,98+0,07)

0,74 (0,70 + 0,04)

1,04 (0,99 + 0,05)

0,82 (0,77 + 0,05)

т

т ,

Отношение удельных

 

 

энергоемкостей*

 

 

Углепластик

0,620

0,630

1,14 (1,02 + 0,12)

0,70

(0,63 + 0,07)

 

 

0,615

0,630

1,14 (1,02 + 0,12)

0,70

(0,62+0,08)

 

 

0,615

0,635

1,14 (1,02 + 0,12)

0,71

(0,64 + 0,07)

 

 

0,601

0,635

1,14 (1,02 + 0,12)

0,71

(0,63+0,08)

 

 

0,544

0,643

1,13 (1,03 + 0,10)

0,72

(0,66 + 0,06)

 

 

0,454

0,653

1,12 (1,03 + 0,09)

0,74

(0,67 + 0,07)

 

 

0,230

0,670

1,11

(1,04 + 0,07)

0,76

(0,72 + 0,04)

 

 

 

Органопластик

0,669

0,680

1,49 (1,19 + 0,30)

0,54

(0,43 + 0,11)

 

 

0,663

0,685

1,49

(1,20 + 0,29)

0,55

(0,45 + 0,10)

 

 

0,656

0,687

1,49

(1,20 + 0,29)

0,55

(0,45 + 0,10)

 

 

0,634

0,687

1,48 (1,20+0,28)

0,55

(0,45 + 0,10)

 

 

0,530

0,697

1,46 (1,21+0,25)

0,56

(0,46 + 0,10)

 

 

0,373

0,715

1,42 (1,22 + 0,20)

0,58 (0,50 + 0,08)

 

 

0,241

0,750

1,36 (1,22 + 0,14)

0,66 (0,60 + 0,06)

 

 

. W V)(WlP(V) + W2(V1 f ^ ( V ) , (m) _

U7(V), (m)

 

 

 

 

W,a(v>' <"l>’ где

Ц7ю(У)' (m> —

максимальная

удельная энергоемкость обода без использования балласта

(см. табл. 1);

в скобках при­

ведены относительные энергоемкости обода и балласта.

 

 

 

среди сочетаний т и т\усоответствующих участку с —е

(или с' — е, с" —е,

при т > 0 ,1 ) на кривой p0nT(^i)

(см. рис. 3). Таким

образом, относи­

тельно трудоемкие вычисления нужно проделать лишь один раз — при построении р0т{гп\) д л я заданного материала обода. Полученную кри­ вую можно использовать для подбора балласта любой плотности и пре­ дельных размеров.

В табл. 2 приведены величины максимальной удельной объемной энергоемкости ободов с балластами для четырех использованных компо­ зитов при различной плотности балласта, а также соответствующие опти­ мальным размерам обода и балласта значения удельной массовой энер­ гоемкости. Результаты показывают, что наибольшее относительное уве­ личение удельной объемной энергоемкости достигается при использова­ нии в качестве несущего материала органопластика. Этот результат, как