13. Теория человеческих отношений и школа поведенческих наук

Уже к началу 20-х гг. стало ясно, что классическая теория (научная организация труда и административная теория), ориентированная на ин­ тенсивное использование рабочей силы, практически исчерпала возможно­ сти дальнейшего существенного повышения производительности чруда.

Дальнейшее развитие экономики потребовало новых подходов к управлению людьми. Основателем нового направления в менеджменте, ориентированного на человека, явился Э. Мэйо (1880-1949). Формирова­ ние нового научного направления началось во второй половине 20-х гг. Источником новой научной школы стали результаты хоторнских экспери­ ментов, проводившихся в американской компании «Вестерн Электрик» под руководством профессора психологии Э. Мэйо.

Первоначально проводились исследования по выявлению влияния условий труда на производительность. Была отобрана группа рабочих из 6 человек - это были сборщицы реле. Улучшение освещения рабочего мес­ та, перерывы в работе, другие изменения условий труда естественно при­ вели к росту производительности труда. Но когда вернулись к прежним условиям, производительность труда не снизилась. И это явление было не­ объяснимым с позиций научной организации труда, противоречило ей.

Мэйо сделал предположение о том, что на производительность труда оказывают’ воздействие другие факторы. Для выявления этих факторов на втором этапе эксперимента условия несколько изменились. Группе работ­ ников была предоставлена большая свобода, сокращенный рабочий день, дополнительные перерывы в работе, т. е. еще более льготные условия тру­ да, что опять же повысило производительность труда. Изменяли также ус­ ловия оплаты труда. Однако рост был незначителен, а после отмены этих льгот производительность осталась на прежнем уровне.

Тогда Э. Мэйо решил изменить содержание эксперимента. Группу работниц поставили в особые условия - поместили в отдельное помеще­ ние, ввели в курс проводимого эксперимента, разрешили относительно свободный режим работы, беседовали с каждой в отдельности и с группой с целью выяснения социально-психологического состояния, устанавливали различные системы оплаты.

Ученые выявили, что в группе сложились благоприятные взаимоот­ ношения, группа сплотилась под руководством лидера, сформировалась система групповых ценностей, в соответствии с которой члены группы по­ лучали удовлетворение от совместной работы, и результаты труда группы не явились простой суммой индивидуальных производительностей.

В этих условиях результаты коллективного труда возрастают за сче1

эффективного взаимодействия членов группы, влияния одних членов группы на других.

В одной из экспериментальных групп наиболее квалифицированные

работники замедляли темп работы, чтобы не отрываться от других членов группы, теряя при этом в заработке, но не нарушая общего ритма работы.

Обнаружилось, что любая организация - это еще и сложная социаль­ ная система, в которой отдельно взятые личности взаимодействуют между собой не только согласно установленной системе иерархии и предписаний по распределению работ и функциональных обязанностей.

По результатам экспериментов Э. Мэйо сделал вывод о том, что на производительность труда в значительно большей степени, чем организа­ ционно-технические факторы, оказывают влияние факторы социальнопсихолш'ического характера.

Обобщение полученных результатов послужило основой нового на­ учного направления в менеджменте, получившего название «теория чело­ веческих отношений», оно расценивается как одно из важнейших откры­ тий в сфере менеджмента.

Эта теория отрицала важнейшие положения классической теории управления. Ее сторонники считали, что только с помощью социально­ психологических методов управления можно обеспечить повышение эф­ фективности деятельности.

Наряду с Э. Мэйо большой вклад в развитие научного направления внесла Мэри Фоллет (1868-1933) - профессор социологии. Она считала, что для успешного выполнения функций управления менеджер должен стать не только формальным руководителем, наделенным определенной властью и ответственностью, но и неформальным лидером, признанным рабочими, пользующимся авторитетом у подчиненных. Согласно этому подходу эффективное управление достигается при установлении гуман­ ных, гармоничных отношений между рабочими и менеджерами. Для дос­ тижения таких отношений главное - подобрать соответствующих менед­ жеров.

М. Фоллет считала, что менеджеры должны осуществлять управле­ ние не столько по установленным правилам, сколько в зависимости от си­ туации. В соответствии с этой теорией изменился взгляд не только на приемы и методы управления, изменилась роль менеджеров: важнейшая обязанность менеджеров, по мнению этих ученых, состояла теперь в фор­ мировании сплоченного коллектива, создании в нем благоприятного пси­ хологического климата, заботе о подчиненных.

Теория человеческих отношений ориентировалась, в основном, на группу, коллектив, а отдельный человек представлял интерес только как часть группы. В связи с этим использовались методы социально­ психологического воздействия, направленные на группу. Однако доста­ точно скоро выяснилось два важных момента:

• во-первых, социально-психологический подход к управлению эффективен только тогда, когда решены организационные вопросы, т. е. теория «человеческих отношений» должна использоваться не вместо науч-

ной организации управления, а в сочетании с ней;

• во-вторых, личность, как часть группы, требует индивидуального подхода. Поэтому во второй половине 30-х гг. в дополнение к теории че­ ловеческих отношений стали формироваться «поведенческие концепции», которые направлены на то, чтобы выявить и развить индивидуальные спо­ собности для того, чтобы максимально использовать их в интересах орга­

низации.

Классическая теория (научная организация управления и админист­ ративная теория) и теория человеческих отношений стоят на различных позициях относительно взгляда на человека.

1.4. Управленческие концепции в СССР и России

Над разработкой концепции организационного управления активно работали государственный деятель, дипломат, журналист, организатор Ли­ ги «Время» (впоследствии «Научная организация труда (НОТ)»)

П. М. Керженцев (1881-1940) и талантливый ученый А. К. Гастев (1882—

1938).

Первый значительный труд Керженцева «Принципы организации» был опубликован в 1922 г. Важной заслугой Керженцева в развитии теории управления было выделение в качестве объекта исследования организации в целом. Организацию, как объект, он исследовал независимо от того, в ка­ кой сфере - производственной или непроизводственной - она находится. Он разработал принципы организации, исследовал цели и задачи, типы и формы организации, проблемы организационных связей и методов. Глав­ ным элементом организации, по Керженцеву, является человеческий фак­ тор.

Серьезный вклад в разработку теории управления в 20-е гг. внесли исследования Центрального института труда (ЦИТ), возглавляемого А. К. Гастевым. ЦИТ был первым в мировой истории институтом по изу­ чению проблем организации труда и управления.

Основная заслуга А. Гастева - разработка теоретических и экспери­ ментальных идей новой науки - социальной инженерии («социального инженеризма»), соединявшей методы естественных наук, социологии, пси­ хологии, педагогики и биологии.

А. Гастев разделял управление производством на два вида - управ­ ление вещами и управление людьми. При этом утверждалось, что обоим видам присущи общие черты: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка (машиныорудия)». Такой подход ведет к высшей степени демократической идее организации, когда на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим, как на известного «директора», имеющего дело с

смотрим, как на известного «директора», имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец разделению на так назы­ ваемый исполнительный персонал и персонал управленческий.

С целью корректности изучения многогранного явления и процесса «организация труда и управления» А. Гастев предлагал выделять в предме­ те исследования и изучать характеризующие его аспекты - технический, психофизиологический, педагогический, экономический.

И, наконец, А. Гастев сформулировал и предпринял попытку иссле­ довать несколько до сих пор актуальных методологических проблем науки управления. Среди них - выработка строгих научных определений понятий и категорий, характеризующих организацию производственных процессов; разработка и классификация законов и закономерностей, изучаемых нау­ кой организации производства.

Сторонники школы Витке занимались проблемами отношений меж­ ду двумя работниками и более, вовлеченными в производственный про­ цесс, считая, что управление вообще и организационный фактор в частно­ сти будут все более значимыми в прогрессирующем развитии производст­ ва.

По мнению Витке, колыбель НОТ - это индустриализация общества и концентрация производства. На большом количестве примеров Витке показал, как концентрация в развитых капиталистических странах привела «к отделению управления от владения, к обезличиванию капитала и к мо­ гучей централизации управления предприятиями... Управление становится своеобразной профессией специальных наемных людей». Причем «чем крупнее и внутренне сложнее организация, тем определеннее управленче­ ская функция становится самостоятельной и профессионально осуществ­ ляемой. Это профессия организатора и администратора».

Витке принципиально различал организационно-административную и управленческую деятельность на предприятиях. Он писал: «Во всякой организации надо отличать два круга явлений: ее внутреннюю организа­ цию и внешние взаимоотношения. При этом совершенно очевидно, что внутренняя организация служит целям внешних взаимоотношений. Это создает разделение руководства».

По мнению Витке, построение эффективной социальной организации

иесть одна из важнейших задач НОТ и НОУ: «Научная организация труда

иуправления есть стремление сложить специальную систему знаний, вы­ работать особую технику организационно административной деятельно­ сти, т. е. определенную систему правил, дающих наибольший результат при известных, заранее рассчитанных условиях. Научная организация тру­ да и управления вырабатывает свою технику, опираясь на ряд теоретиче­ ских наук. Она стремится превратиться в новую и целостную систему зна­ ний о рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества».