Советская номенклатура и постсоветская неономенклатура кадровые пра

тал в наркоматах пищевой промышленности УССР и СССР, впоследствии возглавлял представительство украинского Совмина при союзном правительстве. Вероятно, именно во время «московского» периода он завязал тесные контакты с Никитой Хрущевым, который в дальнейшем покровительствовал его карьере. В течение 1950–1953 гг. Н. Подгорный был «первым» в партийной организации Харьковской области. Работа в Харькове стала его первой весомой должностью в партийном аппарате и фундаментом для будущего повышения. Став в 1960 г. членом Президиума ЦК КПСС, Н. Подгорный вошел в состав высшей номенклатурной олигархии. Но связи с регионом, где началась его партийная работа, не прерывал. В Харькове проживали его дети. Деловая переписка Н.В. Подгорного показывает, что он внимательно относился к просьбам из Харькова и немедленно принимал меры для их решения [11].

С «первой столицей» был тесно связан главный украинский коммунист 1963–1972 гг. П. Шелест. Его связь с регионом была еще теснее: родился в поселке Андреевка Харьковской губернии, учился в Харьковской трехлетней школе имени Артема и в Харьковском институте народного хозяйства, работал на заводе «Серп и Молот» и одновременно был секретарем в горкоме КП(б)У. Переход на партийную работу и стремительный карьерный рост П. Шелеста в Киеве в значительной мере обусловливались поддержкой Н. Подгорного [12, с. 7–21, 26–27].

Близким к П. Шелесту был харьковчанин Н. Соболь. В послевоенные годы он работал на руководящих должностях на заводе имени В. Малышева, председателем Харьковского экономического административного района, первым секретарем Харьковского обкома. С 1963 г. его забирают в Киев на ключевые в управленческой иерархии республики должности второго секретаря ЦК КПУ и первого заместителя председателя Совета министров УССР. В 1963–1972 гг. он входил в состав высшего республиканского органа – президиума политбюро ЦК КПУ [13].

101

Выходцы из Харькова играли важную роль также в аппарате ЦК КПСС. В. Чураев (выпускник Харьковского экономикоинженерного института и первый секретарь обкома) с 1948 г. возглавлял отдел машиностроения ЦК, впоследствии отдел партийных органов ЦК КПСС по РСФСР, отдел партийных органов по союзным республикам. Другой главный коммунист Харьковщины Виталий Титов «дорос» до секретаря ЦК КПСС. Он первый, и второй руководители занимались прежде всего работой региональных партийных организаций. Это направление

вусловиях хрущевских реформ по децентрализации предоставляло широкие полномочия [14, с. 719, 727].

Сцентром Слободской Украины имели связь и другие представители высшего эшелона советской номенклатуры: министр тяжелого машиностроения СССР (1955–1957) К. Петухов, министр финансов СССР В. Гарбузов, первый секретарь Белгородского и Оренбургского обкомов А. Коваленко и др.

Заметим, что это лишь наиболее заметные фигуры. Значительная часть харьковчан работали заместителями министров, главами управлений, отделов и главков в союзных органах. При формировании системы совнархозов в 1957 г. была попытка провести учет выходцев из регионов в центральных министерствах с перспективой привлечь их в новые органы управления экономикой. В справке, касающейся лишь семи министерств, в актив Харькова записано более 20 руководящих работников [15].

2. Преемственность контроля над ключевыми постами

всистеме управления.

Само по себе наличие значительного числа выходцев из определенного региона не обязательно означает существование землячества или региональной группы. Оно может свидетельствовать просто о важности региона, его экономическом и кадровом потенциале. Наличие же определенной преемственности в управлении важными постами системы власти – более весомый аргумент. В 1950-м – начале 1970-х гг. это действительно имело место.

102

Украинская компартия играла важную роль в СССР, поскольку из-за отсутствия отдельной парторганизации в РСФСР была крупнейшим республиканским объединением коммунистов. Первыми секретарями ЦК КПУ в 1957–1963 гг. и 1963–1972 гг. последовательно становились Н. Подгорный и П. Шелест. Бывшего первого секретаря Харьковского обкома КПУ В. Чураева на должности заведующего отделом партийных органов ЦК КПСС по союзным республикам (1959–1961) заменил другой «бывший» – В. Титов, руководивший отделом в течение 1961–1965 гг. Госплан УССР в 1950-е гг. возглавляли В. Гарбузов и А. Селиванов (первый получил в Харькове образование и работал в Финансовоэкономическом институте в довоенные годы, второй начал трудовую деятельность и более 10 лет занимал должности на электромеханическом заводе, в обкоме, горисполкоме) [16, с. 262; 17].

Начиная с 1953 г. Харьковский обком возглавляли только местные деятели (В. Титов, Г. Ващенко, И. Соколов) или же те, которые имели тесные связи с регионом (Н. Соболь). В отличие от некоторых других областей, «варягов» в центр Слобожанщины не присылали.

3. Более интенсивные контакты внутри группы.

Имеющиеся источники позволяют утверждать, что лидером «харьковчан» и выразителем их интересов на самом высоком уровне власти был Н. Подгорный. Благодаря его поддержке П. Шелесту помогли сделать стремительную партийную карьеру – от второго секретаря Киевского горкома до первого секретаря ЦК КПУ. В дальнейшем в довольно детальных откровениях П.Е. Шелеста можно было неоднократно встретить свидетельства о деловых и дружеских отношения с Н. Подгорным [18, с. 127, 151, 152, 163, 168].

Важные детали, не вошедшие в опубликованные воспоминания и дневники П. Шелеста, зафиксированы в его записных книжках. С ними можно ознакомиться в его личном фонде в Российском государственном архиве социально-политической истории. На страницах десятков блокнотов Подгорный фигури-

103

рует так часто, что в конечном счете превращается в лаконичное выражение «Н.В.» («Николай Викторович» – А.Ш.).

С 1964 г. в этих документах все чаще появляется имя Н. Соболя, которому доверят важные поручения (кадровые вопросы, общее руководство в отсутствие самого Петра Ефимовича). При отстранении от власти Хрущева на Н. Соболя возлагалась задача следить за членом ЦК КПСС от Украины О. Иващенко, активно поддерживавшим советского лидера и пытавшимся предупредить его о заговоре. Отдельные фразы даже в немногословных записных книжках указывают на личные моменты в общении двух руководителей: «передавал привет», «интересовался дела-

ми» и др. [19].

4. Позиция относительно развития СССР.

Реалии 1950–1970-х гг. ставили перед номенклатурными элитами в первую очередь проблему «сталинского наследия». Потребность в реформировании экономического и политического строя после смерти Сталина была очевидной, но среди представителей различных номенклатурных кланов были распространены различные планы путей развития.

«Харьковчане» отстаивали идеи децентрализации Советского Союза, расширение полномочий республик. Во время правления Хрущева они принимали активное участие в реализации его замыслов по созданию совнархозов, расширению полномочий местных партийных и советских органов, формированию отдельных управленческих структур для РСФСР (бюро, правительства и т.д.). Ответственными за это направление были В. Чураев и В. Титов. После 1964 г. «группа Н. Подгорного» попыталась провести через союзные органы решение о предоставлении Украине права самостоятельно заключать договоры с иностранными партнерами. Это вызвало скандал на заседании президиума ЦК КПСС в августе 1965 г. Сторонники Л. Брежнева («днепропетровцы») и А. Шелепина («шелепинцы») совместно атаковали «харьковчан» и заставили их отказаться от своей идеи [20, с. 9]. Но деятельность П. Шелеста в дальнейшем показала,

104

что от практического воплощения идей децентрализации СССР

последние не отказались.

Также группа Н. Подгорного в советском руководстве выступала за ограниченную десталинизацию. С одной стороны, они понимали разрушительные последствия сталинских репрессий, сильнейшего давления тоталитарной машины на общество. С другой– считали, что созданный за время правления «вождя народов» индустриальный ивоенныйпотенциалстоил этих жертв.

Наряду с фактами, указывающими на существование неформальных связей между выходцами из Харькова в политических элитах СССР, существуют факты, их опровергающие.

В ближний круг Н. Подгорного и П. Шелеста входили не только харьковчане. Был выходец из Донецка И. Казанец, винничанин Н. Бубновский, сумчанин Ф. Овчаренко и представители других регионов УССР.

Тесные контакты поддерживались также с грузинскими коммунистами, которых в 1953–1972 гг. возглавлял В. Мжаванадзе. После окончания войны он входил в состав военных советов Харьковского, Киевского и Прикарпатского военных округов, оргбюро ЦК КП(б)У [21]. По данным Н. Зеньковича, В. Мжаванадзе и П. Шелест имели родственную связь через собственных жен [22, с. 261–262]. Но эта информация требует тщательной проверки и пока является лишь предположением. Грузинские коммунисты также поддерживали попытки децентрализации СССР, повышения статуса национальных языков. Красноречивым является факт, что В. Мжаванадзе потерял свою должность одновременно с украинским коллегой в 1972 г.1

1 Новейшая история Украины и Грузии имеет тесные параллели, которые ученым еще предстоит объяснить. При создании СССР грузинские (группа Мдивани) и украинские (сторонники Х. Раковского) коммунисты отстаивали план конфедерации. В 1950-е – начале 1970-х годов номенклатурные элиты обеих республик снова выступали за децентрализацию Советского Союза. В начале ХХІ в. и в Грузии, и на Украине произошли антиавторитарные «цветные» революции. Совпадения или схожая логика развития?

105

Поэтому говорить о замкнутом региональном клане лишь из представителей одной области нельзя. Речь можно вести скорее о ядре объединения вокруг фигуры Н. Подгорного.

Этому есть объяснение. Харьковская группа не доминировала однозначно в политическом пространстве СССР, а существовала в условиях жесткой конкуренции с другими, в частности «днепропетровцами» и «шелепинцами». Из-за этого она не имела достаточного количества свободных должностей для расстановки надежных кадров из Харькова. Также для успешной борьбы ей приходилось заручиться поддержкой других регионов и, соответственно, делиться постами с их представителями.

Собственно говоря, и днепропетровская «партийная группа» никогда не состояла только из днепропетровских кадров. Это определенное упрощение говорит об их тесном взаимодействии с регионом.

***

Таким образом, доступные в данный момент источники позволяют утверждать, что на политических вершинах Украины и СССР существовала группа руководителей во главе с Н. Подгорным. Ее костяк составляли выходцы из Харькова, но назвать ее собственно региональным кланом нельзя, поскольку там были руководители из других областей УССР, тесные контакты поддерживались с грузинскими коммунистами.

Это, в свою очередь, позволяет по-новому интерпретировать такое незаурядное событие в послесталинском СССР, как отставка Н. Хрущева и приход к власти Л. Брежнева. Есть высказывание П. Шелеста, что в 1964 г. Н. Подгорный имел больше шансов стать лидером СССР, нежели глава днепропетровского клана. За Н. Подгорным стояла влиятельная неформальная группа, которая позже утратила свой шанс стать правящей в номенклатурном пространстве СССР.

106

Список литературы

1.Восленский М.С. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. – М.: Советская Россия, 1991. – 624 с.

2.Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. – М.: МНФ, 2000. – 317 с.

3.Митрохин Н.А. Русская партия. Движение русских на-

ционалистов в СССР 1953–1985. – М.: НЛО, 2003. – 624 с.

4.Митрохин Н. «Личные связи» в аппарате ЦК КПСС

[Электронный ресурс] // Неприкосновенный запас. – 2012. –

№83 (3/2012). – URL: http: //www.nlobooks.ru/node/2288.

5.Митрохин Н., Михайлов В. «Борьба с национализмом» и политическая история СССР 1960–1970-х годов // Неприкос-

новенный запас. – 2011. – № 4. – C. 192–207.

6.Mitrokhin Nikolay. The CPSU Central Committee Apparatus, 1970–85. Personnel and Role in the Soviet Political System // Russian History. – 2014. – No. 41. – P. 307–328.

7.Кузьменко Ю.В. Неформальні практики партійно-радян- ської номенклатури УРСР у середині 80-х рр. ХХ ст. // Література та культура Полісся: зб. наук. праць. – 2010. – Вип. 60: Регіональні та загальноукраїнські історико-культурні процеси у сучасному дослідницькому вимірі. – С. 182–194.

8.Правда Украины. – 1952. – 29 марта. – С. 2.

9.Лозицький В.С. Політбюро ЦК Компартії України: історія,

особи, стосунки(1918–1991). – Киев: Генеза, 2005. – 368 с.

10.ЦК ВКП(б) и региональные партийные комитеты, 1945–1953 / сост. В.В. Денисов[идр.]. – М.: РОССПЭН, 2004. – 494 с.

11.Государственный архив Российской Федерации. –

Ф. 7523. Оп. 101. Д. 16. Л. 1–7.

12.Шаповал Ю.І. Петро Шелест. – Харків: Фоліо, 2013. –

127 с.

107

13.Соболь Николай Александрович [Электронный ре-

сурс]. – URL: http: //www.knowbysight.info/SSS/04785.asp.

14.Региональная политика Н.С. Хрущева. ЦК КПСС и ме-

стные партийные комитеты, 1953–1964 гг. / сост. О.В. Хлевнюк. ‒

М.: РОССПЭН, 2009. – 773 с.

15.Центральний державний архів громадських об’єднань України (Центральный государственный архив общественных организаций Украины). Ф. 1. Оп. 24. Д. 4594. Л. 13.

16.Государственная власть СССР. Высшие органы власти

иуправления и их руководители 1923–1991: историко-

биографический справочник / сост. В.И. Ивкин. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. – 639 с.

17.Селиванов Александр Игнатьевич [Электронный ре-

сурс]. – URL: http: //www.knowbysight.info/SSS/08097.asp.

18.Шелест П.Е. …Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. – М.: Ed. Q: Квинтэссенция, 1994. – 612 с.

19.Российский государственный архив социально-полити-

ческой истории. Ф. 666. Оп. 1. Д. 8. Л. 78, 81 об.; Д. 9. Л. 71, 82, 99 об., 116 об.

20.Зубкова Е.Ю. Власть и развитие этноконфликтной ситуации в СССР. 1953–1985 годы // Отечественная история. – 2004. – № 4. – С. 3–32.

21.Мжаванадзе Василий Павлович [Электронный ре-

сурс]. – URL: http: //www.knowbysight.info/MMM/05299.asp.

22.Зенькович Н.А. Самые секретные родственники: энцикл. биогр. – М.: Олма-Пресс, 2005. – 510 с.

108

В.А. Крупына1, Ю.В. Кузьменко2

1Институт истории Украины Национальной академии наук Украины, Украина 2Нежинский государственный университет имени Николая Гоголя, Украина

НОМЕНКЛАТУРНЫЕ ЗЕМЛЯЧЕСТВА В СОВЕТСКОЙ УКРАИНЕ В 50–80-Х ГГ. ХХ ВЕКА

Рассматриваются Харьковское, Донецкое и Днепропетровское номенклатурные землячества, сформировавшиеся в индустриально развитых областях, хозяйственные руководящие кадры которых входили в номенклатуру ЦК КПСС. Дается определение понятия «номенклатурное землячество». Вводится понятие «об- ласть-донор», кадры с которой имели преимущества при замещении вакансий в столице. Обращается внимание на предполагаемый персональный состав землячеств.

Ключевые слова: номенклатура, номенклатурное землячество, кадровая политика, Советская Украина.

V.A. Krupyna1, Yu.V. Kuzmenko2

1Institute of History of Ukraine, National Academy of Sciences of Ukraine, Ukraine

2Nizhyn N.V. Gogol State University, Ukraine

NOMENKLATURA COMMUNITIES IN SOVIET

UKRAINE IN 1950S-1980S OF THE 20TH CENTURY

The authors consider Kharkov, Donetsk, and Dnepropetrovsk nomenclature communities appeared in industrialized regions and the managerial personnel of which were the nomenclature of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union (CC CPSU).

The definition of “nomenclature community” has been given. The authors propose to introduce the concept of “the donor re-

gions”, i.e. regions whose cadres had advantages in vacancies’ substitution in the capital. It has been paid attention to the probable members of communities.

Keywords: nomenclature, nomenclature comunity, personnel policy, Soviet Ukraine.

© Крупына В.А., Кузьменко Ю.В., 2016

109

В зависимости от обстоятельств человеческие отношения приобретают то или иное содержание, характер и последствия. Все более популярные в последнее время историко-антро- пологические исследования власти иллюстрируют функционирование властной среды как отрасли, которой были присущи черты, характерные для других социальных или профессиональных сообществ. Симпатии и антипатии, закулисная борьба и взаимовыручка, непотизм, коррупция и склонность к употреблению алкоголя – вот далеко не полный перечень типичных практик сотрудников административно-управленческого аппарата. К последним нужно отнести и распространение субъективных факторов кадровой политики, одним из элементов которой были региональные (земляческие) предпочтения.

Номенклатурная процедура назначения кадров напоминала айсберг, большая часть которого пребывала под водой: почти вся кадровая работа проводилась в секрете от общественности. На публичном заседании, придававшем ноту демократичности безальтернативному голосованию, нельзя было «оступиться» либо быть забаллотированным – принятые наверху кадровые рекомендации подлежали только одобрению.

Трудность обнаружения этих «подводных» механизмов кадровых решений состоит не только в технической составляющей. Приоритет политических качеств над деловыми фактически девальвировал последние, т.е. субъективная мотивация назначений была как бы предопределена. Распознать ее сложно в силу специфики источников – неформальные отношения отображены преимущественно в источниках личностного происхождения, в целом немногочисленных для изучения социальной истории власти.

За исключением нескольких статей специальные исследования политических землячеств в Советской Украине в историографии практически отсутствуют. Как правило, принято констатировать функционирование днепропетровского клана [1, с. 435; 2, с. 226; 3, с. 439]. В. Васильев одним из первых обратил вни-

110