Теория и практика массовой информации (региональный контекст)

нормам того же закона Президенту РФ Владимиру Путину не нужно было уходить в предвыборный отпуск в период его участия в предвыборной кампании. А для всех остальных подобных исключений закон не предусматривает. Это дало возможность Президенту организовывать в случае необходимости центр информационной повестки дня (ИПД), поскольку любое заявление либо действие главы государства тут же занимало центральное место в средствах массовой информации.

В том, что В.В. Путин одержит победу, почти никто в стране не сомневался. Однако для признания президентских выборов состоявшимися явка на них не должна быть ниже 50 % от списка избирателей. Но именно в ситуации предопределённости победы Владимира Путина многие граждане могли не принять участия в голосовании. Поэтому обеспечение высокой явки на этих выборах являлось важнейшей задачей, решаемой командой Владимира Путина.

Вторая задача заключалась в том, чтобы набрать более 50 % голосов пришедших на выборы, иначе 4 апреля предстоял бы второй тур голосования. Следоватеьно, Владимир Путин должен был набрать на этих выборах более 50 % голосов активной части избирателей, чтобы победить в первом туре голосования.

Лидеры политических партий приняли решение не выставлять свои кандидатуры на президентских выборах, поскольку не считали возможным вести на равных с Владимиром Путиным свои предвыборные кампании. Список кандидатов на пост Президента сформировался, следовательно, таким образом: три кандидата от политических партий: Олег Малышкин от ЛДПР, Николай Харитонов от КПРФ и Сергей Миронов от «Российской партии жизни», плюс три кандидата, выдвинувших себя по процедуре самовыдвижения: Сергей Глазьев, Иван Рыбкин и Ирина Хакамада. 8 марта, накануне выборов Иван Рыбкин снял свою кандидатуру, и окончательным списком кандидатов стал следующий: Сергей Глазьев, Олег Малышкин, Сергей Миронов, Владимир Путин, Ирина Хакамада, Николай Харитонов.

81

Стратегии выборных компаний всех претендентов свелись к решению двух задач: максимального снижения рейтинга действующего Президента и, соответственно, увеличения собственного. Все кандидаты активно осуждали действующего Президента за все. В числе претензий – сокрытие правды о террористическом акте в театральном центре на Дубровке (И. Хакамада), ограничения в возможностях своей агитации (все кандидаты), использование Президентом административного ресурса для собственной агитации и для обеспечения явки избирателей (И. Хакамада и С. Глазьев). В программных заявлениях наибольший отклик у населения получили популистские предложения, вроде национализации недр и раздачи дивидендов от продажи нефти и газа всему населению в равных долях (Н. Харитонов). Так или иначе рейтинг каждого кандидата в процессе компании рос достаточно динамично, а у Н. Харитонова к середине февраля по данным социологических исследований даже достиг 13,2 %. Назревала опасность переноса решения о Президенте во второй тур.

Телевидение, газеты и радио с присущей им истовостью анализировали ход избирательной компании, эфир и газетные листы были заполнены предвыборными обещаниями, упреками, разоблачениями. В этот момент команда действующего Президента решительным образом внесла перелом в информационную повестку дня средств массовой информации. Ядром ИПД стало обнародованное решение Президента об отставке действующего премьер-министра. Оправиться от этого «ядерного» удара соперники уже не смогли.

Во второй половине дня 24 февраля 2004 года Владимир Путин отправил в отставку правительство России во главе с премьером Михаилом Касьяновым. Обязанности председателя правительства РФ он временно возложил на Виктора Христенко. В тот же день В. Путин сделал заявление, которое транслировали федеральные телеканалы. Он указал, что «данное решение не связано с оценкой итогов деятельности правительства, которую в целом считаю удовлетворительной». Он высказал уверенность, что «своевременное формирование правительства позволит избежать неопределенности

82

в структурах федеральной исполнительной власти, а следовательно, поддержать работоспособность государственного аппарата, сохранить заданный темп преобразований, в том числе в рамках начатой административной реформы».

Владимир Путин в день отставки правительства заявил также, что 1 марта 2004 года назовёт свою кандидатуру нового председателя правительства РФ, которая затем будет обсуждаться и утверждаться Государственной думой РФ.

Как считают политологи, операция по отставке правительства РФ была очень хорошо подготовлена, о ней никто посторонний ничего не знал до самого момента исполнения, что должно свидетельствовать о хорошем качестве работы аппарата и ближайшего окружения Владимира Путина.

Отставкой правительства РФ Владимир Путин резко изменил ситуацию на предстоящих 14 марта 2004 года выборах Президента РФ. Ни один другой кандидат не мог бы осуществить такого рода операцию, поэтому всему обществу было продемонстрировано явное политическое преимущество Владимира Путина над остальными кандидатами. Кроме того, никто из других кандидатов не был в состоянии даже предусмотреть такой способ ведения предвыборной кампании Президентом РФ, поэтому все они были вынуждены менять тактики ведения своих предвыборных кампаний, менять планирование своих мероприятий в соответствии с вновь открывшимися обстоятельствами и на ходу подбирать слова для своих комментариев к развитию ситуации с правительством РФ [Римский].

Этого мало. Внимание элиты России и, главное, средств массовой информации было полностью переключено на обсуждение ситуации с правительством. СМИ самозабвенно отдались рассуждениям на тему, чем не устраивают Президента старый состав правительства и его премьер, изменится ли и в какой степени «курс развития страны». Составлялись многочисленные прогнозы по кандидатуре нового премьера. Указанный Президентом недельный срок для того, чтобы назвать нового премьера, был идеально рассчитан.

83

К концу недели все было обсуждено и даже названы возможные преемники Михаила Касьянова.

В публичных дискуссиях в средствах массовой информации назывались такие возможные кандидатуры Владимира Путина на должность председателя правительства РФ: Дмитрий Козак, заместитель руководителя администрации Президента РФ, руководитель его предвыборного штаба, Сергей Иванов, министр обороны в предыдущем составе правительства РФ, Борис Алёшин, заместитель председателя в предыдущем составе правительства РФ, Алексей Кудрин, министр финансов и заместитель председателя в предыдущем составе правительства РФ, Борис Грызлов, председатель Государственной думы РФ, лидер политической партии «Единая Россия», Александр Хлопонин, губернатор Красноярского края, куда Владимир Путин отправился с визитом сразу после отставки правительства РФ и некоторые другие. Лоббисты каждой из этих кандидатур иногда даже утверждали, что указ о соответствующем назначении подписан уже Президентом РФ.

Тема президентских выборов в течение недели с 24 февраля по 1 марта 2004 года волновала только самих кандидатов на должность Президента РФ, а вся российская элита решала более актуальный для неё вопрос председателя и состава правительства РФ [Римский].

Указанный Президентом недельный срок для того, чтобы назвать нового премьера, был так же идеально рассчитан. К концу недели ажиотаж в средствах массовой информации начал спадать. И тут последовал второй «ядерный» удар Владимира Путина. Ядром ИПД стало имя нового премьер-министра.

1 марта 2004 года Президент предложил Государственной думе РФ утвердить на должность председателя правительства РФ Михаила Фрадкова, полномочного представителя России в Европейском союзе, бывшего министра внешнеэкономических связей, министра торговли, директора Федеральной службы налоговой полиции в прошлых составах правительства РФ, а также бывшего

84

первого секретаря Совета безопасности РФ, курировавшего вопросы экономической безопасности.

Предложением Михаила Фрадкова на должность председателя правительства РФ Владимир Путин ещё раз продемонстрировал элите страны, что с ним бесполезно соревноваться и в оригинальности государственных решений. Кандидатура Михаила Фрадкова не называлась в публичных обсуждениях шансов на должность председателя правительства РФ потому, что лоббисты различных кандидатур исходили из привычных им процедур и факторов, определяющих такого рода назначения в постсоветской России. Выбор Владимира Путина во многом означает его желание изменить сложившиеся традиции, в первую очередь, назначить председателя правительства РФ, не связанного напрямую ни с одним из олигархических кланов и ни с одной из влиятельных политических групп России. Предложив Михаила Фрадкова на должность председателя правительства РФ, Владимир Путин символически дал понять элите страны, что он выше любых, особенно олигархических и клановых конфликтов, что не олигархи и кланы определяют его решения, что он стоит выше и олигархов, и кланов. По-видимому, это и была одна из важнейших причин такого кадрового решения Владимира Путина. Можно предположить, что таким своим решением Владимир Путин демонстрирует политической, финансовой и экономической элите России своё желание отказаться от олигархической модели развития российской экономики [Римский].

Оставшиеся две недели до выборов средства массовой информации с помощью представителей политической элиты и экспертов обсуждали состав будущего правительства, кто из министров покинет кабинет, кто войдет в новый состав кабинета, каким будет курс нового правительства. Выборные баталии, программные заявления кандидатов на пост Президента сместились на обочину информационного процесса. Тем более, что уже никто в победе Владимира Путина в первом туре выборной компании не сомневался.

85

5.5. Перспективы печатных СМИ Пермского края

Начавшиеся с конца 80-х начала 90-х годов ХХ века процессы деидеологизации и десоветизации СМИ и журналистики коренным образом перестроили профессиональные принципы СМИ и журналистики, понимание природы и задач журналистики. Одновременно с деполитизацией журналистики в недрах зарождающейся рыночной экономики обострился конфликт, который в абсолютном большинстве стран существует уже давно – конфликт между общественной природой журналистики и коммерческим характером деятельности предприятий СМИ. Переход медиаэкономики России на рыночные отношения привлек в отрасль рекламные инвестиции. Появление коммерческой логики в деятельности СМИ означало становление нового типа их зависимости – зависимости от логики рынка, от ориентации редакций и медиакомпаний на получение прибыли [Вартанова, 2013, с. 143].

Кризис и дефолт 1998 года несколько изменили структуру СМИ Пермского края, информационный рынок покинули печатные СМИ, не сумевшие справиться с форсмажорными обстоятельствами. Девальвация рубля и сокращение объемов рекламы вынудили средства массовой информации снижать рекламные расценки. Однако к началу 2000-х годов ситуация изменилась. Растущие цены на нефть стабилизировали экономическую ситуацию в стране. А низкие расценки привлекли рекламодателей. В этот период на рынке Пермского края стали появляться новые печатные издания. Одновременно в краевом центре издавалось более двух десятков газет, не считая журналов: «Звезда», «Пермские новости», «Новый Компаньон», «Местное время», «Пермский обозреватель», «Досье 02», «Деловое Прикамье», «Бизнес-Класс», местные приложения центральных газет – «Аргументы и Факты», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Российская газета», «Коммерсантъ», «Дело & Ко», «Деловой экспресс», «За человека», «Профсоюзный курьер», «Деловой интерес», «Времечко», «ВКурсе», «Пятница» и другие.

86

Все они большей частью распространялись в краевом центре, и лишь немногие имели читателей в регионе. Объясняется это тем, что региональные рынки печатных СМИ в 1990-х годах попали в сильную зависимость от систем распространения. «Почта России», единственное общенациональное предприятие, способное обеспечить доставку газет и журналов на территории всей России, так и не сумела создать эффективную и недорогую систему распространения. В конце 1990-х начале 2000 годов подписные тиражи существенно сократились, и важнейшим способом распространения стала розница, которая для прессы означала прямой выход на четко определенные рынки распространения. Другим последствием стало превращение печатных СМИ в элемент городского образа жизни, поскольку их распространение оказалось привязанным к городским транспортным и торговым коммуникациям [Вартанова, 1993, с. 149].

Сужение ареала распространения печатных СМИ регионального характера не привело, впрочем, к уменьшению объема поступлений в печатные СМИ средств на распространение рекламы, так как интересующая рекламодателя аудитория – люди среднего и выше достатка, представители бизнес-структур и другие также концентрировались в крупных городах.

Как утверждает главный редактор газеты «Новый Компаньон» Игорь Лобанов, объем рекламного рынка в Пермском крае в начале 2000-х годов был таков, что смог всем изданиям обеспечить безбедное существование: «2000-й год и далее – так называемые, тучные времена, расцвет пермских СМИ. Тогда денег нефтяных в стране много было, в том числе и в Пермском крае. И от обилия денег появлялось большое количество медийных проектов, глянцевых изданий, псевдоделовых (приложение 3).

Часть созданных в этот период печатных изданий изначально проектировалась как инструмент извлечения прибыли, эксплуатируя формы и средства производства СМИ. В средствах массовой информации должное место заняли рекламные отделы, оснащенные достаточно профессиональными менеджерами и агентами по рекламе. Борьба за рекламные доходы превратилась в важную часть

87

деятельности медиапредприятий, что не могло не сказаться на содержательной части изданий, совершавших явственный крен в сторону сенсационности, таблоидности, развлечений, способствующих увеличению тиража. А значит, и к большей привлекательности издания у рекламодателей.

Вместе с тем рост числа печатных СМИ в Перми привел к тому, что объем рекламного рынка оказался раздробленным на множество частей. Объем каждой части позволял каждому из изданий осуществлять свою деятельность сегодня и продолжать ее завтра, но создать капитал, «подушку безопасности», которая помогла бы пережить очередные кризисные невзгоды, было невозможно.

Хотя, надо отметить, это не слишком и печалило пермские СМИ. Нежелание смотреть вперед, непредусмотрительность – характерная черта руководителей многих региональных изданий. Маркетинговые исследования на рынке СМИ не шли далее ранжирования существующих изданий и определения в этом списке своего места; зачастую такие рейтинги подгонялись в угоду СМИ, заказавшему исследование. Это устраивало и заказчика, и исполнителя, так как давало первому возможность предъявить исследование рекламодателю, а второму – надежду на заказ обновленного исследования. Полученные прибыли печатными СМИ расходовались только на текущие нужды, в результате кризис 2008–2010 годов привел к тому, что закрылись еще несколько изданий, среди них такие, прежде солидные, издания, как «Пермские новости» (приложение 1), «Деловое Прикамье». Последнее за недолгий срок существования усилиями главного редактора Татьяны Черепановой и профессиональной команды журналистов сумело стать одним из наиболее авторитетных изданий Пермского края, завоевало премию Правительства Российской Федерации в области СМИ. Однако учредитель и владелец «Делового Прикамья» отказался от финансовой поддержки печатной версии издания в период кризиса, газета стала публиковаться только в Интернете, а затем ее выпуск прекратился окончательно.

88

Наверное, возможно охарактеризовать этот процесс, как закономерный. Медиасистема региона не устоялась, она находится в поиске оптимальной структуры. Какие-то печатные СМИ, не справившись с возрастающими расходами на бумагу, печать, распространение, переходят в Интернет, какие-то покинули информационное поле вовсе, какие-то покинут его в будущем. Основанная на зарубежных примерах экстраполяция процесса позволяет предположить, что его конечный итог будет таким же, как в устоявшихся региональных медиасистемах стран Запада – 1–2 газеты на регион.

В региональных СМИ в первой половине 2000-х годов происходило медленное, но верное овладение информационным полем всеми ветвями власти – законодательной, исполнительной, правовой. Вставшие прочно на ноги службы связи с общественностью в первую очередь ограничили свободный доступ журналистов к источникам информации, то есть сами стали основным источником информации. Средствам массовой информации было предложено за деньги осуществлять информационную поддержку власти. Многие СМИ с готовностью приняли предложение. Поначалу договоры об информационной поддержке той или иной властной структуры содержали в себе пункты, предполагавшие возможность независимой оценки действий власти, но обе стороны прекрасно понимали, что эти пункты – лишь дань идеалистическим представлениям о журналистике, которые в таких условиях осуществлять практически невозможно. Позже, ближе к концу первого десятилетия, вместо договоров власть перешла на контрактную систему работы со средствами массовой информации, к оценке представляемых для оплаты материалов стала подходить строже, с неугодными СМИ контракты вообще не заключались, а с теми, кто осмеливался иметь свою точку зрения, основанную на здравом смысле, исключающую безоговорочную поддержку, контракты не возобновлялись.

Параллельно на информационном рынке региона активизировались представители капитала как коммерческого, так и политизированного, нуждавшиеся в определенные периоды (особенно свя-

89

занные с выборами в органы власти различного уровня) в инструменте воздействия на общественное мнение.

Первое десятилетие 2000-х годов прошло в обоюдных поисках форм взаимодействия, приемлемых для СМИ, представителей немедийного капитала и власти. Анализ медийной ситуации на пермском региональном рынке довольно красноречиво иллюстрирует обрисованный Е.Л. Вартановой «узел противоречий» в российской журналистике 2000-х годов [Вартанова, 2013, с. 260–261]. Российская журналистика в начале 1990-х годов решительно отмежевалась от своей предшественницы, советской журналистики. Российские СМИ справедливо рассматривали переход к рынку как освобождение от цензуры власти, формирование новой философии – как свободы слова и выражения мнений. Появились новые профессиональные стандарты – разделение фактов и мнений, стремление к объективности, нейтральности и непредвзятости, ориентация на сбалансированность и представление различных точек зрения на проблемы. И вместе с тем российские журналисты не сформулировали для себя единого подхода к вопросу об отношении журналиста к политике, к гражданскому активизму. Это привело часть российских журналистов, как и в недавнем советском прошлом, к тому, что они стали рассматривать свое вовлечение в политику как проявление профессиональной деятельности, необходимую часть профессии.

Другой аспект этой проблемы, продолжает Е.Л. Вартанова, связан с тем, что самостоятельность журналистов в аналитике и комментарии снижается. В последние годы в России, как и в большинстве других стран мира, журналисты все чаще идут за лидерами мнений – политиками, публичными фигурами, звездами шоубизнеса. Причем чаще всего не за ними персонально, а за их пресссекретарями. Появляется новая прослойка медиа-профессионалов, которые превращаются в новые центры фильтрации и информационных потоков, и тематических повесток дня.

Внедрение Интернета в медиасферу, наряду с новыми возможностями, породило и достаточно уродливые явления в журналистской практике. На фоне отсутствия бесспорного правового поля

90