174028

Гуляя по Нью-Йорку

Бруклинский мост

–установлены ли законодательством процедуры согласования соответствующих зон и определяемых ими ограничений в составе генеральных планов; установлены ли законом обязательные компоненты процедур согласования – субъекты согласования, предметы согласования, сроки согласования;

–как должны отражаться в правилах землепользования и застройки зоны ограничений, должны ли органы местного самоуправления утверждать зоны ограничений;

–могут ли правообладатели недвижимости, расположенной в зонах ограничений, потребовать возмещения убытков, возникших в результате установления ограничений, от лиц, деятельность которых вызвала установление ограничений, либо от органов, установивших такие ограни- чения;

–как должны соотноситься градостроительные регламенты, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, и ограничения использования недвижимости, устанавливаемые проектами зон охраны объектов культурного наследия;

–о некоторых иных противоречи- ях и пробелах законодательства об охране объектов культурного наследия;

–о внесении изменений в правила землепользования и застройки в связи с утверждением проектов организации санитарно-защитных зон, водоохранных зон, проектов зон охраны объектов культурного наследия, которыми изменяются границы таких зон, состав и содержание ограничений использования объектов недвижимости.

Вопрос (24.1) о том, почему действие градостроительного регламента не распространяется на объекты культурного наследия

Ответ на этот вопрос становится очевидным, когда мы сопоставим два положения:

–положение о том, что «действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования» (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, ÔÇ-190);

–самоочевидное положение о недопустимости регулировать использование того, что является уникальным, единственным и неповторимым (каковым являются объекты культурного наследия), посредством

общего универсального правила, которое должно распространяться на все без исключения объекты.

Таким образом, ФЗ-190 и со стороны охраны памятников четко артикулирует смысл зонального подхода, согласно которому «все равны», но в число «всех» не включает историче- ские уникальные объекты (пункт 1 части 4 статьи 36). ФЗ-190 не утверждает универсальность зонального подхода, а признает необходимость применения в установленных случаях индивидуального (не зонального) подхода. Такими случаями, помимо объектов культурного наследия, являются также земельные участки в границах территорий общего пользования и земельные участки, занятые линейными объектами (часть 4 статьи 36 ФЗ-190).

С этих позиций подчеркивается особенность и назначение зонального подхода как правового языка общения публичной власти с частными лицами, преимущественно и главным образом с правообладателями тех земельных участков, которые находятся в частной собственности или могут быть предоставлены в ча- стную собственность. Применение этого языка не распространяется на публичные земли, где должен использоваться другой язык, определяемый индивидуальным подходом.

Поэтому ответ на поставленный вопрос еще раз, но с другой стороны освещает содержание дискуссии о градостроительном (правовом) зонировании. Можно сказать так: оппоненты нового Градостроительного кодекса РФ фактически провозглашают в качестве единственного, универсального, применимого на все случаи жизни индивидуальновыборочный подход, обволакивая его в псевдо-зональную терминологию, в то время как Градостроительный кодекс РФ (и прежний и новый) делает зональный подход общераспространенным, но не превращает его в универсальный единственный подход.

Вопрос (24.2) о принципиальном отличии технологии установления зон охраны объектов культурного наследия от технологии установления санитарно-защитных и водоохранных зон

Принципиальное отличие состоит

âследующем.

1.Санитарно-защитные зоны (далее – СЗЗ) и водоохранные зоны (далее – ВОЗ) могут устанавливаться посредством двухэтапного процесса – сначала посредством заранее предустановленных параметров,

Ñ ÔÑÎ ÐÔ

Правительство РФ

Правила определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон

Постановление от 20 июня 2006 г. ¹384 г.

Во исполнение статьи 1 Федерального закона «О государственной охране» Правительство РФ

постановляет:

1.Утвердить прилагаемые Правила определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон.

2.Признать утратившим силу постановление Правительства РФ от 7 декабря 2004 г. ¹741 «О границах объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значе- ния, устанавливаемых вокруг объектов, относящихся к федеральной собственности и находящихся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации и (или) Федеральной службы охраны Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, ¹51, ст. 5175).

Председатель Правительства РФ М. Фрадков

Правила определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон

1.Настоящие Правила устанавливают порядок определения границ зон охраняемых объектов как одного из видов зон с особыми условиями использования территорий и согласования градостроительных регламентов для таких зон. Целями установления зон охраняемых объектов являются обеспечение безопасности объектов государственной охраны

èзащита охраняемых объектов.

2.Размер зоны охраняемых объектов и ее границы определяются с учетом размера зе-

мельного участка, на котором

расположены охраняемые объекты, застройки земельного участка и застройки вокруг него, рельефа местности, а также иных условий, обеспечивающих безопасность объектов государственной охраны и охраняемых объектов. Расстояние от границ земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты, до границ указанной зоны не должно превышать 1 километр.

3.В целях определения границ зоны охраняемых объектов Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по представлению Федеральной службы охраны РФ обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение территориального землеустройства и государственного кадастрового учета земельного участка с расположенными на нем охраняемыми объектами.

4.После завершения процедуры государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты, Федеральная служба охраны РФ с участием Федерального агентства кадастра объектов недвижимости наносит границу зоны охраняемых объектов на выкопировку из дежурной кадастровой карты, после чего подготавливает с учетом положений части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предложения об установлении особых условий использования территории указанной зоны. Выкопировка, а также предложения об установлении особых условий использования территории зоны охраняемых объектов направляются в органы местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположены эти объекты.

5.В случае если ко дню поступления в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования документов, предусмотренных

пунктом 4 настоящих Правил, правила землепользования и застройки этого муниципального образования не были утверждены, орган местного само-

управления в порядке и в сро-

ки, установленные Градостроительным кодексом РФ в части разработки и утверждения правил землепользования и застройки, разрабатывает проект градостроительного регламента для зоны охраняемых объектов и проект карты этой зоны и направляет их в Федеральную службу охраны РФ на согласование.

6. В случае если правила землепользования и застройки соответствующего муниципального образования были утверждены до поступления документов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, эти правила подлежат изменению в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

7. Федеральная служба охраны РФ рассматривает проекты градостроительного регламента для зоны охраняемых объектов и карты этой зоны в течение месяца с даты их поступления и направляет заключение по ним в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Отрицательное заключение должно быть мотивировано.

При непоступлении заклю- чения Федеральной службы охраны РФ в указанный срок проекты градостроительного регламента для зоны охраняемых объектов и карты этой зоны считаются согласованными.

8. Вынесение проектов градостроительного регламента для зоны охраняемых объектов и карты этой зоны на публич- ные слушания допускается при наличии положительного заключения Федеральной службы охраны РФ либо неполу- чении заключения в срок, установленный пунктом 7 настоящих Правил.

9. Публичные слушания по проектам градостроительного регламента для зоны охраняемых объектов и карты этой зоны, а также утверждение этих документов осуществляются в порядке, установленном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ в отношении подготовки правил землепользования и застройки.

Опубликовано в Российской газете 29 июня 2006 г.

ÀÑÅ ÈÍÔÎ

Архитектурный Совет Европы

Информация из выпуска 3–2006 ежемесячного электронного вестника АСЕ

Ключевые вопросы

Директива по услугам –

Комиссия публикует свои предложения с внесенными поправками

Европейская Комиссия опубликовала 4 апреля с. г. свои предложения с поправками к «Директиве по предоставлению услуг на внутреннем рынке» («Директива SIM»). Как предусматривалось ранее, пересмотренное предложение учитывает результаты голосования в Европарламенте в первом чтении. Наиболее значи- тельные моменты пересмотренной версии состоят в том, что сфера действия «Директивы» была временно сужена за счет исключения услуг, затрагивающих общие интересы, вопросов ведения учета рабо- чих (предусматривавшихся существующей директивой), а также медицинских услуг, поскольку эти проблемы требуют доработки. Важно отметить, что в Директиве остались правовые услуги, несмотря на то, что парламентское голосование их исключило. Исключен также позорный «Принцип страны происхождения» (COP), он заменен Статьей, озаглавленной «Свобода предоставления услуг», про которую некоторые наблюдатели говорят, что она столь же радикальна в своем подходе к открытию рынков, как и прежний принцип COP, поскольку она не указывает, в соответствии с каким правовым режимом должны предоставляться услуги. Иначе говоря, новые предложения не вводят условия, которое обязывало бы поставщика услуг за рубежом подчи- няться правилам страны, где эти услуги предоставляются.

Предложение обсуждалось на уровне постоянных представителей (COREPER) на нескольких заседаниях в мае. При этом Австрия, в качестве

Президента ЕС, имела целью

достижение политического соглашения на заседании Совета по конкурентоспособности (29 мая). По-видимому, эта цель была слишком амбициозной, поскольку большинство госу- дарств-членов ЕС не удовлетворены компромиссом по предоставлению услуг за рубежом, достигнутом на парламентском уровне. При наилучшем возможном сценарии развития Директива будет принята в конце 2006 г. с двухлетним периодом для ее распространения и ввода в

действие.

АСЕ проявляет озабоченность по 2-м вопросам:

1) Статья по страхованию профессиональных рисков остается (Ст. 27), но она не выглядит пригодной к применению в сфере архитектурной профессии, поскольку никакие обязательства по ее внедрению не накладываются ни на Госу- дарства-члены ЕС, ни на индустрию страхования, которая должна была бы предоставлять страховку в соответствии с текстом Директивы. Между тем, страховая индустрия продолжает лоббировать выступления против амбиций, выраженных в Директиве (в момент утверждения текста Директивы оказалось, что у Совета ЕС имеются серьезные возражения по этой тематике).

2) Статья относительно Кодекса этики и поведения (Ст. 29) более не обязывает государства-члены ЕС предпринимать шаги по немедленному введению в действие этих кодексов, оставляя этот вопрос на усмотрение самих государств на стадии внедрения Директивы на их территории.

Пересмотренную Директиву см. на europa.eu.int.

Ход внедрения Директивы по энергообеспечению зданий и сооружений разочаровывает

Число государств-членов ЕС, сообщивших о внедрении положений «Директивы по энергообеспечению зданий и сооружений» (EPBD), остается незначительным. К 5 февраля 2006 г. три страны: Дания, Ирландия и Италия, сообщили о всеобъемлющем внедрении Директивы EPBD

и еще семь: Бельгия, Герма-

ния, Латвия, Литва, Австрия, Польша и Словакия – о частичном ее внедрении. Если связывать эту Директиву с недавно принятой «Директивой о предоставлении энергетиче- ских услуг», которая потребует от государств-членов ЕС достичь 9%-ного снижения потребления энергии в течение 9 лет, а также с возрастающей неуверенностью по поводу энергообеспечения, то задержка с внедрением Директивы по сооружениям EPBD еще более затруднит внедрение «Директивы о предоставлении энергетических услуг».

www.epbd-ca.org

«Будущее городов 2.0»

Конференция под названием «Будущее городов 2.0» была организована г. Стокгольмом, правительством Швеции и Еврокомиссией, предоставившими, соответственно, тему, общее руководство и партнерство. Она проходила в Стокгольме 3–5 мая 2006 г. и служила продолжением предыдущей конференции «Будущее городов 1.0» 2003 г. Конференция стала составной частью политики шведской столицы, она также вносит вклад в решение вопросов, поставленных в Роттердаме (ноябрь 2004) на рассмотрение европейскими министрами, ответственными за состояние и развитие городов. Эта программа затем получила дальнейшее развитие в Бристольском Соглашении в декабре 2005 г. Всего на конференции присутствовало более 650 че- ловек, среди них 6 министров, 40 мэров, множество чиновников городского самоуправления и должностных лиц из Еврокомиссии.

АСЕ, в соответствии со своей политикой активного участия в делах, относящихся к архитектурной профессии, провел рабочее заседание под названием «Архитектура – посредник в разрядке городских напряженностей». Вицепрезидент АСЕ Лучано Ладзари вел собрание в качестве председателя, с докладами выступили Ян Ольбрихт (Польша), Тереза Табаос (Министр жилищного строительства и землеустройства Галисии, Ис-

тов культурного наследия эта норма означает, в частности, следующее:

1)органы местного самоуправления не обладают полномочиямиобязанностями по установлению ограничений использования территорий в границах зон охраны объектов культурного наследия федерального или регионального значения, то есть они не обладают полномочиямиобязанностями по: а) обеспечению подготовки и финансированию проектов ЗООКН применительно к объектам культурного наследия федерального и регионального значения; б) утверждению указанных проектов;

2)полномочиями-обязанностями по обеспечению подготовки и финансированию проектов ЗООКН обладают Российская Федерация (применительно к объектам культурного наследия федерального значе- ния) и субъекты Российской Федерации (применительно к объектам культурного наследия регионального значения), к которым с соответствующими предложениями обращаются органы местного самоуправления.

Таким образом, имеется номинальное противоречие между ФЗ-73 от 2002 г. и новым Градостроительным кодексом РФ относительно того, какие органы публичной власти обладают полномочиями-обязан- ностями по обеспечению подготовки

èфинансированию проектов ЗООКН. Это номинальное противоречие преодолевается статьей 7 ФЗ-191, согласно которой: «До приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектур- но-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации».

После введения в действие нового Градостроительного кодекса РФ установлена ясность относительно следующего.

Во-первых, отныне и впредь подготовка проектов ЗООКН должна

осуществляться не как автономное, независимое действие, предшествующее и предопределяющее «все остальное», а как одно из соподчи- ненных действий в составе мероприятий по подготовке генеральных планов городских округов, поселений.

Во-вторых, отныне и впредь подготовка проектов ЗООКН в составе действий по подготовке проектов генеральных планов должна осуществляться не путем переложения такой работы на плечи органов местного самоуправления, а путем совместной работы, проводимой представителями муниципального образования, субъекта Российской Федерации (при наличии на территории муниципального образования объектов культурного наследия регионального значения), Российской Федерации (при наличии на территории муниципального образования объектов культурного наследия федерального значения) под руководством комиссии по совместной подготовке проекта документа территориального планирования. В процессе такой совместной работы должно достигаться согласование интересов и позиций различных уровней публичной власти.

В-третьих, отныне и впредь обеспечивать подготовку и финансирование проектов ЗООКН, а также утверждать эти проекты должны: 1) Российская Федерация – применительно к объектам культурного наследия федерального значения; 2) субъекты Российской Федерации – применительно к объектам культурного наследия регионального значе- ния; 3) органы местного самоуправления – применительно к объектам культурного наследия муниципального значения.

На данный момент в законодательстве имеется пробел относительно установления последствий за неисполнение в течение некоторого предельного периода времени уполномоченными органами публичной власти полномочий-обязанностей в части обеспечения подготовки, финансирования и утверждения проектов ЗООКН.

Прецедент законодательного установления последствий за бездеятельность органов публичной власти в выполнении предписанных им законом полномочий-обязанностей состоялся с введением через статью 17 ФЗ-191 в Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» нормы, согласно которой «С 1 января 2010 года при отсутствии правил землепользования и застройки пре-

доставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов не осуществляется».

Следует признать необходимость развития в законодательстве об охране объектов культурного наследия указанного прецедента «наказания за бездеятельность», в том числе, и путем его распространения на решение обсуждаемой проблемы наличия полномочий-обязанностей публичной власти по подготовке, финансированию и утверждению проектов ЗООКН.

Вопрос (24.4) о том, по каким организационным схемам должно происходить отражение зон ограничений в генеральных планах поселений, городских округов

Применительно к СЗЗ и ВОЗ вопрос ясен: отражение в генеральных планах указанных зон происходит непосредственно путем их фиксации на основе использования заранее установленных в соответствии с законодательством параметров, характеристик, содержащихся в техниче- ских регламентах, а до их введения в действие – в нормативных техни- ческих документах.

Применительно к проектам ЗООКН ответ распадается и поразному формулируется применительно к ситуации до и после принятия нового Градостроительного кодекса РФ.

Ситуация до введения в действие нового Градостроительного кодекса РФ. В этот период рассматриваемый вопрос регламентировался прежним Градостроительным кодексом РФ от 1998 г. и ÔÇ-73 от 2002 г., которые, транслируя еще более раннюю практику, устанавливали двухэтапный процесс последовательной подготовки двух автономных проектов: 1) проекта ЗООКН, который должен быть непременным основанием для подготовки генерального плана и 2) проекта генерального плана, который формально не мог утверждаться при отсутствии проекта ЗООКН. Соответствующие вопросы решались, или не решались, по следующим основным организационным схемам:

– полное переложение права инициативы и финансовой ответственности на «заинтересованное лицо» – органы местного самоуправления. Это происходило, в том числе, и по причине отсутствия прямого указания в законодательстве об ох-

ране объектов культурного наследия о том, что обеспечение подготовки и финансирование разработки проектов ЗООКН является полномочиемобязанностью государственных органов;

–отказ органов местного самоуправления от подготовки проектов указанных документов. Это происходило и происходит по ряду причин: и по причине непосильной финансовой нагрузки, и ввиду неформализованности и непредсказуемой продолжительности процесса подготовки проектов указанных документов, и по причине отсутствия законодательного установления последствий за отсутствие указанных документов,

àтакже по причине наличия закрепленного Земельным кодексом РФ легитимного механизма, допускающего возможность хаотичных инди- видуально-выборочных действий, осуществляемых по процедурам предварительного согласования мест размещения объектов, факти- чески «упраздняющих за ненадобностью» подготовку документов в системе градостроительной деятельности, которые позволили бы переходить к запланированным системным действиям по упорядочению территории;

–использование квази-правовых схем, когда генеральные планы подготавливались и утверждались при формальном отсутствии проектов ЗООКН, которые замещались соответствующими тематическими сур- рогатами-разделами в генеральных планах, с представлением невыполняемых обещаний после утверждения генеральных планов подготовить и утвердить отдельные проекты ЗООКН.

Ситуация после введения в действие нового Градостроительного кодекса РФ. Данный кодекс посредством уже цитировавшейся нормы части 6 статьи 27 впервые вводит в

практику применения одноэтапный процесс, когда параллельно и одновременно с разработкой генерального плана должен подготавливаться проект ЗООКН, который, фактиче- ски, становится одним из разделов генерального плана. То же самое должно происходить и при подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план поселения, городского округа. При этом факт неучастия государственных органов в указанных работах отныне должен рассматриваться как нарушение норм федерального закона.

Вопрос (24.5) о том, установлены ли законодательством процедуры

пания) и Хеннинг Томсен

(директор Датской организа- ции-члена АСЕ). Аудитория этого заседания состояла в основном из городских чиновников. Дебаты затронули вопросы ответственности архитекторов перед общественностью и возможность их конфронтации с гораздо более узким взглядом на проблему, который предпочитают политики. Все согласились, что один частный рынок услуг не может решить проблему и что разработка хорошо продуманной, скоординированной и спланированной программы станет существенным фактором в деле защиты интересов общества, также в постепенном взращивании новой культурной идентичности, лучше сочетающейся с более безопасным пространством и качественным уровнем жизни. Эти пространства могут быть спроектированы так, чтобы ответить более гибким и менее радикальным способом на изменившиеся запросы пользователей.

Прошло несколько пленарных заседаний с участием политиков и академиков. ЖанМари Бопюи, Президент междисциплинарной группы «Городское жилище» в Европейском Парламенте, напомнил, что он просил Комиссию предусмотреть финансовую поддержку коммуникационных операций при проведении общегородских акций. На заключительном заседании Ян Ольбрихт, вице-президент Комитета регионального развития Европарламента и 1-й вице-президент междисциплинарной группы «Городское жилище», подчеркнул необходимость совместной работы политиков и архитекторов, а также высказался в пользу пересмотра структуры городов совместно с жителями и архитекторами.

Член Комиссии Данута Хюбнер, ответственная за региональную политику, указала, что Комиссия обратит особое внимание на вопросы состояния городов. В течение лета 2006 г. Комиссия выпустит «Коммюнике по стратегиче- скому руководству» этими вопросами, дополняющее итоги прошедшего в начале года обсуждения «Доклада о работе

муниципального персонала» и

документа под названием «Сплачивание политики и интересов города», где сделан особый упор на архитектуру как средство улучшения привлекательности проживания в городах и отдельных регионах, что является критическим элементом обеспечения притока населения и увеличения коли- чества рабочих мест. Швеция утверждена в качестве принимающей стороны при проведении Конференции «Будущее городов 3.0» в 2009 г. во время ее председательствования в ЕС. Во время Конференции был также сделан доклад о результатах «Изучения городов», выполненного при консультациях с фирмой «Прайс Уотерхаус Куперс».

www.urbanfutures.se

АСЕ стремится улучшить качество архитектурной среды

На своей первой в 2006 г. Генеральной Ассамблее АСЕ четко установил свои полити- ческие приоритеты, согласившись на пересмотренную структуру АСЕ, уже внедренную его Исполнительным правлением. Центральным в списке приоритетов было решение о том, что АСЕ будет работать во взаимодействии с другими учреждениями ЕС так, чтобы поставить гражданина ЕС в центре своей политики и поднять вопрос о необходимости специальных политических мер ЕС для обеспе- чения высокого качества построенной среды для всех. АСЕ убежден, что включение в повестку дня ЕС вопроса о мерах по обеспечению такого качества принесет значительную пользу Европе и поможет достичь целей, сформулированных в Лиссабоне и Гетеборге. АСЕ организует рассмотрение вопроса о качестве среды и проведет или проспонсирует несколько мероприятий, кульминационным из которых будет большой Европейский Саммит по качеству построенной среды. Рабочее название Саммита «Свободный рынок угрожает качеству архитектурной среды», поскольку становится ясно, что мышление, присущее отношениям свободного рынка, и его

согласования соответствующих зон и определяемых ими ограничений в составе генеральных планов, установлены ли обязательные компоненты процедур согласования – субъекты согласования, предметы согласования, сроки согласования?

Применительно к СЗЗ и ВОЗ ответ такой: нет и нет необходимости. Причина – наличие заранее установленных параметров, характеристик СЗЗ и ВОЗ, которые связаны с классификацией производственных объектов, водных объектов и имеют объективированный характер. То есть, применительно к указанным зонам нет предмета согласований, а есть технологическая задача их фиксации в проекте генерального плана.

Применительно к проектам ЗООКН ситуация различна относительно периода времени до и после введения в действие нового Градостроительного кодекса РФ (ФЗ-190).

До введения в действие ФЗ-190

по причине «автономности» проектов ЗООКН согласование таких проектов как параллельный процесс совместного согласования вместе с генеральным планом не проводилось и не регламентировалось. При этом прежним Градостроительным кодексом РФ, равно как и ФЗ-73 от 2002 г. не определялись: 1) субъекты согласования, представляющие интересы правообладателей объектов недвижимости, которые не являются памятниками и на которые налагались ограничения по требованиям охраны памятников; 2) предметы согласования проектов ЗООКН с позиции защиты интересов правообладателей объектов недвижимости, на которые налагались ограни- чения; 3) сроки согласования.

После введения в действие ФЗ190 согласно части 6 статьи 27 этого закона проекты ЗООКН должны подготавливаться параллельно с подготовкой генеральных планов поселений, городских округов. При этом вводятся ранее отсутствовавшие в законодательстве нормы регулирования, определяющие:

1) субъектов согласования, представляющих интересы органов местного самоуправления, правообладателей объектов недвижимости, которые не являются памятниками и на которые налагаются ограничения по требованиям охраны объектов культурного наследия. Такими субъектами согласования являются органы местного самоуправления, которые

представлены в комиссии по совместной подготовке проектов документов территориального планирования на условиях равного представительства сторон наряду с представителями Российской Федерации – в случае наличия объектов культурного наследия федерального значения, субъекта Российской Федерации – в случае наличия объектов культурного наследия регионального значения (часть 8 статьи 27 ФЗ-190);

2)предметы согласования проектов ЗООКН с позиции защиты интересов органов местного самоуправления, правообладателей объектов недвижимости, на которые налагаются ограничения. Ввиду того, что указанные проекты должны подготавливаться в системе действий по территориальному планированию, они должны согласовываться органами местного самоуправления с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия по предметам и процедурам согласования документов территориального планирования – Российской Федерации (при установлении ЗООКН применительно к объектам культурного наследия федерального значе- ния), субъекта Российской Федерации (при установлении ЗООКН применительно к объектам культурного наследия регионального значения). Такими предметами согласования являются учет положений о территориальном планировании муниципальных образований, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 12, часть 3 статьи 16 ФЗ190);

3)сроки согласования, которые распадаются на два этапа. Первый этап – это подготовка проекта ЗООКН в процессе совместной подготовки генерального плана поселения, городского округа представителями различных уровней публичной власти под руководством комиссии по совместной подготовке документа территориального планирования. Закон не регламентирует и не должен регламентировать продолжительность этого этапа. Однако по причине совместной работы над проектом предполагается, что содержательное согласование его положений должно состояться по завершении этой работы и до объявления начала официального этапа согласования. Второй этап – это официальный этап согласования подготовленного проекта документа. Продолжительность второго этапа, то есть собственно сроки согласования составляют: 1) применительно

êпроекту ЗООКН федерального зна- чения: один месяц при отсутствии

разногласий и еще три месяца – при наличии разногласий, которые снимаются посредством работы специально создаваемой согласительной комиссии (части 6, 8 статьи 12 ФЗ190); 2) применительно к проекту ЗООКН регионального значения: три месяца при отсутствии разногласий и еще три месяца – при наличии разногласий, которые снимаются посредством работы специально создаваемой согласительной комиссии (части 5, 8 статьи 16 ФЗ-190).

Вопрос (24.6) о том, как должны отражаться в правилах землепользования и застройки зоны ограничений, должны ли органы местного самоуправления утверждать зоны ограничений

Во-первых, поскольку градостроительный регламент, помимо видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства, должен содержать в своем составе ограничения использования недвижимости (пункт 9 статьи 1 ФЗ190), такие ограничения должны содержаться в правилах землепользования и застройки.

Во-вторых, поскольку границы зон ограничений и устанавливаемые в их пределах описания ограничений использования недвижимости не утверждаются органами местного самоуправления (за исключением проектов ЗООКН муниципального зна- чения), такие зоны и описания ограничений включаются в правила землепользования и застройки как изложения, извлечения из других документов.

В-третьих, такими другими документами являются документы территориального планирования и, в частности, генеральные планы поселений, городских округов, которые в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ должны содержать в своем составе, среди прочего, и отражение решений утвержденных проектов ЗООКН.

Неверное понимание обсуждаемого вопроса или несогласие принять определяемое законодательством простое положение, согласно которому границы зон ограничений и описания ограничений включаются в правила землепользования и застройки как изложения, извлечения из других официально принятых документов, могут приводить к противостоянию представителей различ- ных органов публичной власти при обсуждении и принятии этого нормативного правового акта.

Показательным примером в этом отношении является дискуссия, ко-

торая имела место в мае 2005 года в связи с позицией уполномоченного государственного органа по охране объектов культурного наследия применительно к проекту правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде. В методических и практических целях дальнейшего распространения опыта подготовки правил землепользования и застройки ниже дается краткое изложение этой дискуссии в виде заме- чаний указанного уполномоченного органа и ответов, комментариев разработчиков.

Исходная информация для излагаемой ниже дискуссии: 1) в проекте правил была отражена информация из принятого более 10 лет назад официального документа, посредством которого были утверждены границы зоны охраны объектов культурного наследия и ограничения на использование недвижимости, расположенной в пределах этой зоны; 2) на момент подготовки проекта правил продолжается, но еще далека от завершения работа по разработке нового проекта ЗООКН.

Замечания уполномоченного государственного органа по охране объектов культурного наследия на проект правил землепользования и застройки: «В опубликованном проекте нормативного правового акта г. Нижнего Новгорода «Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде» (газета «День города. Нижний Новгород», 2005, ¹10) на карте градостроительного зонирования не отображены границы территорий объектов культурного наследия (за исключе- нием территории Нижегородского кремля), а также границы зон охраны объектов культурного наследия. Необоснованно не учтены ранее установленные в соответствии с законодательством РФ зоны охраны ряда объектов культурного наследия в г. Нижнем Новгороде. В то же время в ч. 2 ст. 43 Правил предусматривается внесение изменений «в части границ зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия после утверждения в установленном порядке проекта зон охраны объектов культурного наследия города Нижнего Новгорода» (в проекте Правил данная норма носит бессрочный характер)».

Ответ, комментарии разработчи- ков на замечания уполномоченного государственного органа по охране объектов культурного наследия на проект правил землепользования и застройки. В высказанном замеча- нии содержится несколько позиций, каждая из которых должна быть рас-

внедрение сами по себе недос-

таточны для достижения его преимуществ, к которым взывает европейская общественность.

См. Пресс-релиз о Генеральной Ассамблее АСЕ:

www.ace-cae.org

Документ по проекту «Строим для всех» открыт для публичного обсуждения

ACE – один из 15 партнеров в этом, спонсируемом ЕС, проекте, направленном на выработку политики вовлечения инвалидов в активную жизнь путем подготовки руководящих документов о том, что власти, выступающие в роли заказчика, могут включать условие доступности для инвалидов в качестве критерия при конкурсном выборе подрядчи- ка и оформлении государственного или муниципального заказа. Совет АСЕ сыграл значительную роль в подготовке ключевого элемента проекта – «Справочного руководства», содержащего описание инструментов воздействия и конкретные указания по вклю- чению критерия доступности для инвалидов в обязательные условия объявления тендера на выдачу подряда на выполнение заказов общества. «Справоч- ное руководство» в настоящее время открыто для проведения публичных консультаций, и партнеры по проекту надеются получить большое количество предложений. Читателям предлагается ознакомиться с документом и внести вклад в эту важную работу, направляя свои предложения на: www.build-for-all.net

Другие вопросы

Европейская Хартия по жилищу

Объединенная парламентская группа по вопросам развития городов и жилища утвердила 26 апреля предложения по тексту «Европейской Хартии по жилищу», перед этим обсуждавшейся на публичном заседании Объединенной Группы 2 февраля в Брюсселе. Этот политический документ устанавливает несколько основных принципов, таких как право на жилище и необходимость установления благоприятных рамочных ус-