Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Владимирский государственный университет им. Столетовых

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

174022

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

15.11.2022

Размер:

502.64 Кб

Скачать

☆

1 / 31 2 3 > Следующая >>>

ГРАДОУСТРОЙСТВО

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СВЯЗИ

ÑВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ1

Фонд «Институт экономики города»

3. ОТВЕТЫ НА ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ГЛАВЫ 3 «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ» ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В предшествующем разделе было показано, что мнимое «разрушение» системы регулирования градостроительной деятельности ассоциируется у сторонников такого мнения с тем, что ФЗ-190 «злонамеренно» не воспроизвел наименования (имена собственные) органов архитектуры и градостроительства применительно к различным уровням публичной власти, ранее номинально содержавшиеся в ФЗ-73, но фактически уже и без ФЗ-190 утратившие силу, а по причине несостоявшегося в свое время изъятия и несостоявшегося исправления формулировок ФЗ-73, превратившихся в «фантомный текст» и далее – в «фантомную боль» некоторых специалистов сферы градостроительного и архитектурного проектирования.

Уяснив это достаточно очевидное положение, следует продвинуться дальше в понимании вопросов о том, как может и должна в правовой системе, последовательно утверждаемой в Российской Федерации, формироваться система регулирования градостроительной деятельности в части территориального планирования.

1 Продолжение. Начало см. в «Городском управлении» ¹12–2005, ¹1–2006.

Вопрос (8) о комплексности территориального планирования и о различном понимании того, как обеспечивается комплексность территориального планирования

Одна из фундаментальных характеристик территориального планирования – его комплексность. Это является всеми признанным фактом, который не нуждается в пространном обсуждении и доказательстве.

Назначение обсуждаемого федерального закона ФЗ-190 – утвердить такие правовые нормы, которые не только обеспечили бы возможность комплексности, но и заставили, принудили бы органы публичной власти к комплексным, взаимосогласованным действиям и предотвратили, сделали бы невозможными иные несогласованные действия в этой сфере.

Поэтому ожесточенная дискуссия, возникшая при обсуждении проекта ФЗ-190 и продолжающаяся после вступления его в силу, должна быть сфокусирована не на взаимных призывах оппонентов к комплексности, но на другом, главном вопросе –

как, какими правовыми механизма-

Гуляя по Венеции

Соломенный мост

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	45

ЧТОБ ЕЩЕ ЛУЧШЕ...

Федеральный закон

О внесении изменений в ФЗ «О введении в

действие Градостроительного кодекса РФ» и некоторые другие законодательные акты РФ по вопросам совершенствования градостроительной деятельности

îò 31.12.05 ã. ¹206-ÔÇ

Принят Государственной Думой 23.12.05

Одобрен Советом Федерации 27.12.05

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 29 декабря 2004 года ¹191-ФЗ «О введении в

действие Градостроительного кодекса РФ» следующие изменения:

1) в статье 3:

а) часть 1 после слов «статьи 9» дополнить словами «часть 6 статьи 45», слово «вводится» заменить словом «вводятся»;

б) в части 11 слова «Часть 6 статьи 45, части» заменить словом «Части»;

2) в части 1 статьи 4:

а) пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных уча- стков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3–10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. В случае если до введения в действие Градостроительного кодекса РФ

ми и способами обеспечить комплексность территориального планирования при понимании, уважении

èсоблюдении имеющихся правовых реалий организации публичной власти в федеративном государстве.

Оппоненты ФЗ-190 утверждают, что этот закон устанавливает ведомственный, отраслевой подход, который несет прямую угрозу лоббирования интересов естественных монополий и отраслевых, в том числе транснациональных корпораций. В такой системе невозможно реализовать государственные интересы в обеспечении единства и целостности национальной территории, развитии стратегически важных регионов и экономических центров, оздоровления депрессивных городов и регионов.

Задача приводимого ниже анализа состоит в том, чтобы непредвзято

èдо предельного логического завершения обсудить существо данного вопроса с различных позиций и точек зрения.

Предлагается последовательно продвигаться к пониманию существа дела через обсуждение следующих вопросов:

1)о заданных фактах-основаниях, предопределяющих выбор реальных способов обеспечения комплексности территориального планирования;

2)о гипотетическом наличии двух подходов и реальности только одного подхода;

3)о содержании реального подхода «взаимодействия суверенитетов», обеспечивающего комплексность территориального планирования.

Вопрос (8.1) о заданных фактахоснованиях, предопределяющих выбор не отвлеченных, но реальных в правовом отношении способов

обеспечения комплексности территориального планирования

Выше уже отмечалось и необходимо подчеркнуть еще раз, что ФЗ190 не существует в правовом вакууме, нормы этого закона не могут быть результатом «свободного» ни- чем не ограниченного выбора из широкой области гипотетически возможных правовых схем. Этот выбор в значительной части уже предопределен.

Заданные факты-основания – это административно-правовой контекст, в котором существует ФЗ190. Этот контекст определяется Конституцией РФ, устанавливающей базовые принципы федеративного устройства государства, развиваемые другими федеральными зако-

нами (в частности, ФЗ-95, ФЗ-131). Указанные базовые принципы существуют в виде правовых фактовоснований, своего рода «правовых аксиом», игнорировать которые нельзя. К числу таковых относятся следующие факты-основания.

Первый факт-основание: наличие трех уровней публичной власти – а) Российская Федерация, б) субъекты Российской Федерации, в) органы местного самоуправления – муниципальных районов, поселений, городских округов.

Второй факт-основание: наличие определенной автономии, суверенитета каждого уровня публичной власти по отношению к двум другим уровням публичной власти. Такая автономия, такой суверенитет обеспечивается наличием своих собственных полномочий у каждого из трех уровней публичной власти, которые не могут пересекаться между собой, накладываться друг на друга. Пересечение полномочий было бы неправомерным и не допускается, поскольку такое пересечение равнозначно тому, что один уровень публичной власти будет «поедать», фактически упразднять другой уровень публичной власти, что означало бы нарушение конституционного принципа, утверждающего наличие и суверенитет трех уровней публичной власти.

Такого рода суверенитет не является «непроходимой стеной». Существуют механизмы делегирования полномочий, взаимодействия различных уровней публичной власти, что станет ниже предметом особого рассмотрения. Следует отметить, что полномочия – это одновременно и обязанности органов публичной власти перед гражданами. Полномо- чия-обязанности подлежат выполнению. Выполнение сопрягается с наличием ресурсов. Ресурсы – это прежде всего бюджетная система. Ресурсная обеспеченность – это условия для эффективного функционирования органов публичной власти. Такая эффективность не может быть обеспечена без дифференциации полномочий и четкого знания того, кто, за что, когда и в каком объеме отвечает. Таким образом, «круг замкнулся» – непересекающиеся полномочия различных уровней публичной власти являются, с одной стороны, неизбежностью в федеративном государстве, а с другой стороны – предпосылкой для эффективного функционирования системы органов публичной власти.

Третий факт-основание: каждый уровень и орган публичной власти имеет право и не может быть «насильно» лишен права осуществлять

46	ÃÓ ¹2’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

территориальное

планирование

∙

подход второй, согласно кото-

пределах своих полномочий-обя-

рому на локальной территории дей-

занностей и в границах территории,

ствует представитель только одного

находящейся в юрисдикции соот-

уровня публичной власти.

ветствующего

органа

публичной

Выше было доказано, что в усло-

власти. Получается следующая объ-

виях современной России мы по не-

ективная ситуация, которая при от-

обходимости и без выбора имеем

ветственном отношении к делу не

дело с возможностью осуществле-

может игнорироваться ни при напи-

ния и, соответственно, закрепления

сании федерального закона о гра-

в обсуждаемом федеральном законе

достроительной

деятельности,

íè

ФЗ-190 только первого подхода к

при высказывании обвинений в ад-

организации

системы

территори-

рес этого закона: на одной и той же

ального планирования. Этот подход

локальной территории одновремен-

может быть назван как «взаимодей-

но действуют и могут (а точнее –

ствие суверенитетов». Он является

должны)

осуществлять

территори-

единственно

реальным

подходом.

альное планирование путем подго-

Ïðè

дальнейшем

изложении будет

товки трех разных видов документов

более подробно рассмотрено, в чем

представители трех уровней пуб-

состоит содержание этого подхода.

личной власти – Российской Феде-

Несмотря на доказанное отсутст-

рации, субъекта Российской Феде-

вие возможности иного выбора, чем

рации и органов местного само-

выбор подхода, называемого «взаи-

управления. При этом ни один из

модействие суверенитетов», нам все

трех уровней публичной власти не

же необходимо, так сказать, для

может быть лишен указанного пра-

полноты картины понять две «вещи»:

ва, поскольку это означало бы на-

1) почему оппоненты ФЗ-190 до-

рушение Конституции РФ.

пускают

наличие

второго подхода,

Осмысление

указанных

фактов-

который в действительности не мо-

оснований приводит к простому и

жет быть реализуемым, и

неотвратимому выводу: по причине

2) почему прежний Градострои-

того, что Россия является федера-

тельный кодекс (ФЗ-73) не вызыва-

тивным государством, на локальных

ет возражений у оппонентов ФЗ-190

территориях всегда будут иметь не-

в части комплексности территори-

отчуждаемое право

осуществлять

ального планирования, а ФЗ-190 –

территориальное

планирование

напротив, по их мнению, не отвечает

представители

нескольких

(òðåõ)

требованиям комплексности.

субъектов публичной власти, что с

Рассмотрим

попытки

реализации

неизбежностью приводит к объек-

тивному

факту

наличия

элементов

логики второго подхода. В самом

«некомплексности»,

«ведомственно-

концентрированном,

предельно

çà-

го подхода». Не считаться с этим

вершенном и откровенном виде она

объективным фактом нельзя, недо-

сводится к простой установке: ïðè-

пустимо.

думать такие правовые нормы, кото-

Вопрос (8.2) о гипотетическом

рые позволили бы сократить количе-

ство суверенных субъектов публич-

наличии двух подходов

ной власти, имеющих право действо-

и реальности только одного

вать на локальной территории, с трех

подхода к обеспечению

до двух, а еще лучше – до одного.

комплексности

Спрашивается,

каких случаях

территориального планирования

была бы возможна такая ситуация и

возможна ли она вообще?

в условиях федеративного

Такая

ситуация

возможна

ïðè

государства

унитарном государстве,

когда

ìû

Для того чтобы прийти к обосно-

имеем дело только с одним субъек-

ванным

утверждениям,

необходимо

том публичной власти, а других про-

в обсуждении исчерпать, проанали-

сто не существует. По понятным

зировать до логического заверше-

причинам эту ситуацию мы рассмат-

íèÿ âñå

гипотетически

возможные

ривать не будем.

подходы к обеспечению комплекс-

В России как федеративном госу-

ности территориального планирова-

дарстве такая ситуация:

ния. Требуется первоначально за-

1) реально возможна в случаях,

фиксировать эти подходы.

когда некоторые субъекты публич-

С позиции соотношения действий

ной власти добровольно отказыва-

публичных субъектов территориаль-

ются от выполнения принадлежа-

ного планирования существует воз-

щих им полномочий по территори-

можность только двух подходов:

альному планированию и в порядке,

∙ подход первый, согласно кото-

установленном федеральным зако-

рому на локальной территории при-

ном, делегируют эти полномочия с

сутствуют и взаимодействуют пред-

передачей соответствующих ресур-

ставители нескольких уровней пуб-

ñîâ

другому

субъекту

публичной

личной власти;

власти;

один вид разрешенного ис-

пользования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначе- нию»;

б) дополнить пунктом 4 следующего содержания:

«4) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил»;

3) часть 1 статьи 6 после слов «проектной документации» дополнить словами «а также результатов инженерных изысканий, работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и объектов капитального строительства, построенных, реконструированных, отремонтированных»;

4) статью 11 изложить в следующей редакции:

«Статья 11 Признать утратившим силу

Градостроительный кодекс РФ (Собрание законодатель-

ñòâà ÐÔ,	1998, ¹19,
ñò. 2069),	за исключением

статьи 29 в части положений, относящихся к государственной экспертизе проектной документации, пункта 2 статьи 61, пункта 12 статьи 62, которые утрачивают силу с 1 января 2006 года, и главы XI, которая утрачивает силу с 1 июля 2006 года.»

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	47

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 21 июля 1997 года ¹122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следующие изменения:

1) в статье 25:

а) в пунктах 3 и 4 слово «проектно-сметной» заменить словом «проектной»;

б) дополнить пунктом 5 следующего содержания:

«5. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, предоставление проектной документации не требуется»;

2) дополнить статьей 252 следующего содержания:

«Статья 252. Государственная регистрация права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства, реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство.

Государственная регистрация права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства, реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, осуществляется на основании документов, устанавливающих или подтверждающих право собственности на отведенный для создания такого объекта земельный участок либо право пользования этим земельным участком, и документов, содержащих описание такого объекта».

Статья 3

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года ¹134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» дополнить абзацем следующего содержания:

«государственного строительного надзора».

Статья 4

Внести в Земельный кодекс РФ следующие изменения:


2) гипотетически возможна в слу-					делах каждой из этих зон и каждого
чаях, когда некоторые уровни или					из этих объектов;
субъекты публичной власти лишают-					∙ распределение между феде-
ся федеральным законом полномо-					ральными и региональными органа-
чий по территориальному планиро-					ми государственной власти		видов
ванию с	переадресованием			ýòèõ	полномочий	регулирования	градо-
полномочий		другому уровню,		èëè	строительной деятельности, на тер-
другому субъекту публичной власти.					ритории этих зон и объектов».
Рассмотрим эти случаи.					Применительно к представленно-
Случай	1	–	соответствующий		му тексту следует отметить, во-
уровень публичной власти добро-					первых, тот очевидный факт, что в
вольно отказывается от выполнения					рамках действующего федерального
принадлежащего ему полномочия по					законодательства невозможно раз-
территориальному			планированию и		граничивать	полномочия посредст-

âпорядке, установленном феде- вом соглашений. Установление и

ральным

законом,

делегирует

ýòè

перераспределение

полномочий

полномочия с передачей соответст-

может быть

осуществлено

только

вующих

ресурсов

другому

уровню

посредством

федерального

закона,

публичной власти, но «не навсегда,

но не соглашений. На основании со-

а на время».

глашений возможна передача осу-

Такой случай был возможен и до,

ществления части полномочий меж-

и после введения в действие нового

ду РФ и субъектами РФ, уже опре-

Градостроительного

кодекса РФ, и

деленных федеральным законом.

вне зависимости от наличия или от-

Во-вторых, выясняется, что с

сутствия этого закона, по той про-

правовой точки зрения предлагает-

стой причине, что этот вопрос регу-

ся некая технология процесса, ко-

лируется иными федеральными за-

торый должен быть организован в

конами.

Ïðè

ýòîì

делегирование

два этапа, поскольку нет иного

полномочий не является их переда-

способа реализовать предлагаемую

чей «навсегда», но определяется не-

схему:

которым

ограниченным

периодом

∙ сначала должна быть подготов-

времени, в течение которого соот-

лена схема с предложениями о рас-

ветствующее полномочие, или ого-

пределении «зон и объектов ответ-

воренная

часть такого

полномочия,

ственности» и только потом приме-

будет осуществляться другим орга-

нительно к таким предложениям бу-

нам публичной власти, согласив-

дут определяться путем договорен-

шимся выполнять в пределах опре-

ностей полномочия;

деленного

срока

переданное

åìó

∙ схема с предложениями о «рас-

вместе с соответствующими ресур-

пределенных» зонах и объектах, а

сами полномочие.

также с предложениями о распре-

Гипотетическая

разновидность

делении

полномочий

различных

первого

случая –

добровольная

ïå-

уровней

власти

применительно к

редача полномочий по соглашениям.

этим зонам и объектам станет

процессе

подготовки

проекта

предметом переговоров для дости-

ФЗ-190 его оппонентами был пред-

жения соглашения.

ложен текст (ниже представлен кур-

Получается: сначала проект схе-

сивом), в котором фиксировался не-

мы – потом полномочия. Это проти-

предусмотренный

законодательст-

воречит

федеральному

законода-

вом способ определения полномо-

тельству, смысл которого: «сначала

чий между уровнями публичной вла-

полномочия,

установленные

ôåäå-

ñòè

области

территориального

ральным законом, потом – действия

планирования посредством, так на-

согласно полномочиям».

зываемых, соглашений.

В порядке обсуждения рассмат-

Приведем этот текст с тем, чтобы

риваемой

гипотетической

схемы

потом рассмотреть,

является

ëè

правомерно

спросить:

êòî,

какой

реализуемой с правовой точки зре-

уровень власти в условиях отсутст-

ния предложенная схема:

вия заведомо ясных, «распределен-

«Соглашения между

Российской

ных» полномочий будет иметь пол-

Федерацией и субъектами Россий-

номочие

подготавливать

такую

ñêîé

Федерации

разграничении

предварительную схему, не имею-

предмета

регулирования

градо-

щую реального юридического стату-

строительной деятельности устанав-

са? Это равносильно либо действи-

ливают:

ям «вслепую» и с большими рисками

∙ состав зон и объектов, особого

«работы в корзину», когда нет га-

(федерального

уровня)

регулирова-

рантий того, что усилия соответст-

íèÿ

градостроительной

деятельно-

вующего

органа

публичной

власти

сти, с установленными сочетаниями

будут потрачены не впустую (нет га-

ограничений изменений состояния и

рантии заключения итогового со-

использования территории и свя-

глашения), либо проявлением «си-

занной с ней недвижимости, в пре-

ловых методов» – административно-

48	ÃÓ ¹2’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

го диктата со стороны вышестоящего уровня публичной власти.

Приведенный пример иллюстрирует высказанное выше положение, согласно которому не встроенные в законодательный контекст, «не замечающие» нормы законодательства предложения превращаются в абстрактные проектные технологии, отвлеченные от реалий права и дискредитируют конкретную практику управления развитием территорий.

Случай 2 – некоторые уровни или субъекты публичной власти лишаются федеральным законом полномо- чий по территориальному планированию с переадресованием этих полномочий другому уровню, или другому субъекту публичной власти.

Указанная гипотетическая возможность нуждается в проверке, в итоге которой должно быть достигнуто либо утверждение, либо отрицание такой возможности.

Понятно, что при наличии указанной возможности соблазн такого лишения был бы реализован по принципу «устранения слабого» – применительно к нижестоящему уровню и нижестоящим органам публичной власти, то есть, прежде всего, применительно к органам местного самоуправления. Этот гипотетический случай распадается на два других, когда на основании федерального закона:

∙лишение состоялось «навсегда» применительно к какому-то уровню публичной власти (случай 2.1);

∙лишение может состояться только при определенных условиях и применительно только к определенным органам публичной власти – «особое регулирование градостроительной деятельности» (случай 2.2).

Случай 2.1 – лишение на основании федерального закона какого-то уровня публичной власти полномо- чий по территориальному планированию.

Такой случай был бы равнозначен отнесению одних уровней публичной власти к «достойным» осуществлять территориальное планирование, а других – к «недостойным». При этом такое лишение означало бы не просто запрет на осуществление полномочий, но передачу того, что отбирается, от одного другому уровню публичной власти.

Переложим эту ситуацию на гипотетический пример. Скажем, органы местного самоуправления лишаются полномочий по территориальному планированию (например, по подготовке, утверждению и реализации генеральных планов поселений). В

данном случае такое лишение не означает «превратить нечто в ни- что», поскольку необходимость рассматриваемого полномочия как вида деятельности не исчезает (невозможно представить абсурдную ситуацию, когда полномочие территориального планирования упраздняется вовсе по причине его ненужности). Значит, кто-то должен воспринять «отобранное». Кто? Наиболее вероятное предположение – субъект Российской Федерации.

Но тогда мы получаем следующую картину:

∙Конституцией РФ определен местный уровень публичной власти

âкачестве полноценного субъекта публичной власти;

∙субъект публичной власти не может быть полноценным (а значит называться таким субъектом), если он лишен возможности планировать свою деятельность и реализовывать свои собственные планы;

∙лишенный возможности планировать свою деятельность субъект публичной власти, перестав быть таковым, может только выполнять волю другого субъекта публичной власти;

∙значит, указанное лишение на самом деле «задним числом» упраздняет, превращает в фикцию то, что определено Конституцией РФ – требование о наличии в государстве трех уровней публичной власти.

Вывод: рассматриваемый случай невозможен по причине недопустимого противоречия Конституции РФ, то есть, нельзя федеральным законом (скажем, Градостроительным кодексом РФ) лишить какой-либо из уровней публичной власти полномо- чий по территориальному планированию.

Участниками одной из дискуссий по обсуждению Градостроительного кодекса РФ был поднят вопрос о том, нельзя ли законом субъекта РФ передать полномочия от нижестоящего уровня публичной власти вышестоящему уровню публичной власти, то есть, например, от поселений – муниципальным районам, или от поселений и муниципальных районов, а также городских округов – субъекту РФ? Здесь гипотетически можно обсуждать два варианта: 1) «перераспределение» полномочий законом субъекта РФ и 2) «насильственное делегирование» полномочий посредством закона субъекта РФ.

Обсуждая первый вариант, мы должны иметь в виду, что градостроительное законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и

1) в пункте 3 статьи 301: а) в абзаце первом слова «или юридического лица, заинтересованных» заменить словом «заинтересованного»; б) в абзаце втором слова «или юридического лица» ис-

ключить; в) в абзаце третьем слова

«или юридическому лицу, указанным» заменить словом «указанному», слова «или юридическим лицом» исклю- чить;

2) в пункте 11 статьи 381 слова «опубликования извещения о проведении» заменить словом «проведения», слова «может размещаться» заменить словом «размещается», после слов «муниципального образования» дополнить словами «(при наличии официального сайта муниципального образования)».

Статья 5

Внести в статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года ¹137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следующие изменения:

1)в пункте 14 слова «с предварительным согласованием мест размещения объектов» исключить;

2)дополнить пунктом 15 следующего содержания:

«15. Земельный участок предоставляется юридическому лицу в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства на

основании заявления без проведения аукциона в случае, если этим юридическим лицом было осуществлено на основании заключенного до 30 декабря 2004 года соглашения с органом государственной власти или органом местного самоуправления выселение граждан из жилых помещений или возмещение связанных с выселением граждан убытков в соответствии с законодательством, действовавшим на момент такого выселения, а также снос зданий (в том числе многоквартирных домов и жилых домов), строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, в целях предоставления земельного участка для строительства жилья в зоне, предусмотрен-

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	49

ной градостроительной доку-

ментацией. При этом условия, предусмотренные подпунктами 2, 4–8 пункта 3 статьи 382 Земельного кодекса РФ, являются существенными условиями договора аренды данного земельного участка».

Статья 6

Пункт 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года ¹131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнить словами «вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных уча- стков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки».

Статья 7

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 31 декабря 2005 года.

Президент РФ В. Путин

И ЛУЧШЕ ...

Федеральный закон

О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ

îò 31.12.05. ¹210-ÔÇ

Принят Государственной Думой 23 декабря 2005 года

Одобрен Советом Федерации 27 декабря 2005 года

Статья 1

Внести в Градостроительный кодекс РФ следующие изменения:

1) в статье 1:

а) в пункте 11 слова «сети инженерно-технического обеспечения» исключить;

б) в пункте 14 слова «количества помещений» исклю- чить;

2) в статье 4:

а) часть 1 после слов «их реконструкции» дополнить словами «а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие ха-

субъектов

Российской

Федерации.

субъект РФ (а еще лучше – Прави-

Поэтому законами субъектов РФ мо-

тельство РФ) будет утверждать ге-

гут регулироваться только (а) те во-

неральные планы, после этого мест-

просы,

которые

непосредственно

ные администрации будут реализо-

определены

федеральным

законом

вывать, выполнять то, что им утвер-

как область регулирования законов

дили, то есть предписали «сверху».

субъектов РФ, либо (б) вопросы, ос-

Åñëè

довести эту

разновидность

тавшиеся

неурегулированными

ôå-

рассмотренного выше случая до ло-

деральным законом. Применительно

гического завершения, то мы полу-

к гипотетическому случаю «а» мы

чаем следующую картину:

должны сказать,

÷òî

федеральный

∙ â

терминах российского зако-

закон

íå

допускает

возможности

нодательства применительно к пуб-

«перераспределения»

полномочий

личной власти «подготавливать» до-

как область регулирования законов

кументы означает иметь полномочия

субъектов РФ. В системе россий-

на их подготовку. Полномочия в

ского законодательства нельзя «пе-

сфере

территориального

планиро-

рераспределять»

полномочия, уста-

вания не могут быть ограничены

новленные федеральным законом. В

только подготовкой, а с неизбежно-

противном случае такое перерас-

стью одновременно предполагают и

пределение означало бы фактиче-

утверждение

соответствующих

äî-

ски, что полномочия на самом деле

кументов. Наличие

полномочия

федеральным законом не установ-

субъекта публичной власти есть не-

лены. Применительно к гипотетиче-

избежная, обязательная и нераз-

скому случаю «б» мы должны при-

рывная

связка –

«подготавливать–

знать, что на самом деле такого

утверждать»;

случая нет и быть не может, по-

∙ с учетом сказанного, следует

скольку такого рода вопросы феде-

спросить: что означает фраза «ут-

ральным законом уже должны быть

верждение субъектом РФ подготов-

урегулированы, а значит для зако-

ленного

местной

администрацией

нов субъектов РФ не осталось в

генерального плана города»? Такое

ýòîì

отношении

«недоурегулиро-

действие не может быть утвержде-

ванной области».

нием генерального плана в юриди-

Обсуждая

второй

вариант,

ìû

ческом смысле. Использование сло-

должны поставить вопрос о том, до-

ва «утверждение»

применительно

пускает ли федеральное законода-

субъекту РФ в данном случае не

тельство

возможность

«насильст-

может означать ничего иного, как

венного

делегирования»

установ-

только форму превентивного кон-

ленных

федеральными

законами

троля, предшествующего подлинно-

полномочий

посредством

законов

му акту утверждения, который может

субъектов РФ? Åñëè ðå÷ü èäåò î äå-

выполнить только публичная власть

легировании

полномочий

«сверху

города. Однако, контроль до утвер-

вниз» от субъекта РФ нижестоящему

ждения

генерального

плана –

ýòî

уровню публичной власти – органам

есть согласование, а не утвержде-

местного самоуправления посредст-

ние. Но это именно то, что зафикси-

вом закона субъекта РФ, то такое

ровано в ФЗ-190: муниципалитеты

делегирование

возможно. Если

æå

подготавливают –

субъект РФ

ñî-

речь идет о делегировании посред-

гласовывает (в установленной час-

ством закона субъекта РФ полномо-

òè – ïî

установленным

«закрытым

чий «снизу вверх» от органов мест-

перечнем»

предметам

согласова-

ного самоуправления

субъекту

ÐÔ,

íèÿ) –

муниципалитеты

утверждают

то такое делегирование невозмож-

после

согласования

субъекта

ÐÔ,

но. Оно означало бы насильствен-

èëè ïî

истечении

установленного

ное лишение «слабого» посредством

срока согласования – при непоступ-

регионального закона того, что при-

лении в установленный срок заклю-

надлежит

«слабому»

íà

основании

чения о согласовании, или несогла-

федерального закона. Такое законо-

совании.

дательство противоречило бы кон-

Другими

словами,

правовой

ституционным

принципам

федера-

точки зрения невозможна ситуация,

тивного государства.

когда администрации городов под-

готавливали бы генеральные планы,

Разновидность

рассмотренного

а субъекты РФ утверждали бы под-

случая 2.1 (лишение на основании

готовленные

íå

èìè

генеральные

федерального закона какого-то

планы, а потом местные админист-

уровня публичной власти полномо-

рации

реализовывали,

выполняли

чий по территориальному планиро-

бы то, что им утвердили и предпи-

ванию). Некоторые профессионалы

сали «сверху».

градостроительного проектирования

предлагают

вариант:

Случай 2.2 – «особое регулирова-

«пусть администрации городов под-

ние»: лишение федеральным зако-

готавливают

генеральные

планы, а

ном некоторых нижестоящих орга-

50	ÃÓ ¹2’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

íîâ

публичной

власти

полномочий

∙

введения особого порядка раз-

по территориальному планированию

работки, согласования и утвержде-

с переадресованием этих полномо-

íèÿ

градостроительной

документа-

чий другому (вышестоящему) органу

öèè;

публичной власти, которое гипоте-

∙

выдачи

специальных

разреше-

тически может состояться примени-

ний на строительство (статья 63 на-

тельно только к определенным слу-

стоящего Кодекса).

чаям и при определенных условиях.

3. К территориям, на которых

Этот общий случай потенциально

градостроительная

деятельность

содержит внутри себя три частных

подлежит

особому

регулированию,

случая – института особого регули-

могут относиться территории объек-

рования:

тов историко-культурного наследия;

∙ особое регулирование градо-

особо охраняемые природные тер-

строительной

деятельности (случай

ритории; территории традиционного

2.2.1);

проживания

коренных

малочислен-

∙ особое регулирование эконо-

ных народов; территории свободных

мической деятельности на локаль-

экономических

çîí;

территории,

ных территориях – институт «особых

подверженные воздействию чрезвы-

экономических зон» (случай 2.2.2);

чайных ситуаций природного и тех-

∙

особое регулирование в зонах

ногенного

характера;

территории

охраняемых объектов (случай 2.2.3).

зон чрезвычайных экологических си-

туаций,

экологического

бедствия;

Случай 2.2.1 – институт «особого

территории депрессивных районов и

регулирования

градостроительной

иные территории.

деятельности».

4. К поселениям, которые являют-

По поводу данного института об-

ñÿ

объектами

градостроительной

наружилось

противостояние

ïîçè-

деятельности

особого

регулирова-

ций: ФЗ-73 допускал возможность

ния, могут быть отнесены:

его существования и применения, а

∙

город

Москва –

столица

Ðîñ-

ФЗ-190 – упразднил этот институт.

сийской Федерации;

Почему?

∙

город Санкт-Петербург;

Будем

разбираться. Приведем и

∙

города – центры

субъектов

проанализируем текст (выделен кур-

Российской Федерации;

сивом) ранее действовавшего ФЗ-

∙

города-курорты;

73,

статья

6 – «Особое

регули-

∙

исторические

поселения,

рование

градостроительной

äåÿ-

также

поселения,

íà

территориях

тельности»:

которых имеются памятники истории

«1. Особому регулированию под-

и культуры;

лежит градостроительная

деятель-

∙

городские и сельские поселе-

ность в случаях, если без введения

ния с особым режимом жизне-

специальных

правил использования

деятельности

(военные

городки и

территории

обеспечение

частных,

другие

закрытые

административно-

общественных или государственных

территориальные

образования,

ïî-

интересов в области градостроитель-

селения в государственных природ-

ства невозможно или затруднено.

íûõ

заповедниках,

национальных

Объекты градостроительной дея-

парках, природных парках и тому

тельности, подлежащие особому ре-

подобное);

гулированию (далее – объекты гра-

∙

городские и сельские поселе-

достроительной

деятельности

îñî-

ния, которые расположены в регио-

áîãî

регулирования),

могут

áûòü

нах с экстремальными природно-

федерального

значения,

значения

климатическими

условиями

èëè

субъектов Российской Федерации и

особо

неблагоприятными

экологи-

местного значения. Отнесение ука-

ческими условиями вследствие ра-

занных объектов к объектам феде-

диоактивного

загрязнения,

ïîâû-

рального значения, значения субъ-

шенной сейсмичности или которые

ектов Российской Федерации и ме-

подвержены

воздействию

чрезвы-

стного значения осуществляется по

чайных ситуаций природного и тех-

основаниям и в порядке, которые

ногенного характера.

установлены

законодательством

5. Границы объектов градострои-

Российской Федерации и законода-

тельной деятельности особого регу-

тельством

субъектов

Российской

лирования могут не совпадать с

Федерации.

границами административно-терри-

2. Особое регулирование градо-

ториальных образований и опреде-

строительной деятельности на тер-

ляются в соответствии с законода-

риториях и в поселениях осуществ-

тельством Российской Федерации и

ляется посредством:

законодательством

субъектов

Ðîñ-

∙ введения специальных госу-

сийской Федерации».

дарственных стандартов, государст-

венных градостроительных нормати-

Проведем анализ текста этой ста-

вов и правил;

òüè.

рактеристики надежности и

безопасности таких объектов»;

б) в части 2 слова «и законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов» заменить словами «законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии»;

3) в частях 5 и 7 статьи 11 слова «могут размещаться» заменить словом «размещаются», после слова «Опубликованию» дополнить словами «и размещению»;

4)пункт 3 части 6 статьи 14 дополнить словами «а также планируемые границы таких земель»;

5)в частях 4 и 6 статьи 15 слова «может размещаться» заменить словом «размещается», после слова «Опубликованию» дополнить словами «и размещению»;

6)часть 1 статьи 17 после слов «плана реализации схемы территориального планирования» дополнить словом «субъекта»;

7)в частях 4 и 6 статьи 20 слова «может размещаться» заменить словом «размещается», после слов «официальном сайте муниципального района» дополнить словами «(при наличии официального сайта муниципального района)», после слова «Опубли-

кованию» дополнить словами «и размещению»;

8) в частях 9 и 14 статьи

24 слова «может размещаться на официальном сайте поселения, официальном сайте городского округа» заменить словами «размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа)», после слова «Опубликованию» дополнить словами «и размещению»;

9) в части 7 статьи 28 слова «может размещаться на

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	51

официальном сайте поселения,

на официальном сайте городского округа» заменить словами «размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа)»;

10) часть 7 статьи 31 после слов «иной официальной информации» дополнить словами «и размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет», слова «может размещаться главой местной администрации на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет», а» исключить;

11) в части 3 статьи 32 слова «могут размещаться на официальном сайте поселения, официальном сайте городского округа» заменить словами «размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при нали- чии официального сайта городского округа)»;

12) в статье 36:

а) часть 4 дополнить пунктом 4 следующего содержания:

«4) предоставленные для добычи полезных ископаемых»;

б) часть 6 после слов «земель водного фонда» дополнить словами «занятых водными объектами»;

13) в статье 39:

а) в части 6 слова «может размещаться на официальном сайте муниципального образования» заменить словами «размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования)»;

б) в части 9 слова «может быть размещено на официальном сайте муниципального образования» заменить словами «размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования)»;

Особому

регулированию

подле-

ских регламентов предполагает так-

æèò

градостроительная

деятель-

же их дифференциацию примени-

ность не во всех, а только в некото-

тельно к

различным

региональным

рых случаях. Какие это случаи? Это

ситуациям. Для универсальных тех-

те случаи, когда «без введения спе-

нических регламентов нет и не мо-

циальных правил … обеспечение ча-

жет быть «особых объектов», все

стных, общественных или государ-

объекты равны в части обязательно-

ственных интересов … невозможно

сти выполнения требований безо-

или затруднено». Из текста упразд-

пасности, а применительно к спе-

ненного закона, однако, не ясно: ка-

цифике

объектов

производится

кие это случаи, когда было бы не-

дифференциация обязательных тре-

возможно без

специальных правил

бований. Что же касается рекомен-

обеспечить,

например,

государст-

дательной части, то очевидна пра-

венные интересы?

вовая

нерелевантность

рекоменда-

Закон прямо не называл, но кос-

ций при обсуждении «особых случа-

венно обозначал случаи, когда мо-

ев», когда предположительно не-

жет возникнуть «особенность» регу-

возможно

обеспечить,

например,

лирования. Особенность

складыва-

государственные интересы.

лась из трех позиций: 1) необходи-

Таким образом, нет никаких осо-

мость введения специальных госу-

бых и специальных случаев, когда

дарственных стандартов, государст-

бы потребовалось сверх и помимо

венных градостроительных нормати-

универсальных,

общераспростра-

вов и правил; 2) необходимость

ненных «стандартов,

нормативов и

введения особого порядка разра-

правил», сфера применения которых

ботки, согласования и утверждения

объемлет все без исключения слу-

градостроительной документации; 3)

чаи с их необходимой дифферен-

необходимость выдачи специальных

циацией, подготавливать некие до-

разрешений на строительство объ-

полнительные и специальные пра-

ектов недвижимости, составляющих

вила, выходящие за пределы уни-

государственную

тайну.

Очевидно,

версальных правил.

что третья позиция не может рас-

Значит, это положение не может

сматриваться

êàê

«особенная»

ïî

считаться

обоснованием необходи-

причине ее универсальности и нали-

мости введения особого порядка ре-

чия в любых случаях, когда такую

гулирования

градостроительной

необходимость не приходится дока-

деятельности.

зывать.

Во-вторых, о введении «особого

Поэтому рассмотрим две первые

порядка разработки, согласования и

позиции на предмет выяснения, есть

утверждения градостроительной до-

ли там «особенность», то есть нечто

кументации».

такое, чего нет в арсенале традици-

Надо отметить,

÷òî

содержание

онных «не особенных» средств регу-

самого порядка закон ФЗ-73 не рас-

лирования градостроительной

äåÿ-

крывал. Попытаемся договорить то,

тельности.

о чем умолчал закон ФЗ-73. В чем

Во-первых, что такое специаль-

могла бы состоять особенность та-

ные государственные стандарты, го-

кого порядка?

сударственные

градостроительные

Через

косвенное

указание закон

нормативы и правила, в чем их спе-

«намекал» на содержание этой осо-

циальность, то есть особенность и

бенности

посредством

следующей

отличие от всего того, что не явля-

нормы: «Границы объектов градо-

ется специальным и особенным?

строительной деятельности особого

Применительно

регулированию

регулирования могут не совпадать с

градостроительной

деятельности

границами административно-терри-

посредством всего того, что объем-

ториальных образований…». Из это-

лется

названиями

«стандарты»,

го следует, что главное содержание

«нормативы»

«правила»,

имеется

«особого

порядка»

могло состоять

то, что является 1) обязательным и

только в одном – в замене публич-

2) рекомендательным. В соответст-

ного органа, утверждающего соот-

вии с законодательством, обяза-

ветствующие документы, с ниже-

тельность –

это требования безо-

стоящего на вышестоящий.

пасности, которые должны опреде-

Например, такой «особый поря-

ляться техническими регламентами.

док» номинально мог бы быть рас-

Требования

безопасности

должны

пространен на

óæå

рассмотренный

предусматривать все без исключе-

выше случай, когда субъекты РФ

ния случаи, не могут не перекрывать

«утверждали» бы, или сама Россий-

все случаи, не могут распростра-

ñêàÿ

Федерация «утверждала» бы

няться на одни случаи и не распро-

генеральные планы «избранных» го-

страняться на другие «особые слу-

родов и территорий, и на многие

чаи». В этом отношении технические

другие подобные случаи, неправо-

регламенты универсальны, а не спе-

мерность

которых

юридической

циальны. Универсальность

техниче-

точки зрения была доказана выше.

52	ÃÓ ¹2’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

Такой «особый порядок» был бы равнозначен антиконституционному лишению полномочий соответствующих органов публичной власти при отсутствии каких бы то ни было правовых оснований для такого лишения. По существу мы имели бы дело с насильственным созданием федеральных или региональных анклавов, изъятых из юрисдикции местных органов публичной власти, а также с отсутствием правовых препятствий (по причине отсутствия объективных критериев-оснований) для последовательного превращения таких анклавов в «зону сплошного покрытия».

Таким образом, введенный ФЗ-73 институт «объектов градостроительной деятельности особого регулирования»: а) не имел под собой никаких содержательных обоснований для утверждения какой бы то ни было «особенности» при б) одновременном наличии явственных фор- мально-юридических признаков противоречия с Конституцией РФ. Этот юридический факт и стал причиной неизбежного упразднения указанного института, которое осуществил ФЗ-190.

Тем не менее, для оппонентов ФЗ-190 именно этот, фактически не имеющий легитимности, институт продолжает сохранять «особую» притягательность. Примечательна позиция, выразившаяся в следующем тексте (выделен курсивом) предложений к проекту ФЗ-190 на стадии его подготовки:

«Зонами и объектами особого градостроительного регулирования федерального уровня являются и могут быть:

∙субъекты Российской Федерации с особыми условиями развития их территории и социально-эконо- мического развития (например, Калининградская область); города являющиеся субъектами Российской Федерации и субъекты Российской Федерации, большая часть территории которых охвачена их пригородными зонами (Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область);

∙зоны с важными для России особыми требованиями к условиям развития их территории развития (например, зоны бассейнов крупнейших рек; зоны распространения стратегических запасов энергетиче- ского и минерального сырья; зоны расселения малых народов);

∙города, социально-культурные

èхозяйственные центры регионов, охватывающих территории более чем одного субъекта Российской Федерации, их пригородные зоны с

агломерациями городских поселений (например, города центры федеральных округов);

∙города, городские и сельские поселения – памятники градостроительного искусства или истории и культуры России, центры туризма и курорты, особо охраняемые зоны и объекты историко-культурного наследия федерального значения (например, города Ростов; Суздаль; Сочи);

∙заповедники, заказники, другие особо охраняемые объекты, водоохранные и другие природоохранные зоны федерального значения;

∙курортные зоны и объекты федерального значения;

∙муниципальные образования со статусом объектов федерального значения в силу расположения на их территории объектов и зон федерального значения;

∙узлы и участки транспортных, инженерных и информационных коммуникаций федерального значе- ния;

∙используемые силовыми ведомствами зоны и объекты федерального значения (как источники реальных и возможных неблагоприятных воздействий, потребители услуг транспортных, инженерных и информационных инфраструктур);

∙производственные зоны и объекты федерального значения (как источники реальных и возможных неблагоприятных воздействий, поставщики стратегически важной продукции, потребители услуг транспортных, инженерных и информационных инфраструктур)».

Приведенный текст свидетельствует о наличии противоречащей конституционным принципам идеи превратить всю территорию страны

âодну сплошную «зону особого регулирования» с вытеснением «лишних» субъектов публичной власти, а лучше – с передачей всех полномо- чий представителю только одного субъекта публичной власти.

Случай 2.2.2 – особые экономи- ческие зоны.

На момент подготовки данного комментария еще не принят соответствующий общий базовый федеральный закон об особых экономи- ческих зонах. Поэтому ограничимся изложением логики правового регулирования особых экономических зон, которая существует вне зависимости от наличия или отсутствия специального федерального закона. Прежде всего, необходимо отметить два главных обстоятельства.

Во-первых, в таких зонах осуществляется особое экономическое регу-

14) в части 4 статьи 41

слова «предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных уча- стков, предусмотренные градостроительным регламентом» заменить словами «предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных уча- стков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков»;

15) в части 16 статьи 45 слова «может разместить» заменить словом «размещает», после слов «сайте муниципального образования» дополнить словами «(при нали- чии официального сайта муниципального образования)»;

16) в статье 46:

а) в частях 2 и 10 слова «может размещаться на официальном сайте поселения или городского округа» заменить словами «размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа)»;

б) в части 14 слова «может размещаться на официальном сайте муниципального образования» заменить словами «размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования)»;

17) в статье 47:

а) дополнить частью 41 следующего содержания:

«41. Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о каче- стве выполненных инженер-

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	53

ных изысканий, о результатах

комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изу- чения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства»;

б) в части 6 слова «и форма материалов» заменить словами «форма материалов и результатов»;

18) в статье 48:

а) часть 3 после слов «объектов индивидуального жилищного строительства» дополнить словами «(отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи)»;

б) часть 9 изложить в следующей редакции:

«9. Орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информацию о плате за подключение»;

в) часть 11 изложить в следующей редакции:

«11. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании дого-

лирование. Способ такого регулирования – установление особого экономического режима посредством, например, налоговых, таможенных и иных льгот. Необходимости же в установлении особого, отличного от обычной ситуации, порядка регулирования именно градостроительной деятельности не возникает.

Во-вторых, применительно к экономическому регулированию возникает, или может возникнуть, необходимость особого субъекта регулирования. Такая необходимость может быть реализована путем «лишения» соответствующего органа публичной власти полномочий в части экономического регулирования на локальной территории (в пределах территории распространения режима особой экономической зоны) и передачи таких полномочий иному органу, в частности, органу, который может быть специально создан для такого особого экономического регулирования в специальной зоне. Необходимость создания такого особого субъекта экономического управления может повлечь за собой постановку и необходимость решения вопроса о целесообразности или рациональности действия на одной и той же локальной территории других субъектов управления в других сферах, помимо экономиче- ской. В частности, субъектов, осуществляющих в обычном, «не особом», режиме регулирование градостроительной деятельности. Возможно принятие такого решения, когда оба эти субъекта будут объединены в лице особого субъекта экономического управления, который воспримет также на себя и обычное, «не особое», регулирование градостроительной деятельности в пределах особой экономической зоны.

Таким образом, в особых экономических зонах всегда возникает необходимость особого регулирования экономической деятельности, но в таких зонах никогда не возникает необходимости в создании особого правового механизма регулирования градостроительной деятельности.

Если же применительно к особым экономическим зонам и возникает «лишение» каких-либо органов публичной власти полномочий в сфере территориального планирования (и градостроительной деятельности в целом) с передачей таких полномо- чий иному публичному органу, то это происходит не по причине нали- чия специфики градостроительной деятельности в таких зонах (которой нет), а по другой причине, так сказать, «побочного характера», связанной с соображениями рациональности сосредоточения в руках

одного публичного субъекта разных функций управления.

Поэтому, следует признать ошибочным представление, согласно которому ставится знак равенства между особыми экономическими зонами и «зонами особого регулирования градостроительной деятельности». В отношении порядка осуществления градостроительной деятельности нет разницы между особыми экономическими зонами и другими территориями, которым не придан статус особых экономиче- ских зон.

Случай 2.2.3 – особое регулирование в зонах охраняемых объектов.

Применительно к регулированию в указанных зонах могут возникнуть особенности, которые не возникают в иных случаях. Чтобы вскрыть существо этих особенностей предлагается рассмотреть следующие нормы:

∙норму пункта 4 статьи 1 ФЗ190, согласно которой зоны охраняемых объектов отнесены к зонам

ñособыми условиями использования территорий;

∙норму части 5 статьи 36 ФЗ190: «Применительно к … зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

∙норму статьи 15 ФЗ-191: «Статью 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года ¹57-ФЗ «О государственной охране» … дополнить абзацем следующего содержания: «зоны охраняемых объектов – территории, на которых расположены охраняемые объекты, порядок определения границ которых и порядок согласования градостроительных регламентов для которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.».

Хотя установление градостроительных регламентов не относится к территориальному планированию, а относится к градостроительному зонированию, рассмотрение указанных норм «выводит» нас на обсуждение еще одной схемы, связанной

ñ«лишением» полномочий одного органа публичной власти и переда- чей «отобранных» полномочий другому органу публичной власти на вышестоящем уровне.

Предлагается обратить внимание на следующие положения:

1) зоны с особыми условиями использования территорий – это, в действительности, зоны, в пределах которых устанавливаются ограниче- ния на использование земельных участков и иных объектов недвижимости;

54	ÃÓ ¹2’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

1 / 31 2 3 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
15.11.2022288.5 Кб2174016.pdf
#
15.11.2022426.09 Кб0174017.pdf
#
15.11.2022456.12 Кб1174019.pdf
#
15.11.2022591.85 Кб1174020.pdf
#
15.11.2022463.47 Кб1174021.pdf
#
15.11.2022502.64 Кб0174022.pdf
#
15.11.2022415.66 Кб1174023.pdf
#
15.11.2022634.73 Кб0174024.pdf
#
15.11.2022566.69 Кб1174025.pdf
#
15.11.2022501.48 Кб1174026.pdf
#
15.11.2022703.17 Кб0174027.pdf