97

6. Взаимосвязь рыночной структуры и инновационного процесса

Вопросы для обсуждения

Рыночная власть и инновации. Размер фирм и инновации.

6.1. Рыночная власть и инновации

Процесс нововведений и отраслевые рыночные структуры находятся в сложной взаимосвязи, которую попытался изложить Й. Шумпетер в своей гипотезе «Корпорации и инновации». Шумпетер проанализировал, как нововведения приводят к укрупнению фирм и усилению рыночной власти, и как рыночная власть влияет на инновационный процесс. Он утверждал, что с одной стороны, фирмы будут инвестировать в исследования и разработки, только в том случае, если в результате приобретут рыночную власть. С другой стороны, обладание рыночной властью, присущеё олигополии как рыночной структуре, способствует развитию инновационного процесса.

В эмпирических (эконометрических) исследованиях данной взаимосвязи обычно используются модели с одним уравнением, связывающие некую меру инновационной деятельности и некий индекс рыночной концентрации. Такой анализ также сопряжён с рядом трудностей. Первая трудность состоит в том, что степень концентрации рынка отрасли не экзогенная, а эндогенная переменная. То, что связь между рыночной властью и нововведениями не является простой односторонней причинно-следственной зависимостью, поскольку рыночная структура (и рыночная власть) претерпевает влияние инновационной деятельности, было замечено достаточно давно. Признавая сложность проблемы, некоторые исследователи перешли к построению моделей, базирующихся уже на системах уравнений, в которых и рыночная структура, и нововведения рассматриваются как эндогенные переменные, зависящие от многих других переменных.

Вторая трудность – в учёте характеристик отрасли (возможности конкретной технологии, условия присвояемости), которые могут быть связаны с концентрацией и также могут оказывать воздействие на нововведения. Но если возможности технологии можно трактовать как экзогенный фактор, то в отношении условий присвояемости это сомнительно (один из доводов в пользу

98

гипотезы Шумпетера состоит как раз в положительном влиянии рыночной власти фирм на присвояемость результатов инновационной деятельности).

И наконец, в то время как гипотезой Шумпетера предполагается, что инновационная активность фирм выше именно при наличии рыночной власти, в большей части исследований проверяется фактически тезис о том, что данная активность выше на болеё высококонцентрированных рынках, хотя, в контексте эндогенности рыночной власти тождественность её степени рыночной концентрации не очевидна.

Тем не менее преобладающая часть эмпирических исследований посвящена именно анализу связи инновационного процесса и рыночной концентрации как фактора, лежащего в основе рыночной власти, и в большинстве исследований по США и другим ведущим странам выявлена положительная корреляция между уровнем концентрации и долей отраслевых расходов на НИОКР в объёмах продаж отрасли.

6.2.Размер фирм и инновации

Вэмпирических (как правило, эконометрических) исследованиях данной взаимосвязи обычно, в рамках выборки фирм одной или нескольких отраслей, соотносятся некая мера инновационной деятельности и некая мера размера фирмы. Такого рода анализ базируется на явной или неявной предпосылке о том, что размер фирмы – переменная экзогенная, хотя ясно, что нововведения влияют на рост фирмы и, следовательно, на её размер, так что этот размер в году t претерпел воздействие инновационной деятельности в году . Ещё одна

проблема такого рода исследований – необходимость учёта «отраслевых эффектов», т.е. технологических возможностей, в свою очередь, позитивно влияющих на нововведения.

Согласно имеющимся данным, до первой половины 1990-х гг. по усилиям в области НИОКР, измеряемым расходами на них, крупнейшие фирмы опережали фирмы меньших размеров. Прежде всего именно эти фирмы имели формально заявленные программы НИОКР. Например, в 1982 г. в США такие программы проводились на 293 из 300 предприятий с численностью занятых от 10 000 и более человек. На эти предприятия пришлось 81,3% всех затрат на НИОКР того года, финансируемых компаниями, при том что на них было занято 45% работающих в промышленности. Компании же с меньшей чем 1 000 чел. численностью занятых характеризовались долей занятости в 35% и долей

99

расходов на НИОКР в 5%1. Данные Фримена свидетельствуют о высокой степени формально заявленных программ НИОКР во всех странах-членах ОЭСР, по совокупности которых на 100 крупнейших программ приходится до 80% общих расходов на НИОКР, и эти 100 программ осуществляются фирмами с численностью занятых болеё 5 000, в то время как большинство фирм с меньшей занятостью формально НИОКР не ведёт2.

Эти данные могут лишь косвенно свидетельствовать об опережающем вкладе крупных фирм в технический прогресс. Прежде всего, мелкие фирмы часто ведут изобретательскую и инновационную деятельность вне формальных программ НИОКР, в силу чего в статистике по НИОКР имеётся тенденция к недооценке этой стороны их деятельности. Далее, искажение выводов, получаемых на базе такого рода агрегированных данных, может быть обусловлено следующими моментами.

Во-первых, не учитываются различия в структуре расходов на НИОКР. Между тем фирмы меньших размеров могут сосредоточивать усилия на менее дорогостоящих, но более рискованных стадиях – осуществление изобретений и прикладных исследований, в то время как ведение дорогостоящих опытноконструкторских разработок с целью коммерческого внедрения изобретения в большей степени оказывается прерогативой крупных фирм. Так, изучение 70 крупных изобретений XX в. показало, что лишь 24 из них уходило корнями в промышленные исследовательские лаборатории, более половины же было предложено индивидами, работавшими либо независимо от какой-либо исследовательской организации, либо в академической среде. Однако основную тяжесть разработок идей независимых изобретателей с целью коммерческого внедрения зачастую несут именно крупные корпорации. Это, безусловно, верно для такой сложной высокотехнологической продукции, как авиационная и аэрокосмическая, системы ядерных реакторов, высококачественное телевизионное оборудование, стоимость разработок которых исчисляется десятками или даже сотнями миллионов долларов. Так изучив выборку из 1 100 нововведений в 50 отраслях британской промышленности в 1945– 1970 гг., Фримен обнаружил, что не менее 80% их было внедрено фирмами с занятостью свыше 1 000 чел.; при этом в таких отраслях, как аэрокосмическая, фармацевтическая и производство красителей, эта доля составила 100%.

1Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков / пер. с англ. 3-го изд. М. : Инфра-М, 1997. С. 640.

2Хэй Д. А., Моррис Д. Дж. «Теория организации промышленности» / пер. с англ. 3-го изд. СПб. : Экономическая школа, 1999. С. 287.

100

Во-вторых, не учитываются различия между отраслями в отношении возможностей развития технологий, использования эффекта масштаба и действия других факторов, которые могут скрываться за распределением фирм по размеру. Если оказывается, что в исследуемой выборке крупнейшие фирмы действуют в отраслях с более широкими возможностями развития технологий или с большей степенью рыночной власти, то на поверку более высокая активность в сфере НИОКР может оказаться связанной именно с этими факторами.

При учёте факторов межотраслевых различий выводы эмпирических исследований относительно влияния размера фирм на нововведения перестают быть однозначно позитивными.

Анализ патентной активности фирм США, проведённый в 1984 г. Баундом с коллегами, подтвердил наличие тенденции к получению более мелкими фирмами (с объёмами продаж ниже 1 млн долл.) значительно большего числа патентов на 1 доллар расходов на НИОКР, чем у более крупных фирм. Некоторые исследователи, в частности Пэвитт с коллегами, полагают, что данная зависимость близка к U-образной, при которой болеё высокая производительность НИОКР характерна для крупнейших фирм. Тем не менее вывод о наличии тенденции к снижению производительности НИОКР с ростом размера фирмы преобладает. В его обоснование приводится три объяснения. Одно их них – предположение об убывании предельной отдачи от НИОКР или их предельной производительности. Два других связаны с предположением о погрешностях соответственно в отборе выборки и в измерении. Первая может давать искажения из-за включения в выборку лишь мелких фирм, преуспевших в инновациях, вторая – из-за систематической недооценки масштабов НИОКР мелких фирм в рамках формальных программ.

Итак, эмпирически вплоть до середины 1990-х гг. наблюдалась следующая картина связи НИОКР и нововведений с размером фирм. С ростом размера фирм, ведущих НИОКР в рамках отрасли, масштабы последних росли монотонно и, как правило, пропорционально. В то же время число нововведений с ростом размера фирм имело тенденцию расти менее чем пропорционально, а производительность НИОКР – тенденцию снижаться. Как объяснить указанные тенденции раздельно и во взаимоувязке? Возможное объяснение монотонной положительной и как частый случай пропорциональной связи между размерами фирм и НИОКР заключается в росте отдачи на НИОКР по мере роста объёма выпуска и распределения на этот растущий выпуск постоянных издержек

101

НИОКР. Тем самым данная положительная связь увязывается с тенденцией к снижению производительности НИОКР при росте размера фирм (если не считать это последнее явление просто следствием погрешности в методике проведения исследований). Отдача на НИОКР с ростом размера фирм увеличивается в силу двух обстоятельств. Во-первых, больший объём выпуска может быть условием лучшей присвояемости доходов от нововведений, т.к. позволяет успешнее обеспечивать секретность и недопущение на рынок конкурентов на базе сохранения пионерных преимуществ. Во-вторых, ожидаемый вследствие нововведений рост фирм ограничен их наличным размером: предположительно, чем больше уровень выпуска фирмы на момент осуществления НИОКР, тем большим окажется будущий уровень выпуска, к которому могут быть отнесены постоянные издержки нововведений, т.е. расходы фирмы на НИОКР. Соответственно, более крупная фирма получает больший доход на доллар вложений в НИОКР, что, в свою очередь, стимулирует её большие усилия в области НИОКР.

В целом имеющиеся свидетельства взаимосвязи уровня рыночно концентрации как одного из факторов, предопределяющих тип структуры рынка, и инновационного процесса, не отрицают справедливости предположения Шумпетера относительно возможной положительности данной связи, но говорят о её весьма сложном характере и, в т.ч., о существенных межотраслевых различиях её проявлений. Данный вывод аналогичен тому, который вытекает из рассмотренного нами выше анализа предпосылок и результатов взаимосвязи нововведений и размеров фирм.

Контрольные вопросы

1.Насколько зависит инновационные разработки и их внедрение от размеров фирм?

2.Каким рыночным структурам и насколько желательно присутствие на рынке инновационных фирм?

3.Какое количество инновационных фирм на рынке является оптимальным?

4.Каким образом инновационная деятельность фирм оказывает влияние на структуру рынка?

5.Какой вклад в НИОКР вносит деятельность мелких фирм?

6.Каковы различия в структуре расходов на НИОКР, осуществляемых мелкими и крупными фирмами?