РЕВМАТОЇДНИЙ АРТРИТ клін настанова
.pdf
121
|
|
МТ |
|
+ |
Коротка анкета-36 (MD |
2 роки |
Гілка 2 (краще) |
|||||
|
|
преднізолон |
|
0,4), DAS28 (MD 0,03) |
|
|
|
|
||||
|
|
(зниження |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дози) |
|
у |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МТ та доданим |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
пізніше |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
циклоспорином |
|
|
|
|
2 роки |
|
|
|
||
|
|
МТ |
|
+ |
Коротка анкета-36 (MD |
Гілка 1 (краще) |
||||||
|
|
преднізолон |
+ |
2,2 та 4,1 та 4,5), DAS28 |
|
|
|
|
||||
|
|
циклоспорин |
у |
(MD 0,25 та 0,33 та 0,30) |
|
|
|
|
||||
|
|
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
усіма |
іншими |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гілками |
|
|
|
|
|
|
18 місяців |
|
|
|
Дослідження |
Інтенсивне |
у |
Біль (візуальна шкала) |
Гілка |
1 |
(р<0,0001; |
||||||
TICORA 242 |
|
порівнянні |
зі |
(MD 25, 95%ДІ 14 - 36), |
|
р=0,0028; |
р=0,0003; |
|||||
Рівень 1++ |
|
звичайним |
|
ACR20 (OR 5,7, 95%ДІ |
|
р=0,021) |
|
|||||
|
|
|
|
|
1,9 – 16,7), ACR50 (OR |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
6,1, 95%ДІ 2,5 – 14,9), |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
ACR70 (OR 11, 95%ДІ |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
4,5 |
– |
27), |
шкала |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
активності хвороби (MD |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
1,6, 95%ДІ 1,1 – 2,1); |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
набряк суглобів (MD 3, |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
95%ДІ 1 – 5); чутливість |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
суглобів (MD 8, 95%ДІ |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
4 – 12); коротка анкета |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
12, |
частина фізичного |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
огляду (MD 5,3, 95%ДІ |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
0,8 – 9,8) |
|
|
18 місяців |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Коротка |
анкета 12, |
NS |
|
|
|||
|
|
|
|
|
психологічна частина |
2 роки |
|
|
|
|||
1 когортне |
ССЗ з |
початку |
Набряклі |
та |
чутливі |
NS |
|
|
||||
дослідження |
у порівнянні |
з |
суглоби |
|
|
|
|
|
|
|||
(Hider |
et |
МТ з початку |
|
Набряклі |
та |
чутливі |
5 років |
Гілка |
1 |
(р=0,01, |
||
al.)263 |
|
|
|
|
суглоби |
|
(середня |
|
р=0,02) |
|
|
|
Рівень 2+ |
|
|
|
|
різниця 2 та 3) |
|
5 років |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
DAS28 |
|
|
NS |
|
|
||
Таблиця 7.18. Функція
Дослідження |
Послідовність |
Результати |
Спостереження |
Результат |
– |
|||
|
|
|
|
|
Від 6 |
до 18 |
найкраще лікування |
|
Дослідження |
ССЗ, |
потім |
Шкала HAQ |
NS |
|
|||
MASCOT255 |
ССЗ+МТ |
у |
|
місяців |
|
|
|
|
Рівень 1++ |
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
тривалим |
|
|
|
|
|
|
|
|
прийомом ССЗ |
|
Від 6 |
до 18 |
|
|
||
|
ССЗ, потім МТ |
Шкала HAQ |
NS |
|
||||
|
+ |
тривалий |
|
місяців |
|
|
|
|
|
прийом ССЗ |
|
|
1 рік та 2 роки |
|
|
||
Дослідження |
Комбінована |
|
D-HAQ |
NS |
|
|||
BeSt256-259 |
терапія |
з |
|
|
|
|
|
|
Рівень 1+ |
підвищенням |
|
|
|
|
|
|
|
|
дози |
|
у |
|
|
|
|
|
|
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
послідовною |
|
|
|
|
|
|
|
|
монотерапією |
|
|
|
|
|
|
|
122
Таблиця 7.18. Функція
Дослідження |
Послідовність |
Результати |
|
Спостереження |
Результат |
– |
||
|
|
|
|
|
|
1 рік та 2 роки |
найкраще лікування |
|
|
Послідовна |
|
D-HAQ |
(значення |
Гілка 2 (усі р<0,001) |
|
||
|
монотерапія |
у |
відсутні) |
|
|
|
|
|
|
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
початковою |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 роки |
NS |
|
||
|
комбінацією |
з |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|||
|
глюкокортикої |
|
|
|
|
|
||
|
дами |
чи |
|
|
|
|
|
|
|
інфліксімабом |
|
|
|
1 рік та 2 роки |
|
|
|
|
Початкова |
|
D-HAQ |
(значення |
NS |
|
||
|
комбінація |
з |
відсутні) |
|
|
|
|
|
|
кортикостероїд |
|
|
|
|
|
||
|
ами |
|
у |
|
|
|
|
|
|
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
комбінованою |
|
|
|
|
|
|
|
|
терапією |
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 роки |
Гілка 1 (усі р<0,001) |
|
|||
|
підвищенням |
|
|
|
|
|||
|
дози |
чи |
|
|
|
|
|
|
|
початковою |
|
|
|
|
|
|
|
|
комбінованою |
|
|
|
|
|
|
|
|
терапією |
з |
|
|
|
|
|
|
|
інфліксімабом |
|
|
|
1 рік та 2 роки |
|
|
|
|
Початкова |
|
D-HAQ |
(значення |
NS |
|
||
|
комбінована |
|
відсутні) |
|
|
|
|
|
|
терапія |
з |
|
|
|
|
|
|
|
інфліксімабом |
|
|
|
|
|
|
|
|
у порівняння |
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 роки |
Гілка 1 (усі р<0,001) |
|
|||
|
комбінованою |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
терапією |
з |
|
|
|
|
|
|
|
підвищенням |
|
|
|
|
|
|
|
|
дози |
|
|
|
|
24 тижні |
|
|
1 РКД (Braun |
МТ |
підшкірно |
HAQ |
|
NS |
|
||
et al.)262 |
у порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
Рівень 1++ |
МТ перорально |
|
|
2 роки |
|
|
||
1 РКД (Choy |
МТ, |
зниження |
HAQ (MD 0,01) |
Гілка 1 (краще) |
|
|||
et al.)261 |
дози |
|
у |
|
|
|
|
|
Рівень 1++ |
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
МТ |
|
+ |
|
|
|
|
|
|
преднізолон |
|
|
|
|
|
|
|
|
(зниження |
|
|
|
|
|
|
|
|
дози) |
|
|
|
|
2 роки |
|
|
|
Підвищення |
|
HAQ (MD 0,09) |
Однакова |
|
|||
|
дози |
МТ |
у |
|
|
|
|
|
|
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
МТ та доданим |
|
|
|
|
|
||
|
пізніше |
|
|
|
|
|
|
|
|
циклоспорином |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
123
Таблиця 7.18. Функція
Дослідження |
Послідовність |
Результати |
|
Спостереження |
Результат |
– |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 роки |
|
|
найкраще лікування |
|
||
|
|
МТ |
|
+ |
HAQ (MD 0,08) |
|
|
|
Гілка 2 (краще) |
|
|||||
|
|
преднізолон |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(зниження |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дози) |
|
у |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МТ та доданим |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
пізніше |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
циклоспорином |
|
|
|
|
2 роки |
|
|
|
|
|
|||
|
|
МТ |
|
+ |
HAQ (MD 0,21 та 0,30 |
|
|
Гілка 1 (краще) |
|
||||||
|
|
преднізолон |
+ |
та 0,22) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
циклоспорин |
у |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
усіма |
іншими |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гілками |
|
|
|
|
|
18 місяців |
|
|
|
|
|
||
Дослідження |
Інтенсивне |
у |
HAQ |
(MD 0,5, |
95%ДІ |
|
|
Гілка 1 (р=0,0025) |
|
||||||
TICORA 242 |
|
порівнянні |
зі |
0,2 – 0,8) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Рівень 1++ |
|
звичайним |
|
|
|
|
|
2 та 5 років |
|
|
|
|
|
||
1 когортне |
ССЗ |
з початку |
HAQ |
|
|
|
|
NS |
|
|
|||||
дослідження |
у порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
(Hider |
et |
МТ з початку |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
al.)263 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рівень 2+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Таблиця 7.19. Пошкодження суглобів |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Дослідження |
Послідовність |
|
|
Результати |
|
Спостереження |
Результат |
– |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
найкраще |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
лікування |
|
Дослідження |
ССЗ, потім ССЗ+МТ |
|
Загальний бал по шкалі |
Від |
6 |
до |
18 |
NS |
|
||||||
MASCOT255 |
|
у |
порівнянні |
з |
|
Sharp, загальна кількість |
місяців |
|
|
|
|
||||
Рівень 1++ |
|
тривалим прийомом |
|
ерозій (руки, ноги), |
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
ССЗ |
|
|
|
|
зменшення |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
міжсуглобового |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
простору |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ССЗ, |
потім |
МТ + |
|
Загальний бал по шкалі |
Від |
6 |
до |
18 |
NS |
|
|||
|
|
тривалий |
прийом |
|
Sharp, загальна кількість |
місяців |
|
|
|
|
|||||
|
|
ССЗ |
|
|
|
|
ерозій (руки, ноги), |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
зменшення |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
міжсуглобового |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
простору |
|
|
|
|
|
|
|
|
Дослідження |
Комбінована |
терапія |
|
Бал по шкалі SHS – |
Більше 2 років |
Гілка 1 (р=0,044) |
|||||||||
BeSt256-259 |
|
з підвищенням дози у |
|
радіографічна прогресія |
|
|
|
|
|
|
|||||
Рівень 1+ |
|
порівнянні |
|
з |
|
(значення відсутні) |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
послідовною |
|
|
|
Кількість |
пацієнтів з |
1 рік |
|
|
|
NS |
|
||
|
|
монотерапією |
|
|
|
відсутністю прогресії по |
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
шкалі SHS (> SDD) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Загальний бал по шкалі |
1 та 2 роки |
|
NS |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
SHS |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Загальний бал по шкалі |
2 роки |
|
|
NS |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
SHS, кількість ерозій та |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
шкала JSN |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Послідовна |
|
|
|
Загальний бал по шкалі |
1 рік |
|
|
|
NS |
|
|||
|
|
монотерапія |
|
у |
|
SHS (> SDD) |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
порівнянні |
|
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
початковою |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
комбінацією |
|
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
глюкокортикоїдами чи інфліксімабом
124
|
|
|
|
|
Загальний бал по шкалі |
1 |
рік та 2 роки |
Гілка |
2 |
(усі |
|||||
|
|
|
|
|
SHS (2 роки: середня |
|
|
р<0,05, |
|
усі |
|||||
|
|
|
|
|
різниця |
6,4 |
чи |
6,5), |
|
|
р<0,001) |
|
|
||
|
|
|
|
|
кількість ерозій (2 роки: |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
середня |
різниця |
1,0 |
в |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
обох випадках) |
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
Шкала JSN (MD в обох |
1 |
рік |
Гілка |
2 |
(усі |
|||||
|
|
|
|
|
випадках 1,0) |
|
|
|
|
|
р<0,05) |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
роки |
NS |
|
|
|
|
|
|
|
Шкала |
|
|
|
SHS |
Більше 2 років |
Гілка |
2 |
(усі |
||
|
|
|
|
|
(радіографічна |
|
|
|
|
|
р<0,001) |
|
|
||
|
|
|
|
|
прогресія) |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Початкова |
|
|
Загальний бал по шкалі |
1 |
рік |
NS |
|
|
||||||
|
комбінація |
|
з |
SHS (> SDD) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
глюкокортикоїдами у |
Загальний бал по шкалі |
1 |
та 2 роки |
Гілка |
1 |
(усі |
||||||||
|
порівнянні |
|
з |
SHS (2 роки: середня |
|
|
р<0,05, |
|
усі |
||||||
|
комбінованою |
|
різниця |
1,0), |
кількість |
|
|
р<0,001) |
|
|
|||||
|
терапією |
|
з |
ерозій (2 роки: середня |
|
|
|
|
|
||||||
|
підвищенням дози |
|
різниця 0,5) |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
Шкала JSN |
|
|
|
1 |
та 2 роки |
NS |
|
|
||
|
|
|
|
|
Шкала |
|
SHS |
|
- |
Більше 2 років |
Гілка |
1 |
(усі |
||
|
|
|
|
|
радіографічна |
прогресія |
|
|
р<0,001) |
|
|
||||
|
|
|
|
|
(значення відсутні) |
|
|
|
|
|
|
||||
|
Початкова |
|
|
Загальний бал по шкалі |
1 |
рік |
NS |
|
|
||||||
|
комбінація |
|
з |
SHS (> SDD) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
глюкокортикоїдами у |
Загальний бал по шкалі |
1 |
та 2 роки |
NS |
|
|
||||||||
|
порівнянні |
|
|
SHS, |
кількість |
ерозій, |
|
|
|
|
|
||||
|
початковою |
|
|
шкала JSN |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
комбінованою |
|
Шкала |
|
SHS |
|
- |
Більше 2 років |
Подібний |
|
|||||
|
терапією |
|
з |
радіографічна |
прогресія |
|
|
|
|
|
|||||
|
інфліксімабом |
|
(значення відсутні) |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
Початкова |
|
|
JSN (MD 0), |
загальний |
1 |
рік |
Гілка 1 (р<0,05, |
|||||||
|
комбінована |
терапія |
бал по шкалі SHS (> |
|
|
р<0,001) |
|
|
|||||||
|
з |
інфліксімабом |
у |
SDD: 93% у порівнянні |
|
|
|
|
|
||||||
|
порівнянні |
|
з |
з 73%) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
комбінованою |
|
Загальний бал по шкалі |
1 |
та 2 роки |
Гілка 1 (р<0,05, |
|||||||||
|
терапією |
|
з |
SHS (2 роки: середня |
|
|
р<0,001) |
|
|
||||||
|
підвищенням |
|
|
різниця |
1,0), |
кількість |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
ерозій (2 роки: середня |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
різниця 0,5) |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
JSN |
|
|
|
|
|
2 |
роки |
NS |
|
|
|
|
|
|
|
Шкала |
|
SHS |
|
- |
Більше 2 років |
Гілка 1 (р<0,001) |
||||
|
|
|
|
|
радіографічна |
прогресія |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
(значення відсутні) |
|
|
|
|
|
|
||||
1 РКД (Choy |
МТ, зниження дози у |
Випадки |
нових |
ерозій |
2 |
роки |
Гілка 2 (краще) |
||||||||
et al.)261 |
порівнянні з |
МТ |
+ |
(28% |
у |
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|||
Рівень 1++ |
преднізолон |
|
|
16%), |
зміна |
балу |
по |
|
|
|
|
|
|||
|
(зниження дози) |
|
шкалі |
|
Ларсена |
(MD |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
3,71) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Підвищення дози МТ |
Випадки |
з |
ерозіями |
2 |
роки |
Гілка 1 (краще) |
||||||||
|
у порівнянні з МТ та |
(28% |
у |
порівнянні |
з |
|
|
|
|
|
|||||
|
доданим |
пізніше |
17%), |
зміна |
балу |
по |
|
|
|
|
|
||||
|
циклоспорином |
|
шкалі |
|
Ларсена |
(MD |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
2,88) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МТ |
+ преднізолон |
Випадки нових ерозій |
|
2 |
роки |
NS |
|
|
||||||
|
(зниження дози) у |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
порівнянні з |
МТ |
та |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
доданим |
пізніше |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
циклоспорином |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
125
|
|
|
|
|
|
|
Зміна |
балу по |
|
шкалі |
|
Гілка 1 (краще) |
|
|
|
|
|
|
|
|
Ларсена (MD 0,17) |
|
|
|
|||
|
|
|
МТ + преднізолон + |
Випадки |
нових |
ерозій |
2 роки |
Гілка 1 (краще) |
|||||
|
|
|
циклоспорин |
|
у |
(13% у порівнянні з 28% |
|
|
|||||
|
|
|
порівнянні |
з |
усіма |
та 17%), зміна балу по |
|
|
|||||
|
|
|
іншими гілками |
|
шкалі Ларсена (MD 4,42 |
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
та 1,54 та 1,71 |
|
|
|
|
||
Дослідження |
Інтенсивне |
|
|
у |
Кількість |
ерозій |
(MD |
18 місяців |
Гілка 1 (р=0,002, |
||||
TICORA 242 |
|
порівнянні |
|
|
зі |
2,5), загальний |
бал по |
|
р=0,02) |
||||
Рівень 1++ |
|
звичайним |
|
|
|
шкалі Шарпа (MD 4,0) |
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
JSN |
|
|
|
|
18 місяців |
NS |
1 |
когортне |
ССЗ з початку |
у |
Шкала |
Ларсена, |
доля |
5 років |
NS |
|||||
дослідження |
порівнянні |
з |
МТ |
з |
пацієнтів з ерозіями |
|
|
||||||
(Hider |
et |
початку |
|
|
|
Доля |
|
пацієнтів |
з |
5 років |
NS |
||
al.)263 |
|
|
|
|
|
ерозіями |
(схильність |
|
|
||||
Рівень 2+ |
|
|
|
|
|
врахована) |
|
|
|
|
|||
В одному РКД – дослідженні BeSt256-259 було з’ясовано, що у пацієнтів, у яких не досягається та не підтримується DAS ≤ 2,4 на метотрексаті, незалежно від успішності наступного лікування, розвиваються достовірно більше ушкоджень суглобів у порівнянні з пацієнтами, які мають DAS ≤ 2,4 на метотрексаті (MD 6 балів загальної шкали Шарпа, р=0,007). Після неуспішного лікування метотрексатом, прийом наступного DMARD не дозволяє досягти DAS ≤ 2,4 і ушкодження суглобів прогресує. Рівень 1+
Таблиця 7.20. Загальна оцінка
Дослідження |
Послідовність |
|
Результати |
|
|
Спостереження |
Результат |
– |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
найкраще |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
лікування |
|
Дослідження |
ССЗ, потім ССЗ+МТ |
Загальний |
|
огляд |
Від 6 до 18 |
NS |
|
|||||
MASCOT255 |
у |
порівнянні |
з |
пацієнтом та лікарем |
місяців |
|
|
|||||
Рівень 1++ |
тривалим |
прийомом |
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
ССЗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ССЗ, потім ССЗ + |
Загальний |
|
огляд |
Від 6 до 18 |
NS |
|
||||
|
|
МТЗ |
у порівнянні |
з |
пацієнтом та лікарем |
місяців |
|
|
||||
|
|
ССЗ, потім МТ |
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
ССЗ, потім МТ + |
Загальний |
|
огляд |
Від 6 до 18 |
NS |
|
||||
|
|
тривалий |
|
прийом |
пацієнтом та лікарем |
місяців |
|
|
||||
|
|
ССЗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
РКД |
DMARD, |
|
потім |
Загальний |
|
огляд |
18 місяців |
Гілка 1 (р<0,05) |
|
||
(Ferraccioli et |
DMARD |
+ |
МТ |
у |
пацієнтом |
та |
лікарем |
|
|
|
||
al.)260 |
|
порівнянні |
|
|
з |
(MD 2,9 та 2,8) |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
18-36 місяців |
NS |
|
||||||
Рівень 1+ |
|
DMARD, |
|
потім |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
DMARD + ССЗ |
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
DMARD, |
|
потім |
Загальний |
|
огляд |
18 місяців |
Гілка 1 (р<0,05) |
|
||
|
|
DMARD |
|
|
+ |
пацієнтом |
та |
лікарем |
|
|
|
|
|
|
|
|
18-36 місяців |
NS |
|
||||||
|
|
циклоспорин |
А |
у |
(MD 1,5 та 2,7) |
|
|
|||||
|
|
порівнянні |
|
|
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DMARD, |
|
потім |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
DMARD + ССЗ |
|
|
|
|
|
|
|
|||
Дослідження |
Інтенсивне |
|
|
у |
Загальна |
|
оцінка |
18 місяців |
Гілка |
1 |
||
TICORA 242 |
порівнянні |
|
|
зі |
активності |
|
хвороби |
|
(р<0,0001) |
|
||
Рівень 1++ |
звичайним |
|
|
|
пацієнтом |
та |
лікарем |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
(MD 30, 95%ДІ 17 – 42 |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
та MD 24, 95%ДІ 14 - |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
34) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Таблиця 7.21 Біохімічні маркери |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
126
Дослідження |
Послідовність |
|
|
Результати |
|
|
Спостереження |
Результат |
– |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
краще |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
лікування |
|
Дослідження |
ССЗ потім ССЗ + МТ |
ШОЕ, СРБ |
|
|
Від |
6 |
до |
18 |
NS |
|
|||||||
MASCOT 255 |
у порівнянні |
з |
ССЗ |
|
|
|
|
місяців |
|
|
|
|
|||||
Рівень 1++ |
|
постійно |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ССЗ потім ССЗ + МТ |
ШОЕ |
|
(медіанна |
Від |
6 |
до |
18 |
Гілка 1 (p=0,033) |
||||||
|
|
|
у порівнянні |
з |
ССЗ |
відмінність 1,0) |
|
місяців |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
потім МТ |
|
|
|
|
СРБ |
|
|
|
|
|
|
|
NS |
|
|
|
|
ССЗ потім |
МТ |
у |
ШОЕ, СРБ |
|
|
Від |
6 |
до |
18 |
NS |
|
|||
|
|
|
порівнянні |
|
з |
ССЗ |
|
|
|
|
місяців |
|
|
|
|
||
|
|
|
постійно |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
РКД |
DMARD |
|
|
потім |
ШОЕ |
(18 |
місяців |
MD |
18 місяців та |
|
Гілка 1 (p=0,01, |
|||||
(Ferraccioli |
et |
DMARD |
+ |
МТ |
у |
30,2, 36 місяців MD 5,5); |
18–36 місяців |
|
p=0,001; обидві |
|
|||||||
al.)260 |
|
|
порівнянні |
з |
DMARD |
СРБ (18 місяців MD 11,2, |
|
|
|
|
p=0,001) |
|
|||||
Рівень 1+ |
|
потім DMARD + ССЗ |
36 місяців MD 0,9) |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
DMARD |
|
потім |
ШОЕ |
|
|
|
18 місяців та |
|
NS |
|
||||
|
|
|
DMARD |
+ |
CsA |
у |
|
|
|
|
18–36 місяців |
|
|
|
|||
|
|
|
порівнянні з DMARD |
СРБ (18–36 місяців MD |
18 місяців |
|
NS |
|
|||||||||
|
|
|
потім DMARD + ССЗ |
8,1) |
|
|
|
18–36 місяців |
|
Гілка 1 (p=0,03) |
|||||||
Дослідження |
Інтенсивне |
|
|
у |
ШОЕ (MD 18, 95% ДІ |
18 місяців |
|
Гілка |
1 |
||||||||
TICORA 242 |
|
порівнянні |
|
|
|
із |
від 8 до 28) |
|
|
|
|
|
|
(p=0,0007) |
|
||
Рівень 1++ |
|
звичайним |
|
|
|
|
СРБ |
|
|
|
|
|
|
|
NS |
|
|
1 |
групове |
Починаючи з ССЗ у |
СРБ |
|
|
|
5 років |
|
|
NS |
|
||||||
дослідження |
порівнянні |
|
|
|
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
(Hider |
et |
починаючи з МТ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
al.)263 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рівень 2+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Таблиця 7.22 Побічні ефекти |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Дослідження |
Послідовність |
|
|
Результати |
|
|
Спостереження |
Результат |
– |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
краще |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
лікування |
|
1 |
РКД |
DMARD |
|
потім |
Число пацієнтів із |
|
18 місяців |
|
NS |
|
|||||||
(Ferraccioli |
et |
DMARD |
+ |
МТ |
у |
побічними |
ефектами |
36 місяців |
|
Гілка 2 (краще) |
|||||||
al.)260 |
|
|
порівнянні з DMARD |
(88% проти 47%) |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Рівень 1+ |
|
потім DMARD + ССЗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
DMARD |
|
потім |
Число пацієнтів із |
|
18 місяців |
|
NS |
|
||||||
|
|
|
DMARD |
+ |
CsA |
у |
побічними |
ефектами |
36 місяців |
|
Гілка 2 (краще) |
||||||
|
|
|
порівнянні з DMARD |
(95% проти 45%) |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
потім DMARD + ССЗ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Дослідження |
Комбінація |
|
|
із |
Число |
пацієнтів |
із |
1 рік, |
|
|
NS |
|
|||||
BeSt256–259 |
|
покроковим |
|
|
|
побічними ефектами |
та |
2 |
роки |
та |
із |
|
|
||||
Рівень 1+ |
|
підвищенням |
|
|
у |
серйозними |
побічними |
плином |
часу |
(2 |
|
|
|||||
|
|
|
порівнянні |
|
|
|
з |
ефектами |
|
|
роки) |
|
|
|
|
||
|
|
|
послідовною |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
монотерапією |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Послідовна |
|
|
|
Число |
пацієнтів |
із |
1 рік та |
|
|
NS |
|
|||
|
|
|
монотерапія |
|
|
у |
побічними ефектами |
та |
2 роки |
|
|
|
|
||||
|
|
|
порівнянні |
|
|
|
з |
серйозними |
побічними |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
початковою |
|
|
|
ефектами |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
комбінацією |
із |
ГК |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
або ІНФ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
127
|
Початкова |
|
|
|
Число |
пацієнтів |
із |
1 рік та |
NS |
|
|
|||
|
комбінація |
із |
ГК |
у |
побічними ефектами |
та |
2 роки |
|
|
|
||||
|
порівнянні |
|
|
з |
серйозними |
побічними |
|
|
|
|
||||
|
комбінацією |
|
із |
ефектами |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
покроковим |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
підвищенням |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Початкова |
|
|
|
Число |
пацієнтів |
із |
1 рік та |
NS |
|
|
|||
|
комбінація |
із |
ГК |
у |
побічними ефектами |
та |
2 роки |
|
|
|
||||
|
порівнянні |
|
|
з |
серйозними |
побічними |
|
|
|
|
||||
|
початковою |
|
|
|
ефектами |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
комбінацією із ІНФ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Початкова |
|
|
|
Число |
пацієнтів |
із |
1 рік та |
NS |
|
|
|||
|
комбінація |
із |
ІНФ |
у |
побічними ефектами |
та |
2 роки |
|
|
|
||||
|
порівнянні |
|
|
з |
серйозними |
побічними |
|
|
|
|
||||
|
комбінацією |
|
із |
ефектами |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
покроковим |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
підвищенням |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Дослідження |
Інтенсивне |
|
|
у |
Число побічних ефектів |
18 місяців |
Гілка 1 (краще) |
|
||||||
TICORA 242 |
порівнянні |
|
|
із |
(N=46 проти N=85) |
|
|
|
|
|
||||
Рівень 1++ |
звичайним |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 РКД (Braun |
МТ |
підшкірно |
у |
Процент |
пацієнтів |
із |
24 тижні |
NS |
|
|
||||
et al.)262 |
порівнянні з |
|
|
принаймні 1 |
побічним |
|
|
|
|
|||||
Рівень 1++ |
МТ перорально |
|
ефектом |
|
середнього |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
ступеню |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Процент |
пацієнтів |
із |
24 тижні |
Подібне |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
серйозними |
побічними |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
ефектами |
(5,7% |
проти |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
4,3%) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Таблиця 7.23 Припинення приймання |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Дослідження |
Послідовність |
|
Результати |
|
|
|
Спостереження |
Результат |
– |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
краще лікування |
||
1 MA244 |
Комбінована |
терапія |
Припинення |
(RR |
|
0,4, |
Кінець |
Гілка 1 |
|
|
||||
Рівень 1++ |
у |
порівнянні |
з |
95% ДІ від 0,3 до 0,5), |
спостереження |
(p |
<0,0001; |
|||||||
|
монотерапією |
|
|
припинення |
|
через |
|
p=0,033) |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
токсичність |
(RR |
1,37, |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
95% ДІ від 1,16 до 1,62), |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
припинення |
|
через |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
недостатню |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ефективність |
(RR |
0,89, |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
95% ДІ від 0,80 до 0,99) |
|
|
|
|
||||
Дослідження |
ССЗ потім ССЗ + МТ |
Загальне |
|
|
число |
18 місяців |
Подібне |
|
|
|||||
MASCOT 255 |
у порівнянні |
з ССЗ |
припинень (17% проти |
|
|
|
|
|||||||
Рівень 1++ |
постійно |
та |
ССЗ |
14% |
та |
|
16%), |
|
|
|
|
|||
|
потім МТ |
|
|
|
припинення |
|
через |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
побічні |
ефекти |
(21% |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
проти 18% та 26%) та |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
через |
недостатню |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
ефективність (4% проти |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
7% та 4%) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
128
|
|
|
ССЗ потім |
|
МТ |
у |
Загальне |
|
число |
|
|
Подібне |
|
|||
|
|
|
порівнянні |
|
з |
ССЗ |
припинень(16% |
проти |
|
|
|
|
||||
|
|
|
постійно |
|
|
|
|
14%), припинення через |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
побічні |
ефекти |
(26% |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
проти |
18%) |
та |
через |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
недостатню |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ефективність (4% проти |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
7%) |
|
|
|
|
|
|
|
|
Дослідження |
Комбінація |
|
|
із |
Число припинень |
|
|
2 роки |
|
Подібне |
|
|||||
BeSt256–259 |
|
покроковим |
|
|
|
(7% проти 5%) |
|
|
|
|
|
|
||||
Рівень 1+ |
|
підвищенням |
|
у |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
порівнянні |
|
|
|
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
послідовною |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
монотерапією |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Послідовна |
|
|
|
Число |
припинень |
|
(5% |
2 роки |
|
Подібне |
|
||
|
|
|
монотерапія |
|
|
у |
проти 6% та 3%) |
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
порівнянні |
|
|
|
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
початковою |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
комбінацією з ГК або |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
ІНФ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Початкова |
|
|
|
|
Число |
припинень |
|
(6% |
2 роки |
|
Подібне |
|
|
|
|
|
комбінація |
з |
ГК |
у |
проти 7%) |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
порівнянні |
|
|
|
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
комбінацією |
|
|
із |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
покроковим |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
підвищенням |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Початкова |
|
|
|
|
Число |
припинень |
|
(6% |
2 роки |
|
Подібне |
|
|
|
|
|
комбінація |
з |
ГК |
у |
проти 3%) |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
порівнянні |
|
|
|
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
початковою |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
комбінацією з ІНФ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
1 |
|
РКД |
DMARD |
|
|
потім |
Число припинень (18 та |
18 місяців і |
|
Гілка 1 (краще) |
||||||
(Ferraccioli et |
DMARD |
+ |
|
МТ |
у |
36 місяців: |
|
|
|
36 місяців |
|
Гілка |
1 |
|||
al.)260 |
|
|
порівнянні з DMARD |
12% проти 48%) |
|
|
|
|
(p=0,0001) |
|
||||||
Рівень 1+ |
|
потім DMARD + ССЗ |
Припинення |
|
через |
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
токсичність |
(18 та |
36 |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
місяців: 7% проти 48%) |
|
|
|
|
||||
|
|
|
DMARD |
|
|
потім |
Число припинень (18 та |
18 місяців і |
|
Гілка 1 (краще) |
||||||
|
|
|
DMARD |
+ |
CsA |
у |
36 місяців: 17% проти |
36 місяців |
|
Гілка |
1 |
|||||
|
|
|
порівнянні з DMARD |
48%) |
|
|
|
|
|
|
(p=0,0001) |
|
||||
|
|
|
потім DMARD + ССЗ |
Припинення |
|
через |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
токсичність |
(18 та |
36 |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
місяців: |
12% |
проти |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
48%) |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
групове |
Починаючи |
з ССЗ у |
Доля |
пацієнтів |
|
із |
Протягом |
2 |
Гілка 2 (краще) |
||||||
дослідження |
порівнянні |
|
|
|
з |
відсутністю |
змін |
у |
років |
|
|
|
||||
(Hider |
et |
починаючи з МТ |
|
лікуванні (50% |
проти |
|
|
|
|
|||||||
al.)263 |
|
|
|
|
|
|
|
56%) |
|
|
|
|
|
|
|
|
Рівень 2+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Таблиця 7.24 Ремісія |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Дослідження |
Послідовність |
|
Результати |
|
|
|
Спостереження |
Результат |
– |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
краще лікування |
|
129
Дослідження |
ССЗ потім ССЗ + МТ |
Доля |
пацієнтів, |
що |
18 місяців |
|
Гілка 1 (краще) |
||||||||
MASCOT 255 |
у порівнянні |
з |
ССЗ |
добре |
реагують |
за |
|
|
|
||||||
Рівень 1++ |
|
постійно |
|
|
|
|
критеріями |
EULAR |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
(18% проти 7%) та доля |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
у |
ремісії |
(10% |
проти |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5%) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ССЗ потім ССЗ + МТ |
Доля |
пацієнтів, |
що |
18 місяців |
|
Подібне |
||||||
|
|
|
у порівнянні з ССЗ |
|
добре |
реагують |
за |
|
|
|
|||||
|
|
|
потім МТ |
|
|
|
|
критеріями |
EULAR |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
(18% проти 5%) та доля |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
у |
ремісії |
(10% |
проти |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3%) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ССЗ потім |
МТ |
у |
Доля |
пацієнтів, |
що |
18 місяців |
|
Подібне |
||||
|
|
|
порівнянні |
|
з |
ССЗ |
добре |
реагують |
за |
|
|
|
|||
|
|
|
постійно |
|
|
|
|
критеріями EULAR |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
(5% проти 7%) та доля |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
у ремісії (3% проти 5%) |
|
|
|
||||
1 |
РКД |
DMARD |
|
|
потім |
Критерії |
|
Магнуссона |
3 роки |
|
Гілка 1 (краще) |
||||
(Ferraccioli |
et |
DMARD |
+ |
МТ |
у |
(повна реакція): 40% |
|
|
|
||||||
al.)260 |
|
|
порівнянні |
з |
DMARD |
проти 21% |
|
|
|
|
|
||||
Рівень 1+ |
|
потім DMARD + ССЗ |
Доля |
пацієнтів |
із |
3 роки |
|
Подібне |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
повною ремісією (ACR): |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
9% проти 7% |
|
|
|
|
|||
|
|
|
DMARD |
|
|
потім |
Критерії |
|
Магнуссона |
3 роки |
|
Гілка 1 (краще) |
|||
|
|
|
DMARD |
+ |
CsA |
у |
(повна реакція): 40% |
|
|
|
|||||
|
|
|
порівнянні з DMARD |
проти 21% |
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
потім DMARD + ССЗ |
Доля |
пацієнтів |
із |
3 роки |
|
Подібне |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
повною |
|
ремісією |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
(критерії |
ACR): |
9% |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
проти 7% |
|
|
|
|
|
||
Дослідження |
Інтенсивне |
|
|
у |
Доля |
пацієнтів, |
що |
Протягом |
2 |
Гілка 1 (обидва |
|||||
TICORA 242 |
|
порівнянні |
|
|
|
із |
добре |
реагують |
за |
років |
|
p <0,0001) |
|||
Рівень 1++ |
|
звичайним |
|
|
|
|
критеріями |
EULAR |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
(OR 5,8, 95% ДІ від 2,4 |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
до |
13,9), |
ремісія за |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
критеріями EULAR |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
(OR 9,7, 95% ДІ від 3,9 |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
до 23,9) |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
групове |
Починаючи |
з ССЗ у |
Доля пацієнтів у ремісії |
2 та 5 років |
|
NS |
||||||||
дослідження |
порівнянні |
|
|
|
з |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
(Hider |
et |
починаючи з МТ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
al.)263 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рівень 2+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7.1. 10 Визначення співвідношення витрати-ефективність: документальні докази (оптимальна послідовність DMARD та біопрепаратів)
Було виявлено лише два дослідження, з яких тільки одне мало відношення до Великобританії (Chen et al.).237 Інше виконувалося на базі Сполучених Штатів (Spalding et al.)239 і, внаслідок цього, має сумнівну значимість, представляючи інші ціни на лікарські препарати та системи охорони здоров’я.
Було змодельовано та проаналізовано модель лікування адалімумаб, етанерцепт, інфліксімаб + МТ, адалімумаб + МТ, етанерцепт + МТ у порівнянні з послідовністю DMARD. Spalding із співавторами розроблено модель Маркова при розгляді адалімумаб, етанерцепт, інфліксімаб + МТ, адалімумаб + МТ у порівнянні з МТ.
130
Для біопрепаратів першої лінії, з або без МТ, Chen із співавторами237 оцінюють ICER значно вище звичайного порогу NICE. В обох дослідженнях, використання інфліксімаба, як препарату першої лінії, пов’язане із надзвичайно високими ICER. Адалімумаб та етанерцепт без МТ в обох дослідженнях давали нижчі ICER, але це так само малоймовірно може бути визнане рентабельним. Як відображено у сучасній настанові NICE,130 визнається рентабельним використання кожного із трьох ФНП-інгібіторів, як препарату третьої лінії.
Таблиця 7.25 Узагальнені результати опублікованих економічних аналізів
Дослідження |
Країна |
Розглянуті |
ФНП- |
Форма |
Тривалість |
Використана |
|||
|
(спонсор) |
інгібітори |
|
економічної |
хвороби |
модель та |
|||
|
|
|
|
оцінки |
(років) |
проміжок |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
часу |
|
Spalding et |
США |
Адалімумаб, |
|
Вартість – |
3 місяці |
Маркова, |
|||
al.239 |
Астеллас |
етанерцепт, |
|
користь |
|
|
|
усе життя |
|
|
Фарма |
інфліксімаб + МТ, |
|
|
|
|
|
|
|
|
(Astellas Pharma) |
адалімумаб + МТ |
|
|
|
|
|
|
|
Chen et al.237 |
Великобританія |
Адалімумаб, |
|
Вартість – |
Різна |
|
Симуляція |
||
|
NHS-HTA |
етанерцепт, |
|
користь |
(навіть у |
рівня |
|||
|
|
інфліксімаб + МТ, |
|
межах |
|
пацієнта, |
|||
|
|
адалімумаб + МТ, |
|
«раннього» |
усе життя |
||||
|
|
етанерцепт + МТ |
|
РА) |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
||||
Таблиця 7.26 Узагальнені результати опублікованих даних відносно ICER для ФНП- |
|
||||||||
інгібіторів |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Препарат |
Препарат |
Дослідження |
ICER |
|
|
|
|
|
|
|
порівняння |
|
|
|
|
|
|
|
|
Адалімумаб |
Послідовність |
Chen |
Адалімумаб (без МТ) |
|
£35k на QALY |
|
|||
|
DMARD |
|
Адалімумаб (+ МТ) |
|
|
£30k на QALY |
|
||
|
|
|
3-я лінія, ранній РА |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Адалімумаб (без МТ) |
|
£53k на QALY |
|
|||
|
|
|
Адалімумаб (+ МТ) |
|
|
£171k на QALY |
|
||
|
|
|
1-а лінія, ранній РА |
|
|
|
|
|
|
|
МТ |
Spalding |
Адалімумаб (без МТ) |
|
$64k на QALY |
|
|||
|
|
|
Адалімумаб (+ МТ) |
|
|
$195k на QALY |
|
||
Етанерцепт |
Послідовність |
Chen |
Етанерцепт (без МТ) |
|
£30k на QALY |
|
|||
|
DMARD |
|
Етанерцепт (+ МТ) |
|
|
£29k на QALY |
|
||
|
|
|
3-я лінія, ранній РА |
|
|
|
|
||
|
|
|
Етанерцепт (без МТ) |
|
£49k на QALY |
|
|||
|
|
|
Етанерцепт (+ МТ) |
|
|
£78k на QALY |
|
||
|
|
|
1-а лінія, ранній РА |
|
|
|
|
|
|
|
МТ |
Spalding |
Етанерцепт (без МТ) |
|
$90k на QALY |
|
|||
Інфліксімаб |
Послідовність |
Chen |
Інфліксімаб (із МТ) |
|
|
£30k на QALY |
|
||
|
DMARD |
|
3-я лінія, ранній РА |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Інфліксімаб (із МТ) |
|
|
£654k на QALY |
|
||
|
|
|
1-а лінія, ранній РА |
|
|
|
|
|
|
|
МТ |
Spalding |
Інфліксімаб (із МТ) |
|
|
$410k на QALY |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В Англії та Уельсі, звичайний покроковий поріг рентабельності вважається у межах від £20000 до £30000 на отриманий QALY для NICE. Припустимий рівень ICER, який зазвичай наводиться у Сполучених Штатах, складає $50000 на отриманий QALY, хоча переводити це чи значення у доларах слід з обережністю.