Диссертация Жарких И.А

81

исключительно в результате действия оперативных сотрудников правоохранительных органов177.

В связи с рассмотрением такого признака провокации преступления, как формирование умысла у провоцируемого лица под воздействием провокатора,

заслуживающим интерес представляется вопрос о возможности провокации неосторожного преступления. Постановка такого вопроса требует особого внимания для понимания юридической сущности провокации, в связи с чем необходимо разобраться, возможна ли провокация неосторожного преступления либо спровоцировать можно только преступление с умышленной формой вины.

В теории вопрос о форме вины преступления, на совершение которого провоцируют, не был предметом широкого обсуждения, однако некоторые специалисты при исследовании правовой природы провокации акцентировали внимание на форме вины, с которой совершается провоцируемое преступление, с

указанием на то, что провокация возможна в отношении любого умышленного

преступного деяния178 (курсив мой – И.Ж.). Вместе с тем данный вопрос, с нашей точки зрения, является не вполне проработанным. Авторы, указывающие, что провокация возможна в отношении любого умышленного преступления, по существу не исследовали вопрос провокации неосторожных преступлений.

Примечательно, например, что в ст. 145 УК Грузии и 412-1 УК Республики Казахстан, предусматривающих составы провокации преступления, диспозиция

177 Апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2016 по делу № 10-4/2016 (10-26/2015) [Электронный ресурс]. URL: https://cherkessky--kchr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=cfceba89-3c17- 4cd5-8c91- 2364504430b0&_deloId=1540006&_caseType=50780001&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJud ge=0 (дата обращения: 10.10.2020). См. также: Апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2015 по делу № 10-12/2015

[Электронный ресурс]. URL: https://cherkessky-- kchr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=69527c0d-f100-41db-a04e- 49f18eba939f&_deloId=1540006&_caseType=50780001&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudg e=0 (дата обращения: 10.10.2020).

178 Кугушева С.В. Провокация преступления: проблемы уголовно-правовой квалификации // Российский следователь. № 10. 2005. С. 25-27. См. также: Говорухина Е.В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. С. 7; Куфтерин А.Н., Рудавин А.А. Указ. соч. С. 111-117; Радачинский С.Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики. С. 26.

82

норм сформулирована без указания формы вины в преступлении, на совершение которого провоцируют179.

В то же время можно привести пример, когда пассажир торопит водителя транспортного средства и последний нарушает правила дорожного движения,

вследствие чего по неосторожности совершает наезд на пешехода.

Так, например, приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2012 г. Карасенков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что Карасенков И.В. виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Вместе с тем в судебном заседании Карасенков И.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что А., которую он подвозил до автовокзала на его автомобиле, опоздала на поезд, и хотела успеть на него в другом городе или уехать с последним автобусом из этого города, в связи с чем он превысил скорость до 90-100 км/ч180.

Другой пример, когда пассажир, имея неприязненные отношения с водителем транспортного средства и желая, чтобы транспортное средство у него изъяли, в процессе поездки, заметив недалеко находящихся сотрудников ГИБДД,

намерено провоцирует водителя превысить скорость. Превысив скорость,

водитель по какой-либо причине не справляется с вождением и сбивает пешехода.

В рассматриваемых случаях имеет место преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, которое, согласно положениям Общей части УК РФ, является неосторожным, и в этой связи возникает вопрос относительно возможности признания совершения данных деяний в результате провокации.

179 См.: Уголовный кодекс Грузии [Электронный ресурс] (дата обращения: 04.04.2020); Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.12.2020 г.) [Электронный ресурс] (дата обращения:

02.02.2021).

180 Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2012 г. по делу № 1-35/2012 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/cO3GJyXU95bQ/ (дата обращения: 12.11.2020).

83

И.Ю. Янина, придерживаясь позиции, что провокация дорожно-

транспортных преступлений возможна, формулирует определение провокации нарушения правил дорожного движения – это просьба, уговор или иное деяние участника дорожного движения, направленное на совершение лицом,

управляющим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения,

повлекшего тяжкие последствия, но не связанную с совершением умышленного преступления провоцируемым лицом181.

В этой связи в рамках исследования возможности провокации неосторожных преступлений целесообразно отдельно выделить группу неосторожных преступлений, связанных с нарушением специальных правил и рассмотреть в том числе механизм провокационных действий для совершения преступлений такой разновидности.

Нарушение специальных правил как деяние, имеющее уголовно-правовое значение, состоит их двух объективных фактов – само нарушение каких-либо правил, предусмотренных иным отраслевым законодательством (например,

трудовым законодательством, законодательством о пожарной безопасности и др.),

и наступление неосторожных последствий, предусмотренных уголовным законом,

в результате нарушения таких специальных правил (например, причинение тяжкого вреда здоровью человека). Таким образом, уголовно-наказуемым является только такое нарушение специальных правил, которое повлекло или могло повлечь последствия, предусмотренные уголовным законом, в частности,

нарушение требований охраны труда (ст. 143 УК РФ), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ),

нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (ст. 217 УК РФ), нарушение требований обеспечения безопасности и

181 Янина И.Ю. Провокация нарушения правил дорожного движения // Уголовная ответственность и наказание : сб. матер. всерос. науч.-практ. конф., посвящ. памяти профессоров кафедры уголовного права Рязанской высшей школы МВД СССР В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова (17 февраля 2017 г.) / под ред. В.Ф. Лапшина. Рязань, 2017. С. 347-351. См. также: Янина И.Ю. Причинение и специальное причинение в уголовном праве : автореф. дис. ...

канд. юрид. наук : 12.00.08. Саратов, 2018. С. 19.

84

антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 2171 УК РФ), нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218 УК РФ), нарушение требований пожарной безопасности (ст. 219

УК РФ), большинство преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренных главой 27 УК РФ (ст. 263-264, 268, 2711) и др.

С учетом обозначенного выше, одно только нарушение таких специальных правил без наступления неосторожных последствий, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК РФ, не образует состав преступления, а значит, не влечет уголовную ответственность. Такое деяние становится преступным только при наступлении неосторожных последствий, в

рассматриваемом случае – как минимум причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Именно наступление таких последствий образует неосторожное преступление, что позволяет рассматривать данное деяние в уголовно-правовой плоскости182.

Вэтой связи необходимо разграничивать случаи провокации преступления

ипровокации нарушения специальных правил, которое повлекло или могло повлечь последствия, предусмотренные уголовным законом. Без сомнения,

провокация нарушения специальных правил, а именно, в рассматриваемых примерах – нарушения правил дорожного движения, имеет место. Вместе с тем такое деяние не должно быть предметом оценки с точки зрения уголовного права,

поскольку здесь нет конструктивного и даже основного признака провокации преступления – самого преступления. Учитывая, что одно только нарушение специальных правил не является преступным, провокация нарушения таких правил, соответственно, также не является таковой. При этом даже при наступлении определенных УК РФ последствий, которые с очевидностью не

182 См. также: Жарких И.А. Провокация неосторожного преступления: миф или реальность? // Новеллы Конституции Российской Федерации и задачи юридической науки : материалы конференции : в 5 ч. Ч. 4. М., 2021. С. 84-89.

85

охватывались умыслом провокатора, недопустимо оценивать действия лица,

спровоцировавшего нарушение специальных правил, в частности, нарушение правил дорожного движения, как провокацию преступления, в противном случае нарушается принцип недопустимости объективного вменения (ч. 2 ст. 5 УК

РФ)183.

Таким образом, полагаем, что провокация возможна только в отношении умышленных преступлений, при этом возможность провокации неосторожного преступления противоречит самой сущности провокационных действий и пониманию провокации в законодательстве Российской Федерации. Как представляется, в случае если взаимообусловленными и взаимосвязанными деяниями причиняется один преступный результат, образующий неосторожное преступление, подобные деяния могут быть рассмотрены с точки зрения неосторожного сопричинения184, но не провокации неосторожного преступления185.

Переходя к рассмотрению вопроса определения понятия провокации преступления в науке уголовного права, в первую очередь, необходимо отметить,

что единообразия в его определении не наблюдается, что вызвано, прежде всего,

отсутствием понимания места провокации преступления в системе уголовного права. Так, одни исследователи, относящие провокацию к разновидности соучастия, в определение понятия провокации преступления включают признаки соучастия. Например, в своем диссертационном исследовании А.Ю. Забелов приходит к выводу, что провокация преступления – это вид подстрекательства

183См. также: Жарких И.А. Провокация неосторожного преступления: миф или реальность? С.

84-89.

184См., напр.: Безбородов Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: автореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.08. СПб., 2007. 56 с.; Курсаев А.В. Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Тамбов, 2011. С. 113; Мелешко Д.А. Сопричинение вреда без признаков соучастия в доктрине уголовного права : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 2016. 233 с.; Нерсесян В.А., Рарог А.И. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. № 12. С. 71-77; Пикуров Н. Новое в уголовно-правовой охране транспортной безопасности // Уголовное право. 2014. № 3. С. 61.

185См. также: Жарких И.А. Провокация неосторожного преступления: миф или реальность? С.

84-89.

86

или организации совершения преступления с целью уголовного преследования лица либо угрозы привлечения его к уголовной ответственности186. А.Д. Назаров предлагает регламентировать в УК РФ следующее определение провокации: «провокацией преступления признается вовлечение другого лица в совершение преступления, совершенное с целью возбуждения против него уголовного преследования»187. В свою очередь, С.Д. Демчук полагает, что провокацией преступления является «склонение другого лица к совершению преступления любым способом, направленным на формирование и реализацию конкретного

(определенного) умысла, в целях привлечения к уголовной ответственности,

дискредитации или шантажа этого лица»188.

Другие специалисты рассматривают провокацию преступления в качестве самостоятельного уголовно-правового явления и приводят соответствующие данному подходу определения. Например, С.Н. Радачинский формулирует следующее определение провокации преступления – это умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения189.

Некоторые ученые приводят альтернативные понятия. Так, с точки зрения В.Н. Кудрявцева, под провокацией вообще понимается намеренное создание ситуации, которая подталкивает, вынуждает или способствует совершению потерпевшим выгодных провокатору, в том числе и преступных, действий190. А.А.

Мастерков под провокацией преступления предлагает понимать вовлечение

186 Забелов А.Ю. Уголовно-правовая оценка провокации как преступления против интересов правосудия : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08. Хабаровск, 2021. С. 111.

187Назаров А.Д. Указ. соч. С. 15.

188Демчук С.Д. И вновь о провокации преступления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2. С. 103-110.

189Радачинский С.Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики. С. 46.

190Кудрявцев В.Н. Российское уголовное право. Особенная часть (главы автора Кудрявцева В.Н.) : учебник. М., 2016. С. 408. ISBN 978-5-16-105358-4 (online). Текст : электронный. URL: https://znanium.com/catalog/product/750677 (дата обращения: 15.11.2020). Режим доступа: по подписке.

87

другого лица в совершение преступления с целью вызвать впоследствии наступление неблагоприятных для него последствий191. Р.М. Абызов и С.А.

Сандаковский под провокацией понимают «создание ситуации, под воздействием которой провоцируемый совершает действие, влекущее для него вредные последствия, не охватываемые его умыслом»192. Представляет интерес позиция Н.А. Бабия, который в содержание понятия провокации включает признаки и подстрекательства, и самостоятельные признаки провокации: «это прямое или косвенное побуждение лица к совершению преступления, осуществленное путем подстрекательства к преступлению либо посредством создания побуждающих к совершению преступления условий и обстановки, с целью привлечь спровоцированное лицо к уголовной ответственности, шантажировать его либо вызвать для него иные неблагоприятные последствия»193.

Некоторые специалисты предлагают комплексное, межотраслевое определение провокации, включающее отдельные элементы оперативно-

розыскного и уголовного законодательства. Так, например, А.П. Дмитренко под провокацией преступления предлагает понимать «деяния, направленные на возбуждение у лица желания совершить преступление, совершенные с целью привлечения его к уголовной ответственности, проведение ОРМ при отсутствии проверяемой информации, подтверждающей то, что лицо уже совершает преступление или у него существует намерение его совершить, а также проведение повторных проверочных закупок, не соответствующих условиям правомерности»194.

191 Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08. С. 10.

192Абызов Р.М., Сандаковский С.А. Провокация взятки: уголовно-правовой аспект: монография. Барнаул, 2009. С. 9.

193Бабий Н.А. Соучастие в преступлении: формы, виды, ответственность : монография. М., 2015. С. 715.

194Дмитренко А.П. Провокация преступления в решениях Европейского суда по правам человека // Уголовное и оперативно-разыскное законодательство: проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования: материалы межведомственной научно-практической конференции (Рязань, 20 октября 2017 г.) / под ред. Е.Н. Билоуса, Г.В. Ищука, А.В. Ковалева,

Г.С. Шкабина. М., 2017. С. 51-55.

88

На основании анализа доктринальных и законодательных положений о провокации преступления представляется возможным ее классифицировать по следующим основаниям.

I.В зависимости от субъекта провокационных действий:

а) простая (ординарная) провокация;

б) служебная провокация.

Субъектом простой (ординарной) провокации является общий субъект –

любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, провоцирующее другое физическое лицо на совершение

наделенные соответствующими полномочиями по выявлению, предупреждению,

пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц,

их подготавливающих, совершающих или совершивших, так и лица,

оказывающие им содействие.

II. В зависимости от продолжительности осуществления провокационных действий:

а) одноактная провокация;

б) провокационная деятельность.

Одноактная провокация заключается в однократном совершении действий,

которые создают условия для возникновения у другого лица умысла совершить преступление (например, предложение совершить преступление, высказанное единожды). Провокационная деятельность состоит в осуществлении провокации многократно или этапами. Например, настойчивые уговоры или просьбы сбыть наркотическое средство после получения первоначального отказа.

III.По цели действий провокатора:

а) провокация, совершенная с целью обвинения спровоцированного в совершении преступления;

б) провокация, совершенная с целью привлечения спровоцированного к уголовной ответственности;

89

в) провокация, совершенная с целью наступления иных неблагоприятных последствий для спровоцированного.

Необходимо отметить, что попытка классифицировать провокацию преступления была предпринята еще в 2000 г. в первом диссертационном исследовании, посвященном провокационной деятельности, однако тогда было предложено лишь одно основание классификации – по предполагаемым провокатором последствиям его действия для провоцируемого, при этом дополнительно к таким целям провокатора, как изобличение спровоцированного в содеянном, шантаж, были предложены две иные разновидности цели – приобретение иного влияния на спровоцированного, а также нанесение физического вреда спровоцированному на нападение195.

Подводя итог, с учетом исследованных выше признаков представляется, что

под провокацией преступления следует понимать умышленные односторонние действия лица, направленные на создание условий для возникновения у другого лица умысла совершить общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, в целях обвинения такого лица в совершении преступления, а равно привлечения его к уголовной ответственности, либо наступления иных неблагоприятных для него последствий, при отсутствии признаков соучастия.

2.2. Место провокации преступления в системе уголовного права России

При известной неопределенности ответа на вопрос о месте провокации преступления в системе уголовного права, он чаще всего возникает при рассмотрении проблемы соотношения провокации преступления и соучастия в преступлении. Вместе с тем данный факт не должен предопределять вывод о месте провокации преступления в уголовном праве, а поставленный вопрос необходимо исследовать комплексно с точки зрения соотношения провокации с отдельными институтами уголовного права. В первую очередь, необходимо

195 Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08. С. 39.

90

отметить, что структуру преступной деятельности, как известно, можно условно разделить на следующие составляющие:

1)единоличное совершение преступления;

2)сопричинение вреда, в котором выделяются:

а) соучастие;

б) сопричинение вреда с лицами, не подлежащими уголовной ответственности;

в) неосторожное сопричинение вреда;

г) посредственное исполнение (опосредованное сопричинение вреда); 3) деятельность одного лица, связанную с преступлением, совершенным

другим лицом (прикосновенность к преступлению)196.

В теории уголовного права и на практике, как правило, возникают сложности разграничения соучастия и провокации, ведь внешне, казалось бы, два рассматриваемых явления достаточно схожи. Часто возникает ситуация, когда ОРМ проводится уже при обнаружении одного только уголовно ненаказуемого умысла, который, как известно, не является стадией осуществления преступной деятельности и выходит за рамки уголовно-правовой оценки. Например, в

литературе моделируется ситуация, когда лицо высказывает кому-либо из своего близкого окружения намерение найти для убийства своего супруга (супруги,

другого родственника и т.п.) соответствующих исполнителей, при этом никаких иных действий по реализации умысла не предпринимается. Данная информация поступает в правоохранительные органы, и через некоторое время перед лицом предстают псевдокиллеры, предлагающие свои услуги. После этого происходит их «склонение» к совершению убийства197.

В судебной практике встречаются обозначенные примеры. Так, приговором Тюменского областного суда от 22 мая 2007 г. была оправдана Черемисова С.А.

196 См. также: Жарких И.А. Место провокации преступления в системе уголовного права: концептуальный подход // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 2. С. 106112.

197 Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение оперативного внедрения: монография. М., 2018. С. 92-93.