3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

71

Таким образом, широко представленные в отечественной международно-правовой доктрине и научной литературе взгляды о том, что война автоматически ведет к разрыву дипломатических отношений между воюющими государствами, не находит подтверждения в конвенционном или обычном международном праве.

Представляется, что такие утверждения основаны лишь на практике Первой и Второй мировых войн.

Действие договоров. В международно-правовой литературе в целом презюмируется, что в случае войны между воюющими государствами прекращают свое действие двусторонние политические, экономические,

правовые, социально-культурные и иные договоры, рассчитанные на развитие мирных отношений. Вступают в действие договоры,

предназначенные для военного периода.

Вопрос о прекращении или приостановлении действия международных договоров во время войны не нашел отражения в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Тем самым в международном праве отсутствует конвенционная норма о действии договоров во время войны.

Конвенция содержит лишь одно упоминание о таком случае в ст.73, где говорится о том, что ее положения «не предрешают ни одного из вопросов,

которые могут возникнуть в отношении договора…из начала военных действий между государствами».

Комиссия международного права ООН, изучив обширную практику прекращения и приостановления действия международных договоров,

разработала в 2008 г. Проект статей о последствиях вооруженных конфликтов для международных договоров150, в котором закреплено положение о том, что возникновение вооруженного конфликта (а под термином «вооруженный конфликт» Комиссия понимает, в том числе, и

150 Проект статей о последствиях вооруженных конфликтов для международных договоров. Документ ООН А/63/10.

72

«состояние войны»151) «необязательно прекращает или приостанавливает действие договоров» (ст. 3 Проекта). Подробней Проект статей будет рассмотрен нами в параграфе 2.4 настоящего диссертационного исследования.

Аналогичные взгляды в международно-правовой доктрине имели достаточное распространение и ранее. Так, Л. Оппенгейм утверждал, что

«довольно широко распространено мнение о том, что война никоим образом не аннулирует каждый договор».152 А. Макнэйр, выражая, по существу,

британскую точку зрения, заявлял: «Таким образом, ясно, что война per se не прекращает довоенные договорные обязательства в отношениях между противоборствующими воюющими сторонами».153 Х. Бриггс отметил следующее: «Наша первая − и самая важная − норма заключается в том, что сам факт начала вооруженного конфликта (будь то объявленная или не объявленная война) ipso facto не прекращает и не приостанавливает действие договоров в отношениях между сторонами конфликта. Эта норма утвердилась в международном праве».154

Подобная практика находит подтверждение и в решениях национальных судов. Например, в решении по делу Общество распространения Евангелия против г. Нью-Хейвен 1823 г. Верховный суд США постановил, что «договоры, в которых предусматриваются постоянные права и общие положения, и указывается, что они предполагают постоянное действие, и в случае войны, и в случае мира, и не прекращают свое действие с возникновением войны, а самое большее – лишь временно прекращают действовать на период войны».155

В деле Карнут против Соединенных Штатов 1929 г. Верховный суд Соединенных Штатов, касаясь статьи III Договора Джэя 1794 года между

151Там же. С.89.

152Л. Оппенгейм. Указ. соч. С.302.

153A. McNair. The Law of Treaties. – Oxford: Oxford University press, 1961. P.697.

154Annuaire de l’Institut de droit international. - 1983. - vol. 61 (I). pp. 8 and 9; H. Briggs.The Law of Nations. -

L.,1953. P.938.

155 Цитируется по: Текст проекта статей. Документ ООН А/66/10. С.216.

73

Великобританией и Соединенными Штатами, подтвердил и развил свое более раннее постановление: «Право по данному вопросу находится в стадии становления и, пытаясь сформулировать принципы общего характера, суды должны действовать осмотрительно. Однако, по-видимому, существует общее мнение о том, что, по крайней мере, нижеследующие договорные обязательства остаются в силе: положения, касающиеся линии поведения в состоянии войны; договоры о цессии, границах, и т.д.; положения,

предоставляющие право гражданам или подданным одной из Высоких Договаривающихся сторон продолжать иметь во владении или передавать участки земли на территории другой стороны; и, в целом, положения,

представляющие собой завершенные акты. С другой стороны, договоры о дружбе, союзе и аналогичные им документы, имеющие политический характер, объект которых состоит в «поощрении развития гармоничных отношений между нациями», рассматриваются в целом как принадлежащие к категории договорных положений, которые полностью аннулируются с началом войны».156

Представленный вывод Комиссии международного права ООН можно подтвердить ссылкой на положения мирных договоров 1947 г., в которых отражена та мысль, что для «восстановления двусторонних договоров необходимо специально волеизъявление государств, участвовавших в справедливой войне с фашистской Германией и ее союзниками».157

В этой связи А. Талалаев выделяет две группы двусторонних договоров: 1) могущие быть сохранены; 2) могущие быть возобновлены в своем действии. «Если первые только приостанавливаются, то вторые были прекращены войной».158

156Там же

157Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. – М: Международные отношения, 1985. С.211.

158Там же

74

Однако, многосторонние договоры общего характера, по широко распространенному в доктрине мнению159, продолжают свое действие.

Воюющие государства-участники многостороннего договора могут приостановить между собой исполнение своих обязательств по договору на период войны, но этот факт не мешает остальным государствам-участникам осуществлять свои правомочия в соответствии с данным договором.

Внутригосударственные последствия. Объявление состояния войны приводит к правовым последствиям не только в межгосударственных отношениях, но также и во внутригосударственной сфере. Для состояния войны характерно изменение конституционных положений, касающихся структуры и полномочий органов государственной власти, а также прав человека.

Создание единого координационного органа. Прежде всего это выражается в создании государственного органа, который сосредотачивает в своих руках широкие полномочия, позволяющие ему принимать обязательные для исполнения всеми органами государственной власти и гражданами постановления по всем вопросам жизнедеятельности военного времени. Данное обстоятельство вовсе не отменяет полномочий иных органов государственной власти, однако они подвергаются значительному ограничению на период войны.

В качестве примера можно выделить создание в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. такого всеобъемлющего органа, как Государственный комитет обороны (далее – ГКО). ГКО был образован

159 См., например: А. Фердросс. Международное право. С.433; Лукашук И.И. Современное право международных договоров. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С.285; Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. – М: Международные отношения, 1985. С.210.; Ястребова А.Ю. Международно-правовые основы статуса вынужденных мигрантов как покровительствуемых лиц в условиях вооруженных конфликтов//Международный правовой курьер. – 2018. - № 5 (29). С.32. Применительно к действию многосторонних соглашений в области прав человека см.: Пузырева Ю.В. К вопросу о реализации норм по правам человека в период вооруженных конфликтов//Актуальные проблемы международного сотрудничества в борьбе с преступностью. Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции, приуроченной к 70-летию принятия Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций Всеобщей декларации прав человека 1948 года (31 октября 2018 года)/Под общей редакцией Д.Д. Шалягина. – М.,2019. С.126.; Котляров И.И., Пузырева Ю.В. К вопросу о защите прав человека в мироне и военное время//Вестник Московского университета МВД России – 2018. - № 5. С.176.

75

постановлением Президиума Верховного Совета СССР, Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального Комитета ВКП(б) от 30 июня 1941 г. «Об образовании Государственного комитета обороны».160 Государственному комитету обороны передавалась вся полнота власти в государстве (п.2

Указа). В то же время продолжали действовать и законодательные, и

исполнительные органы власти в лице Верховного Совета СССР и Совета Народных Комиссаров соответственно, продолжали функционировать Политбюро ЦК и ЦК ВКП (б), «однако их подразделения, полномочия и функции тоже изменялись в соответствии с обстановкой».161

В числе основных функций ГКО были: 1) реорганизация государственного аппарата и центральных органов управления; 2)

руководство через Ставку верховного главнокомандования вооруженной борьбой действующих армий и партизанским движением; 3) руководство оборонными и базовыми отраслями промышленности; 4) руководство формированием частей и соединений, в том числе стратегических резервов; 5) распределение стратегических и людских ресурсов между отраслями и регионами; 6) утверждение численности вооруженных сил; 7) подготовка кадров для вооруженных сил.162

ГКО координировал и направлял к исполнению запросы действующей армии и флота в зависимости от возможностей военной промышленности.

Совет Народных Комиссаров СССР, Госплан и отраслевые наркоматы разрабатывали комплексные планы выпуска военной продукции с учетом смежных отраслей.

Верховный Совет СССР, как главный представительный орган, своей деятельностью способствовал приданию постановлениям ГКО юридической силы в форме законов. В ведении Президиума Верховного Совета оставались крупные кадровые вопросы, награждение воинских частей и

160Ведомости Верховного Совета СССР. - 1941. - №31.

161Горьков Ю. Государственный Комитет Обороны постановляет.1941-1945. Цифры и документы. - М.: Ома-Пресс, 2002. С. 44.

162Там же. С.48.

76

военнослужащих, присвоение высших военных званий, «но его деятельность не носила активного характера».163

Единство же политического и государственного управления заключалось в том, что «члены Политбюро, члены и кандидаты в ЦК ВКП

(б), занимая важные руководящие посты в ГКО, Ставке и СНК, были уполномоченными ГКО на местах».164

Введение режима военного положения. По объявлении состояния войны и в ходе непосредственного вторжения противника на территорию воюющей стороны на всей территории данной стороны или на отдельных ее участках вводится режим военного положения. В местностях, где введено военное положение, вся власть передается органам военного управления,

местные органы власти и граждане должны оказывать всяческое содействие военному командованию в выполнении возложенных на них обязанностей. В

этих целях органы военного управления наделяются соответствующими полномочиями вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Так, 22 июня 1941 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета

СССР «О военном положении», в соответствии с которым все функции органов государственной власти в местностях, где введен данный режим, «принадлежат военным советам фронтов, армий, военных округов, а там, где нет военных советов, - высшему командованию войсковых соединений».165

В тот же день первые местности СССР, подвергшиеся бомбардировке,

посредством Указа Президиума Верховного Совета СССР166, были объявлены на военном положении.

Мобилизация военнообязанных. Сразу же по введении военного положения на всей территории государства, либо на отдельных ее участках производится мобилизация военнообязанных. К примеру, подобная

163Там же. С.60.

164Там же. С.45.

165Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 – июль 1956 г. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. С.213.

166 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22.06.1941 г. «Об объявлении в отдельных местностях

СССР военного положения»// Ведомости Верховного Совета. - 1941. - №29.

77

мобилизация была объявлена Указом Президиума Верховного Совета СССР

от 23 июня 1941 г. «О мобилизации военнообязанных по Ленинградскому,

Прибалтийскому особому, Западному особому, Киевскому особому,

Одесскому, Харьковскому, Орловскому, Московскому, Архангельскому,

Уральскому, Сибирскому, Приволжскому, Северо-Кавказскому и Закавказскому военным округам».167

Установление сверхурочных работ. Рабочим и служащим в условиях военного времени, как правило, назначались сверхурочные работы,

продолжительность которых зависела от необходимости выполнения производственных заданий. Так, Указом Президиума Верховного Совета

СССР от 26 июня 1941 г. «О режиме рабочего времени рабочих и служащих в военное время» для всех рабочих и служащих предприятий устанавливались сверхурочные работы продолжительностью от 1 до 3 часов в день. Оплата таких работ производилась в полуторном размере, очередные и дополнительные отпуска заменялись денежной компенсацией.168

Создание специальных трибуналов. Для внутригосударственных последствий объявления войны характерны и изменения в плане осуществления судопроизводства. Так, в местностях, объявленных на военном положении, рассмотрение дел о преступлениях может быть поручено специальному судебному составу, учреждаемому из представителей вооруженных сил, которому передаются специальные полномочия.

В ходе Великой Отечественной войны такой специальной компетенцией наделялись военные трибуналы, формируемые на основе упомянутого выше Указа от 22 июня 1941 г. «О военном положении» и

Положения «О военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах боевых действий» от 22 июня 1941 г.

167Горьков. Ю. Государственный Комитет Обороны. С.492-493.

168Ведомости Верховного Совета СССР. - 1941. - №30.

78

Военный трибунал осуществлял судебное разбирательство в составе трех человек. Его решения были окончательными и не подлежали пересмотру в кассационном порядке, но могли быть пересмотрены и отменены в порядке надзора (п. 9 Указа «О военном положении»).

В период войны могут активно применяться отдельные положения уголовного законодательства, касающиеся оказания пособничества вражеской стороне. Так, в действовавшем в период Великой Отечественной войны УК РСФСР 1926 г. был предусмотрен раздел о контрреволюционных преступлениях, который часто применялся трибуналами при квалификации тех или иных ситуаций.169 Как правило, максимальной мерой наказания за эти преступления с учетом военного времени являлся расстрел с конфискацией имущества.

Война также сопряжена и с иными правовыми последствиями,

например, установление режима интернирования для граждан неприятельского государства, создание справочных бюро и Центрального Справочного Агентства по делам военнопленных, создание безопасных зон и местностей в целях ограждения раненых и больных от непосредственных боевых действий, а также назначение Державы-Покровительницы для обеспечения защиты граждан и интересов воюющих сторон. Эти и другие институты будут детально освещены в следующей главе.

Выводы по параграфу: с учетом изложенного и применительно к основной теме настоящего исследования необходимо установить следующее:

конвенционного закрепления указанных правовых последствий в действующем международном праве не существует.

Так, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

содержит лишь одну статью 73, непосредственно относящуюся к

169 Этот раздел именовался «Контрреволюционные преступления» (в частности, сюда входит группа статей, объединенных печально известным номером - ст. 58) и являлся первым параграфом первой главы особенной части УК РСФСР, касавшимся государственных преступлений. См.: Уголовный Кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.11. 1926 г. //Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. - 1926. - №80. Ст.600.

79

международным вооруженным конфликтам (следовательно, и к войне), а

именно, что ее положения «не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора…из начала военных действий между государствами». Таким же образом обстоит дело с Венской конвенцией о дипломатических отношениях 1961 г. (ст. 26-27) и Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 г. (ст. 44-45). Женевские конвенции 1949 г. и Дополнительный протокол I к ним 1977 г. также не затрагивают указанных положений относительно состояния войны.

Иными словами, разработчики данных конвенций осознанно обошли стороной рассматриваемую проблематику. В научной литературе (в

частности, в материалах Комиссии международного права ООН) не содержится доказательств существования международно-правовых обычаев в представленном аспекте.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что приводимый в академической литературе материал относительно неизбежного разрыва дипломатических и консульских отношений и иных правовых последствий состояния войны надлежит толковать в контексте межгосударственной практики мировых войн ХХ века. Однако юридического закрепления

(конвенционного либо в форме международно-правового обычая) эта практика не получила.

В качестве обоснования презумпции об отсутствии правового закрепления такой практики можно указать, что в ходе широкомасштабных и многолетних вооруженных конфликтов (Корейский конфликт 1950-1953 гг.,

Ирано-Иракский вооруженный конфликт 1980-1988 гг. и др.) и даже

«условных заявлений о состоянии войны» (Суэцкий кризис 1956 г., арабо-

израильские вооруженные конфликты 1948-1949 гг., 1967 г., 1973 г.), что будет рассмотрено в следующей главе, стороны таких вооруженных конфликтов не прерывали дипломатических отношений между собой и не вводили, например, военное положение во внутригосударственном праве.

80

В порядке научной гипотезы можно предположить, почему этого не произошло. Война (агрессивная) запрещена действующим международным правом с момента вступления в силу Устава ООН. Как известно, Комиссия международного права ООН еще в 1949 г. не стала включать в план работы вопрос кодификации права войны или вооруженных конфликтов по причине того, что ряд ее членов считал предмет права войны несовместимым с целями и принципами ООН.170

Принимая во внимание вышеизложенное, далее в настоящем диссертационном исследовании на конкретных примерах будет рассмотрена практика государств относительно влияния состояния войны на межгосударственные правовые отношения и возможные последствия во внутригосударственной сфере.

170 Например, Дж. Брайерли заявил: «Комиссия должна воздержаться от рассмотрения вопроса о законах войны, потому что в ином случае ее действия могут быть истолкованы как отсутствие веры в Объединенные Нации и работу в пользу мира, которую организация призвана осуществлять». См.: UN. Doc. A/CN.4/SR.6, Par.55; У. Шабас. Право на жизнь и право вооруженных конфликтов. С.196.