3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

141

организации гражданской обороны в соответствии со ст. 67 Протокола.

Такой личный состав отличается от остальных военнослужащих признанным знаком гражданской обороны и не вправе выполнять любые иные воинские обязанности в период вооруженного конфликта, включая непосредственное участие в боевых действиях, что будет приравниваться к нарушению Протокола.

Таким образом, на основании Третьей Женевской конвенции (ст. 4) и

Дополнительного протокола I (ст. 43, п. 1 ст. 50), к комбатантам относятся следующие категории:282

1)личный состав регулярных вооруженных сил и включенные в них полувоенные или вооруженные организации (за исключением несражающихся), а также личный состав ополчений и добровольческих отрядов, включенных в состав вооруженных сил;

2)партизаны, личный состав ополчений и добровольческих отрядов,

включая организованные движения сопротивления, если они отвечают следующим условиям: а) имеют во главе лицо,

ответственное за своих подчиненных; б) имеют определенный и явственно видимый издалека знак; в) открыто носят оружие, в том числе, во время каждого военного столкновения и в то время, когда находятся на виду у противника в ходе развертывания в боевые порядки, предшествующего началу нападения, в котором они должны принять участие; г) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны;

3)население неоккупированной территории, которое при приближении неприятеля стихийно берется за оружие для борьбы с

282 По состоянию на 9 ноября 2020 года участниками Женевских конвенций 1949 г. являются 196 государств. Дополнительный протокол I ратифицировало 174 государства. Для 22 государств, не участвующих в Протоколе (Андорра, Азербайджан, Бутан, Эритрея, Индия, Индонезия, Иран, Израиль, Кирибати, Малайзия, Маршалловы острова, Мьянма, Непал, Ниуэ, Пакистан, Папуа-Новая Гвинея, США, Таиланд, Тувалу, Турция, Шри-Ланка, Южный Судан), применяются соответствующие положения III Женевской конвенции. См.: State Parties to the Following International Humanitarian Law and Other Related Treaties as of 9-Nov-2020. Материал доступен на официальном сайте МККК: URL: https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/ (дата обращения: 10.11.2020)

142

вторгшимися войсками, не успев сформироваться в регулярные

войска, если они открыто носят оружие и соблюдают законы и

обычаи войны;

4)организованные вооруженные участники национально-

освободительных движений, борющихся против колониализма,

расизма и иностранного господства в осуществление своего права на самоопределение.

Кизложенному следует добавить следующее. В личный состав вооруженных сил входят лица, которые не являются комбатантами и обладают особым статусом:

1)медицинский и духовный персонал;

2)лица из состава вооруженных сил, постоянно назначенного для выполнения функций гражданской обороны.

Такие лица с особым статусом не могут принимать непосредственного участия в боевых действиях и не могут быть объектом нападения. Различие состоит лишь в том, что при попадании во власть противника медицинский и духовный персонал является лишь временно задержанным (ст. 33 Третьей Женевской конвенции 1949 г.) и на них не распространяется режим военного плена, тогда как такой режим распространяется на лиц из состава вооруженных сил, постоянно назначенных для выполнения функций гражданской обороны (ч. 2 ст. 67 ДП- I 1977 г.)

Дискуссионным в международно-правовой доктрине остается вопрос о

вмешательстве многонациональных сил, в частности вооруженных сил

под эгидой ООН. Необходимо помнить, что присутствие многонациональных сил в таком контексте не обязательно делает их стороной в конфликте. Обычно эти войска находятся там не для того, чтобы участвовать в боях, а размещены там с целью необходимости поддержания мира. В соответствии с мандатом их полномочия не включают в таком случае предоставление поддержки той или иной из противостоящих сторон, а

143

ограничены посредничеством или наблюдением. Более того, они могут прибегать к применению вооруженной силы только для самообороны.283

Длительное время Секретариат ООН высказывал отрицательную позицию касательно вопроса применения норм права вооруженных конфликтов в отношении ООН. По мнению юристов Секретариата,

представленному в работе Д. Шраги и Р. Заклина, «при осуществлении своих полномочий силы по поддержанию мира действуют от имени и по поручении всего международного сообщества в целом, и поэтому не могут считаться по смыслу Женевских конвенций ни «Стороной» в конфликте, ни «Державой»…

ООН, как международная организация, по существу не имеет возможности стать участницей Женевских конвенций 1949 г. и обязаться соблюдать их подробно разработанные положения, значительную часть которых организация выполнять не может. Несмотря на свою международную правосубъектность, ООН не является государством и, таким образом, не обладает юридическими и административными полномочиями,

необходимыми для выполнения многих обязательств, налагаемых этими Конвенциями. И, наконец, с формальной точки зрения, ООН не может стать участницей Женевских конвенций, поскольку их заключительными статьями участие международных организаций, таких как ООН, не предусматривается».284

МККК, согласившись с тем, что ООН формально не является участницей Женевских конвенций 1949 г., а также учитывая природу Организации, полагает, что применимость положений Конвенций «возможно обеспечить лишь mutatis mutandis (с соответствующими изменениями). Так,

283 См., например: А. Бувье. Конвенция о безопасности персонала Организации Объединены Наций и связанного с ней персонала: изложение и анализ// Международный журнал Красного Креста. – 1995. - №7. С. 792-793; Тузмухамедов Б.Р. Применимость международного гуманитарного права в условиях военных операций ООН в пользу мира//РЕМП.2001. Специальный выпуск. - СПб. 2002. С.61-62; Д. Шрага, Р. Заклин. Применимость международного гуманитарного права к операциям Организации Объединенных Наций по поддержанию мира: понятийные, правовые и практические вопросы//Симпозиум по вопросам гуманитарной деятельности и осуществления операций по поддержанию мира. Женева, 22-24 июня 1994. Отчет. - М.:

МККК, 1995. С.45; Cr. Greenwood. International humanitarian law and United Nations military operations//Yearbook of International humanitarian law. Vol.1.1998. P.4.

284 Д. Шрага, Р. Заклин. Указ. соч. С.44.

144

нормы, касающиеся военнопленных или имеющие отношение к уголовным наказаниям, неприменимы, тогда как нормы, относящиеся к методам и средствам ведения боевых действий, категориям покровительствуемых лиц, а

также уважение признанных эмблем, применяются полностью».285

На наш взгляд, не вызывает сомнений применимость норм относительно международных вооруженных конфликтов в случае, если имеет место осуществление принудительных мер, связанных с использованием вооруженных сил в отношении государства, нарушившего мир или совершившего акт агрессии, как это предусмотрено главой VII

Устава ООН. В данном случае, на основании положений ст. 47 Устава ООН,

подразделения вооруженных сил государств-участников ООН, переданных в распоряжение организации по решению Совета Безопасности, вели бы боевые действия под стратегическим руководством Военно-Штабного Комитета, а «входящие в их состав военнослужащие приобретали бы статус комбатантов».

Многонациональные силы могут рассматриваться в качестве стороны вооруженного конфликта при соблюдении двух условий. Во-первых, если они принимают непосредственное участие в боевых действиях, оказывая поддержку одной из противоборствующих сторон. Так, Миссия Организации Объединенных Наций в Демократической Республике Конго

(МООНК), например, предоставила военную поддержку правительству Демократической Республики Конго для того, чтобы отразить наступление,

начатое вооруженной оппозицией.286 Во-вторых, если международные силы размещены и не оказывают поддержки ни одной из сторон, их статус будет определяться в соответствии с критериями, обычно используемыми для оценки наличия вооруженного конфликта немеждународного характера. Эти

285Тузмухамедов Б.Р. Указ. соч. С.59.

286Четвертый специальный доклад Генерального Секретаря о Миссии Организации Объединенных Наций в Демократической Республике Конго. См.: Документ ООН S/2008/728. Ч.13, 25.

145

войска должны считаться стороной в конфликте, если степень их участия в конфликте достигает требуемого уровня интенсивности.287

Вмешательство сил ООН в немеждународный вооруженный конфликт,

например, против одной из участвующих сторон, по мнению Э. Давида, «имело бы те же правовые последствия, что и вмешательство третьего государства в данный конфликт, поскольку вооруженную борьбу между собой ведут стороны, каждая из которых обладает международной правосубъектностью».288 Тот факт, что государство может быть членом ООН,

ничего не меняет, так как ООН, как международная организация, обладает отличной от государства международной правосубъектностью.

В некоторых случаях события вынуждали Совет Безопасности ООН давать силам ООН по поддержанию мира разрешение на применение оружия против сторон в конфликте. Так было, например, в Конго в 1961 г.289, в Югославии в 1992-1993 гг.290, в Сомали в 1992 г.291

Говорить о международном вооруженном конфликте в этом случае можно только тогда, когда имело место столкновение сил ООН и одной из сторон в конфликте. Само по себе столкновение не приводит к интернационализации конфликта, особенно если речь идет о единичном столкновении. Э. Давид определяет два элемента квалификации такого вмешательства как международного вооруженного конфликта:

неоднократность (повторяемость) столкновений и достижение определенного масштаба конфликта, не раскрывая, тем не менее, указанных им критериев.292

Далее следует рассмотреть действующие конвенционные положения,

прямо устанавливающие правовые последствия начала и окончания международных вооруженных конфликтов.

287S. Vite. Op. сit. P. 87.

288Ibid. P.125.

289Ситуация в Конго. Документ ООН S/Res 161(1961)

290Ситуация в Югославии. Документ ООН S/Res 824(1993), 836 (1993), 844 (1993)

291Ситуация в Сомали. Документ ООН S/Res 794 (1992), 814 (1993), 837 (1993)

292Cited on: S. Vite. Op. сit. P. 128.

146

Держава-Покровительница. Согласно положениям Дополнительного протокола I, с момента возникновения вооруженного конфликта каждая сторона, находящаяся в конфликте, без промедления назначает Державу-

Покровительницу (ст. 5).

Иными словами, это обязанность воюющих сторон, а не возможность действовать по своему усмотрению.

Под Державой-Покровительницей понимается государство, которому другое государство (держава происхождения) поручает контролировать и содействовать выполнению положений Женевских конвенций и Дополнительного протокола I в отношении гражданских лиц и военнопленных.

По мнению Э. Давида, Державой-Покровительницей называется

«нейтральное государство, которому воюющее государство (держава происхождения) поручает защищать свои интересы, а также интересы своих подданных перед третьей державой (чаще всего неприятельским государством), называемой удерживающей державой (в случае военнопленных: Третья Женевская конвенция) или державой пребывания (в

случае интернированных гражданских лиц: Четвертая Женевская конвенция)».293

Любопытно, что автор несколько сужает круг государств, могущих претендовать на назначение в качестве Державы-Покровительницы, сводя его только к нейтральным государствам. Тем более что такая позиция расходится с нормами Женевских конвенций 1949 г. и Дополнительного протокола I 1977 г., которые не содержат упоминания о нейтралитете как обязательном признаке, отличающем Державу-Покровительницу.294

Одним из первых примеров использования данного института является назначение Державы-Покровительницы во время франко-прусской войны

293Э. Давид. Указ. соч. С.640.

294See.: Commentary I Geneva convention. P. 86; Geneva Convention III relative to the Treatment of the Prisoners of war: Commentary. – Geneva: ICRC, 1960. P.93; Commentary on the Additional Protocols of 8 june 1977 to the Geneva Conventions of 12 august 1949. – Geneva: ICRC, 1987. P.77-89.

147

1870 г.295 Затем институт Державы-Покровительницы получил развитие в годы Первой мировой войны, когда несколько государств приняли решение о посещениях лагерей для военнопленных.296 Проблемы практической реализации полномочий Державы-Покровительницы в ходе вооруженных конфликтов привели к тому, что в 1929 г. была предпринята первая попытка кодификации этого института. Статья 86 Женевской конвенции об обращении с военнопленными от 27 июля 1929 г. закладывала правовую основу деятельности Державы-Покровительницы: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что надлежащее применение настоящей конвенции может быть гарантировано возможностью сотрудничества Держав-Покровительниц, на которые возложена защита интересов воюющих сторон».297 Однако мандат Державы-Покровительницы был ограничен правом посещения военнопленных.

Достаточно широкое применение в период Второй мировой войны положений данной статьи показало ее несовершенство: 1) трудности с заменой Державы-Покровительницы, не выполняющей своих обязанностей; 2) отсутствие у Державы-Покровительницы полномочий в отношении гражданских лиц неприятельской стороны; 3) недопущение или существенное ограничение деятельности Державы-покровительницы на оккупированной территории.298

295Ch. Rousseau. Op. сit. P.94.

296Например, США одновременно представляли британские интересы в Германии и немецкие интересы в Великобритании. См.: Ф. Бюньон. Международный Комитет Красного Креста и защита жертв войны. - М.:

МККК, 2005. С.1136.

297Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 27 июля 1929 года

298Швейцарский исследователь Ив Сандо пишет по этому поводу следующее: «на многие миллионы военнопленных защита Державы-покровительницы не распространялась, поскольку государство их происхождения не было признано удерживающей в плену державой… Отсутствие Державыпокровительницы серьезно ощущалось и гражданским населением, находящимся во власти противника, поскольку никто не обеспечил ему какую-либо защиту. И, наконец, «чудовищный характер некоторых нарушений, совершенных там, где не существовало контроля, изменил концепцию контроля. Речь уже больше не шла только о признании права воюющей стороны на контроль за применением Конвенции противником и об облегчении ее задачи при этом. Идея соблюдения частных интересов каждой из воюющих сторон заменялась концепцией высших интересов человечества, которая требовала, чтобы контроль был обязанностью, а не только правом»». Цит. по: Ив Сандо. Выполнение международного гуманитарного права // Имплементация международного гуманитарного права: сборник статей. - М.: МККК, 1998. С.224-225.

148

Серьезным недостатком также являлось недостаточное количество Держав-Покровительниц: в период Второй мировой войны эти функции выполнялись, например, Швейцарией в отношении 35 государств, Швецией в отношении 28 государств и США до вступления их в войну, защищавшими интересы 12 государств.299

Женевские конвенции 1949 г. способствовали частичному устранению возникших пробелов. Общие статьи Конвенций установили, что «настоящая Конвенция будет применяться при содействии и под контролем Держав-

Покровительниц». Вместе с тем назначение Державы-Покровительницы в соответствии с положениями Женевских конвенций оговорено тремя условиями. Во-первых, для стороны в конфликте не существует обязательства назначать Державу-Покровительницу. Во-вторых, любое правительство, которое попросят выступить в качестве Державы-

Покровительницы, может отклонить просьбу о назначении. И, наконец,

противоположная сторона в конфликте не обязана принимать предложения другой стороны.

В соответствии с общими статьями 9-11 Конвенций МККК или любая иная беспристрастная гуманитарная организация вправе осуществлять с согласия заинтересованных сторон соответствующие функции при отсутствии Держав-Покровительниц (т.н. субститут Державы-

Покровительницы).

Статья 5 Дополнительного протокола I 1977 г. была принята для усиления системы Держав-Покровительниц. В соответствии с этой статьей

«если Держава-Покровительница не назначена или не признана с момента возникновения международного вооруженного конфликта, Международный Комитет Красного Креста, не ущемляя права любой другой беспристрастной гуманитарной организации поступать таким же образом, предлагает свои добрые услуги сторонам, находящимся в конфликте, с целью назначения без

299 Э. Давид. Указ. соч. С. 434.

149

промедления Державы-Покровительницы с согласия сторон, находящихся в конфликте». В этих целях он обращается к каждой из сторон с просьбой представить список по крайней мере 5 государств, которые та сторона считает наиболее приемлемой кандидатурой для выполнения функций Державы-Покровительницы от ее имени в отношении противной стороны; и

обратиться с просьбой к каждой противной стороне представить список по крайней мере 5 государств, приемлемых в качестве Державы-

Покровительницы другой стороны» (п. 3 ст. 5 Протокола). Указанные списки направляются Комитету в течение двух недель после направления просьбы,

после чего он сопоставляет их и запрашивает согласие любого предложенного государства, упомянутого в этих списках.

Начало действий Державы-Покровительницы предполагает наличие двух, а иногда трех соглашений между заинтересованными государствами.

Никакое государство не может назвать себя Державой-

Покровительницей по собственной инициативе. Мандат, определяющий объем ожидаемого от нее покровительства, Держава-Покровительница должна получать от государства, которое прибегает к ее услугам.

С правовой точки зрения, нейтральное государство не обязано принимать на себя мандат, который хотят ему доверить. Тем не менее дипломатические традиции и международная вежливость требуют, если согласно аккредитующее государство, чтобы нейтральные государства отвечали на эти просьбы положительно. Швейцария, например, не считала себя вправе отказываться от такого мандата.

Однако вскоре после окончания Второй мировой войны Швейцария в одностороннем порядке отказалась защищать германские интересы,

поскольку исчезло правительство рейха.300 Точно так же отказалась она обеспечивать защиту некоторых японских интересов на том основании, что

300 Там же

150

она больше не располагала достаточной свободой сношений с японским правительством, находившимся в то время под опекой союзников.301

Государство, которое собираются выбрать в качестве Державы-

Покровительницы, не может взять на себя осуществление доверяемого ему мандата без согласия державы, по отношению к которой должна протекать его деятельность. Как правило, оно даже старается заключить с этим государством официальный договор, гарантирующий для него возможность удовлетворительно выполнить задачи, которые ему хотят доверить.

Согласно п. 4 ст. 5 Дополнительного протокола I, если «Держава-

Покровительница либо не назначена, либо не действует, стороны,

находящиеся в конфликте, без промедления принимают предложение,

которое может быть сделано Международным Комитетом Красного Креста или любой другой организацией, предоставляющей все гарантии беспристрастности и эффективности, действовать в качестве субститута после соответствующих консультаций с вышеупомянутыми сторонами и с учетом результатов этих консультаций».

Многие положения Женевских конвенций 1949 г. и Дополнительного протокола I 1977 г. закрепляют функции Державы-Покровительницы.302 Так,

в соответствии со статьями 62, 63, 66, 69, 75, 77, 121 и 122 Третьей Женевской конвенции, статьями 83, 137 Четвертой Женевской конвенции Держава-Покровительница должна способствовать установлению связи между воюющими сторонами и отдельными лицами, находящимися по разные стороны линии фронта. Держава-Покровительница может оказывать помощь покровительствуемым лицам (ст. 39, 98 Четвертой Конвенции), а

также должна выступать в роли ходатая за этих лиц в ходе судебного рассмотрения их дел (ст. 105 Третьей Конвенции, ст. 71, 72 и 74 Четвертой Конвенции, а также ст. 45 Дополнительного протокола I). Ст. 126 Третьей

301Там же

302См., например: Ястребова А.Ю. Защита вынужденных мигрантов в условиях вооруженных конфликтов: международно-правовые аспекты//Пути к миру и безопасности. – 2019. – № 1 (56). С.78.; она же. Definition and modern particularities of the international legal status of forced migrants // International journal of economics and business administration – 2019. – Vol. VII. – Special issue. P.146.