3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

21

конфликтом, не получили своего определения в международном праве,

несмотря на тот факт, что они конкретно упоминаются в Дополнительном протоколе II к Женевским конвенциям 1949 г.

При подготовке к составлению Дополнительного протокола II МККК высказал мнение, что беспорядками внутри страны можно назвать ситуации, «которые не являются немеждународными вооруженными конфликтами как таковыми, но в которых существует противостояние внутри страны,

характеризующееся определенной степенью серьезности или продолжительности и актами насилия. Эти последние могут принимать различные формы, от спонтанных актов протеста до борьбы между более или менее организованными группами и властями. В таких ситуациях, которые не обязательно перерастают в открытую борьбу, власти широко используют силы полиции или даже вооруженные силы, чтобы восстановить порядок внутри страны».15

К ситуации напряженности внутри страны относятся менее насильственные обстоятельства, включающие, например, массовые аресты,

большое число «политических» заключенных, пытки или другие виды дурного обращения, насильственные исчезновения и (или) приостановление действия основных судебных гарантий.16

На наш взгляд, следует согласиться с таким выводом Комитета по применению силы, поскольку именно эти два элемента позволяют разграничить собственно вооруженные конфликты от ситуаций внутренней напряженности, бунтов, массовых беспорядков и иных спорадических актов насилия, а также отделить типы вооруженных конфликтов, к которым применим различный объем норм права вооруженных конфликтов.

С учетом изложенного, для решения поставленных в настоящем диссертационном исследовании целей и задач, под определением

«вооруженный конфликт» в качестве международно-правовой категории

15Приводится по: Вите С. Указ. Соч. С.103.

16Там же

22

следует понимать ситуацию, при которой имеет место применение вооруженных сил между государствами, либо между правительственными силами и организованными вооруженными группами.

23

1.2. Формы вооруженных конфликтов

Изложенное в предыдущем параграфе диктует необходимость разделения вооруженных конфликтов на их разновидности или их формы для целей проведения необходимого теоретико-правового анализа последствий их начала и окончания.

Виду того, что действующее международное право содержит немалое количество конвенционных норм, раскрывающих те или иные формы вооруженных конфликтов, диссертант оставляет без рассмотрения встречающиеся в последнее время в научной литературе такие «формы», как

«ассиметричная война», «транснациональный вооруженный конфликт», «гибридная война» и «кибервойна».

По мнению автора настоящего диссертационного исследования,

международно-правовая доктрина и практика выработали следующие формы вооруженных конфликтов: война, международный вооруженный конфликт,

вооруженный конфликт немеждународного характера и интернационализированный вооруженный конфликт.

Война. Еще в первой половине XIX века известный прусский военный теоретик Карл Клаузевиц писал, что «война есть продолжение политики другими, насильственными средствами».17

В этом плане одной из основных проблем отрасли является необходимость определения понятия войны и вооруженного конфликта в его более объективном значении, которое придается этому термину ст. 2 общей для всех Женевских конвенций 1949 г. Такая проблема нашла отражение в трудах ряда классиков и исследователей современного международного права.18

17 К. Клаузевиц. О войне. - М.: Эксмо, 2007. С.5.

18См., например: Г. Гроций. О праве войны и мира. - М.: Госюриздат, 1956. С.40; Э. Ваттель. Право народов. М.: Госюриздат, 1958. С.405; Ч. Хайд. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. В 5 Т. Т.5. - М.: Иностранная литература, 1950. С.23; Ф.Ф. Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов: в 2 Т. Т.2. - М., 1883. С.448; Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М., 1989. С.22,23; Егоров С.А. Вооруженные

24

По мнению автора, война – это такое юридическое состояние между государствами, которое связано с прекращением мирных отношений между ними и с применением вооруженной силы или без таковой, сопровождаемое официальным актом компетентного государственного органа об объявлении состояния войны, разрывом дипломатических и консульских отношений,

аннулированием или приостановлением действия международных договоров.

В правовом плане наступление или признание состояния войны,

помимо указанных выше, влечет ряд важных правовых последствий, в

частности нейтралитет третьих сторон, интернирование граждан противной стороны в конфликте и их союзников, конфискацию государственной собственности противника.

Конкретные вооруженные действия, при этом, возможны, но и не обязательны. Примером может служить состояние войны фашистской Германии с несколькими странами Южной Америки, что было продиктовано возможностью участия латиноамериканских государств в будущей Организации Объединенных Наций и политическим давлением со стороны США. Такие государства региона, как Парагвай, Перу, Чили, Уругвай и Венесуэла объявили о состоянии войны с Германией лишь в феврале 1945 г.,

а Аргентина – 27 марта 1945 г.19 В основном участие этих государств выразилось в поставке стратегических материалов, сырья и продовольствия странам антигитлеровской коалиции. Непосредственного участия в боевых действиях вооруженные силы указанных государств не принимали.

Состояние войны вплоть до недавнего времени означало разрыв мирных отношений между двумя или большим числом государств и замену права мира правом войны. Не участвовавшие в непосредственных боевых действиях приобретали статус нейтральной стороны, между ними и воюющими вступало в силу право нейтралитета. Признание статуса

конфликты и международное право. – М.: ДА МИД России, 2003. С.52; Л. Оппенгейм. Международное право. Т.II. П/т I. - М.: Иностранная литература, 1949. С.230; Ch. Rousseau. Droit International public. - P.,1953. P. 537; F. O’Valle. Lе Guerra y el derecho de gentes. - Madrid, 1974.P.47-48.

19 Приводится по: Строганов А.И. Новейшая история стран Латинской Америки. - М.: Высшая школа, 1995.

С.77.

25

воюющей стороны означало, по существу, объявление состояния войны, но использовалось, главным образом, в вооруженных конфликтах немеждународного характера, что вводило соответствующие правила между правительством и повстанцами, а также право нейтралитета между сторонами в конфликте и третьими государствами.20

После Второй мировой войны, несмотря на многочисленные межгосударственные вооруженные конфликты, юридическое состояние войны (и порожденные этим правовые последствия), на должном государственном уровне и в официальном порядке не было объявлено ни разу.

Вместе с тем в актах отдельных органов власти некоторых воюющих сторон такое состояние указывалось или признавалось, либо стороны заключали мирные договоры о прекращении состояния войны между ними,

не объявляя в свое время о начале или введении такого состояния.

В качестве примера можно привести арабо-израильский и индо-

пакистанский конфликты, когда объявление состояния войны применялось для осуществления прав в отношении торговых судов вражеских и нейтральных государств.

С началом первого арабо-израильского конфликта в 1948 г. Египет предпринял инспекцию торговых судов в Суэцком канале с целью предотвращения поставки контрабандных товаров в Израиль. В дальнейшем в Александрии был учрежден специальный призовой суд для определения юридической судьбы конфискованного товара. Египет не объявлял официально войну, хотя, реализуя право воюющего, полагал, что существует

20 Случаи такого признания имели место, например, во время вооруженной борьбы за независимость Североамериканских колоний от Англии 1775-1783 гг., когда британский парламент принял закон, регулирующий торговлю с восставшими колониями; в период гражданской войны в США 1861-1865 гг., когда Конгресс США принял решение о признании в качестве восставшей стороны Конфедерацию южных штатов; во время войны за независимость «Великой Колумбии» 1810-1819 гг., где Симоном Боливаром и испанским генералом Мурильо был подписан договор, легализующий войну. См.: Комментарий к Дополнительному протоколу II от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающемуся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера. - М.: МККК, 1998.

С.21.

26

состояние войны.21 Такая позиция вызвала возражения со стороны третьих государств и Израиля. Египет и другие арабские государства утверждали, что обострение Израилем ситуации в Палестине в 1947-1948 гг. составило угрозу арабским государствам, что дало им право на самооборону в соответствии со ст.51 Устава ООН. По их мнению, государство, действующее в порядке ст. 51

Устава, вправе объявить войну или состояние войны.22

Представитель Израиля на заседании Совета Безопасности ООН в ответ на претензии арабских государств возразил, указав на принцип неприменения силы или угрозы силой, зафиксированный в п. 4 ст. 2 Устава ООН, и заявил, что «Устав сформировал новый мировой правопорядок, в

котором традиционное «право войны» теряет свой смысл. Члены ООН взяли на себя обязательство воздерживаться в международных отношениях от применения силы или угрозы ее применения».23 На этом основании было сказано, что Израиль «не пребывает в состоянии войны с Египтом и отказывается признавать право Египта на войну с Израилем».24

Резолюцией от 1 сентября 1951 года Совет Безопасности ООН призвал Египет снять ограничения на проход торговых судов через Суэцкий канал,

указав, что такие ограничения представляют «злоупотребление правом посещения, обыска и захвата» и не могут быть оправданы как необходимые в целях самообороны.25

Однако позднее Израиль изменил свою позицию. Это выразилось в подписании мирного договора с Египтом в 1979 г., ст. 1 которого гласит:

21Это мнение было выражено и Александрийским Призовым судом в деле The Lea Lott (1959): «Состояние войны между Объединенной Арабской Республикой и Сионистами, которые оккупировали Палестинские земли, продолжает существовать. Соглашение о прекращении военных действий, подписанное Сторонами

24февраля 1949 г., не положило конец состоянию войны». Цит. По: Cr. Greenwood. The concept of war in modern international law//International and comparative law quarterly. - 1987. P. 291.

22Егоров С.А. Указ. соч. С.57.

23Security Council Official Records. 549-th Mtg., 26 July 1951, paras.40-41.

24Ibid

25Документ ООН S/Res 95 (1951)

27

«Состояние войны между Сторонами будет прекращено и будут установлены мирные отношения посредством обмена ратификационных грамот».26

Аналогичное положение содержал и нератифицированный договор между Израилем и Ливаном, п. 2 ст.1 которого устанавливал согласие сторон относительно того, что «состояние войны между Израилем и Ливаном было прекращено и более не существует».27

Примечательно, что оба текста не дают понять, когда и каким образом возникло состояние войны между указанными государствами. Как правило,

либо в преамбуле, либо непосредственно в тексте мирного договора указывается момент объявления состояния войны, каким актом оно было объявлено. Ни один из указанных выше документов упоминания об объявлении состояния войны не содержит, вследствие чего представляется нецелесообразным вести речь о наличии состояния войны между этими государствами. Состояние войны может быть объявлено только актом компетентного органа государственной власти в соответствии с его конституционными положениями. Ссылка же на тот факт, что представители воюющих сторон в международных организациях в ходе заседаний главных органов организации делали заявления о фактах, свидетельствующих о наличии состояния войны между ними, не имеет никакой юридической силы без опубликованного в надлежащем порядке акта компетентного органа государства.

В ходе индо-пакистанского конфликта 1965 г. Пакистан задержал индийские суда, находившиеся в его портах. Индия в ответ предприняла аналогичные действия в отношении пакистанских торговых судов. Оба государства установили контроль над военной контрабандой и выгрузили соответствующие товары с торговых судов нейтральных государств,

находившихся в их портах. Индия не признала правомерность действий

26Treaty of Peace between the Arab Republic of Egypt and the State of Israel // International Legal Materials. - 1979. P. 362.

27Agreement between the government of the State of Israel and the government of the Republic of Lebanon // International Legal Materials. - 1983. P. 708.

28

Пакистана и утверждала, что конфискация грузов возможна только в случае формального объявления войны. Война же, по мнению Индии, не может быть объявлена, поскольку она запрещена Уставом ООН. Пакистан же настаивал на существовании войны, ссылаясь на выступление Президента М. Аюб Хана от 6 сентября 1965 г., в котором он заявил: «мы находимся в состоянии войны»28, и на прокламацию контрабанды от 9 сентября 1965 г.,

начинавшуюся словами: «поскольку существует состояние войны».29

Однако в отличие от арабо-израильского конфликта и Суэцкого кризиса, между Индией и Пакистаном не происходило разрыва дипломатических отношений, не приостанавливались и не аннулировались международные договоры.30 Кроме того, подписанная между странами в

1966 г. Ташкентская Декларация не содержит ни единого положения о наличии состояния войны.31

Отсутствие характерных элементов состояния войны позволяет утверждать, что оба указанных государства с формально-юридической точки зрения не стремились к объявлению состояния войны.

Если какое-либо государство не принимало официального акта об объявлении войны в соответствии с положениями ст. 1 III Гаагской конвенции 1907 г. об открытии военных действий, то, соответственно, не может быть и речи о наличии юридического состояния войны между противоборствующими сторонами. Следовательно, к таким ситуациям невозможно применить полноценно нормы Гаагских конвенций 1907 г., тем более заключать мирный договор. Так как мирный договор предполагает окончание всех правовых последствий объявления состояния войны, то и необходимость в его заключении возникает только в том случае, если такое

28Цит. по: Заявление ТАСС в связи с индийско-пакистанским вооруженным конфликтом в районе Кашмира от 8 сентября 1965 г.//Внешняя политика Советского Союза. 1964-1965. Сборник документов. - М.: Госполитиздат, 1966. С.326.

29A. McNair and J. Watts. The Legal Effects of War. - L.,1966. P.457.

30Подробней о конфликте см.: Блищенко В.И., Солнцева М.М. Региональные конфликты и международное право (вторая половина XXначало XXI в.). - М.: Городец, 2005. С.340-343.

31Ташкентская декларация от 9 января 1966 г./Внешняя политика Советского Союза.1966. Сборник документов. - М.: Госполитиздат, 1967. С.13-16.

29

состояние было объявлено. Иными словами, не имеет никакого смысла оформлять мир там, где не существовало войны.

Таким образом, несмотря на мнения ученых о том, что термин «война» вышел из моды и не подпадает больше под рамки международно-правового регулирования ввиду несовместимости таковой с положениями Устава ООН32 и отсутствия четкой дифференциации в правовых последствиях между «войной» и «вооруженным конфликтом», практика свидетельствует,

что большинство государств все же склонны рассматривать возможность объявления состояния войны.33 Это дает основание однозначно утверждать,

что «война» все еще существует в качестве правового института.

В соответствии с п. 1 ст. 2 общей для всех Женевских конвенций 1949

г. они применяются в случаях объявленной войны или другого вооруженного конфликта между «Высокими Договаривающимися Сторонами, даже если одна из них не признает состояния войны».

Исходя из содержания указанной выше нормы можно сделать вывод,

что международный вооруженный конфликт имеет место всякий раз,

когда государство или группа государств прибегает к вооруженной силе против другого государства, независимо от причин и степени интенсивности конфликта. Кроме того, соответствующие нормы могут применяться и в случае отсутствия непосредственных боевых действий со стороны участников конфликта. Определение того, возможно ли квалифицировать ту или иную ситуацию в качестве международного вооруженного конфликта,

зависит не от политической воли конкретного государства, а от оценки фактических обстоятельств на основе объективных критериев.34

32 См., например: R. Baxter. The Legal Consequences of the Unlawful Use of Force under the Charter //Proc.Am.Soc.Int. Law - 1968. P.68; A. McNair and J. Watts. Оp. cit., at pp.2-34.

33 Это можно проследить на основе анализа Фолклендского кризиса 1982 г. Как известно, Великобритания всегда отрицала состояние войны с Аргентиной, хотя и не исключала возможности перерастания конфликта в широкомасштабную войну. Так, в письме Лорду-Президенту Тайного Совета Дж. Фоулку Дж. Биффен писал: «мы не считаем, что существует состояние войны между нашей страной и Аргентиной. Однако если Аргентина формально объявит нам войну, соответствующее заявление немедленно будет объявлено парламентом». Приводится по: United Kingdom Materials in International Law //British Yearbook of International law. - 1982. P.519-520.

34See.: Geneva Convention I for the Amelioration of the Condition of the Wounded and

30

После окончания Второй мировой войны история знает немало примеров международных (межгосударственных) вооруженных конфликтов:

арабо-израильские вооруженные конфликты 1948-1949 гг., 1967 г., 1973 г.;

корейский конфликт 1950-1953 гг., конфликт из-за Суэцкого канала 1956 г.;

три индо-пакистанских конфликта 1948-1949 гг., 1965-66 гг., 1971-1972 гг.;

вооруженные действия ЮАР в Анголе 1975-1989 гг.; конфликт между Ливией и Чадом за обладание спорной полосой Аоузу 1973-1988 гг.; ирано-

иракский конфликт 1980-1988 гг., иракско-кувейтский конфликт 1991 г.

Юристы МККК, раскрывая положение п. 1 ст. 2, отмечали, что «любой спор, возникающий между двумя государствами и вызывающий введение в

действие вооруженных сил, является вооруженным конфликтом по смыслу ст. 2, даже если одна из сторон не признает существование состояния войны».35 Причем «ни длительность конфликта, ни число жертв не имеют значения».36 Юристы МККК также добавляют, что международный вооруженный конфликт имеет место всякий раз, если только появился хотя бы один раненый, потерпевший кораблекрушение, военнопленный, или оккупирована часть территории37 - т.е., при возникновении обстоятельств и условий, влекущих применение четырех Женевских конвенций.

Положения Конвенций распространяют свое действие и на случаи,

которые непосредственно не являются «вооруженными» конфликтами,

например, когда вооруженные силы одного государства занимают территорию другого государства, не проведя ни единого выстрела и не встретив сопротивления38; а также случай, когда одно государство объявляет себя в состоянии войны с другим государством, осуществляет

Sick in Armed Forces in the Field: Commentary. – Geneva: ICRC, 1952. Р. 32; R. Kolb. Le droit international des conflits arme´s. – Basel, Brussels, 2003. Р. 72 ff.

35Цит. по: Э. Давид. Принципы права вооруженных конфликтов. С.123.

36Geneva Convention I for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field: Commentary. – Geneva: ICRC, 1952. Р. 34.

37Geneva Convention I for the Amelioration of the Condition of the Wounded and

Sick in Armed Forces in the Field: Commentary Р. 28,34.; Э. Давид. Принципы права вооруженных конфликтов. С.123.

38 Примером может выступать оккупация Германией территории Чехословакии в 1939 г. и Дании в 1940 г., когда указанные государства не предприняли попыток обороны ввиду неравенства противостоящих сил.

See: S. McBride. Droit humanitaire et conflits armes. - Bruxelles, 1976. P.104; Э.Давид. Указ. соч. С.123.