3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

91

Наиболее действенной формой прекращения состояния войны является мирный договор, позволяющий разрешить многие вопросы послевоенного урегулирования.

Примерами такого рода договоров выступают мирные договоры СССР

и других союзных государств с Болгарией, Венгрией, Италией, Румынией и Финляндией от 10 февраля 1947 г. и вступившие в силу 15 сентября того же года. Помимо формулировки «Союзные и соединенные державы …. решили объявить о прекращении состояния войны и для этой цели заключили настоящий мирный договор»198, они исходили из уважения национального суверенитета побежденных государств и обеспечили благоприятные условия для дальнейшего развития этих стран.

По своему содержанию мирные договоры 1947 г. охватывают широкий круг вопросов, связанных не только с прекращением боевых действий, но и с ликвидацией последствий войны, ответственностью за ее развязывание и наказанием военных преступников, созданием условий для предотвращения войны в будущем, возвращением собственности, возобновлением действия торговых договоров, частных страховых и иных контрактов, выплатами репараций и реституций.

Заключение мирного договора означает полное прекращение состояния войны. Взаимоотношения восстанавливаются в полном объеме,

устанавливается длительный и прочный мир. Содержание мирного договора также может быть различным. Так, Бухарестский мирный договор 1886 г.

содержит одну статью, которая гласит: «Мир между королевством Сербии и княжеством Болгарии восстанавливается со дня подписания договора».199

Мирный договор между Индией и Японией от 9 июня 1952 г., помимо объявления прочного и вечного мира и дружбы, устанавливает, что стороны предоставят друг другу режим наиболее благоприятствуемой нации в

198Сборник действующих договоров. Вып. XIII. - М.: Госполитиздат, 1956. С.26. См. также: Системная история международных отношений. С.52; Полторак А.И., Савинский Л.С. Указ. соч. С.215.

199 Цит. по: Алешин В.В. Указ. соч. С.104.

92

отношении таможенных пошлин и всякого рода сборов, ограничений и других правил, связанных с импортом и экспортом товаров и т.д.200

Кроме таких двусторонних мирных договоров существуют и многосторонние мирные договоры. Среди них можно выделить Сан-Францисский мирный договор между Союзными державами и Японией от 8 сентября 1951 г. Статья 1 договора закрепляет, что «состояние войны между Японией и каждой из Союзных Держав прекращается с момента вступления в силу настоящего Договора между Японией и соответствующей Союзной Державой» («The state of war between Japan and each of the Allied

Powers is terminated as from the date on which the present Treaty comes into force between Japan and the Allied Power»).201 Договор регулирует территориальные вопросы, политические и экономические отношения, а также проблемы,

связанные с собственностью.

Как известно, СССР (а также Чехословакия и Польша) не подписал Сан-Францисский мирный договор по причине того, что на конференцию по принятию мирного договора не были приглашены представители Китайской Народной Республики, без участия которой, согласно заявлению первого заместителя Министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на пресс-

конференции в Сан-Франциско, «не может быть подлинного мирного урегулирования на Дальнем Востоке».202 Затрагивая территориальный вопрос, А. А. Громыко справедливо заметил, что текст договора грубо нарушает «бесспорные права Китая на Тайвань (Формоза), Пескадорские,

Парасельские и другие острова, являющиеся исконной территорией Китая,

отторгнутой от него в результате японской агрессии» вопреки принятым

200 Мирный договор между Индией и Японией от 9 июня 1952 года//Системная история международных отношений. Т.4. С. 123.

201Treaty of Peace with Japan. Signed at San Francisco, 8 September 1951// United Nations Treaty Series. - 1952. - vol. 136. Рp. 45 - 164. Текст документа также доступен на сайте официальных документов Тайваня: URL: http://www.taiwandocuments.org/sanfrancisco01.htm (дата обращения: 29.08.2018). Неофициальный перевод на русский язык Мирного договора цитируется по: Системная история международных отношений. Т.4 С.144.

202 Заявление первого заместителя Министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на пресс-конференции в Сан-Франциско 8 сентября 1951 года//Правда. - 10 сентября 1951 г. Цит. по: Зиланов В.К., Кошкин А.А., Латышев И.А., Плотников А.Ю., Сенченко И.А. Русские Курилы: история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. - М.: Сампо, 1995.

С.115.

93

США и Англией по Ялтинскому соглашению обязательствам в отношении данных территорий. В соответствии с пунктом «б» ст. 2 Сан-Францисского мирного договора, Япония «отказывается от всех правопритязаний на Формозу и Пескадорские острова» («Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores»).203 Содержание нормы не позволяет установить,

в отношении какой страны Япония признает суверенитет этих островов.

Аналогичная ситуация наблюдается и в вопросе о суверенитете Южного Сахалина и Курильских островов, поскольку Мирный договор обходит молчанием вопрос о том, что Япония «должна признать суверенитет Советского Союза над Южным Сахалином и Курильскими островами».

Вместо этого в текст договора (п. «с» ст. 2) была включена норма,

закрепляющая отказ Японии от претензий «на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, в отношении которых суверенитет Японии был установлен Портсмутским мирным договором от 5

сентября 1905 года» («Japan renounces all right, title and claim to the Kurile

Islands, and to that portion of Sakhalin and the islands adjacent to it over which Japan acquired sovereignty as a consequence of the Treaty of Portsmouth of 5

September 1905»).204

Вызванный перечисленными выше обстоятельствами отказ СССР от подписания договора дал повод Японии и ряду других стран заявить о нераспространении положений Сан-Францисского мирного договора на Советский Союз, в том числе и по территориальному вопросу. Тем не менее,

указанные возражения вызывают обоснованные сомнения в правомерности подобных притязаний по следующим причинам:

1) положения Сан-Францисского мирного договора исключают иное толкование, кроме как таковое, что возложенные мирным договором на Японию обязательства не зависят от участия или неучастия в нем третьих государств;

203Treaty of Peace with Japan. Signed at San Francisco, 8 September 1951 204 Ibid

94

2) интересной в этом плане представляется резолюция Сената США о ратификации мирного договора с Японией от 20 марта 1952 года, которая гласит, что «условия Договора не будут означать признание за Россией каких-либо прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7

декабря 1941 года, которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории».205 Данный документ не несет какой-либо юридической силы, позволяющей США в одностороннем порядке изменять положения многостороннего международного договора;

3) начиная с Каирской декларации 1943 г., а затем Крымской

(Ялтинской) и Берлинской конференций союзных держав была достигнута договоренность, что часть территории Германии и Японии после завершения войны будет отторгнута в пользу СССР, сюда же относились и Курильские острова. Так, Соглашением руководителей СССР, США и Великобритании по итогам Крымской (Ялтинской) конференции от 11 февраля 1945 года в числе обязательных условий, при выполнении которых «Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне Союзников» закреплены восстановление «принадлежащих России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 г.»206, а именно возвращение «Советскому Союзу южной части о. Сахалин и всех прилегающих к ней островов» (подп. «а» п. 2

Соглашения), а также передача «Советскому Союзу Курильских островов»

(п.3 Соглашения). Кроме того, «Главы Правительств трех Великих Держав согласились в том, что эти претензии Советского Союза должны быть безусловно удовлетворены после победы над Японией» (курсив автора – Ш.А.).

В связи с изложенным, заявления и позиция японской стороны по вопросу «северных территорий» не имеют правовых оснований ввиду того,

что существующее положение дел является результатом Второй мировой

205 Системная история международных отношений. Т.4. С.146.

206Соглашение руководителей СССР, США и Великобритании от 11 февраля 1945 года// Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Документы и материалы. Т. III. - М.: Госполитиздат, 1947. С.112.

95

войны. Между тем, продолжает оставаться спорной проблема передачи островов Хабомаи и Сикотан, так как в контексте советско-японской декларации передача островов налагает соответствующее международно-

правовое обязательство на Россию по их возврату японской стороне «с тем,

однако, что фактическая передача этих островов будет произведена после заключения Мирного договора».

Таким образом, с прекращением состояния войны происходит

восстановление дипломатических и консульских отношений. Например,

ст.2 советско-японской декларации 1956 г. устанавливает, что между СССР и Японией «восстанавливаются дипломатические и консульские отношения.

При этом имеется в виду, что оба государства незамедлительно обменяются дипломатическими представителями в ранге посла, а вопрос об учреждении консульств соответственно на территории СССР и Японии будет разрешен в дипломатическом порядке».

Приостановленные с началом войны двусторонние договоры

возобновляют свое действие. В отношении же договоров, чье действие было прекращено, для их восстановления требуется специальное волеизъявление его участников, которое может быть оговорено при заключении мирного договора. Возобновляется действие многосторонних

договоров.

Репатриация военнопленных. Отдельного внимания заслуживает вопрос о военнопленных. Согласно нормам Третьей Женевской конвенции

1949 г. (ст.118), сразу же после окончания боевых действий военнопленные подлежат освобождению и репатриации, за исключением случаев их осуждения за иные общеуголовные преступления. Но до полного освобождения указанных лиц по отношению к ним применяются положения Конвенции в части обращения с военнопленными. При этом необходимо учитывать, что репатриация военнопленных может быть произведена как до окончания боевых действий, так и после прекращения состояния войны.

96

Примером репатриации до окончания боевых действий могут служить подписанные 11 февраля 1945 г. в ходе Крымской (Ялтинской) конференции соглашения между СССР и США, а также между СССР и Великобританией относительно военнопленных и гражданских лиц, освобожденных из немецкого плена войсками указанных государств. В соответствии со ст. 1 соглашений все советские граждане, а также подданные союзных государств «будут незамедлительно после их освобождения отделяться от вражеских военнопленных и содержаться отдельно до момента передачи их … властям в пунктах, согласованных между этими властями».207

При этом необходимо учитывать, что Третья Женевская конвенция 1949 г. стала обязательной для союзных держав в разное время.

Практика Второй мировой войны свидетельствует, что государства-

союзники затягивали решение данного вопроса вплоть до заключения мирного договора или же двустороннего соглашения о прекращении состояния войны. Подтверждением данному тезису служат примеры репатриации немецких и японских военнопленных из СССР после окончания Второй мировой войны.

Несмотря на то, что Великая Отечественная война завершилась подписанием акта о безоговорочной капитуляции в мае 1945 г., основные мероприятия по репатриации военнопленных и интернированных немцев начали осуществляться с принятием постановления Совета Министров СССР

от 18 июня 1946 г. № 1263-519сс «Об отправке на родину больных и нетрудоспособных военнопленных немецкой и других западных национальностей». Постановление получило разъяснение в приказе МВД

СССР от 27 июня 1946 г. №00601. Предполагалось, что передача

207 Соглашения между союзными государствами по делам военнопленных и гражданских лиц этих государств// Известия. - 14.02.1945; Толстой Н.Д. Жертвы Ялты. - М.: Русский путь, 1996. С.516.

97

освобождаемых военнопленных немцев будет осуществлена через лагерь МВД №69 (Франкфурт-на-Одере).208

В апреле 1947 г. в Москве состоялась конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, на которой было принято решение о репатриации немецких военнопленных до 31 декабря 1948 г. Но на практике репатриация затянулась до 1950 г. Кроме того, репатриации не подлежали военнопленные, осуждённые за военные преступления. По официальным статистическим данным Управления по делам военнопленных и интернированных Министерства внутренних дел СССР от 12 октября 1959 г., советскими подразделениями с 22 июня 1941г. по июль 1945 г. были взяты в плен всего 2.389.560 германских военнослужащих, из них 376 генералов, 69.469 офицеров, 2.319.715 унтер-офицеров и солдат.209 Из 2.389.560 немецких военнопленных в плену скончались 356.678, 2.032.873 вернулись на родину, участь 9 человек неизвестна.210

Схожая ситуация имела место и в отношении японских военнопленных. Как известно, непосредственные боевые действия с Японией были завершены в сентябре 1945 г. Тем не менее, вопрос о скорейшей репатриации японских военнопленных был тщательно рассмотрен только в ходе подписания советско-японской декларации от 19 октября 1956 г. В соответствии со ст. 5 декларации СССР принимал на себя обязательство по освобождению и репатриации всех осужденных японских граждан, а также продолжать поисковые работы по запросам японской стороны в отношении японцев, «чья судьба неизвестна». В Справке Управления по делам военнопленных и интернированных Министерства внутренних дел СССР от

208Указанные материалы из Государственного архива РФ приведены в статье Н.Бугая. См.: Бугай Н. Репатриация военнопленных немцев из СССР в 40-50-е годы. Текст доступен на сайте:

URL:http://www.rau.su/observer/N03_96/3_11.HTM (дата обращения: 9.04.2018)

209НКСГ-50 лет. Сборник материалов российско-германской научно-практической конференции. МоскваКрасногорск, 7-9 сентября 1993 г. - Красногорск, 1994. С.101.

210Хавкин Б. Немецкие военнопленные в СССР и советские военнопленные в Германии. Постановка проблемы. Источники и литература// Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. - 2006. -

№1. Текст доступен на сайте: URL: http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/5Chavkin06.pdf (Дата обращения 9.04.2018). Автором приводятся материалы Центра хранения историко-документальных коллекций ЦХИДК.

98

18 октября 1956 г., направленной в адрес Н. Хрущева, А. Микояна и Н.

Булганина о количестве военнопленных японской армии, взятых в плен советскими войсками в 1945 г., зафиксирована ранее не фигурировавшая цифра в 639.776 человек, из них 609.448 японцев, 30.328 китайцев, корейцев,

монголов и др.211 Заметим, что итоговая сводка Совинформбюро от 12

сентября 1945 г. упоминает цифру в 594.000 военнопленных.212

После вступления в силу советско-японской декларации 13 декабря

1956 г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ об амнистии японских граждан, осужденных в СССР.213 Передача же репатриированных граждан японской стороне произошла 23 декабря 1956 г.214

В целях преследования лиц, совершивших или ответственных за совершение военных преступлений и преступлений против человечности,

допускается создание как специальных трибуналов на национальном

уровне, так и международных судебных трибуналов. Начало такой практике было положено Версальским мирным договором 1919 г., ст. 228

которого предусматривала возможность преследования на территории Германии, а также союзных и ассоциированных держав лиц, «обвиняемых в совершении действий, противных законам и обычаям войны».215 Союзники составили список, «включавший 896 лиц, обвиняемых в совершении военных преступлений. Германия отобрала 45 из них и привлекла к ответственности

12 человек, дела которых были рассмотрены в Верховном суде в Лейпциге.

По итогам процессов 6 человек были оправданы, а остальные 6 были приговорены к символическим мерам наказания».216

После завершения Второй мировой войны в целях преследования и наказания военных преступников были созданы Международные военные

211 Данные приводятся по материалам Государственного архива РФ, опубликованным в работе Е. Касатоновой. Касатонова Е.Л. Последние пленники Второй мировой войны: малоизвестные страницы российско-японских отношений. - М.: Институт востоковедения РАН, 2005. С.180-182.

212Там же. С.184.

213Там же. С.184.

214Там же. С.185.

215Мирный договор между Союзными и Объединившимися державами и Германией (Версальский мирный договор) //Версальский мирный договор. - М.: Издание Литиздата НКИД, 1925. С.83.

216Э. Давид. Указ. соч. С.885.

99

трибуналы в Нюрнберге и Токио. Заметим, что Нюрнбергский трибунал не выносил наказания за все нарушения законов и обычаев войны, а только за нанесение ущерба лицам, находившимся во власти противной стороны: это были жестокое обращение, убийство военнопленных, раненых и больных,

гражданских лиц, депортация населения, казни заложников и др.217

Нарушения же правил ведения военных действий в ситуациях непосредственного военного столкновения воюющих сторон (а именно,

бомбардировка гражданского населения и использование оружия неизбирательного действия), не подвергались наказанию. Аналогичная ситуация наблюдалась и в решениях Токийского трибунала. Случай привлечения к уголовной ответственности за нарушения норм о порядке ведения военных действий имел место только в 1949 г., когда в Хабаровске

25-30 декабря был организован судебный процесс над японскими военнослужащими, обвиняемыми в разработке и использовании бактериологического оружия.218

Несмотря на присутствовавшие в деятельности этих двух трибуналов негативные моменты, сам факт наличия судебных учреждений, которым предоставлены полномочия по осуществлению международного преследования и привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении военных преступлений и преступлений против человечности лиц, сыграл немаловажную роль при формировании современной практики международных судебных учреждений.

Во внутригосударственном праве прекращают свое действие законы военного времени и вступают в силу действовавшие до объявления состояния войны нормативно-правовые акты. Для этого

периода характерно фактическое восстановление конституционных положений в плане определения компетенции органов государственной власти. Так, после окончания Великой Отечественной войны 6 сентября 1945

217Там же.

218Э. Давид. Указ. соч. С.813.

100

г. в связи с отсутствием необходимости дальнейшего функционирования прекратил свою деятельность Государственный комитет обороны, вынесший за период с 30 июня 1941 г. по 4 сентября 1945 г. 9971 постановление (из них по военным вопросам – 2256 постановлений). Утратили силу Указы Президиума Верховного Совета СССР о введении военного положения, о

деятельности военных трибуналов, о мобилизации военнообязанных. Лица,

осужденные за пособничество врагу, как правило, подлежат амнистии.

Так, 17 сентября 1955 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны»219, в соответствии с которым подлежали освобождению лица, осужденные за пособничество оккупантам на срок до 10 лет лишения свободы включительно.

Таким образом, мирное урегулирование, осуществляемое в соответствующей международно-правовой форме, как бы подводит черту под взаимоотношениями между сторонами в военное время. С этого момента они руководствуются лишь теми нормами, которые регламентируют сферу мира, а не нормами права вооруженных конфликтов. Следовательно, нормы,

связанные с ведением вооруженной борьбы, исчерпывают себя полностью не по фактическому прекращению боевых действий, а с момента урегулирования проблем, вызванных к жизни вооруженным конфликтом, и

когда между воюющими сторонами заключено оформленное надлежащим способом соглашение.

Выводы по параграфу: проведенный в настоящем параграфе анализ показывает, что в действующем международном праве не содержится конвенционных или обычно-правовых норм относительно правовых

219 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17.09. 1955 г. «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной Войны» //Ведомости Верховного Совета

СССР. - 1955. - №17. Ст.345.