3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

31

интернирование граждан последнего, но при этом не проводит никаких боевых действий.39 Как указывается в комментарии к III Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г., «боев даже может и не быть: достаточно задержания лиц, которых касается Конвенция».40

Существенным недостатком правового регулирования международных вооруженных конфликтов выступает тот факт, что разработчики Конвенций,

уделив значительное внимание регламентации норм о порядке ведения международных вооруженных конфликтов, не выработали конвенционального определения международного вооруженного конфликта.

Позиции отечественных юристов-международников по данному вопросу отличаются единообразием и с незначительными вариациями

(больше редакционного характера, но не меняющие юридического содержания) сводятся к следующему: под международным вооруженным конфликтом следует понимать вооруженное столкновение между двумя или несколькими сторонами, обладающими международной правосубъектностью вне зависимости от масштабов такого конфликта, а именно между вооруженными силами суверенных государств; национально-

освободительными движениями и метрополиями; между восставшей или воюющей стороной (с признанием ее в таком качестве) и соответствующим государством; между оккупирующим государством и населением оккупированной территории.41

Д. Шиндлер утверждает, что «существование вооруженного конфликта по смыслу ст. 2 общей для Женевских конвенций предполагается во всех случаях, когда имеет место столкновение частей вооруженных сил двух

39Crh. Greenwood. The concept of war in modern international law// International and comparative law quarterly. - - 1987. P.295.

40Цит. по: Э.Давид. Указ. соч. С.123.

41См.: Талалаев А.Н. Международное право в период вооруженных конфликтов// Международное право. Учебник/ Под ред. Л.Н. Шестакова, А.Н.Талалаева, Е.А. Шибаевой, М.А. Коробовой. - М.: Юридическая литература, 1999. С.531; Кремнев П.П. Международное право в период вооруженных конфликтов// Международное право. Учебник/ Под ред. Л.Н. Шестакова. - М.: Юридическая литература, 2005.С.443; Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов//Международное публичное право. Учебник/Под ред. К.А. Бекяшева. - М.: Проспект, 2003. С.568; Международное право. Учебное пособие/ Под ред.Т.Н. Блатовой. - М.: Юридическая литература, 1987. С.479.

32

противоборствующих государств. Любая форма использования вооруженных сил между двумя государствами приводит Конвенции в действие».42

По мнению Х-П. Гассера, «любое использование вооруженных сил одного государства против территории другого государства, ведет к применению Женевских Конвенций между этими государствами. При этом не имеет значения, оказывает ли сопротивление подвергнувшаяся нападению сторона. Как только в руках одного государства оказываются раненые или сдавшиеся члены вооруженных сил другого государства, как только одно из них начинает содержать пленных или осуществляет контроль над частью территории вражеского государства, стороны обязаны соблюдать положения Конвенций».43

Тем самым отпадает необходимость в распространении на ситуацию международного вооруженного конфликта таких компонентов, как временной промежуток (длительность) и определенное количество жертв.44

Иными словами, как отметил МТБЮ в решении по делу Тадича,

международный вооруженный конфликт существует «всякий раз, когда имеет место применение вооруженных сил между государствами».45

Таким образом, причиной возникновения конфликта является состояние враждебности между государствами, что, по мнению С. Вите,

придает нападению мотивированный характер в виде стремления нанести значительный урон врагу.46 Не будет рассматриваться в качестве международного вооруженного конфликта ситуация, когда одно государство дало согласие третьему государству на проведение определенных военных

42D. Schindler. Op.сit.P.131.

43H.P. Gasser. International Humanitarian Law: an Introduction, in: Humanity for All: the International Red Cross and Red Crescent Movement. - Berne, 1993. P. 510-511.

44Тем не менее, ряд исследователей полагают, что необходимо провести более четкое разграничение между международным вооруженным конфликтом (достигшим определенного уровня интенсивности) и иными формами враждебных действий, такими как «инциденты», «приграничные столкновения» и др. Об этом подробней см.: Initial report on the meaning of armed conflict in international law. 2008.Р.9-10,23-24.

45ICTY, Prosecutor v. Tadic, Case No. IT-94-1. Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal

on Jurisdiction. - 2 October 1995. Рara. 70. См. Также: ICTY, Prosecutor v. Mucic´ et al.Case No. IT-96-21. Judgment (Trial Chamber). - 16 November 1998. Рara. 184.

46 Sylvain Vite. Typology of armed conflicts in International Humanitarian Law: legal concepts and actual situations//International Review of the Red Cross. - March 2009. - Vol.91. P.72.

33

действий в пределах своей территории (например, для борьбы с антиправительственными вооруженными группами).

Э. Давид выделяет шесть случаев, при которых вооруженный конфликт квалифицируется в качестве международного: «1) он является межгосударственным; 2) он носит внутренний характер, но по его поводу признается состояние войны; 3) он является внутренним, но имеет место вмешательство одного или нескольких иностранных государств; 4) он является внутренним, но в него вмешивается ООН; 5) он является национально-освободительной борьбой; 6) он является войной за отделение».47

Квалификация внутригосударственного конфликта как международного посредством признания состояния войны представляется в настоящий момент не более чем теоретической конструкцией в силу следующих причин: 1) признания правительством страны, на территории которого имеет место вооруженный конфликт; 2) заявления правительства третьего государства о том, что конфликт является войной, в отношении которого оно намерено занять нейтральную позицию.48 Сюда же можно отнести и случай, когда третье государство заявляет о поддержке оппозиции,

как это происходило в ходе событий т.н. «арабской весны».

Национально-освободительные войны составляют категорию вооруженных конфликтов, впервые появившуюся в международном праве 20

декабря 1965 г., когда Генеральная Ассамблея ООН в резолюции 2105

признала «законность борьбы, которую народы, находящиеся под колониальным господством, ведут для осуществления своего права на самоопределение и независимость».49 Впоследствии Ассамблея начинает требовать применения Женевских Конвенций 1949 г. к национально-

47Э. Давид. Принципы права вооруженных конфликтов. С.147.

48Последний по времени случай такого признания имел место в ходе англо-бурской войны 1899-1902 гг., ограничиваясь конфликтными отношениями между Оранжевым свободным государством, ЮжноАфриканской республикой Трансвааль и Великобританией, обладавшей верховной властью по отношению к ним. Там же. С.158.

49Документ ООН A/Res 2105(1965)

34

освободительным движениям в Южной Родезии50, Намибии51, ЮАР52, а

также на управляемых Португалией территориях.53

Признание национально-освободительной борьбы в качестве международного вооруженного конфликта было закреплено в резолюции ГА ООН 3103 от 12 декабря 1973 г.54 и 2-м Комитетом Дипломатической конференции по вопросу о подтверждении и развитии международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов 1977

г.

Согласно п. 4 ст. 1 Дополнительного Протокола I к Женевским конвенциям 1949 г. от 12 августа 1977 г. (далее – ДП-I) «вооруженные конфликты, в которых народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов в осуществление своего права на самоопределение», представляют собой международный вооруженный конфликт.

После принятия ДП-I критика сформулированного положения велась по следующим направлениям: «Некоторые авторы (М. Боте, К. Ипсен, Й.

Партч) полагают, что употребленные в ДП понятия «колониальное господство», «расистский режим», «иностранная оккупация» слишком широки и допускают вследствие отсутствия определенных объективных критериев произвольную, субъективную и политически мотивированную интерпретацию. Другие юристы считают, что такие понятия, как «народ» трудно поддаются четкому определению из-за своей полисемантичности.

Решению проблемы в данном случае не способствуют ни особые цели, ни мотивы борьбы».55

В материалах Дипломатической конференции также не содержится указаний, как различать отмеченные термины. В этом отношении

50Документы ООН A/Res 2383 (1968), 2508 (1969), 2547А (1969)

51Документ ООН A/Res 2678 (1970)

52Документы ООН A/Res 2396 (1968), 2547А (1969)

53Документы ООН A/Res 2395 (1968), 2547А (1969), 2707 (1970)

54Документ ООН A/Res 3103 (1973)

55Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право. С.39.

35

представляется верной позиция Д. Шиндлера, согласно которой выражение

«иностранная оккупация» относится к определенной ситуации, которая не совпадает ни с «колониальным господством», ни с классической военной оккупацией, иначе было бы бесполезно ее упоминать ввиду наличия соответствующей нормы в Гаагском положении о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. и в ч. 2 ст. 2 общей для всех Женевских Конвенций

1949 г. Речь здесь должна идти об оккупации Намибии ЮАР, Западной Сахары Марокко и оккупации «тех частей Палестины, которые не находятся под военной оккупацией Израиля, а являются частью государства Израиль».56

Что же касается расистских режимов, то на практике речь велась о режимах в ЮАР и Южной Родезии.

В целях определения, какие национально-освободительные войны подпадают под применение положений ДП-I, Франция и Великобритания заявили на Дипломатической Конференции, что соответствующий вооруженный конфликт должен достичь уровня «высокой интенсивности» или, по крайней мере, того уровня интенсивности, который требуется для применения Дополнительного Протокола II».57

По мнению Д. Шиндлера, для того чтобы подпадать под действие ДП-I,

национально-освободительное движение должно обладать определенным уровнем организованности, и «только власть, осуществляющая минимальный объем властных функций, может удовлетворять этим требованиям».58

Только при наличии организованности и внутренней власти любая военная активность национально-освободительного движения или против него, подпадает под действие п. 4 ст. 1 ДП-I. В рамках данной ситуации подобная борьба становится фактом, как только имело место применение силы или даже незаконные средства противодействия.

56D. Schindler. Op.сit.P.138.

57Акты дипломатической конференции по вопросу о подтверждении и развитии международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов 1974-1977 г. В 17 т. Т.6. - Берн, 1978.С .60.

58 D. Schindler. Op.сit.P.140.

36

П. 4 ст. 1 ДП-I не внес в действующее международное право нового нормативного материала, а привел в соответствие конвенционное право вооруженных конфликтов с уже существовавшими нормами, касавшимися колониализма, расизма, апартеида, иностранной оккупации и права на самоопределение.59 Смысл же данного пункта заключается в том, что если народ ведет борьбу за освобождение из-под колониальной зависимости, за ликвидацию режима расизма, апартеида или иностранной оккупации с помощью оружия, то, во-первых, эти действия совместимы с принципом равноправия и самоопределения народов; во-вторых, отношения между противоборствующими сторонами в этих случаях при соблюдении определенных условий (например, п. 3 ст. 96 ДП-I) регулируются нормами права вооруженных конфликтов.

В связи с имевшими место в 2006 г. вооруженными действиями Израиля на территории Ливана против организации «Хезболла» возникает вопрос о применимости норм, касающихся международных вооруженных конфликтов, к ситуациям противостояния государства и негосударственной организации.60 Вооруженный конфликт высокой интенсивности начался 12

июля после различных нападений военных формирований Хезболла на позиции и селения на израильской территории. Например, восемь израильских солдат были убиты в ходе этих операций и двое других были взяты в плен. Израильские власти нанесли ответный удар, начав наступление на Ливан с использованием сухопутных, военно-воздушных и морских сил.

Боевые действия продолжались до 14 августа, когда вступило в силу соглашение о прекращении огня, заключенное двумя правительствами.61

59 Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт. С.39.

60Г. Корн называет эти ситуации «транснациональными вооруженными конфликтами» и высказывает мнение, что к ним должны применяться основополагающие принципы права вооруженного конфликта, т.е. главным образом общая статья 3 и некоторые принципы, регулирующие ведение военных действий. G.S. Corn. Hamdan, Lebanon, and the Regulation of Armed Conflict: The Need to Recognize a Hybrid Category of Armed Conflict// Vanderbilt Journal of Transnational Law. - 2007. - Vol. 40. No. 2.; S. Vyte. Op. сit. P.90.

61 Доклад Комиссии по расследованию положения в Ливане во исполнение резолюции S-2/1 Совета по правам человека. Документ A/HRC/3/2, 23 ноября 2006 г.

37

Комиссия по расследованию, учрежденная Советом по правам человека ООН, считала, что имел место международный вооруженный конфликт, хотя,

по ее мнению, ливанские вооруженные силы не принимали участия в боях. В

своем докладе, представленном в ноябре 2006 г., она высказала мнение, что Хезболла должна считаться ополчением, «принадлежащим стороне в конфликте», по смыслу статьи 4А(2) Третьей Женевской конвенции 1949 г.

Далее Комиссия подчеркнула, что Хезболла приняла на себя роль антиизраильского повстанческого движения на юге Ливана - факт,

признанный самим президентом Ливана, который назвал вооруженные подразделения этой группировки «бойцами национального сопротивления».62

По мнению Комиссии, конфликт в 2006 г. принял международный характер в силу тесной связи, существовавшей между Хезболлой и государством Ливан.

На наш взгляд, изложенных выше аргументов недостаточно для выявления тесной связи между группировкой Хезболла и правительством Ливана. Для того чтобы эта связь была установлена, комбатанты должны были действовать «от имени последнего».63

Иначе говоря, «представляется, что для того, чтобы лица не из состава регулярных вооруженных сил могли квалифицироваться в качестве законных комбатантов, международные нормы и практика государств требуют, чтобы контроль над ними осуществлялся стороной в международном вооруженном конфликте и чтобы, аналогичным образом, существовали отношения зависимости и обязательство верности этих лиц по отношению к этой стороне в конфликте».64 На наш взгляд, в рассматриваемом случае требуемая степень контроля не была достигнута. Власти Ливана заявляли неоднократно,

что они не знали о нападениях, которые явились причиной конфликта, и что они не одобряли их. Они сделали такое заявление официально в письме,

62Там же. ч.50-62; S. Vite. Op.сit. P.91.

63Geneva Convention III Relative to the Treatment of the Prisoners of War: Commentary. - Geneva: ICRC, 1960. Р. 57.

64Prosecutor v. Tadic, Judgment (Appeals Chamber). Рar.94.

38

направленном Генеральному Секретарю и Совету Безопасности Организации Объединенных Наций.65

Если военные операции, осуществляемые вооруженными группами,

можно присвоить государству, это влечет за собой применимость норм о международных вооруженных конфликтах. Если же нет никакого указания на то, что действия негосударственной вооруженной группы можно присвоить государству, встает вопрос, может ли понятие международного вооруженного конфликта иметь какое-то отношение, в соответствии с обычным международным правом, к негосударственным образованиям. В

настоящее время отсутствует последовательная практика государств,

свидетельствующая в пользу такого утверждения. Что касается вооруженных действий Израиля против Хезболлы в Ливане, представляется спорным, что военные операции Хезболлы можно приписать Ливану или какому-либо другому государству.66 Если бы правительство Ливана дало согласие на действия Израиля на своей территории, конфликт являлся бы немеждународным вооруженным конфликтом между государством Израиль и Хезболлой. Однако израильская военная интервенция была осуществлена без согласия Ливана и привела к крупномасштабным разрушениям инфраструктуры Ливана.

По мнению диссертанта, целесообразно квалифицировать вооруженный конфликт, в котором участвуют негосударственные стороны,

не имеющие связи с другим государством, как вооруженный конфликт немеждународного характера. В конфликте между государствами вооруженные силы с обеих сторон пользуются привилегиями комбатантов,

т.е. имеют право убивать комбатантов противника (что, естественно,

65Идентичные письма Временного Поверенного в делах Постоянного представительства Ливана при Организации Объединенных Наций от 13 июля 2006 года на имя Генерального Секретаря и Председателя Совета Безопасности. Документы ООН A/60/938, S/2006/518

66 Так, Стефан Кирхнер полагает, что нападения Хезболлы на Израиль можно приписать как Ливану, так и Сирии с Ираном. Stefan Kirchner.Third-party liability for Hezbollah attacks against Israel// German Law Journal. - 2006. - Vol. 7.Р. 777–784. Однако, на наш взгляд, здесь речь следует вести не о приписании действий, а о банальном соучастии, поскольку приписание (атрибуция) и соучастие – понятия не идентичные. Andreas Zimmermann. The second Lebanon war: jus ad bellum, jus in bello and the issue of proportionality// Max Planck Yearbook of United Nations Law. - 2007. - Vol. 11. Р. 112–115.

39

предполагает такое же право противника убивать их, если они не являются hors de combat). Кроме этого, при попадании во власть противной стороны на таких комбатантов распространяется режим военного плена.

Такие права не предоставляются негосударственным вооруженным группам. И все же географический элемент не должен быть определяющим при решении вопроса о том, является ли конфликт международным. По верному замечанию Л. Зегвельд, «внутренние конфликты отличаются от международных вооруженных конфликтов участвующими в них сторонами,

а не территорией, на которой происходит конфликт». Более того,

отсутствуют какие-либо веские причины для того, чтобы по отношению к вооруженному конфликту между государством и негосударственным образованием не применялись нормы права вооруженных конфликтов.

К примеру, борьба США и других государств против структур Аль-

Каиды, не участвующих непосредственно в боевых действиях, регулируется нормами не права вооруженных конфликтов, а других отраслей международного и национального права.

Окружной суд округа Колумбия в своем, впоследствии отмененном Апелляционной инстанцией и рассмотренным Верховным судом США,

решении по иску С.А.Х. Хамдана к Д. Рамсфельду, среди прочего, определил данный вооруженный конфликт в качестве международного, указал на применимость Женевских конвенций 1949 г. и отнес вооруженные формирования Аль-Каиды к составу вооруженных сил Афганистана. В

частности, суд отметил, что «конфликт в Афганистане был международным вооруженным конфликтом, в ходе которого Талибан и Аль-Каида объединили свои силы против США и их афганских союзников … попытка правительства отделить Талибан от Аль-Каиды для целей Женевской конвенции не находит поддержки в структуре самих Конвенций, которые

40

вступают в действие в зависимости от места конфликта, а не от того, с какой конкретно группировкой связан боевик».67

Изложенная позиция Окружного суда представляется весьма спорной ввиду следующих обстоятельств.

Вооруженное противостояние между США и формированиями движения Талибан на территории Афганистана в 2001-2002 гг. следует рассматривать как составную часть интернационализированного вооруженного конфликта (подробно о данной форме вооруженных конфликтов см. ниже), где сторонами являются суверенные государства США и Афганистан. Последний в момент начала конфликта был представлен правительством, сформированным движением «Северный альянс», против которого действовали вооруженные формирования Талибан, Аль-Каиды и других организаций.

По мнению некоторых авторов68, данный конфликт можно разделить на этап международного вооруженного конфликта между возглавляемой США коалицией и правившим в Афганистане движением «Талибан», который продолжался с 7 октября 2001 г. до 18 июня 2002 г.69 Далее, начиная с 19

июня 2002 года и по 2004 г., последовала фаза вооруженного конфликта немеждународного характера70, в котором новое афганское правительство,

поддерживаемое силами Международных сил содействия безопасности

(ISAF) и операции «Несокрушимая свобода» (ОНС), сражается по настоящее время с вооруженной оппозицией.71

Как указал Верховный суд США в упомянутом выше деле Хамдана против Рамсфельда, право немеждународных вооруженных конфликтов – по

67United States District Court for the District of Columbia. Civil Action № 04-1519 (JR). Приводится по: Сассоли М., Бувье А. Указ. соч. Т.4. С.751-752.

68См.: Робин Гайс, Михель Зигрист. Повлиял ли вооруженный конфликт в Афганистане на нормы ведения военных действий? //Международный журнал Красного Креста. - Декабрь 2010 – март 2011 г. №№880-881.

С.142.

69См.: Stefane Ojeda. US detention of Taliban fighters: some legal considerations/ In: The war in Afganistan: A legal analysis/ Ed. By M. Shmitt. US Naval war College International law studies. Vol.85. - Newport.2009. P.358-

70См.: Робин Гайс, Михель Зигрист. Там же

71См.: Stefane Ojeda.Ibid. P.359-360.