3_Aliev_Sh_M_Pravovye_posledstvia_nachala_i_okonchania_vooruzhennykh_konfliktov

121

(расстрелу), обращается к исполнению не ранее трех месяцев со дня посылки сообщения о вынесенном приговоре Исполкому Союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца Социалистических Советских Республик» (ст.24), то Положение о военнопленных 1941 г. сократило срок исполнения до 1 месяца: «приговор, осуждающий военнопленного к высшей мере наказания, немедленно по его вынесении, сообщается исполкому Союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца и может быть приведен в исполнение не ранее месяца после указанного сообщения» (ст.29).

Вцелом, правила, сформулированные в Положении, носили общий характер и требовали принятия отдельного ведомственного правового акта компетентного органа исполнительной власти, на который возлагались задачи по организации содержания военнопленных. Таковым органом являлся НКВД СССР, в рамках которого, в соответствии с положением, было создано Управление по делам военнопленных и интернированных. Соответственно, в рамках НКВД СССР 13 августа 1941 г. была принята секретная Инструкция № 001076 «О порядке содержания военнопленных в лагерях НКВД», которая детализирует правила Положения о военнопленных 1941 г.242

Всоответствии с п.1 Инструкции для содержания военнопленных «организуются специальные лагеря». Порядок содержания военнопленных в лагерях НКВД «определяется настоящей инструкцией и должен обеспечить:

а) содержание военнопленных в условиях изоляции от окружающего населения;

б) создание режима, исключающего всякую возможность побега военнопленных из лагерей» (п.2).

Указанная Инструкция, как было сказано, конкретизирует нормы Положения о военнопленных 1941 г. и не содержит расхождений или иных отклонений от формулировок Положения.

242 Инструкция НКВД СССР от 13 августа 1941 г. №001076 «О порядке содержания военнопленных в лагерях НКВД» // ГА РФ. Ф. 9401, оп. 1а. ед. хр. 91. Л. 75-82.

122

Интересен тот факт, что и Положение о военнопленных 1941 г., и

Инструкция НКВД о порядке содержания военнопленных, в отличие от Положения о военнопленных 1931 г., закрепляют принцип раздельного проживания лиц офицерского состава от остальных военнопленных. Так,

ст.10 Положения гласит: «военнопленные офицеры и другие приравненные к ним лица, размещаются отдельно от других военнопленных и обеспечиваются жилыми помещениями, одеждой, бельем, обувью,

продовольствием и другими предметами первой необходимости, а также денежным довольствием по установленным нормам». Инструкция НКВД в п.15 закрепляет аналогичное правило: «военнопленные рядового и младшего начсостава размещаются отдельно от офицерского состава и приравненных к нему лиц».

Это означает, что указанные нормативно-правовые акты не только в целом, но и в отдельных аспектах согласуются с нормами Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1929 г. и не противоречат ей.

Таким образом, изложенные выше документы свидетельствуют о том, что в рамках союзного законодательства СССР имела место имплементация норм международного права, в частности норм Женевской конвенции об обращении с военнопленными. Иными словами, абсолютное большинство норм Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1929 г. имели в советском внутригосударственном праве не конвенционную форму или происхождение, а обычно-правовой характер.

Выводы по параграфу: проблема правового регулирования положения пребывавших в советском плену военнопленных периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. получила широкое освещение в научной литературе и публикациях СМИ, однако до настоящего времени отсутствует специальное юридическое и, в частности, международно-

правовое исследование поставленного вопроса.

123

Проведенный диссертантом анализ нормативно-правовых актов советского законодательства, документов внешней политики СССР и материалов Государственного архива РФ показал следующее.

Содержание первых декретов советской власти, дипломатической переписки в виде записей бесед руководителей советской внешней политики с представителями иностранных государств – союзников по антигитлеровской коалиции свидетельствует, что Советский Союз недвусмысленно ясно заявил о признании для себя обязательной Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года. Что касается Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1929 года, то ситуация выглядит следующим образом.

27 июля 1929 года в ходе проходившей в Женеве международной дипломатической конференции представителей 47 государств были приняты Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях и Конвенция об обращении с военнопленными. СССР в заседаниях конференции участия не принимал и указанных конвенций не подписывал. Но в августе 1931 года Советский Союз посредством принятия Декларации о присоединении выразил свое согласие на обязательность для него Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях.

Советский Союз не принимал официального акта о присоединении к Конвенции об обращении с военнопленными 1929 г. Однако положения указанной конвенции были имплементированы в советское национальное законодательство, подтверждением чему выступает принятое в 1931 году постановлением ЦИК СССР и СНК СССР Положение о военнопленных,

которое не только вобрало в себя основные положения конвенции, но и устанавливало более упрощенный режим содержания военнопленных.

Положение о военнопленных, принятое СНК СССР 1 июля 1941 года, хотя и установило более строгий режим содержания по сравнению с Положением

124

1931 года, но в то же время не только не противоречило, но и находилось в полном соответствии с Женевской конвенцией 1929 г.

Таким образом, посредством имплементации норм Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1929 года в союзное законодательство, СССР фактически признал положения конвенции в качестве обычной нормы международного права.

125

2.4. Правовые последствия начала и окончания международных

вооруженных конфликтов

Как было изложено ранее (гл. 1), вооруженные конфликты по форме различаются на международные вооруженные конфликты, вооруженные конфликты немеждународного характера и интернационализированный вооруженный конфликт. И поскольку отношения между сторонами интернационализированного вооруженного конфликта регулируются либо нормами МВК, либо ВКНМХ (см. пар. 2 гл.1), то правовые последствия могут наступать в зависимости от формы вооруженного конфликта.

Правовым последствиям начала и окончания состояния войны на основе сложившейся межгосударственной практики посвящено значительное число исследований как в отечественной, так и в зарубежной международно-

правовой литературе.243 В тоже время, доктриной остаются практически не затронутыми правовые последствия начала и окончания международных вооруженных конфликтов. И это вызывает удивление хотя бы потому, что нормы о правовых последствиях вооруженных конфликтов (в основном международных и частично немеждународного характера), являются конвенционными – т.е., они закреплены, преимущественно, в

соответствующих статьях Женевских конвенций 1949 г. и Дополнительных протоколов I и II 1977 г.

243 См., например: Алешин В.В. Международное право вооруженных конфликтов. М., 2007; Арцибасов И.Н. Международное право (законы и обычаи войны). М., 1975; Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.,1989. С. 107-119,130-131; Грабарь В.Э. Объявление войны в современном международном праве. СПб., 1904; Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976. С.203-224; Соколов В.А. Мирный договор - основная правовая форма восстановления послевоенных отношений между государствами. Саратов, 1965; Л. Оппенгейм. Международное право. Т.II. П/т I. М., 1949. С. 308-342; Ч. Хайд. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. В 5 Т. Т.5. М., 1950; R. Baxter. The legal consequences of the unlawful use of force under the Charter //Proceedings of American Society of International Law 1968; R. Baxter. The duties of combatants and the conduct of hostilities (Law of the Hague)/ in International Dimensions of

Humanitarian law. Geneva, 1988; R. Colb. Le droit international des conflits arme´s. Basel,Brussels, 2003; I. Detter.

The Law of War. Cambridge, 2002.

126

Правовой порог для начала международного вооруженного конфликта четко обозначен и практически не вызывает разногласий244. Он заключается в моменте первого применения силы между вооруженными силами двух государств245, которое кладет начало применению Женевских конвенций

1949 г. и ДП - I 1977 г. во всей их полноте.

Для установления существования ситуации международного вооруженного конфликта не имеет значение, было ли объявлено состояние войны, выдвинут ультиматум, либо же вооруженные действия разворачиваются без объявления оных.

Часть 1 статьи 2, общей для Женевских конвенций 1949 г.,

предусматривает, что данные Конвенции применяются в случае любого вооруженного конфликта, «возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны».

Непризнание одной из сторон вооруженного конфликта состояния войны не может служить препятствием для применения Конвенций, так как целью указанных актов является обеспечение защиты жертв вооруженных конфликтов, а не защита интересов воюющих государств.

Как полагают юристы МККК, «даже в таком гипотетическом случае стороны в конфликте по молчаливому согласию не смогут воспрепятствовать применению Конвенций».246

Подтверждением изложенному тезису, несмотря на предусмотренную Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. возможность для двух государств-участников многостороннего международного договора заключать специальное соглашение, допускающее отступление от этого

244См., например: Э. Дж. Карсуэлл. Классификация конфликта: дилемма, стоящая перед военнослужащим// Международный журнал Красного Креста. - 2009. - № 873.Март. С.204.

245См. общую ст. 2 четырех Женевских конвенций и Jean Pictet. Commentary on the Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field. – Geneva: ICRC, 1952. p.

32.См. также ст. 1 Дополнительного протокола I.

246Цит. по: Э. Давид. Принципы права вооруженных конфликтов. С.120.

127

договора, является то обстоятельство, что государства ни разу не оспаривали такое толкование.

Следовательно, под действие Женевских Конвенций 1949 г. и ДП - I

1977 г. попадает любое вооруженное столкновение разной продолжительности и интенсивности.

Как было сказано ранее, по мнению юристов МККК, любой спор, «возникающий между двумя государствами и вызывающий введение в

действие вооруженных сил, является вооруженным конфликтом по смыслу ст. 2, даже если одна из сторон оспаривает наличие состояния войны. Ни длительность конфликта, ни степень разрушительности не играют никакой роли. Уважение к человеческой личности не измеряется числом жертв».247

Иными словами, появление в результате применения силы первого раненого, военнопленного или оккупации любой части территории противника незамедлительно влечет необходимость применения соответствующей Женевской конвенции (соответственно Первой или Второй Женевской конвенции, Третьей Женевской конвенции, Четвертой Женевской конвенции).

При этом необходимо исходить из того, что не каждое вооруженное столкновение между военнослужащими из состава вооруженных сил разных государств квалифицируется как международный вооруженный конфликт, а

только такое столкновение, в котором отражено противостояние, по крайней мере, двух субъектов международного права (государство против государства либо против международной организации или национально-

освободительного движения).

Одним из следствий начала международного вооруженного конфликта может выступать разрыв дипломатических и консульских отношений

между враждующими государствами. Для современной международной

практики государств характерно двойственное отношение: в отдельных

247 Commentary on the Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field. Р.34.

128

случаях дипломатические и консульские отношения прерывались, в

отдельных ситуациях продолжалось осуществление нормальных дипломатических отношений.

Договорные нормы о прекращении дипломатических и консульских отношений во время вооруженных конфликтов отсутствуют, за исключением двух статей в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. и

Венской конвенции о консульских сношениях 1963г.

Так, согласно ст. 44 Венской конвенции о дипломатических сношениях

1961 г., государство пребывания должно, «даже в случае вооруженного конфликта, оказать содействие, необходимое для возможно скорого выезда пользующихся привилегиями и иммунитетами лиц, не являющихся гражданами государства пребывания, и членов семей таких лиц, независимо от их гражданства». В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 45 Венской конвенции

1961 г. государство пребывания даже в случае вооруженного конфликта должно «уважать и охранять помещения представительства вместе с его имуществом и архивами».248 При этом аккредитующему государству предоставляется право вверить охрану помещений, имущества и архивов представительства, а также защиту своих интересов и интересов своих граждан «третьему государству, приемлемому для государства пребывания».

Аналогичные правила закреплены и в ст. 26 - 27 Венской конвенции о консульских сношениях 1963г.249

Практика межгосударственных отношений свидетельствует, что возникновение более 200 международных вооруженных конфликтов за всю послевоенную историю (с 1945 г.) очень редко приводило к разрыву дипломатических отношений. Диссертанту известны два таких случая: когда в результате действий аргентинских вооруженных сил на территории

248Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года/ Действующее международное право: Документы в 2 т.Т.1/Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. - М.: Международные отношения, 2007. С.474.

249Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года/ Действующее международное право: Документы в 2 т.Т.1/Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. - М.: Международные отношения, 2007. С.552.

129

Фолклендских (Мальвинских) островов Великобритания 2 апреля 1982 г.

объявила о разрыве дипломатических отношений с Аргентиной250; разрыв дипломатических отношений между Россией и Грузией 2 сентября 2008 г в связи с вооруженным конфликтом на территории Южной Осетии.251

В подавляющем же большинстве случаев воюющие стороны продолжали поддерживать дипломатические отношения.

Так, например, в ходе второго индо-пакистанского конфликта 1965 г.

ни Индия, ни Пакистан не заявляли о разрыве дипломатических отношений между ними. Такая же ситуация наблюдалась и во время ирано-иракского вооруженного конфликта 1980-1988 гг.252

В настоящее время Швейцария осуществляет представительство интересов следующих государств: Ирана в Египте, США в Иране, России в Грузии и Грузии в России, Ирана в Саудовской Аравии и Саудовской Аравии в Иране, Ирана в Канаде.253 Но в основе своей, за исключением представительства интересов США в Иране, остальные носят более формальный характер и касаются лишь регулирования консульских вопросов.

Тем самым, анализ практики государств показывает, что начало международного вооруженного конфликта, в отличие от войны,

необязательно влечет за собой разрыв дипломатических и консульских отношений. Как правило, в большинстве случаев имеет место сохранение консульских отношений или продолжение дипломатических отношений на уровне посольств. В случае же международного вооруженного конфликта

250См.: Митяева Е.А. Англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендских (Мальвинских) островов. - М.: Международные отношения, 1985. С.10,13.

251Информация доступна на официальных сайтах Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства иностранных дел Грузии. Дата разрыва дипломатических отношений 2 сентября 2008 г. указана на официальном сайте Министерства иностранных дел Грузии. См., соответственно: URL: http://www.mid.ru/ru/maps/ge?currentpage=double; URL: http://www.mfa.gov.ge/MainNav/ForeignPolicy/BilateralRelations/.aspx (дата обращения: 1.08.2018)

252См.: Ниязматов Ш.А. Ирано-иракский конфликт. Исторический очерк. - М.: Наука, 1989. С.76. Эту информацию диссертанту любезно подтвердили сотрудники посольства Исламской Республики Иран в России в ходе устной беседы, состоявшейся в феврале 2016 г. на территории иранского посольства.

253Данные приводятся по материалам сайта Федерального бюро по иностранным делам Швейцарии. URL: http://www.eda.admin.ch/eda/en/fdfa/foreign-policy/human-rights/peace/switzerland-s-good-offices/protective- power-mandates.html (дата обращения: 10.11.2020)

130

каждая из противоборствующих сторон получает соответствующие международно-правовые гарантии соблюдения и уважения их интересов, а

также интересов своих граждан посредством института дипломатической защиты.

Действие международных договоров. Если при объявлении состояния войны подразумевалось прекращение действия договоров мирного времени, то в случае возникновения международного вооруженного конфликта вопрос о действии международных договоров на протяжении долгого периода остается неопределенным. Положения Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора…из начала военных действий между государствами» (ст.73).

Отсюда следует, что по состоянию на 1969 г. и по настоящее время действующее международное право не содержит конвенционных норм о влиянии войны и других форм вооруженных конфликтов на действие международных договоров.

Указанная проблема была включена в повестку дня заседаний Комиссии международного права ООН с 2004 г.254 На 60-й сессии в 2008 г.

Комиссия приняла свод из 18 проектов статей и приложение к ним,

посвященные последствиям вооруженных конфликтов для международных договоров (далее – Проект).

В ст. 3 Проекта сформулирован базовый постулат, согласно которому

«существование вооруженного конфликта ipso facto не прекращает и не приостанавливает действие договоров между государствами – сторонами конфликта» и между «государством – стороной вооруженного конфликта и государством, которое не является его стороной».255

254 Генеральная Ассамблея ООН. Официальные отчеты. Пятьдесят девятая сессия, Дополнение №10. Документ ООН A/59/10 (2004)

255Текст проекта статей о последствиях вооруженных конфликтов для международных договоров. Документ ООН А/66/10 (2011). С.89.