О Спинозе (на рус. языке) / Майданский, А. - Логический метод Декарта и Спинозы - Таганрог, 1998 (вариант 1)

адекватных идей, “интеллект”, или, в терминах Ильенкова, область идеального.

Спинозе удалось, полагает Ильенков, верно определить отношение идеального к реальному вообще, однако загадка рождения конечной формы идеального – человеческого интеллекта – Спинозой не была решена. Спиноза разделяет старое представление о том, что простейшие “интеллектуальные орудия” (instrumenta intellectualia) врождены человеку так же, как рука или мозг. Предметно-практическая деятельность не создает, а только очищает, совершенствует и питает человеческий интеллект. Ильенков же держится мнения, что идеальное возникает, рождается как форма реального предметного действия, затем застывает в образе внешней вещи и только потом “вселяется” в индивидуальную психику в процессе распредмечивания деятельностных форм. Идеальный свет разума, кажущийся мыслящему существу чем-то присущим ему от рождения, на самом деле зажжен взаимно координированным действием руки и материала. В точке их соприкосновения впервые начинает “светиться” логос, закон бытия вещей, а позднее его отраженным светом – индивидуальная психика и мозг (дух и его врожденное орудие), а также все прочие вещи, втягиваемые “вещью мыслящей” в круг своей жизнедеятельности, прежде всего другие индивидуумы одного с нею рода.

Это решение проблемы идеального Ильенков уточняет и оттачивает в течение двадцати лет. Тем временем в его поле зрения попадают и некоторые другие стороны спинозовской философии. В частности, “Ильенков показал, что Спиноза… развертывает решение вопроса о целевой причинности, как воздействии целого на собственные части, приоткрыв тем самым задолго до Канта выход на проблему целесообразности”147.

Обращаясь к трактату Спинозы “Об очищении интеллекта”148, Ильенков находит здесь логическую идею, ясно и отчетливо предвосхищающую Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному, а спинозовские notiones communes Ильенков рассматривает как прямой аналог конкретновсеобщих понятий диалектической логики149.

Как и В.Н.Половцова, Ильенков возражал против “элеатизации” спинозовского понятия субстанции. В отличие от представителей элейской школы, писал он, “Спиноза вовсе не отрицает фактической разделенности природы в целом (субстанции) на отдельные тела. Отдельные тела и границы между ними существуют, по Спинозе, отнюдь не только в воображении, а лишь познаются с помощью воображения”150.

147Там же. С.13.

148Весьма характерно, что Ильенков предпочитал пользоваться старым переводом В.Н.Половцовой, а не более свежим - Я.М.Боровского (1934), помещенным и в “Избранных произведениях” Спинозы 1957 года издания.

149См.: Ильенков Э.В. Понимание абстрактного и конкретного в диалектике и формальной логике /Диалектика и логика. Формы мышления. М., 1962. С.182-188.

150Ильенков Э.В. Количество /Философская энциклопедия. Т.1-5. М., 1960-1970. Т.2.

С.555.

Особого разговора заслуживает применение Ильенковым идей Спинозы в психологии и тифлосурдопедагогике. Ильенков установил “прямую связь между педагогической практикой формирования психики у слепоглухонемых детей…и спинозовским определением мышления”, – отмечает С.Н.Мареев151.

В1965 году Ильенков выступает с серией докладов о философии Спинозы, а несколькими годами позже начинает работу над упомянутой выше книгой о Спинозе. Почему-то он отложил ее написание, хотя, как свидетельствуют друзья, часто говорил, что очень хотел бы ее закончить.

Вконце 1975 – начале 1976 гг. Ильенков пишет наброски, посвященные теме свободы воли. Перед ним два решения проблемы – фихтевское и спинозовское. И вновь Ильенков принимает сторону Спинозы: “Итак, что же это такое – “свобода воли”? Способность осуществлять всю совокупность действий вопреки отклоняющим воздействиям ближайших обстоятельств,

то есть “свободно” по отношению к ним, сообразуя действия с универсальной

зависимостью (необходимостью), идеально-выраженной в форме цели… Это Спиноза чистейшей воды”152.

Спинозу часто упрекают в неисторичности: все-то он стремится представить sub specie aeternitatis, стало быть, не почитает “богов истории”.

Ильенков протестует: спинозовская дедукция – это “логическая форма по существу исторического воззрения”153. Она ориентируется “на реальный генезис “вещи”… Тут все преимущество Спинозы (его “дедукции”) перед

дедукцией Фихте. Тут же и преимущество школы Выготского перед любой другой схемой объяснения психики”154. Выходит, прежде чем судить об отношении Спинозы к “богам истории”, следовало бы лучше разобраться в отношении категорий исторического и логического, вечного и временнoго.

Последние статьи Ильенкова о Спинозе – “Три века бессмертия” (в соавторстве с Л.К.Науменко) и “Опередивший свое время” – написаны в 1977 году к трехсотлетию со дня смерти амстердамского философа. Достаточно прочесть названия этих работ, чтобы стал ясен их лейтмотив: истекшие три столетия нисколько не ослабили актуальность спинозовской философии; ее эвристический потенциал, засвидетельствованный Гете, Эйнштейном и Выготским, еще только предстоит по-настоящему раскрыть. Это произойдет, вероятно, еще очень нескоро, только когда человек сумеет создать для себя истинно человеческие условия существования, чтобы люди “во всем согласовались друг с другом, чтобы души и тела всех составляли как бы одну душу и одно тело, чтобы все вместе, насколько возможно, искали бы общеполезного для всех” [Eth.IV pr.18 sch.].

Необходимость установления такого общественного строя проистекает из общности нашей природы, и Спиноза лучше чем кто-либо другой в то время сумел понять и выразить эту необходимость. “Когда-то Гете сказал, что

151Мареев С. Встреча с философом Э.Ильенковым. М., 1994. С.57.

152Ильенков Э.В. Свобода воли /Вопросы философии, 1990, №2. С.73.

153Васильев И. (псевдоним Ильенкова), Науменко Л. Три века бессмертия (к 300-летию со дня смерти Б.Спинозы) /Коммунист, 1977, №5. С.71.

154Ильенков Э.В. Свобода воли. С.74.

гений – это интеллект, зажатый в тиски необходимости. В этом разгадка гения Спинозы, его личности и его интеллекта”155.

4

Не требуется особой проницательности, чтобы заметить родственность этих трех интерпретаций философии Спинозы. Все трое авторов считают настоящей сердцевиной его философии теорию познания, которую Спиноза именует “истинной логикой”. Открытый им метод мышления, убеждены они, нисколько не устарел и в состоянии с прежним успехом вести человеческий разум к истине вещей. И все трое отмечают, как важнейшее достоинство спинозовского метода, динамический характер логических категорий.

Половцова указывает, что истинное, субстанциальное бытие вещей Спиноза обозначает выражением “actu existere” и это “активное существование”156 кардинально отличается от только воображаемого “существования во времени” (duratio). Активность вещи и есть ее настоящая сущность, заключает Половцова157.

У Выготского и Ильенкова предметная деятельность понимается как субстанция всех психических явлений – от простейшего самочувствия до категорий “чистого разума” и самых сложных идеальных образований. Этот принцип был открыт Спинозой и, приняв его, мы уже тем самым вступаем на почву спинозизма, пишет Ильенков: “Спинозизм… связывает феномен

мышления вообще с реальной деятельностью мыслящего тела (а не с

понятием бестелесной души), и в этом мыслящем теле предполагает

активность…”158

Примечательно, что аналогичное направление давно существует среди западных последователей Спинозы. Его классиком является превосходный английский философ-спинозист H.F.Hallett (1886-1966). “Быть” означает “действовать”, истинная реальность вещи есть ее активность, действенность (agency), – это ахиллово сухожилие учения Спинозы, утверждал Hallett159.

История русского спинозизма пока еще очень коротка и складывалась до сих пор не слишком счастливо. По разным причинам ни В.Н.Половцовой, ни Л.С.Выготскому, ни Э.В.Ильенкову не удалось завершить свой главный труд о Спинозе. Что ж – “мысль бесплотная в чертог теней вернется”? Хочется верить, что это не так, что все-таки, благодаря их стараниям, спинозизм вошел в плоть и кровь отечественной философии и психологии и нам

155Ильенков Э.В. Опередивший свое время /Философия и культура. С.102.

156Часто встречающееся у Спинозы слово “actu” имеет два родственных значения: “активно” и “действительно”. При переводе правомерно использовать любое из этих значений, поскольку активность вещи, согласно Спинозе, и есть мера ее действительности.

157Половцова В.Н. К методологии изучения философии Спинозы. С.365, 369.

158Ильенков Э.В. Свобода воли. С.70.

159Hallett H.F. Benedict de Spinoza, р.5-6, 9-10.

предстоит увидеть еще немало важных, высоких истин при помощи логических “линз”, отшлифованных Бенедиктом Спинозой.

§4. Каузальный и априорный аргументы в доказательство 16 существования Бога

§5. Логический смысл доказательств 19 существования Бога

«истинной логики»

§5. Логическое деление вещей: существующее в себе – 32 существующее в ином

§ 6. Логическое деление вещей: 33 постоянные и вечные вещи – единичные изменяющиеся вещи

§7. Метод познания единичных 35 изменяющихся вещей

§ 8. Архитектоника рефлективной идеи 38 Бога

Глава III. «Совершеннейший метод» мышления: определение 40 признаков Бога

русского спинозизма

Майданский Андрей Дмитриевич ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД Р.ДЕКАРТА И Б.СПИНОЗЫ

Монография

Ответственный за выпуск Майданский А.Д. Редактор Монахова Е.Л. Корректор Проценко И.А.

ЛР № 020565 Подписано к печати 16.03.1998 г. Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная.

Офсетная печать. Усл. п.л. – 8, 0 . Уч.-изд. л. – 7, 8 Заказ № Тираж 100 экз.

“С”

_______________________________________________

Издательство Таганрогского государственного радиотехнического университета ГСП 17 А. Таганрог, 28, Некрасовский, 44

Типография Таганрогского государственного радиотехнического университета ГСП 17 А. Таганрог, 28, Энгельса, 1