Определение

(обоставленииисковогозаявлениябезрассмотрения)

г.Ташкент 01 март 2022 года дело №4-1001-2220/4945Ташкентскиймежрайонныйэкономическийсуд,подпредседательством

судьи......................................,припомощникесудьи ,рассмотревв

открытом судебном заседанииделопозаявлениючастнойфирмы«Стройинвест» к ООО «Профит» о взыскании стоимости строительных работ, выполненных истцом.

У становил:

Частной фирмы «Стройинвест» (далее по тексту – истец) обратилось в ТашкентскиймежрайонныйэкономическийсудсисковымзаявлениемкООО

«Профит»овзысканиистоимостистроительныхработ,выполненныхистцом.

Исковое заявление было подано в электронном виде с электронной почты истца,также определение суда о принятии искового заявления к производству,возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству было отправлено на

электронныйадресистцаиимибылополучено.

Однако, по отношению ответчика ООО «Профит» помимо иска о взыскании стоимости строительных работ, также было возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 107 Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и предъявленное к ответчику требование согласно закону подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Наоснованиистатьи109ЭПКРУзпослеустраненияобстоятельств,послуживших основаниемдля оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РеспубликиУзбекистан«Опрактикевзысканиясудебныхрасходовпоэкономическим делам» при подаче повторно заявления, оставленного судом без рассмотрения, государственная пошлина уплачивается вновь на общих основаниях.

Наоснованииизложенногоируководствуясь,ст.ст.107,118ЭПКРУз,суд

Определил:

Исковоезаявлениечастнойфирмы«Стройинвест»кООО«Профит»овзыскании стоимости строительных работ, выполненных истцом оставить без рассмотрения.

Определениеможетбытьобжаловано(опротестовано)вапелляционномпорядке.Судья

Казус-36

ЧФ «Сафина», осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере медицины (распространение лекарственных средств и медицинских изделий), обратилась в экономический суд с иском к ООО «Медтехника» (изготовителю инвалидных колясок) о возмещении убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения договора поставки. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что коляски из последней партии являются продукцией ненадлежащего качества и уже стали причиной получения травм нескольких лиц с физическими недостатками (инвалидов).

Вопределенииопринятииискового заявления кпроизводствуиподготовке дела к судебному разбирательству судья предложил ответчику представить дополнительные доказательства о травмах инвалидов.

Названныедоказательствасторонойпредставленынебыли.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с непредставлением доказательств со стороны истца.

Законноиправильнолиприняторешениесудапервойинстанции?

Проанализируйтеданнуюситуациюспозицийдействующегозаконодательства.

Решениеказуса:

Согласноп.10ч1.Ст.26ЭПКРУз,однимизвидовспоров,которыйразрешает экономический суд является спор – о возмещении убытков.