Казус-31

ООО «ОМАД» подал исковое заявление в Ташкентский межрайонныйэкономическийсудовзысканиисуммыущербасответчикасемейноепредприятие

«ПАРДОЗ»вразмере1.500.000 сумвупрощенномпорядке.

Определением от 10 марта 2018 г. судья Ташкентского межрайонногоэкономического суда исковое заявление оставил без рассмотрения.

Основанием вынесенияуказанногоопределенияпослужилиневручениякопии искового заявления ответчику.

Обоснованнолипринятоеопределениеобоставленииисковогозаявлениябезрассмотрения?

Из условий казуса нам известно, чточ.1 ст.203²ЭПК РУз гласит,что в порядке упрощенногопроизводстваподлежатрассмотрениюделапоисковымзаявлениям,если цена иска в отношении юридических лиц не превышает двадцати, а в отношении индивидуальных предпринимателей — пяти базовых расчетных величин.

Какмывидим,суммазадолженности(1.500.000млн.сум)непревышаетдвадцати кратный размер базовой расчетной величины - по состоянию на 2018 год. (Тогда БРВ была 202.730 тыс. сум) И исходя из этого исчисления можно определить, что данное заявление может быть рассмотрено в упрощенном порядке.

Чтокасаетсяследующегомоментанашегоказусаоприостановленииделавсвязи с невручением копии искового заявления ответчику, то следуетрассмотреть ст.128 ЭПК РУз, где говорится,что участник экономического судопроизводства, считается надлежаще извещенным, если к началу судебного заседания суд располагает сведениямиополучениинаправленнойемукопииопределениялибообизвещенииего иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Участник экономического судопроизводства также считается надлежаще извещенным судом, если:

адресат отказался от получения копии определения и этот отказ зафиксирован; копияопределения,направленнаясудомпопоследнемуизвестному

местонахождению (почтовому адресу) юридического лица, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем учреждение связи проинформировало суд;

истекло три дня со дня направления судом копии определения по электронной почте либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения.

Как мы знаем, что экономическое судопроизводство немного отличается одним моментом,аименно,послеподачизаявленияистоцомдолжнабытьуведомленавторая сторона, чего и не было в казусе. Действия судьи были правомерными

Казус-32

В третейский суд г.Ташкента при Ассоциации третейских судов Республики Узбекистан поступило исковое заявлениео взыскании суммы долгаТЧСЖ «Анхор» в пользу ООО «Макон» за ремонт крыши дома.

ДлярешениявопросавпользуООО«Макон»,егодиректорБабаевдоговорилсяс председателем третейского суда г.Ташкента, так как они являлись однокурсниками.

На заседаниях третейского суда г.Ташкента представитель ТЧСЖ «Анхор» не участвовал.Учитываятого,чтопредставительТЧСЖ«Анхор»триждынеприходилна заседания третейского суда, третейский суд вынес решение в пользу ООО «Макон».

На решение третейского суда ТЧСЖ «Анхор» подало исковое заявление в Ташкентский межрайонный экономический суд об отмене решения третейского суда по причине того, что директор ООО «Макон» и председатель третейского суда г.Ташкента являются однокурсниками.

Ташкентский межрайонный экономический суд отменил решение третейского суда г.Ташкента ссылаясь на не полное рассмотрение существенных обстоятельствспора.