Определение

(овозвращенииисковогозаявления)

г.Ташкент 01март2022годадело №4-1001-2220/4945

Ташкентскиймежрайонныйэкономическийсуд,подпредседательствомсудьи

......................................,припомощникесудьи ,рассмотреввоткрытом

судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАРДОЗ» к ответчику ЧП «ОМАД» о признании договора купли-продажи недействительным.

У становил:

ООО «ПАРДОЗ» (далее по тексту – истец) обратилось в Ташкентский межрайонныйэкономическийсудсисковымзаявлениемопризнаниидоговоракупли- продажи с ЧП «ОМАД» недействительным.

Однако к исковому заявлению ООО «ПАРДОЗ» не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Также отсутствует ходатайство заявителяопредоставленииотсрочкиееуплаты,атакжедокументы,подтверждающие свои требования.

Согласнопункту6части1статьи155Экономическогопроцессуального

кодекса Республики Узбекистан суд возвращает исковое заявление, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и почтовых расходов в установленном порядке и размере, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Наоснованииизложенногоируководствуясь,статьей155ЭПКРУз,суд

Определил:

Исковое заявление ООО «ПАРДОЗ» к ответчику ЧП «ОМАД» о признании договора купли-продажи недействительным возвратить.

Определениеможетбыть обжаловано(опротестовано)вапелляционномпорядке.Судья

Казус-35

Всудебномразбирательствепоискучастнойфирмы«Стройинвест»кООО

«Профит»овзысканиистоимостистроительныхработ,выполненныхистцом,адвокат истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку уже после принятияего иска кпроизводству межрайонныйэкономический суд Ташкентской области 19 августа 2019 г. в рамках процедуры банкротства вынес определение о введении внешнего наблюдения над ООО «Профит».

Представитель ответчика возражал против иска, а также заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства еще не наступил, поскольку в договоре установлена конкретная дата окончательной сдачи объекта строительства и ее оплаты — 2 сентября 2019 г.

Судья вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, разъяснивистцу,чтоондолженпредъявитьсвоитребованиякдолжникуврамкахдела о банкротстве.

Обоснованно ли принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения межрайонного экономического суда г.Ташкента.

Ответ:Из условий продемонстрированного казуса можно определить, что по отношению ответчика ООО «Профит» помимо иска о взыскании стоимости строительных работ, также возбуждено дело о банкротстве. По этой причине данный факт является основанием оставления дела без рассмотрения. Так, как в соответствие с пунктом 9 статьи 107 ЭПК, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и предъявленное к ответчику требование согласно закону подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Такимобразом,можноприйтиквыводу,чтоопределениеобоставленииискового заявления без рассмотрения обоснованно принято Ташкентским межрайонным экономическим судом.