Казус-30

20января 2019г.судья Ташкентскогомежрайонного экономическогосуда вынес определение об обеспечении иска по иску Шайхантахурского отделения ТПП РУз в интересах ООО «ПАРДОЗ» к ответчику ЧП «ОМАД».

Основанием вынесения указанного определения послужило вероятность неисполнения решения суда со стороны ответчика.

Однако,ответчикЧП«ОМАД»подалзаявлениеоботменеобеспеченияиска.

ДайтеоценкудействиямсудьииответчикаЧп«омад»?

Из вышеприведенного казуса хотимобратитьсяк ст.93 ЭПК РУз,где говорится, что основанием принятия мер по обеспечению иска является заявление лица, участвующего в деле.

Обеспечение иска допускаются на любой стадии экономического судопроизводства, если непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

По делам, связанным с имущественными взысканиями в пользу государства, суд по заявлению истца обязан принять меры по обеспечению иска.

При рассмотрении иска о возмещении убытков, причиненных субъекту предпринимательства в результате принятия незаконного акта государственного органа, органа самоуправления граждан либо совершения незаконных действий (бездействия)ихдолжностнымилицами,судпозаявлениюистцаобязанпринятьмеры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде, могут быть приняты экономическим судом по заявлению стороны третейского разбирательства.

Далее рассмотрим следующие нормы, отнесенные к нашему казусу. Из условий казусанамсложнопонятьпредметспора,таккаконточнонеуказан,покоторомубыл вынесен судебный приказ, но можно понять, что это было приказное производство. В нашем случае судебный приказ был вынесенна основании п.3 ст.135 ЭПК РУз,где говорится, что судебный приказ выдается судьей, единолично, если: заявлено требование о взыскании дебиторской задолженности, основанной на ее документальном признании.(ДРУГИЕ ПУНКТЫ НЕ ПОДХОДЯТ ПОД КАЗУС)

Получается, что у ЧП «ОМАД» была задолженность перед ООО «ПАРВОЗ», которую они не выплачивали, и ООО «ПАРВОЗ» подало заявление на ЧП «ОМАД», как и было указано в казусе.

Как мы уже знаем, что после вынесения приказа судом, данный приказ направляется в Бюро принудительного исполнения по реализации задолженности ответчика. Получается, что судебный приказ не был исполнен полностью, после чего выносится определение судьей об обеспечении иска.Рассмотрим п.2,3,4,5 ч.1 ст.94 ЭПК РУз,где говорится, что мерами по обеспечению иска могут быть:

2. запрещениеответчикусовершатьопределенныедействия;

3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

4. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иномудокументу,покоторому взысканиепроизводитсявбесспорном(безакцептном)порядке;

5. приостановление реализации имущества в случае рассмотрения заявления об освобождении его от ареста.

Хотим сказать, что действия судьи по вынесению определения об обеспечении иска было неправомерным, так как судья во время принятия заявления, должен был принятьвовниманияст.96ЭПКРУз.,аименност.96ЭПКРУзгласит,чтоЗаявление об обеспечении иска, поданное с исковым заявлением, рассматривается судом одновременно с разрешением вопроса принятия искового заявления к производству и возбуждения дела без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае подачи заявления об обеспечении иска в ходе судебного заседания оно должно быть рассмотрено в том же заседании.

Еслизаявлениеобобеспеченииискаподановпроцессепроизводстваподелу,оно рассматривается не позднее следующего дня после поступления без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска выносится определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле.

Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (опротестовано). Подача жалобы (протеста) не приостанавливает исполнение определения.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, рассматривается не позднее следующего дня после поступления без извещения лиц, участвующих в деле.

Чтокасаетсядействийответчика,тоонимеетправоподатьвстречныйиск,какоб этом гласит ст.160 ЭПК РУз., что ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить встречный искдля рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречныйискможетбытьпредъявлен,если:

1. встречноетребованиенаправленокзачетупервоначальноготребования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к своевременному и правильному разрешениюспора.