1.2. Политэкономия птс

Давление отдельных заинтересованных сил на свои правительства может приводить к тому, что политики станут подписывать преференциальные торговые соглашения в интересах лоббистских группировок. В связи с этим возникают два вопроса: могут ли в таких политических условиях быть подписаны неэффективные ПТС или отклонены эффективные и при каких условиях будут одобрены правительством отклоняющие торговлю ПТС?

Работа*(301) предусматривает базовую структуру новой политической экономики в торговле. Ключевая идея всех моделей заключена в том, что взаимодействие правительств на международной арене представляет собой двухуровневую игру*(302). На первом этапе этой политики предпочтения правительства определяются исходя из соображений национального благосостояния и интересов промышленных групп. На втором этапе на переговоры правительства относительно ПТС внутриполитическая среда накладывает ограничения. Результатом этой игры являются те или иные преференциальные соглашения.

Заключение ПТС, естественно, требует согласия обоих государств. Так при каких внутренних условиях такая общность целей наиболее вероятна? Поскольку лоббистские группы, как правило, представляют интересы производителей, то необходимо понять, как влияет заключение преференциального соглашения на производителей. Рассмотрим сначала отклонение торговых потоков при подписании ПТС. В том случае, когда цена на внутреннем рынке падает на небольшую величину, экспортеры в стране-партнере получают выгоду от высоких внутренних цен на своем рынке. Таким образом, внутренние, конкурирующие с импортом производители потеряют лишь немного и не будут выступать против соглашения, в то время как экспортеры в стране-партнере получат значительные выгоды и станут решительно поддерживать соглашение. Итак, если внутренние цены существенно снижаются в результате подписания соглашения, то внутренние, конкурирующие с импортом производители несут большие потери, в то время как иностранные экспортеры получают незначительные выгоды. Рассуждения в работе*(303) основаны на предположении, что рынки являются совершенно конкурентными (т.е. поставщики не имеют достаточной доли рынка, чтобы повлиять на цены). В условиях олигополии, где небольшое количество производителей доминирует на рынке, выводы по-прежнему верны, и ПТС, вызывающие отклонение торговли, являются политически жизнеспособными*(304). Отклонение торговли увеличивает олигополистический доход (ренту) производителей в странах-партнерах и, следовательно, создает политическую поддержку подписанию соглашения. В частности, политическим требованием для заключения ПТС является увеличение общих доходов страны-партнера. Если торговля пойдет в обход третьих стран, то фирмы стран, подписавших соглашение, получат долю на рынке партнера (в ущерб конкурентам из третьих стран) и тем самым увеличат свою прибыль*(305).

В работах Ornelas (2005a, 2005b) рассматривает теорию Grossman-Helpman и Krishna, в рамках которой тарифы разрешают устанавливать эндогенно для третьих стран, что позволяет специальным заинтересованным группам влиять на политику как до, так и после подписания соглашения. Автор показывает, что независимо от структуры рынков (совершенной конкуренции или олигополии) преференциальные соглашения, ведущие к снижению благосостояния, вряд ли будут политически жизнеспособными. Тем не менее автор показывает, что заинтересованные группы могут убедить правительства не подписывать какие-то преференциальные соглашения*(306).

После подписания ПТС внутренний, конкурирующий с импортом сектор теряет долю на рынке в пользу производителей страны-партнера. В этих условиях любое повышение внутренних цен, которое может быть результатом увеличения внешнего тарифа, уменьшает выгоды отечественного производителя по сравнению с теми выгодами, которые он был получил, если бы ПТС не было подписано. Причина в том, что внешняя тарифная защита частично утекает в страны-партнеры. Иными словами, стимул к защите спроса у конкурирующих с импортом секторов сильнее при отсутствии ПТС, так как их доля на внутреннем рынке больше. Это верно как для совершенной конкуренции, так и для олигополии. Более того, издержки на лоббирование не меняются при подписании ПТС, так как это по-прежнему отражает издержки внешнего тарифа для общества в целом.

Это имеет следующие последствия. Во-первых, ПТС ослабляет влияние политических сил на формирование внешних торговых ограничений. Поскольку спрос на внешнюю защиту падает при заключении ПТС, в то время как его стоимость не изменяется, то естественно предположить, что и внешний тариф падает. Во-вторых, если ПТС снижает лоббистскую ренту, политическая поддержка соответствующих секторов не будет сильной. Политически жизнеспособные соглашения должны, следовательно, способствовать повышению совокупного общественного благосостояния.

Современная литература рассматривает еще один важный вопрос. Некоторые преференциальные торговые соглашения выходят далеко за пределы тарифных соглашений, и ПТС включают в себя неторговые вопросы, такие как трудовые или экологические нормы, положения в области прав интеллектуальной собственности и ряде других областей.

В работе (Limao, 2007)*(307) автор предлагает экономическую модель, которая позволяет анализировать важность неторговых вопросов ПТС и их влияние на внешние тарифы. В частности, он утверждает, что если ПТС включают не связанные с торговлей вопросы, а не просто снижение тарифов, то правительство может неохотно уменьшать внешние тарифы. ПТС может быть полезным для страны именно потому, что сокращение тарифов ведет к сотрудничеству по другим, неторговым вопросам. Тем не менее в данном случае государство неохотно снижает тарифы на импорт из третьей страны, так как сокращение внешних тарифов приведет к уменьшению выгоды партнеров и, таким образом, ослабит ПТС.

В конечном счете эффект, который оказывают ПТС на внешние тарифы, является эмпирическим вопросом. Однако в литературе возникают противоречия. В работах было обнаружено, что ПТС в странах Латинской Америки и АСЕАН приводят к снижению внешних тарифов*(308). Другие работы показывают, что противоположная картина наблюдается при анализе ПТС, подписанных Соединенными Штатами с Европейским союзом*(309). Хотя эти эмпирические данные противоречивы, различия в группе проанализированных стран могут объяснить часть этих противоречий. ПТС, подписанные между развитыми и развивающимися государствами, например Европейским союзом и Соединенными Штатами с развивающимися странами, могут с большей вероятностью включать положения, выходящие за рамки вопросов о снижении тарифов, чем соглашения между двумя развивающимися странами. ПТС между развитыми и развивающимися странами зачастую приводят к росту внешних тарифов, в то время как соглашения между двумя развивающимися странами - к сокращению.