Oazisy_shelkovogo_puti_istoricheskie_istoki_integratsionnykh

Лушников О.В. Улус Джучи (Золотая Орда) и Русское государство...

воинская обязанность, выражающаяся в поставках рекрутов). Существенными элементами этой системы стали: сеть почтово-транспортных станций («ям»); государственные мастерские («кархана»); государственные закупки («тарх»); деньги с номинальной стоимостью [40, c. 215].

Монгольское влияние отразилось также и на духовной жизни – в состав учения о «правде», бытовавшего на северо-востоке Руси в XIII–XVII вв., вошли элементы монгольского тенгрианства. Они регулируют отношения в государстве и в грамоте хана Мункэ-Тимура (1266–1282 гг.) Киевской митрополии, и в сочинениях преподобного Иосифа Волоцкого и Ивана IV [46; 32, c. 142]. Улусная система обрела в Московском царстве местные идейные основы. Такая ситуация была типична для чингизидских ханств XIII– XIV вв. и образовавшихся на их месте государств. Показательно, что потомки Ивана Калиты обрели все прерогативы верховных властителей практически одновременно с Тимуридами. Вотчина Московского великокняжеского дома изначально была органичной частью единого в своём многообразии чингизидского мира. На протяжении трёхсотлетнего периода, с XIII по XVI вв., государственность улусного типа стала неотъемлемой частью культурного наследия северо-восточной и северо-западной Руси.

Преемственность Московского государства от Улуса Джучи выражалась еще и в том, что непосредственным строителем его, исполнителем воли российских Великих князей и Царей, являлся значительный слой татар и татарских выходцев на русской службе, составивших опору российского дворянства.

Московские государи предоставляли выходцам с Востока города в кормление и требовали исполнения воинской службы. При тюркских вельможах оставались их дружины, в их уделах дозволялось селиться неродовитым мигрантам из степи. В разное время татарам отводились Кашира и Серпухов, Звенигород и Юрьев-Подольский, выходцам из Ногайской Орды был выделен Романов, а выходцам из ханств, управлявшихся Джучидами, к которым можно отнести Казанское, Сибирское на Тоболе и Крымское ханства, – городец Мещерский или Касимов с прилегающими землями. По этому поводу посол Ивана Грозного писал в 1570 г. падишаху Османов: «Мой государь не есть враг мусульманской веры. Слуга его, царь Сеин-Булат господствует в Касимове, Кайбулла – в Юрьеве, Ибак – в Сурожике, князья ногайские – в Романове. Все они торжественно славят Магомета в своих мечетях»[55].

Длительное подчинение Золотой Орде выработало на Руси стойкое почитание Джучидов – старшей ветви Чингизидов, династии, правившей в Орде и большинстве наследных ханств. Знатность тюркских мигрантов позволяла им претендовать на высокие посты в структуре Русского государства, «считаться честию бояр выше». Влияние служилой тюркской знати на историю России трудно переоценить. Полки служилых татар сыгра-

171

Лушников О.В. Улус Джучи (Золотая Орда) и Русское государство...

ли решающую роль в победе Ивана III над Новгородом – последним соперником Москвы в борьбе за главенство над Русью, в борьбе с Большой Ордой и Крымом, при взятии Казани и Астрахани. В 1546 г. большая группа татарской знати пришла на службу к Ивану Грозному. Немало было в его окружении крещеных татар [3; 55].

По данным летописей, дипломатическим документам, родословным книгам, разрядам (перечни разверстки воевод по полкам во время военных компаний), писцовым книгам, насчитывается около 120 дворянских родов монголо-татарского происхождения – 20% всех дворянских фамилий к

XVII в. [54, c. 51].

Как во время монгольского периода, так и значительно позднее, московские князья употребляли в своих отношениях с Чингизидами юридическую терминологию ордынского государства. Об этом свидетельствуют и документы русско-восточной переписки XVI–XVII вв. и первой половины XVIII в. Как известно, царское правительство долгое время свои грамоты правителям ряда восточных стран направляло, наравне с русским, и на татарском языке. Вернее, такие грамоты отправлялись на двух языках: в русском оригинале и в их дубликатах на татарском языке. Ответы, как правило, получали на татарский вариант русских грамот. Так обстояло в переписках со многими адресатами, начиная от предводителей монгольских, калмыцких, казахских орд, князей Северного Кавказа, кончая правителями Ирана, Турции, Индии (Великих Моголов), даже Китая. Поэтому в Посольском приказе в Москве долгие годы существовала специальная «Татарская канцелярия», где продолжительное время сохранялось влияние золотоордынской делопроизводственной традиции и тюрко-татарского письменного языка. Характерно, что и при составлении текстов самих русских грамот также использовались калькированные переводы терминов и формул золотоордынского происхождения [59, c. 9].

Можно согласиться с мнением ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН В.В. Трепавлова, отметившего 4 уровня влияния Монгольской империи на Россию.

В политике это проявилось в следующих формах: 1. Административная. Система управления монарха, без посредничества сословно-пред- ставительных органов или церкви, строгая иерархия подчинения Великому князю, принципы территориального деления; а также широкое использование в XVI–XVII вв. института соправительства, где в качестве соправителей были потомки Чингизидов на русской службе (Иван Федорович Мстиславский, Петр Ибрагимович, Михаил Кайбулович, Симеон Бекбулатович, Борис Годунов). 2. Военная. Организация армии, тактическое искусство. 3. Идеологическая. Статус «Белого царя» правопреемника Золотой Орды.

172

Лушников О.В. Улус Джучи (Золотая Орда) и Русское государство...

Вэкономике: организация податной системы с использованием заимствованных форм. В социальной сфере: генезис особых сословий и особые формы их управления («служилые татары», казаки и «ясачные народы»). В менталитете: формирование комплиментарных отношений к различным этносам и культурам, а также отношение к верховной власти («Царь-

батюшка») [54, c. 50].

Вцелом мнения В.В. Трепавлова придерживаются и многие другие современные историки – А.А. Горский, И.Л. Измайлов, Д.М. Котышев,

А.Ш. Кадырбаев и др. [10; 21; 22; 29].

Таким образом, становление новой российской идентичности и основы евразийского мироощущения в России уходят корнями в монголотатарский период русской истории, завершившийся метаморфозой позиционирования московских великих князей из данников, в «наследников Чингисхана». Московские государи привлекли многих представителей татарской знати, в том числе Чингизидов, к себе на службу. Татарские символы верховной власти, следы Орды в памятниках материальной и духовной культуры, Чингизиды в составе русской знати, обилие тюркизмов

врусском языке – во всем этом отчетливо проглядывает ордынский «евразийский стиль». Москва позиционировала себя на постмонгольском пространстве преемником Золотой Орды. Опыт системы управления, культурной и экономической политики Улуса Джучи Монгольской империи, непосредственно повлиявшей на развитие российского государства, позволяют выделить следующие основы евразийской цивилизационной общности: ценность единой евразийской государственности и культуры, общенационального единства, сильной централизованной власти, сохранения этнокультурного своеобразия территорий и народов Евразии, принципы этно-конфессиональной толерантности. Эти принципы были творчески осмысленны и применены в российском опыте объединения евразийского пространства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Астайкин А.О. Опыт сопоставительного исследования // Арабески исто-

рии. Т.2. Пустыня Тартари. М., 1995. С. 582–597.

2.Арсланова А.А. Источниковедение истории Джучиева улуса // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1999. № 4. С. 151–161.

3.Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения. М., 1980.

4.Барабанов Н.Д. Византия и Русь в начале XIV в. Некоторые аспекты отношений патриарха и митрополии. М., 1991.

5.Булгаков Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. Т. 5. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монасты-

ря, 1995.

173

Лушников О.В. Улус Джучи (Золотая Орда) и Русское государство...

6.Бухараев Р.Р. Поэзия Золотой Орды. М.: Классик, 2005.

7.Варваровский Ю.Е. Улус Джучи в 60–70-е годы XIV века. Редактор издания И.М. Миргалеев. Казань: Институт истории АН РТ, 2008.

8.Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М., Тверь: Аграф, 1997.

9.Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории // Сфера Евразии. –

М.: КМК, 2005. С. 234 – 243.

10.Горский А.А. Политическая борьба на Руси и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3. С. 74–92.

11.Горский А.А. «Всего еси исполнена земля Русская…»: Личности и ментальность русского средневековья. М., 2001. С. 134–137.

12.Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2003.

13.Градовский А.Д. История местного управления в России // Он же. Собрание сочинений. Т. 2. СПб., 1899.

14.Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV– XVI вв. М.; Л., 1950. С. 215.

15.Егоров В.Л. Золотая орда: мифы и реальность. М., 1990.

16.Егоров В.Л. Основные направления развития культуры Золотой Орды // Владимирцовские чтения (III). CПб., 1995. С. 12–24.

17.Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. №2. С. 48–57.

18.Зайцев И.В. Историография истории отношений постордынских «юртов»

сРоссией и Османской империей // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223 – 1556: матер. Междунар. науч. семи-

нара. 23 – 26 июня 1998 г. Казань, 2002. С. 289–302.

19.Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV – XV вв. // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. 6.

20.Зотов О.В. Московская Русь: геополитика в «Сердце земли» (о ранней микромодели империи) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М., 1993.

Ч. 1. С. 112–118.

21.Измайлов И.Л. Улус Джучи: взгляд на историю средневековой империи //

Татарстан. 1993. №7. С. 39–48; №8. С. 37–44.

22.Кадырбаев А.Ш. Золотая Орда как предтеча Российской Империи // Центральная Азия и Кавказ. Алматы, 2004. С. 3–12.

23.Калан Э. Золотая Орда и страны Востока: торгово-экономические взаимоотношения во второй половине XIII–XIV в. Казань, 2012.

24.Карамзин Н.М. История государства российского. Т. 5. М., 1988.

25.Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1968.

26.Каштанов С.М. Финансовое устройство Московского княжества по данным духовных грамот // Исследования по истории и историографии феодализма.

М., 1982.

27.Колызин А. Московская денга и хан Тохтамыш // Диаспора. 2000. № 3. 31 янв. С. 4.

28.Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Т. 5. СПб., 1905.

174

Лушников О.В. Улус Джучи (Золотая Орда) и Русское государство...

29.Котышев Д.М. Ордынское иго как фактор политического развития русского государства XIV – XVI вв. // Проблемы социально-политической и этнической истории России. Челябинск, 1995. С. 6–14.

30.Крамаровский М.Г. Золото Чингисидов: культурное наследие Золотой Орды. Спб., 2001.

31.Кульпин Э.С., Пантин В.И. Генетические коды цивилизаций. М., 1995.

С. 47–54.

32.Кульпин Э. С. Золотая орда. Проблемы генезиса российского государст-

ва. М.: ЛКИ, 2007.

33.Машанова Л.В. Золотая Орда: проблемы восточных заимствований в российской государственности и культуре // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 2011. № 1. С. 60–72.

34.Мельгунов П.П. Очерки по истории русской торговли IX–XVIII вв. М.,

1995.

35.Мерперт Н.Я., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Чингис-хан и его наследие //

История СССР. 1962. № 5. С. 92–119.

36.Милюков П.И. Очерки по истории русской культуры. Т. 1. М., 1918.

37.Митупов К.Б. Империя Чингисхана и современные проблемы истории России // Чингисхан и судьбы народов Евразии. Т. 1. Улан-Удэ: БГУ, 2002. С. 15– 23.

38.Мухаметов Ф.Ф. Отечественная историография монгольского завоевания Руси. Автореферат дисс. … доктора ист. наук. М., 2007.

39.Насонов А.Н. Монголы и Русь. М., 1940.

40.Нефедов С.А. Теория культурных кругов (на основе анализа монгольских завоеваний) // Уральский исторический вестник № 5–6 2000. С. 189–220.

41.Никитин Н.А. Улусная система Монгольской империи в памятниках письменности имперских центров чингизидских ханств и Древней Руси. Автореферат дисс. … канд. ист. наук. М., 2006.

42.Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость. М.,

1956.

43.Пащенко В.Я. Монгольский фактор в истории России // Евразийская идея сегодня. М.: РУДН, 2001. С. 34–42.

44.Полевой Н.А. История русского народа. Т. 5. М., 1833.

45.Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959.

46.Плигузов А. И. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам // Русский феодальный архив. М., 1987. Вып. 2–3. С. 589–598.

47.Почекаев Р.Ю. Ордынские корни российских органов исполнительной власти // Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России). Материалы международной научной конференции. 24–25 октября 2002 г. Санкт-Петербург. Ч. 1. СПб.: Нестор, 2004. С. 13–16.

48.Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды. Казань, 2009.

49.Пушкарев С.Г. Россия и Европа в их историческом прошлом // Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. С. 70–82.

175

Лушников О.В. Улус Джучи (Золотая Орда) и Русское государство...

50.Савицкий П.Н. Ритмы монгольского века // Арабески истории. М.: Ди-

Дик, 1996. Т. 3. С. 565–576.

51.Сказание о Михаиле Черниговском отца Андрея // Памятники литературы Древней Руси XIII в. М., 1981.

52.Соколов С.М. Свет с Севера. Евразийская оценка Чингисхана // Чингисхан и судьбы народов Евразии. Т. 1. Улан-Удэ: БГУ. 2002. С. 161–167.

53.Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII в.

М., 1955.

54.Трепавлов В.В. Россия и кочевая степь: проблемы восточных заимствований в российской государственности // Восток. 1994. №2. С. 42–52.

55.Трепавлов В.В. Тюркская знать в России (Ногаи на царской службе) //

Вестник Евразии. М., 1998. № 1–2 (4–5). С. 101–114.

56.Трепавлов В.В. Белый падишах // Родина. 2003. №12. С. 89–92.

57.Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 1999.

58.Тузмухамедов Р.А. Международно-правовые и международные аспекты возникновения и распада Золотой Орды // Московский журнал международного права. 1995. №1. С. 12–23.

59.Федоров-Давыдов Г.А. Смерть Бату и династическая смута в Золотой Орде в освещении восточных и русских источников (источниковедческие заметки) // Археология и этнография Марийского края. Вып. 21. Йошкар-Ола, 1992. С. 70–82.

60.Федоров-Давыдов Г.А. Золотоордынские города Поволжья. М., 1994.

61.Федоров-Давыдов Г.А. Торговля нижневолжских городов Золотой Орды

//Материалы и исследования по археологии Поволжья. Вып. 1. Йошкар-Ола. 1998. С. 38–59.

62.Черепнин Л.В. Монголо-татарское иго на Руси // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 186–209.

Сведения об авторе:

Олег Вадимович Лушников – кандидат исторических наук, профессор, руководитель Центра Евразийских исследований им. Г.В. Вернадского Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета (Пермь, Российская Федерация). E-mail: oleglushnikov@ya.ru

176

Зиливинская Э.Д. Диалог Востока и Запада в монументальной архитектуре…

государства, в той или иной степени вступали во взаимодействие. Великое монгольское государство, основанное кочевниками, как губка впитывало и перерабатывало традиции и культурные достижения народов, попавших в орбиту монгольской экспансии. В результате возник синтез культурных традиций степняков-номадов и оседлого населения Востока и Запада [30]. Такая широта экономических и культурных контактов множества стран и народов позволяет говорить о первой в мировой истории глобализации в масштабах Евразии [31; 32].

Большое значение имел и тот факт, что на территорию Монгольской империи приходилась практически вся протяженность Великого Шелкового пути. Как известно, Великий Шелковый путь сыграл огромную роль в развитии связей между Востоком и Западом, так как по нему происходил не только обмен товарами, но и распространение новых технологий и идей. Существенным было его значение также в обмене культурными достижениями и развитии дипломатических связей. Именно поэтому сейчас, в эпоху всемирной глобализации стала невероятно популярна идея Великого Шелкового пути, как цивилизационного моста между Востоком и Западом.

Влияние традиций различных народов как Востока, так и Запада на Монгольскую империю и Золотую Орду, как ее часть, хорошо прослеживается в области архитектуры, которая является ярчайшим отражением культурных процессов, происходящих в обществе и государстве. Культовое и гражданское зодчество золотоордынских городов складывалось под влиянием государств с многовековой градостроительной культурой. Новые города создавались руками строителей и ремесленников из Хорезма, Закавказья, Крыма, Волжской Болгарии, русских княжеств. За два века существования улуса Джучи складывается своеобразный многокомпонентный и во многом эклектичный архитектурный стиль, объединивший различные строительные традиции и включивший в себя творческие новации золотоордынских мастеров [22; 24]. Анализ монументальных построек в городах Золотой Орды позволяет выделить те или иные традиции, начиная с Дальнего Востока и заканчивая странами Латинского Запада. Посмотрим это на конкретном материале.

Центральная Азия (Дальний Восток)

Золотоордынские дома обогревались системой отопления в виде канов, которые, по мнению В.Л. Егорова, были заимствованы монголами у джурдженей и киданей [17, c. 185–187]. Л.Р. Кызласов пишет, что наиболее ранние каны прослеживаются на Дальнем Востоке (в Приамурье, Приморье, в северной полосе Китая и в Корее) в раннем железном веке [33; 34, c. 86]. В гуннское время они известны в Забайкалье и Монголии [14, c. 256]. Каны, сложенные вдоль двух или трех стен помещений, най-

178

Зиливинская Э.Д. Диалог Востока и Запада в монументальной архитектуре…

дены при раскопках городища Дён-терек и Каракорума XIII в. [15, c. 67, 78, 174, 178; 54, s. 172–175].

Правда, в Южном Казахстане и Семиречье каны были известны еще в VII–VIII и X–XI вв. Появление канов в Средней Азии в домонгольское время исследователи связывают с тюркизацией местного населения центральноазиатскими элементами сначала уйгурского, а затем – огузо-кипчакского происхождения [39, c. 64–69; 18, c. 90]. С.М. Ахинжанов и Л.Б. Ерзакович высказали предположение, что в нижневолжские города Золотой Орды каны могли быть занесены кимако-кипчакским населением из Южного Казахстана и Приаралья [6, c. 69]. С этим мнением категорически не согласен Г.А. Федоров-Давыдов, считавший, как и В.Л. Егоров, что появление канов

вЗолотой Орде связано исключительно с монгольским влиянием [48, c. 75].

Взолотоордынских городах простейшим типом наземного жилища является квадратный (или близкий к квадрату) в плане однокомнатный дом. Стены его могут быть деревянными, деревянными на сырцовом цоколе или сырцовыми. В.Л. Егоров считает, что дома этого типа возникли в результате трансформации юрты в стационарное жилище [17, c. 180–188; 46, c. 211– 214]. Исследователь приводит реконструкцию такого дома (рис. 1). Для его возведения на выровненную землю или на цоколь укладывалась рама из бруса с выдолбленными в нем пазами. В пазы вертикально вставлялись доски, а по углам стен – толстые балки. Сверху вся конструкция закреплялась еще одной рамой аналогичной конструкции. Дощатые стены снаружи и изнутри обмазывались глиняным раствором. Крыши в таких домах, по мнению В.Л. Егорова, были четырехскатными с отверстием в зените.

Трансформация юрты в стационарное жилище – процесс, который хорошо известен и неоднократно описан в этнографических исследованиях. При переходе к оседлому образу жизни бывшие кочевники или полукочевники, основным жилищем которых являлась сборно-разборная юрта (монг. гэр), состоящая из деревянного каркаса и войлочного покрытия, начинают строить стационарные жилища из других материалов – дерева, глины, камня (рис. 2). Первоначально стационарные жилища сохраняли привычную круглую в плане форму, но применение твердых строительных материалов приводило к тому, что круг постепенно превращался в правильный многоугольник и затем – в квадрат. Такие явления наблюдались у монголов [29, c. 39; 35, c. 50–56], причем стационарные жилища строились из различных материалов в зависимости от зоны обитания. В северной лесостепной части Монголии преобладали деревянные постройки, в южной степной и центральной частях – саманные, в западных горных районах – каменные. В районах Китая, населенных монголами (Внутренняя Монголия) прослежено несколько этапов эволюции стационарных юртообразных жилищ. В домах простейшей конструкции решетчатые стенки юрты утепляли тростником и обмазывали с двух сторон полужидкой сме-

179

Зиливинская Э.Д. Диалог Востока и Запада в монументальной архитектуре…

сью глины с рубленной соломой или травой. В восточной половине таких жилищ делалась обогреваемая дымоходными каналами лежанка. Иногда к круглой мазанке пристраивали хозяйственную пристройку без окон прямоугольного плана. Также с XII–XIII вв. получает распространение четырехугольное жилище (5 х 6 м) с глинобитными стенами и невысокой ку- польно-пирамидальной крышей [46, c. 191–192].

Рис. 1. Трансформация юрты в стационарное жилище (по Д. Майдару)

Монгольское влияние можно проследить и в структуре богатых усадебных домов, часть из которых можно считать настоящими дворцами. Дворцовые здания в золотоордынских городах возводились из сырцового и обожженного кирпича, в отличие от монгольских дворцов, построенных по китайским образцам. В них выделяется репрезентантное ядро, состоящее из парадного зала и соединенных с ним помещений [20; 22]. Само наличие парадного зала не является результатом влияния стран Центральной Азии. Такую структуру имеют многие дворцовые здания, например, Ирана и Средней Азии, о чем будет сказано ниже. Тут важна организация пространства парадных залов в золотоордынских усадебных домах. Вход в них всегда находится с южной стороны, а на севере имеется подиум, иногда с балдахином, на котором, вероятно, находилось почетное место хозяина дома (рис. 3). По сторонам находились места для домочадцев и гостей, а в центре

180