Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 281

Россия, Европа, Америка

Америку. Во вторых, создать внешние условия для решения пер вой задачи. Продвижение НАТО на восток и приближение блока вплотную к границам России диктовалось не столько военными, сколько геополитическими, политическими и экономическими со ображениями: связать ей руки, ограничить пространство маневра на европейской части Евразии и под предлогом борьбы с «новым империализмом» предотвратить любые попытки России заново во влечь бывших союзников и бывшие союзные республики в сферу своего влияния. Таким образом, стратегия Запада в отношении России складывается из трех взаимосвязанных компонентов, а именно: вовлечения ее (в разных областях – на разную глубину) в западную сферу; ограничения возможностей ее развития и прост ранства для маневра; и в этих целях – максимально возможного ок ружения России по периметру ее границ государствами, выступаю щими в роли форпоста Запада. Говоря коротко, современная стра тегия Запада на российском направлении – это стратегия вовлече ния, ограничения и окружения.

В последние годы вектор этой стратегии сместился в южном и юго восточном направлении. Грузинская «революция роз» и укра инская «оранжевая революция», спонсировавшиеся, а отчасти и спланированные, как утверждают эксперты, Западом, были на правлены в числе прочих, на решение тех же задач, что и продви жение НАТО на восток. «...Как утверждал Збигнев Бжезинский, Россия вместе с Украиной – империя, а без Украины – просто стра на. Иными словами, успешно демократизированная и ориентиро ванная на Запад Украина – это хороший стимул и гарантия от по пыток России вновь поддаться искушению играть роль империи в отношениях с Европой и Западом» [12, c. 183]147.

Справедливости ради следует добавить, что и Украина, и Гру зия, рвущиеся на Запад, вполне солидарны с последним в нежела нии видеть на своих границах сильную, самостоятельную Россию. Не желают ее возрождения в качестве супердержавы (и постара ются в меру своих сил и возможностей не допустить этого) и дру гие страны – крупные и мелкие. И дело тут не только в России. Многие члены мирового сообщества были бы не прочь вообще из бавиться от института супердержавности. Но с Америкой они ни

147 «Эта мысль, – поясняет автор цитируемой статьи (занимавший в 1997–2000 гг. пост заместителя помощника госсекретаря США по европейским делам – Э.Б.), – особенно важна сегодня, когда на Западе все чаще задаются вопросами, является ли демократический эксперимент в России не совсем удавшимся или вовсе прова лившимся и не скатывается ли постепенно Москва к новому виду авторитаризма и неоимпериализма».

281

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 282

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

чего не могут поделать. А на слабой России можно и отыграться. Другое дело – стремление сориентировать ее однозначно на Запад, а тем более – привязать к нему. Это устраивает далеко не все стра ны, и потому поддержка ими стратегии «вовлечения» не столь од нозначна и велика, как поддержка стратегии «ограничения» и «окружения». Вопрос, однако, в том – и он принципиально важен прежде всего для самой России, – насколько избранная Западом стратегия исторически обоснована, т.е. насколько она соответст вует обозначившимся тенденциям мирового развития и можно ли ее радикально изменить.

Опасные тупики конспирологии

Велик соблазн провозгласить проводимую Западом в отноше нии России стратегию результатом тайного сговора или заговора (инициированного, разумеется, Соединенными Штатами), а сами западные страны – во всяком случае, некоторые из них (опять же во главе с Америкой) – врагами или, если мягче, недоброжелателя ми России. Однако и тот и другой выводы были бы не только невер ными, но и опасными для нее, ибо ориентировали бы на ложную от ветную реакцию и неадекватный политический курс в отношении Запада в целом и отдельных его стран в частности.

Подобно тому как у Запада нет никаких оснований считать нынешнюю Россию своим врагом или противником (да он сего дня, слава богу, и не делает этого), так и у нас нет оснований ви деть в Западе – берем ли мы его в целом, или по регионам и стра нам – врага России.

Отсюда, разумеется, вовсе не следует, что между руководите лями западных стран не проводятся консультации или не выраба тывается согласованная линия относительно политики на россий ском направлении. И что Запад не стремится при этом защитить свои интересы – в том числе и в ущерб России. Никто также не даст гарантий, что западные эксперты из разведывательных и военных сообществ не планируют тайные операции, которые так или иначе подрывают позиции России в мире. Но разве не занимаются тем же самым политики, разведчики и военные других стран? Разве не пытаются они отыскать способы защиты своих национальных и ре гиональных интересов – в том числе за счет других стран и регио нов? Это обычная борьба между политическими соперниками и хо зяйствующими конкурентами, пронизывающая всю историю чело вечества. И если все договоренности одних стран, затрагивающие интересы их соперников, отождествлять с заговорами (в основе ко

282

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 283

Россия, Европа, Америка

торых лежат сознательные и целенаправленные подрывные дейст вия), то тогда едва ли не всю историю дипломатии придется квали фицировать как историю заговоров.

Рассматривать стратегию Запада в отношении России как ре зультат заговора – значит вредить самим себе, закрывая глаза на то, что она отражает реальный расклад и соотношение сил на мировой арене, явившиеся итогом долгосрочных тенденций исторического развития. Именно слабость России и сила Запада, действующего в со гласии с определенным пониманием своих долгосрочных интересов (закрепить раз и навсегда собственное превосходство), логики истори ческого развития («время России миновало») и сложившейся полити ческой культурой («победитель получает все!»), позволяют Западу ве сти себя в отношении России так, как он это делает сегодня.

Дают о себе знать и такие факторы, как давний страх Запада (в первую очередь Европы) перед Россией и желание (его испытывают прежде всего восточноевропейские страны и бывшие прибалтийские республики СССР) отыграться за былые обиды, станцевав канкан на трупе убитого льва. Но сказываются и ошибки самой России. Давно известно, что чрезмерные уступки в политике развращают тех, кому уступают, и возбуждают у них повышенные притязания. За время пребывания в Кремле Горбачев сделал столько безответных шагов в сторону Запада, а Ельцин надавал последнему столько необоснован ных обещаний и совершил столько опрометчивых поступков, что это не могло не разбудить у вчерашнего противника повышенных аппе титов. Не прошли бесследно и попытки некоторых российских поли тиков и бизнесменов «кинуть» западных партнеров (что откровенно признавали некоторые из олигархов) и поживиться за чужой счет, как они это делали в отношении соотечественников.

Разумеется, признать ту или иную стратегию объективно обос нованной и отражающей реальное соотношение сил – вовсе не зна чит легитимизировать ее как необходимую, продуктивную и бе зальтернативную, а тем более – согласиться с ней. Именно так и об стоит дело со стратегией «окружения и ограничения» России. Она может принести Западу временный успех. Но с точки зрения долго срочной перспективы она недальновидна и контрпродуктивна.

Нужна ли Западу «веймарская Россия»?

Несколько лет назад бывший министр обороны США У. Перри и его заместитель Э. Картер, анализируя перспективы развития собы тий на постсоветском пространстве, говорили о необходимости «из бежать формирования так называемой «веймарской России», когда

283

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 284

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

действия бывшего врага, изолированного от окружающего мира, мо гут развиваться по наихудшему сценарию» [13, c. 59]. Но «веймар ский синдром» порождается не только попытками изоляции проиг равшей стороны от остального мира, а еще и непродуманными по пытками загнать ее своей жесткой политикой в угол, лишив, говоря словами тех же авторов, «достойного места в мире» [13, c. 30].

Стратегия «окружения и ограничения» – это «веймарская» стра тегия, и она обречена на неизбежное противодействие со стороны Рос сии. Последняя просто не сможет отказаться – если, конечно, не пой дет по пути политического самоубийства – от ориентации на воссозда ние сильного (но при этом совсем не обязательно громоздкого, автори тарного, диктаторского) государства. На этот путь ее подталкивает не столько даже традиция, сколько жизненная необходимость.

Россия ни при каких обстоятельствах не станет – какой бы ее аспект мы ни взяли – стопроцентно западной страной: пока она су ществует, русский государственный орел не потеряет своей «азиат ской» головы. Это, кстати сказать, понимают и серьезные запад ные аналитики, вроде Генри Киссинджера.

Очевидно и другое: Россия будет всячески противодейство вать – насколько это позволят силы – установлению господства Запада над Евразией и стремиться выступать в роли интегратора (в рамках СНГ или каких то иных международных структур) по крайней мере части бывшего советского пространства. И это не про явление пресловутых имперских амбиций, каких у России сегодня, слава богу, нет и быть не должно, а условие ее выживания в качест ве суверенной и великой державы, каковой она все еще остается.

Не примирится Россия и с ролью «младшего партнера» Запа да, пусть даже обстоятельства будут вынуждать ее де факто пре бывать на протяжении некоторого времени в этой роли, а какие то из российских политических элит – проявлять готовность при знать последнюю.

Наконец, Россия не согласится со статусом «средней» или «ре гиональной» державы, хотя, по всей видимости, не будет, отдавая себе отчет в несостоятельности этой идеи, предпринимать усилий для того, чтобы вернуть себе роль супердержавы.

Добрые соседи, равные партнеры

Само собой разумеется, что официальный Запад – будь он пред ставлен Брюсселем или Вашингтоном – не признается в проведении, как, впрочем, и в самом наличии стратегии «окружения и ограниче ния» России. Тем более что ее, скорее всего, не существует в виде не

284

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 285

Россия, Европа, Америка

коего тщательно разработанного, положенного на бумагу, согласо ванного плана. Соответствующим образом следовало бы, видимо, ре агировать и России, для которой подобная стратегия не новость: бы вали и похуже времена, когда Запад хотел «удушить в колыбели» только что народившуюся советскую власть (о чем тогда, впрочем, говорил открыто). Но сегодня на дворе XXI век, и нынешняя Россия хотя и не выздоровела до конца, обладает достаточными возможнос тями, чтобы спокойно148, без ажиотажа, без антизападной истерии наращивать свой экономический потенциал; стабилизировать госу дарство, не забывая при этом о гражданском обществе и о человеке; укреплять безопасность и развивать отношения со всеми членами международного сообщества, включая западные страны. Тем более что, даже придерживаясь стратегии «окружения и ограничения», Запад вынужден проводить политику сотрудничества, партнерства, а где то даже и союзничества с Россией – политику, объективно иду щую вразрез с принятым им стратегическим курсом.

Отгораживаться от Запада было бы для России смерти подобно. И потому, что это противоречило бы объективным мегатрендам ис торического развития. И потому, что Запад нужен России. Нужен как экономический партнер. Нужен как политический контра гент, партнер, а где то и союзник. Нужен как культурно цивилиза ционная модель, которую не обязательно во всем копировать, но с которой полезно по меньшей мере сверять свои собственные модели и планы. А еще Запад полезен нам как своеобразный стимулятор. Старая пословица «Пока гром не грянет, мужик не перекрестит ся», к сожалению, приложима и к новой России: нам вечно нужен какой нибудь «гром» (чтобы не сказать «шило»), который бы за ставил «встать с печи» (нередко с большим опозданием), осенить себя крестным знамением и взяться за дело. Политика Запада для нас – такой «гром», нередко неприятный, однако порой полезный.

Так что укрепление связей России с Евросоюзом и отдельными европейскими государствами, с Соединенными Штатами Америки, с НАТО, другими западными игроками – веление времени. Но стро ить отношения с Западом нашей стране следовало бы в соответст вии с собственной внешнеполитической стратегией, которая пока еще остается, мягко говоря, невнятной, но суть которой представ ляется очевидной – обеспечение внешних условий для внутреннего

148 Российское руководство делает совершенно правильно, что не пускается в пуб личные рассуждения о стратегии Запада, хотя внимательное прочтение некоторых высказываний официальных лиц, включая президента (особенно его заявления по сле трагедии в Беслане), ясно показывают, что в Кремле отдают себе отчет в про исходящем.

285

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 286

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

развития России. Разумеется, с учетом достаточно глубокой вре менной перспективы и конкретных пространственных дифферен циаций. Было бы несправедливо, если бы любители политических полонезов, проводящие недружественную политику в отношении России, встречали со стороны Москвы такой же прием, как и офи циальные представители нынешних Берлина и Парижа.

Запад нужен России, но и Россия нужна Западу, в том числе – а может быть, прежде всего – Соединенным Штатам Америки: «па радокс силы» последних, по выражению известного заокеанского политического аналитика и бывшего помощника министра оборо ны США Джозефа Ная мл., заключается в том, что, обладая колос сальными возможностями, они не в состоянии самостоятельно, без сотрудничества с другими странами, включая Россию, решить ни одной крупной проблемы современности.

Первой из таких проблем сегодня называют проблему терро ризма. Это действительно глобальная и, судя по многим призна кам, долгосрочная опасность, хотя, как справедливо отмечает ряд аналитиков, место международного терроризма на шкале глобаль ных стратегических опасностей завышено. И тем не менее это серь езная опасность, с которой Западу не справиться без России, что, впрочем, он и сам открыто признает.

Невозможно решить без России и проблему предотвращения ядерных войн – локальных и глобальных – и нераспространения оружия массового уничтожения. Это Запад тоже признает, порой пытаясь при этом, правда, превратить обсуждение путей решения этой проблемы в торг, направленный на обеспечение собственных интересов – экономических и политических.

Все большую актуальность приобретает в последние годы про блема поддержания глобального и регионального сырьевого ба ланса. Яркое тому подтверждение – динамика конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей, большие запасы которых дела ют Россию одним из главных игроков на этом поле. Нефть и газ давно уже стали фактором не только экономической, но и полити ческой безопасности. И роль этой их функции будет, по всей види мости, возрастать.

Не менее важной в условиях глобализирующегося мира ока зывается проблема поддержания глобального и регионального по литического баланса. В силу исключительного сочетания ее геопо литического положения, цивилизационного многоообразия (вы ступающего при этом в органически единой форме), историческо го опыта, природно ресурсного богатства и значительного силово го потенциала Россия могла бы выступить в роли (отвечающего интересам Запада) уникального стабилизатора международных

286

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 287

Россия, Европа, Америка

отношений. Причем одновременно по нескольким линиям (на правлениям), которые способны в определенных (вполне реаль ных) ситуациях стать линиями международной напряженности, конфликтов и разломов.

Во первых, по линии Восток Запад (атлантистско тихоокеан ское направление). Россия не только единственная крупная страна, расположенная в Европе и Азии, но и единственная страна, сосед ствующая одновременно с европейскими странами, Китаем и Аме рикой, соединяющая их и имеющая с ними тесные отношения, а значит, способная выступить при необходимости в роли своеобраз ного «модератора», «посредника», «балансира» и т. п.

Во вторых, Россия могла бы, будучи страной не только север ной (европейской) и южной (азиатской), но также христианской и мусульманской, выступить в роли стабилизатора международных отношений по линии Север Юг, разделяющей страны, входящие и не входящие в «золотой миллиард».

И последнее. Хотя трансатлантический союз занимает сегодня прочное положение в мире и играет весьма существенную роль в мировой политике, в последние полтора десятилетия наблюдают ся, по выражению одного отечественного исследователя, «спазмы аккомодации» во взаимодействии Европы и США» [14, c. 215]. А в перспективе, по мере того как Евросоюз будет набирать силу, а США – терять ее, возможно обострение противоречий и возникно вение конфликтов между ними. В этих условиях Россия, хотя она и не является ни членом ЕС, ни членом НАТО (а может быть, имен но по этой причине) могла бы выступить в роли силы, смягчающей противоречия между Европой и США и тем самым если и не гаран тирующей внутриатлантический баланс, то вносящей существен ный вклад в его обеспечение.

* * *

Таковы некоторые из проблем, решение которых является не обходимым условием выживания человечества и поддержания ка чества его жизни на достойном уровне, где Россия могла бы внести более или менее существенный вклад. Но выполнить эту функцию она сможет лишь при условии, что сама будет обладать необходи мыми качествами.

Речь идет о стране демократической, свободной, экономически развитой и эффективно управляемой. О стране целостной при всем своем внутреннем многообразии и единой. О стране, уверенной в се бе, чувствующей себя в безопасности, не испытывающей ощуще ния ущемленности в интересах и правах во взаимодействии с дру гими мировыми игроками. А в итоге – о стране стабильной, способ

287

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 288

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ной полностью контролировать внутреннюю ситуацию и обеспечи вать осуществление избранного внешнеполитического курса. Именно такая Россия нужна ее гражданам. Но такая России нуж на, по большому счету, и Западу.

1.Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001.

2.Коукер К. Сумерки Запада. М., 2000.

3.Кейган Р. О рае и силе. М., 2004.

4.Kupchan Ch. The End of American Era. N.Y., 2004.

5.Buchanan P. The Death of the West. N.Y., 2002.

6.The Washington Times. 2005. Feb.7.

7.Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004.

8.Шмидт Г. Бремя глобальной ответственности // Россия в глобальной полити ке. 2002. №1.

9.Макфол М. Новый разговор с Россией // Россия в глобальной политике. 2004.

Т.2. №5.

10.Вершбоу А. Почти настоящие союзники // Независимая газета. 2001. 7 дек.

11.Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003.

12.Асмус Р. Украина: путь на Запад // Россия в глобальной политике. 2004.

Т.2. №5.

13.Картер Э.Б., Перри У.Дж. Превентивная оборона: новая стратегия безопасно сти США. М., 2003.

14.Троицкий М.А. Трансатлантический союз. М., 2004.

288

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 289

КОНТУРЫ «НОВОЙ ЭРЫ»

Два кануна*

Наступил ли новый век? Начался ли новый миллениум? Двух тысячный год отмечался как рубежный. Казалось бы, руби

кон перейден, но напряжение тревожно радостного ожидания, со провождающее кануны вступления социума в новые пространства и новые времена, не спадает. И это понятно: переживаемый период все еще остается – и будет оставаться по меньшей мере на протяже нии ближайшего десятилетия – пограничным, а лучше сказать ру бежным. Периодом, когда в человеке и человечестве раскрывается или приоткрывается многое из того, что уходит вглубь, притупля ется, исчезает из вида в середине пути.

Сравнительное исследование начальных и заключительных фаз столетних исторических циклов не только в плане объектив ных характеристик, но и с точки зрения их восприятия современ никами, а значит, и выявления перцептуальных закономерностей пограничного времени, представляет интерес и в социально психо логическом, и в эстетическом, и в философском планах.

К сожалению, одна из самых интересных форм, используе мых и в компаративистике – de visu et auditu, – практически ис ключена из подобного рода исследований. Сравнить на личном опыте кануны хотя бы двух столетий, вплетенных в единую вре менную цепь, сравнить при равной свежести восприятия и твер дости памяти, не дано, увы, никому. Да и массив культурных, в первую очередь письменных памятников, позволяющих с доста точной надежностью сопоставить погранично временные перцеп ции, не столь велик, чтобы охватить долгую череду веков. И все таки можно попытаться, опираясь одновременно на собственный опыт и свидетельства современников и историков, сравнить – пусть и схематично – кануны двух последних столетий. Быть мо жет, это поможет лучше понять природу и свойства таких пока еще слабо изученных феноменов, как пограничное время и по рождаемое им пограничное сознание.

* Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох – типы пограничного сознания. Мате риалы российско французской конференции. Ч. I. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 22–36.

289

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 290

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

«Конец века»

Когда весной 1888 г. в Париже была впервые разыграна пьеса Микара и Жювено «Fin de sie` cle», никому и в голову не могло прий ти, что всего через несколько лет ее название – «Конец века», «Конец эпохи» удивительным образом превратится не только в символ экс травагантной моды, но и устойчивый знак умонастроений, овладева ющих в конце XIX – начале XX столетия «просвященной Европой».

Тогда, на рубеже веков, не было надобности объяснять, что именно скрывалось за сакраментальной формулой. Достаточно было просто сказать: поэт fin de sie` cle , искусство fin de sie` cle, и да же человек fin de sie` cle – и все прекрасно понимали, а вернее, чув ствовали, что речь идет о чем то гораздо большем, нежели хроно логическая привязка.

Полнее и раньше других смысл этой формулы раскрыл – его имя гремело в те годы и на Западе, и в России – писатель и публицист Макс Нордау, автор нашумевшей книги «Вырождение» (1892–1893). «Как ни глупо выражение «Fin de sie` cle», – писал Нордау, – умст венное настроение, которое им характеризуется, действительно су ществует в руководящих общественных группах. Это настроение чрезвычайно смутное; в нем есть лихорадочная неутомимость и ту пое уныние, безотчетный страх и юмор приговоренного к смерти. Преобладающая его черта – чувство гибели, вымирания» [1, с. 24].

Впрочем, Нордау делал немаловажное уточнение, называя fin de sie` cle «междуцарствием»; т.е. эпохой, отмеченной, с одной сто роны, «смущением властей, беспомощностью лишившихся своих вождей масс, произволом сильных, появлением лжепророков, на рождением временных, но тем более деспотичных властелинов, а с другой – ожиданием «новой эры». Правда, ожиданием смутным, ибо никто не имеет «ни малейшего понятия, откуда она придет и какова будет» [1, с. 26].

Нордау списывал настроения «конца века» на моду и... патоло гию, видя в современном ему искусстве и поэзии, в настроении «мистиков, символистов, декадентов» и в образе действий их по клонников, в склонностях и вкусах «модного общества» отчетли вые признаки «вырождения и патологии».

Совсем иначе воспринимал и объяснял fin de sie` cle такой фи лософски вышколенный ум, как Томас Манн. Для него это был не просто «распад», «декаданс», гибель старой культуры. Манн по ставил социальный диагноз болезни. «Вне зависимости от того, какое содержание вкладывали в модное тогда по всей Европе вы ражение “fin de sie` cle”, – вспоминал он в “Моем времени”, – счи талось ли, что это неокатолицизм или демонизм, интеллектуаль

290