Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 111

Свобода, демократия, культура

монд и Верба выделяют три идеальных (в веберовском смысле) ти па политической культуры, свойственных различным этапам и уровням развития политико культурных отношений. Для приход ской политической культуры характерно, что политические функ ции и роли еще не отделились от экономических и религиозных, а люди имеют смутное представление о политике и в общем индиф ферентны к ней. Подданническая культура складывается при на личии более или менее дифференцированных политических функ ций, ролей и институтов. Для нее типично пассивное отношение к политической системе со стороны подданных, интересующихся в основном лишь практическими, важными для их повседневной жизни результатами деятельности властей. Наконец, для третьего типа (культура участия, или партиципаторная культура) характе рен высокий уровень интереса граждан к политике, их хорошая информированность о политической жизни общества, а главное – активное участие в политическом процессе.

Казалось бы, именно этот последний тип и следует рассматри вать как наиболее полное и последовательное выражение полити ческой культуры демократического общества. Однако американ ские авторы следуют иной логике. Демократия, рассуждают они, – это «смешанная политическая система», исполненная внутренних противоречий. А значит, и адекватная ей политическая культура (civic culture) может быть только смешанной: в противном случае она не сможет включить граждан, придерживающихся разных культурных ориентаций, в политический процесс и обеспечить со циальную стабильность.

Собственно говоря, гражданская культура – это даже не смесь, а баланс разных культур, своего рода американская система «сдер жек и противовесов» (checks and balances), перенесенная из сферы властных отношений в сферу политической культуры. Это баланс между властью и ответственностью правящих элит, равно как и между политической активностью и пассивностью граждан. «От гражданина демократического общества требуются противореча щие друг другу устремления: он должен быть активным, но вместе с тем и пассивным; включенным (в политический процесс – Э.Б.), но не чрезмерно; влиятельным, но и почтительным (к властным ин ститутам – Э.Б.)» [1, p. 478–479]. Другими словами, демократия по коится на примирении крайностей и соблюдении меры в политике.

Чтобы правящие элиты хорошо делали свое дело и чувствовали ответственность перед обществом, гражданам надлежит держать их под контролем (в частности, посредством выборов), но при этом не посягать на их властные функции, успешное отправление кото рых требует профессиональной выучки и не под силу профанам.

111

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 112

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Граждане должны в той или иной форме «давить» на правительст во, не допуская при этом «перегрева» политической машины и дес табилизации системы. Наконец, гражданам следует быть достаточ но влиятельными, чтобы навязывать элитам ответственное поведе ние, но это влияние не должно мешать властям принимать необхо димые, в том числе непопулярные, решения.

Когда общественная жизнь спокойна, рядовых граждан мало интересует, что делается в коридорах власти, так что государствен ные деятели довольно свободны в своих действиях. Зато при обост рении ситуации, а тем более в условиях кризиса активность граж дан и их давление на властные структуры возрастают. Стоит влас тям принять необходимые меры, как ситуация возвращается к нор ме и интерес рядовых граждан к политике снова падает. Как ут верждают Алмонд и Верба, эти циклы, состоящие из «включения граждан, ответа элит и отхода граждан от политики», способны в тенденции упрочивать баланс противоположностей, необходимый для демократии.

Чтобы последняя функционировала эффективно, необходим и баланс между инструментальными, или прагматическими, как их называют американские авторы, и эмоциональными политичес кими ориентациями. Приверженность гражданина той или иной партии, политическому деятелю или системе не должна быть ли шена эмоций. Как утверждает известный политолог и социолог Сеймур Мартин Липсет, если лояльность в отношении системы оп ределяется сугубо прагматическими соображениями, она стано вится шаткой: неизбежные сбои в работе могут лишить ее под держки со стороны граждан. К тому же свободная от эмоций поли тическая активность чревата цинизмом. Однако и чрезмерные эмоции вредят демократии. Они могут не только нарушить равно весие между активностью и пассивностью граждан (равно как и между политическими институтами), но и спровоцировать разру шительные массовые движения. Вывод: в интересах сохранения контроля граждан над политическими элитами и контролируемой ими системой «лояльность по отношению к ним не должна быть полной и безусловной», а участие в политике – «ни чисто инстру ментальным, ни эмоциональным».

Следующий «кит», на котором покоится политическая культура демократии, – баланс между политическим согласием и разногласи ями, поддерживаемый как на уровне рядовых граждан, так и на уровне элит. Без согласия по ключевым вопросам невозможно мир ное разрешение политических споров и успешное функционирова ние демократических институтов. Но последние не способны эффек тивно действовать и в том случае, если в обществе нет политических

112

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 113

Свобода, демократия, культура

разногласий: ведь демократия предполагает возможность выбора между альтернативами. К тому же отсутствие разногласий, а значит,

иоппозиции существенно затрудняет контроль над элитами и при тупляет у них чувство ответственности перед обществом. Нужно лишь следить, чтобы разногласия не зашли за опасную черту.

Витоге, заключают Алмонд и Верба, в демократическом обще стве складывается довольно сложная и вместе с тем динамичная си стема сбалансированных политико культурных ориентаций. «Тут налицо политическая активность, но она не столь велика, чтобы подорвать власть правительства; налицо вовлеченность (граждан в политику – Э.Б.) и преданность (системе и элитам – Э.Б.), но в уме ренной степени; имеются политические разногласия, но их держат под контролем. К тому же политические ориентации, образующие гражданскую культуру, тесно увязаны с общими социальными и межличностными ориентациями. В рамках гражданской культу ры нормы межличностных отношений, общего доверия и довери тельного отношения к своему социальному окружению пронизыва ют политические установки и смягчают их» [1, p. 493].

Система демократических балансов формируется во многом стихийно: за счет непоследовательности установок, которых при держиваются граждане (а массовое политическое сознание всегда непоследовательно), несоответствия между установками сознания

иреальным поведением, индивидуальных различий между людь ми и их интересами...

Многообразие единства, единство многообразия

Сравнительный анализ политических культур современных демократий показывает, что модель гражданской культуры, пред ложенная Алмондом и Вербой, сочетает в себе инвариантные и ва риантные элементы. В каком то отношении она остается примерно той же – во всех своих проявлениях, во всех странах и регионах. Это относится к балансу противоположных ориентаций и к фунда ментальным чертам (ценностям), без которых нет демократии как политического режима, построенного на принципе равноправного участия всех граждан в управлении государством и принятии жиз ненно важных для них решений.

Фундаментальной чертой политической культуры демократии следует считать толерантность граждан и государства по отноше нию к оппонентам и оппозиционным силам – постольку, поскольку их действия не выходят за рамки закона. Оппозицию независимо от того, существует она в качестве формальной или же неформаль

113

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 114

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ной, неинституционализированной структуры, общество считает легитимной политической силой, неотъемлемым элементом демо кратической системы.

Политическая культура демократии включает в себя и такую черту, как плюрализм мнений и позиций, проявляющийся в при знании многопартийной системы и множественности идеологий, кроме тех, которые противоречат принципам гуманизма и консти туции страны.

Еще одно общее свойство – массовое тяготение граждан к поли тическому и идеологическому центру. Даже в периоды обострения политических противоречий и подъема массовых движений чис ленность радикалов остается в европейских демократиях и США небольшой. То же касается и ориентации граждан на использова ние насильственных методов для разрешения внутриполитических противоречий и конфликтов.

Политическая культура демократии немыслима без законопо слушания граждан независимо от занимаемого ими положения: в демократическом государстве закон обязателен для всех. Однако ориентация на соблюдение закона принимает устойчивый и массо вый характер только при условии уважительного отношения как общественности, так и государства к суду и независимого положе ния последнего в системе органов государственной власти.

Вместе с тем гражданская культура, как и разновидности по литической демократии, варьируются от одной страны к другой. Это логично. Если современная демократия многообразна, то мно гообразной должна быть и соответствующая ей политическая куль тура. Поэтому популярный среди отечественных исследователей вопрос «Может ли в России сложиться гражданская культура?» следовало бы дополнить не менее важными вопросами «Какого ро да гражданская культура нужна России для устойчивого демокра тического развития?» и «Какого рода демократическая культура может сложиться в нашей стране?»

Беря за основу модели гражданской культуры вариант, пред ложенный Алмондом и Вербой, следует помнить, что он (как и их общая концепция политической культуры) нуждается в коррек ции, позволяющей преодолеть рамки бихевиоралистской тради ции, в русле которой данный вариант сформировался.

Эту модель необходимо вывести на надиндивидуальный уро вень и рассмотреть не только как систему балансов политических ориентаций и поведенческих стереотипов индивидов и групп. В структурном отношении гражданская культура складывается как сочетание (баланс) характерных для той или иной националь ной культурной традиции вариантных, то есть отличающихся друг

114

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 115

Свобода, демократия, культура

от друга, архетипов и инвариантных общедемократических ориен таций и ценностей, присущих любой гражданской культуре.

Однако гражданская культура – это не просто смесь, баланс раз ных типов политических культур и культурных традиций. Она во площает классический принцип единства многообразия, обеспечи вающий устойчивость политической системы, в которой действуют разнонаправленные политические силы, сталкиваются разные пози ции, установки и т. п. Эта модель ценна тем, что носит не исключи тельный, а включительный характер, обеспечивая взаимоуравнове шивающее (хотя и не обязательно равное, пропорциональное) учас тие в политическом процессе всех акторов политической сцены.

Старое вино в новых мехах

Политико культурные изменения, которые произошли, проис ходят и, по всей видимости, будут и впредь происходить в постсо ветской России, дают основания полагать, что отечественная граж данская культура будет, как и ее западные аналоги, носить сме шанный, более или менее сбалансированный характер. Это предо пределено уже тем обстоятельством, что она формируется на осно ве, как минимум, трех источников.

Первый и главный из них – современная отечественная поли тическая практика, отливающаяся как в нормативные акты, часть из которых приобретает со временем легитимный характер, так и в неформализованные обычаи и социально политические практики.

Второй источник – зарубежные опыт и политическая культу ра, главным образом западная. Сегодня заимствование и освоение европейско американских «образцов» идет хаотично и бессистем но, вслепую. Время будет корректировать этот процесс, «отбирая», как это уже не раз случалось начиная с петровских времен, то, что подходит России. Что именно привьется и прорастет на нашей ев роазиатской почве, покажет время. Резонно, однако, предполо жить, что, как бы ни складывались в дальнейшем отношения Рос сии с Западом, тот и впредь останется для нас источником форми рующейся гражданской культуры.

Наконец, третий ее источник – национальная традиция. Поли тическая культура любого общества, тем более обладающего много вековыми устойчивыми традициями, развивается на основе пре емственности. Так было и в России. При всех видимых отличиях советской политической культуры от дореволюционной первая ес тественным образом наследовала вторую. Больше того, некоторые элементы советской культуры были превращенной формой тради

115

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 116

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ционной культуры, адаптированной к условиям XX века – подобно тому, как сам Советский Союз был адекватной условиям времени формой существования Российской империи. Как не без оснований заметил Такер, «сколь бы ни была революция новаторской в куль турном отношении (в смысле создания новых институтов, убежде ний, ритуалов, идеалов и символов), национальный культурный этос продолжает свое существование многими путями, причем в од них сферах жизни устойчивее, чем в других. Со временем происхо дит адаптация, посредством которой элементы дореволюционного культурного прошлого нации ассимилируются в новую революци онную культуру, которая таким образом принимает форму амаль гамы старого и нового» [8, p. VII–VIII].

Крушение советского строя, сопровождавшееся демонстратив но нигилистическим отношением новых российских лидеров к на циональному прошлому, в том числе политико культурному, каза лось, должно было бы способствовать быстрой трансформации со знания бывших советских граждан, освобождению его от старых стереотипов.

И поначалу, когда российское (а по сути, все еще советское) об щество оказалось во власти либерально демократической ритори ки, могло показаться, что с «проклятым прошлым» скоро будет раз и навсегда покончено и обновленная Россия, «войдя в семью циви лизованных народов», быстро освоит и усвоит западные базовые ценности и идеалы, впитает либерально демократическую граж данскую культуру.

Однако этого не произошло. Вторая либеральная волна схлы нула быстрее, чем можно было предполагать, не оставив глубоких следов в российском общественном сознании. Более того, в послед ние годы мы видим, как сквозь новый, только формирующийся и пока очень тонкий политико культурный слой прорастают архети пы российской культуры – как в своей традиционной (дореволюци онной), так и в модернизированной (советской) форме. Процесс этот естественен, закономерен и, надо полагать, устойчив и долго срочен – даже при условии, что политическая и культурная вестер низация (либерализация) России будет нарастать.

Для традиционной российской политической культуры харак терна ярко выраженная этатистская ориентация; государство вос принимается как нечто гораздо большее, нежели «ночной сторож» (идеал либералов), то есть чисто политический институт с ограни ченными функциями и задачами. В России государство воспри нимается как становой хребет цивилизации, гарант целостности и существования общества, устроитель жизни, в том числе экономи ческой. Такое восприятие отражало, пусть в несколько гипертро

116

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 117

Свобода, демократия, культура

фированной форме, реальную роль государства в стране со специ фическими геополитическими, географическими условиями и от сутствием гражданского общества.

Этатистская ориентация проявилась со временем и в советской политической культуре. Правда, в первые послереволюционные го ды, когда большевики жили надеждами на близкую мировую рево люцию и скорое отмирание государства, в их среде господствовали антиэтатистские настроения (отвечавшие глубоко укорененному в российском протестном сознании стремлению к «воле» – жизни, ос нованной на безгосударственном начале). Однако со второй полови ны 20 х годов, когда стало очевидным, что до коммунизма не рукой подать и что мировая революция откладывается на неопределенный срок, ситуация стала быстро меняться. Теперь преемникам Ленина приходилось думать о закреплении победы социализма «в одной от дельно взятой стране», а значит, и об укреплении государства. Большевики делали все возможное, чтобы этатистская ориентация стала одним из фундаментальных устоев советского политического сознания и советской политической культуры. И, надо заметить, преуспели в этом отношении, вылепив из советского человека твер дого государственника, а заодно и патерналиста, который видел в государстве, слившемся с коммунистической партией, пастыря – пусть порой жестокого и нерадивого, но пастыря, который печется (обязан печься!) о каждом отдельном человеке «от колыбельных дней и до могилы» (Федор Тютчев) и в чью пользу надлежит отчуж дать свою политическую и гражданскую волю.

Крушению советского режима, а также играм нового россий ского руководства и части элит в либерализм сопутствовала жест кая критика не только «советского тоталитарного государства», но и государства как института, которое по делу и без оного противо поставляли рынку. Казалось, этатистская традиция вскоре будет раз и навсегда похоронена. Однако, как выяснилось, то была оче редная иллюзия.

За последние несколько лет обозначился твердый и последова тельный курс федеральных органов на укрепление государства, а заодно и на усиление функций и роли федерального Центра (знаме нитая «властная вертикаль»), сдавшего свои позиции в первой по ловине 90 х, когда регионам предлагалось брать столько суверени тета, сколько они способны «проглотить».

Меняется не только политика. Меняется и общественное созна ние, в котором, как показывают опросы общественного мнения, усиливаются этатистские и нейтралистские ориентации. В том же направлении трансформируются и модели функционирования со циально политических институтов. Все или почти все устали от вла

117

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 118

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

стного «разброда и шатаний», хотят порядка, связывая решение этой проблемы с укреплением государства, повышением роли феде рального Центра, ростом авторитета президента и правительства.

Но дело не ограничивается воспроизводством присущих тради ционной российской и советской политической культуре установок на этатизм, централизм и патернализм. Индивидуализация обще ственной жизни, резкое социальное (особенно имущественное) рас слоение вызвали массовую ответную реакцию: в российском обще стве, особенно в регионах, усилились коллективистские и уравни тельные настроения.

Не все перечисленные ориентации и установки пользуются поддержкой сверху, но сути дела это не меняет. Они живут в массо вом сознании, проявляясь в тысяче мелочей. Простой человек упо вает на главу государства, от которого, как и прежде, ждут не толь ко «ценных указаний», но и предметной помощи, считая его по следней инстанцией на трудном пути поисков «правды». Люди не умеют и не хотят вести индивидуальное хозяйство, завидуют, а не редко и ненавидят богатых и удачливых, потенциально готовы бун товать против них. Трудовая этика, столь характерная для протес тантизма, развита слабо. Даже в критических ситуациях рядовые граждане оказываются неспособными к самоорганизации и т. д.

Порой приходится слышать, что все эти «архаичные» модели сознания и поведения характерны прежде всего для пожилых лю дей и потому исчезнут или отойдут на периферию со сменой поко лений. Разумеется, на изменение состава и приоритетов политико культурных ориентаций такая смена влияет, но архетипы нацио нальной культуры она затрагивает в основном только по касатель ной. Слишком уж глубоко укоренены они в медленно меняющихся механизмах воспроизводства национального бытия.

Повестка дня на сегодня и завтра

Очевидно, что ни этатизм, ни коллективизм, ни уравнитель ность сами по себе не способствуют становлению демократических порядков и гражданской культуры в России. Напротив, у многих эти ориентации ассоциируются (насколько обоснованно – другой вопрос) с авторитаризмом, социализмом и даже тоталитаризмом. Однако если эти установки существуют как массовые ориентации, не поддающиеся насильственному вытеснению из общественного сознания и поведения в силу их функциональной значимости, то следует попытаться «вписать», «встроить» их в формирующуюся политическую культуру. Причем сделать это надо так, чтобы они

118

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 119

Свобода, демократия, культура

стали органическим элементом национальной гражданской куль туры и начали работать на демократию. А для этого их необходимо дополнить и уравновесить (преобразовав тем самым в функцио нальном отношении – хотя бы частично) альтернативными уста новками, сложившимися в русле отечественной и зарубежной де мократической традиции.

В самом деле, какой бы политический режим ни установился в России, в силу объективных обстоятельств (геополитических, гео графических, экономических и пр.) она будет испытывать потреб ность в сильном, то есть дееспособном, эффективном, государстве. Это не может не сказываться на политической культуре. Однако в демократическом обществе власть государства ограничивают, сдерживают и контролируют граждане, которые действуют в рам ках гражданского общества, защищающего частные интересы, ин дивидуальные и групповые. Такой партикуляризм также должен находить отражение в политико культурных ориентациях. Во прос, следовательно, в том, чтобы сформировать у россиян контр этатистскую установку, направленную не на разрушение государ ства как политического института (антиэтатизм), а на ограничение его экспансионистских поползновений, на избавление людей от па терналистских упований и способствующую развитию их способно сти к саморегулированию и самоорганизации.

Необходимость сохранения целостности российского государст ва и общества подталкивает к централизации политического руко водства и административного управления. Эта тенденция внутренне присуща любому политическому режиму (в том числе демократичес кому), складывающемуся на территории столь огромной, этнически, географически и культурно разнородной страны, как Россия.

Однако в отличие от авторитарных, а тем более тоталитарных режимов демократические предполагают ограничение централизма

идополнение (уравновешивание) его системой региональных и ни зовых органов государственной власти, а также институтов местно го самоуправления. Это особенно актуально для государств с феде ративным устройством и слабыми демократическими традициями. Тут России мог бы помочь не только опыт западных демократий, но

итворческое использование национального наследия, прежде всего земств, на чем давно настаивает Александр Солженицын.

Коллективное (соборное) начало – неотъемлемый компонент российской цивилизации, а коллективизм – традиционный эле мент национальной политической культуры. Однако ни в одном об ществе, будь то Соединенные Штаты Америки, Россия или даже Китай, не может идти речь о демократии без уважения к индивиду, к его частной жизни, без признания его права на приватность – зо

119

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 120

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ну, в которую не позволено вторгаться ни другому индивиду, ни коллективу, ни государству (за исключением случаев, оговорен ных законом). Между тем в России с личностью не считаются и не признают ее право на приватность. Изменения в этой области, за крепленные в законе, морали и общественном сознании, тоже важ ное условие становления гражданской культуры.

И еще один момент. Опыт многих устойчивых демократий – от монархической Великобритании до президентской Америки – убеждает, что уважение и даже любовь к главе государства, лидеру нации отнюдь не препятствуют нормальному функционированию демократии. При том, однако, непременном условии, что этого ру ководителя не обожествляют, не ставят выше закона, не наделяют властью, выходящей за пределы его должностных полномочий. Российское общество с его вождистскими традициями нуждается в развитии у граждан уважения к закону как обязательной для всех норме и в десакрализации образа правителя: он не «помазанник Божий», стоящий над обществом, а его представитель, получаю щий полномочия из рук граждан и возвращающий их по требова нию избирателей.

Конечно, задача формирования в России гражданской культу ры не может быть решена посредством искусственного синтеза эле ментов традиционной российской культуры и культуры демокра тической, доминирующей в странах Западной Европы и Америки. Вообще, как справедливо отмечали еще Алмонд и Верба, «не суще ствует простой формулы развития политической культуры, способ ствующей поддержанию демократии» [1, p. 501]. И все же общест во способно более или менее эффективно и целенаправленно содей ствовать становлению такой культуры. Для этого имеются, как ми нимум, два пути.

Первый: формирование социополитической, экономической и общекультурной среды, благоприятствующей вызреванию демо кратических принципов. Применительно к современной России речь должна, очевидно, идти прежде всего о рынке (как универ сальном механизме общественного регулирования, выходящего за пределы экономической сферы) и гражданском обществе, свобод ном от назойливой опеки со стороны государства. На этом поприще могли бы проявить себя и возмужать политические партии, объе динения, а также СМИ и деловые круги.

Второй путь: политическая социализация подрастающих поко лений, обучение граждан. Тут многое зависит от школы. Однако привить людям демократические ценности и установки с помощью одного лишь целенаправленного обучения невозможно. Граждан ская культура «передается в ходе сложного процесса, который

120