Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 231

Россия, Европа, Америка

Архаизм или страховочный механизм?

«Американская демократия дала сбой», «Неуправляемая де мократия» – вот некоторые из журнальных заголовков той поры, когда за океаном решался вопрос, кому быть 43 м президентом страны. Последние выборы, писал, например, журнал «Эксперт», «обнажили суть демократии как политической системы и показали пределы ее эффективности, доказав на примере страны с самой, как принято считать, свободной и организованной политической системой в мире, что демократия в том виде, как ее рисуют в учеб никах, не существует» [13, c. 51]. Такого рода «умнозаключений» можно было встретить немало в мировой прессе.

Нет, США, что бы там ни говорили и писали их критики, – стра на демократическая. Однако уже много десятилетий идут споры – как среди заокеанских, так и среди европейских экспертов – о типе демократии, утвердившейся в Америке. Широко распространена точка зрения, что основополагающие политические решения в этой стране принимаются узким кругом людей. Как утверждают извест ные политологи Томас Дай и Хармон Зиглер, представляющие эту позицию, «Америкой правят элиты, а не массы. В век индустриаль ного развития, науки и атома, управление в демократическом госу дарстве, как и в авторитарном, находится в руках горстки людей. Ученые, политологи и социологи, несмотря на различия в подходе к исследованию власти в этой стране, едины во мнении, выраженном американским политологом Р.Далем, что “ключевые политичес кие, экономические и социальные решения принимаются крошеч ным меньшинством”» [14, c. 33].

Дай и Зиглер говорят правду: элиты неизменно стояли за кули сами американской политической сцены. Они формировали сцена рии массовых публичных политических действ (в том числе элек торальных) и при этом внимательно следили за поведением масс. А в решающие моменты выходили (или не выходили) из кулис и, действуя по закону (или не по закону), добивались нужного для них результата. Это не означало, что в Америке отсутствует демо кратия масс. Это означало, что наряду с ней в стране существует и контролирует, а когда надо, то и корректирует ее демократия элит. Так было прежде, в век «индустриального развития».

А как обстоит дело в век «информационного общества»?

Так же, как и прежде. Именно роль и значение элитного изме рения американской демократии, а вовсе не отсутствие или ущербность демократии как таковой, подтверждают последние президентские выборы. Теперь многие (и в России, и в Европе, и в самих Соединенных Штатах) говорят, что институт коллегии вы

231

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 232

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

борщиков был сформирован в специфических исторических усло виях, что он давно устарел и должен быть ликвидирован. С точки зрения массовой демократии так оно и есть. Но массовая демокра тия никогда не доминировала в Соединенных Штатах, никогда не определяла законотворческий процесс и никогда не была для «от цов основателей» идеалом и целью. На мой взгляд, близки к исти не те, кто полагает, что коллегия выборщиков была если и не заду мана как механизм легализации и легитимизации открытого вме шательства элит в массовый демократический электоральный процесс112, то на практике оказалась именно таким механизмом. Иначе говоря, косвенные выборы президента коллегией выборщи ков – это своего рода страховка от эксцессов массовой демократии, способ корректировки (в чрезвычайных ситуациях) нежелатель ных решений электората.

Могут возразить, что голосование выборщиков носит чисто формальный характер, ибо лишь закрепляет волю избирателей со ответствующих штатов. Таков обычай. Но не более чем обычай. Ни статья II Конституции США, ни поправка XII не регламентируют поведение выборщиков и не требуют от них голосовать именно за того кандидата в президенты, который получил большинство голо сов избирателей соответствующего штата113. А это значит, что в си туации, которую элиты сочтут для себя критической, они могут, не нарушая конституцию, ввести в Белый дом политика, который не получил большинства голосов избирателей не только на федераль ном уровне, но и в штатах. Иными словами, элиты обладают пра вом поставить во главе государства человека, который по канонам

112Как известно, «вопрос о порядке избрания главы исполнительной власти был одним из наиболее важных и трудных, с которыми имел дело Филадельфийский конвент в процессе подготовки конституции. Первоначально делегаты конвента склонялись к идее двухстепенных выборов президента конгрессом и четыре раза утверждали соответствующие предложения. Дважды отклонялись предложения о прямых выборах президента. В конечном счете был принят “компромиссный план” – косвенные выборы президента коллегией выборщиков. Причем, по мысли учредителей конституции, выборщики должны были сами, абсолютно независимо избирать президента и вице президента» [15, с. 83–84]. Однако этот способ избра ния главы исполнительной власти и его заместителя «в 1804 г. был заменен новым, закрепленным поправкой XII к конституции» [15, с. 84].

113«Юридически он (выборщик. – Э.Б.) может голосовать свободно, но в силу сло жившегося обычая он связан партийной лояльностью и страхом политического воз мездия за отступничество. Случаи свободного голосования в коллегии выборщиков весьма редки, но угроза “бунта” выборщиков возможна, что вызывает серьезные опасения американских политиков. Такой “бунт” не противоречил бы конституции, поскольку запрещающей его конституционной нормы не существует» [15, с. 85].

232

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 233

Россия, Европа, Америка

массовой демократии и прямых выборов главы государства электо ральную «гонку» проиграл. Это, разумеется, крайний случай, но законом он не исключен.

Можно не сомневаться: вопрос о механизме выборов президен та США станет предметом дебатов в американском обществе на дол гий срок и на самых разных уровнях. Можно не сомневаться и в том, что кое кто из американских политиков попытается «сделать бизнес» на обсуждении этого вопроса. Однако есть большие сомне ния относительно того, что мы станем в обозримом будущем свиде телями принятия XXVIII поправки к Конституции США, отменяю щей институт коллегии выборщиков. Ибо, как подтвердили по следние события, это совсем не такой формальный и политически безобидный институт, каким он казался многим еще совсем недав но. Это, повторю, скрытое, но в определенных ситуациях эффек тивное орудие власти в руках элит, от которого они не откажутся. Тем более в современных условиях, когда усиливающаяся роль виртуальной политики и дальнейшее расширение возможностей манипулирования массовым сознанием выдвигает на повестку дня новую дилемму: как, не поступаясь демократией, застраховать массовое общество от совершения им минутных политических глу постей, которые могут обернуться для страны долгосрочными по литическими бедами.

Но верно и то, что сохранение института коллегии выборщиков будет означать сохранение в недрах американской политической системы мины замедленного действия, которая со временем может взорвать если и не всю политическую систему, то по меньшей мере часть ее институционально нормативного блока.

Идеологический дефолт

Почему претенденты на президентский пост пришли к финишу почти ноздря в ноздрю, так что потребовался даже юридической «фотофиниш»? Говорят, что команды обоих кандидатов направили основные усилия на завоевание электорального центра, и это заста вило их придерживаться одной и той же тактики и риторики. Гово рят, что ни А. Гор, ни Дж.У. Буш не одарены харизмой. Говорят, что американское общество расколото сразу по нескольким гра ням, и привлечь в этих условиях на свою сторону ощутимое боль шинство не смог бы даже Ф.Д.Р. Все это в общем правильно, хотя и

вразной мере. Но была еще одна причина патовой ситуации.

ВСоединенных Штатах наших дней нет массовой политической идеологии, которая бы отражала интересы, ориентации и настрое

233

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 234

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ния если не большей части электората, то каких то крупных его мас сивов, и с помощью которой та или иная из борющихся партий мог ла бы перетянуть на свою сторону значительную часть населения.

Массовые идеологии, сложившиеся в эпоху индустриального и постиндустриального общества, устарели. Они не отвечают импе ративам нового времени, а значит не могут работать с прежней эф фективностью. Это касается и либерализма, и консерватизма (в из вестных нам формах), не говоря уже о левой и правой экстремах. Идет радикальная перестройка идеологического спектра, сложив шегося в США в 60 80 е годы. Причем процесс этот составляет ор ганическую часть мирового процесса. Идеологический дефолт, раз разившийся в Советском Союзе в конце 80 х годов, оказался на по верку лишь частью глобального идеологического дефолта. Конеч но, либеральный дух, либеральные ценности сохраняют свои пози ции в Америке и по сей день. Но либеральная идеология в тех фор мах, которые складывались в стране в период становления соци ально ответственного государства и обладали значительным поли тико мобилизационным потенциалом, уже, повторю, не работает.

Новые же массовые идеологии, отражающие происшедшие в обществе изменения, пока еще не сложились. Со временем они обя зательно появятся. Человек – существо не только политическое, как сказал Аристотель, но также идеологическое. Ему нужны не просто отдельные ценности (религиозные, нравственные, полити ческие и др.), но более или менее целостные системы идей, кото рые бы выражали и защищали интересы и позиции группы, к кото рой он принадлежит; оправдывали ее существование; задавали ос новное направление и цели ее деятельности.

Сегодня трудно сказать, как будут выглядеть массовые поли тические идеологии эпохи Интернета, глобальной экономики и прозрачных границ. Но поскольку речь идет о целенаправленно формируемых идейно ценностных системах, составляющих орга ническую часть политической системы общества и способных при влечь более или менее крупные электоральные массивы, то при всей новизне они непременно должны будут соответствовать ряду традиционных требований.

Во первых, им придется унаследовать от старых идеологий об щий либеральный этос, который, как уже отмечалось, характери зует не только собственно либеральные позиции и ценности, но и большинство составляющих национального идеологического спек тра. Во вторых, им придется интегрировать в себя в той или иной форме и степени убеждения и ценности (а возможно, и некоторые символы), кристаллизация которых происходила на протяжении последних десятилетий в рамках экологических, феминистских и

234

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 235

Россия, Европа, Америка

других политико культурных движений, утративших некогда свойственный им маргинальный статус. В третьих, они должны бу дут дать предметные, адекватные ответы на внутренние и внешние вызовы новой эпохи114.

Вступив в XXI век

Сегодня Америка сильна как никогда. А завтра, полагают мно гие, может стать еще сильнее. Борьба за мировое лидерство, кото рое она вела с Советским Союзом на протяжении десятилетий, хотя

ине требовала от нее такого напряжения сил, как от конкурента, все же высасывала соки. Теперь с этим покончено. Соперник повер жен, и развитие Соединенных Штатов больше не будет – по край ней мере, в обозримом будущем – отклоняться от «нормы», что обеспечит Америке чуть ли не триумфальное историческое шест вие. А существующей в ней политической системе – отсутствие «возмущающих» внешних воздействий.

Сподобного рода суждениями, встречающимися в последнее время не только в американских, но и в иных публикациях, трудно согласиться. Такое понятие, как «норма исторического развития» не имеет четких, общепринятых критериев. Значит, повисает в воздухе

ивопрос о границах между «нормой» и «аномалией». Но главное в другом. В современном мире не найдется ни одной страны, которая не испытывала бы практически на всех этапах своей эволюции более или менее сильного, амбивалентного по своим последствиям «возму щающего» воздействия со стороны политических и экономических контрагентов. Вся новейшая история, исключившая возможность какой бы то ни было страны спрятаться от мира, есть не что иное, как история разновекторных взаимодействий и «возмущений».

Конечно, холодная война действовала разрушительным обра зом и на США, и на СССР, и на остальной мир. Но почему мы сво дим всю гамму советско американских отношений в послевоенные десятилетия только к холодной войне, только к конфронтации? Шло великое, глобальное по масштабу состязание двух цивилиза ций, двух политических систем, двух экономических укладов, двух культур, двух образов жизни, двух социальных мифологий… Холодная война была лишь частью (но еще, конечно, и общим фо ном) этого состязания, которое имело и минусы, и плюсы, и разру шительную, и созидательную стороны. Способствовало ли оно вну

114 Можно уже указать на некоторые идейные и духовные предпосылки появления новых идеологий [16–17]. Но это – предмет отдельного разговора.

235

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 236

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

тренней мобилизации Советского Союза и Соединенных Штатов Америки, было ли креативным стимулом для великих держав? Ду маю, да. И не только в военно технической, но и в социальной сфе ре, равно как и в области науки, образования, культуры. Так что при всех неизбежных потерях, вызванных собственно холодной войной, соревнование двух держав, двух систем, двух лагерей во все не было игрой с нулевой суммой. Больше того, многоаспектное взаимодействие (частью которого было противодействие Советско го союза и Соединенных Штатов) служило глобальной силовой «осью», удерживавшей мир в рамках сложившегося после Второй мировой войны порядка.

А как пойдет развитие Америки в условиях, когда прежний миропорядок уже разрушен, а новый – еще не сложился? Справит ся ли политическая система США с «вызовами» XXI века? Практи чески все крупные заокеанские политические аналитики преис полнены оптимизма на сей счет. Это и Бжезинский, и Хантингтон,

иФукуяма, и Липсет, и многие представители молодой поросли по литологов. По мнению того же Бжезинского, Соединенные Штаты «будут оставаться в течение определенного времени исправно рабо тающей социальной и политической системой, равно как и единст венной супердержавой на земном шаре» [18, p. 38]. Оптимистичен

иЛипсет, причем гарантию стабильности политической системы он видит не столько даже в деятельности социально политических институтов, сколько в состоянии общественного сознания: «Аме риканская политическая система, хотя она и не пользуется боль шим доверием и неэффективна в решении крупных социальных проблем, явно вне опасности. Большинство американцев остаются большими патриотами и религиозно настроенными людьми, они верят, что живут в лучшем обществе на земле и полагают, что их страна и экономика, несмотря на все проблемы, по прежнему от крывают перед ними широкие возможности и обеспечивают их эко номическую безопасность» [12, p. 287–288]115.

Конечно, американская политическая система не застрахована не только от функциональных сбоев, но и от структурных разло мов. Можно назвать по меньшей мере три сферы общественной жизни, ход процессов в рамках которых способен вызвать серьез ный кризис в США, затронув при этом и их политическую систему.

Это, во первых, сфера расово этнических отношений, в кото рой гнездится самая, на мой взгляд, больная и неизбывная пробле ма североамериканской республики. «Культурные войны», сотря сающие общество вот уже на протяжении десяти с лишним лет

115 Свой оптимистический прогноз С.Липсет подтвердил совсем недавно [19].

236

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 237

Россия, Европа, Америка

[20–22], убедительно говорят о том, что сколь бы исправно ни рабо тал пресловутый «плавильный котел», расово этническая пробле ма остается и – что существенно – будет и дальше оставаться болью Америки. Прочно, казалось бы, интегрированные в общество расо вые и этнические меньшинства требуют культурной автономии. Расширяются расово этнические анклавы. Медленно, но неуклон но идет «почернение» и «пожелтение» некогда «лилейно белой» (как казалось самим белым) Америки116. И это не просто разрознен ные, частные факты. Это, судя по событиям последнего десятиле тия, устойчивая тенденция, которая в отдаленной перспективе мо жет стать одной из линий надлома или даже разлома американской политической системы.

Отнюдь не беспроблемной для Соединенных Штатов остается

сфера международных политических отношений. Иллюзия воз можности создания «однополюсного»117 «Пакс американа» (как превращенная форма изжившей себя иллюзии наступления пред сказанного Гегелем «конца истории») может дорого обойтись аме риканцам. Диктуемые мессианистскими амбициями попытки в од ностороннем порядке руководить миром, подчинить глобальный миропорядок эгоистически толкуемым национальным интересам одной страны, приведут в итоге не к созданию «Пакс американа»118, а к пустой трате сил нации и росту международной напряженнос ти, главной жертвой которой могут, как ни парадоксально, ока заться сами Соединенные Штаты.

116 Авторы монографии справедливо отмечают «непредсказуемые последствия происходящего замедления ассимиляционного процесса» и фиксируемый в по следние годы американскими исследователями «сегментарный характер ассими ляции расово этнических иммигрантских групп, когда иммигранты вливаются не в общее национальное русло, а в родственные им принимающие группы с их специ фической субкультурой, значительно отличающейся в своих жизненных ориента циях от общенационального стандарта» [8, с. 278]. Что касается соотношения бе лого и небелого населения США, то вот только одна цифра: в 1920 г. оно составля ло соответственно 89,7 и 10,3%, а в 1998 г. – уже 73 и 27% [8, с. 277]. Нетрудно представить себе, как будет выглядеть это соотношение через 20–30 лет, и к каким последствиям – прежде всего политическим – это может привести.

117Автор считает лишенным смысла такое понятие, как «однополюсный мир». См. статью «Новая эпоха – новый мир» в настоящем сборнике.

118Мы находимся, писал еще десять лет назад видный американский исследователь Иммануил Валлерстайн, «в конце эры гегемонии Соединенных Штатов в мировой системе. Хотя многие комментаторы провозгласили 1989 год началом “Пакс аме рикана”… он, напротив, означает конец “Пакс американа”. Годы холодной войны вот когда существовал “Пакс американа”. Ныне холодная война ушла в прошлое, а вместе с ее уходом пришел конец и “Пакс американа”» [23, p. 159].

237

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 238

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Серьезными потенциальными кризисами чреваты последствия глобализации как процесса «разрушения административных барье ров между странами, планетарного объединения региональных фи нансовых рынков, приобретения финансовыми потоками, конку ренцией, информацией и технологиями всеобщего, мирового харак тера». При этом, что существенно, идет «формирование единого в масштабах всего мира не просто финансового или информационно го рынка, но финансово информационного пространства, в котором во все большей степени осуществляется не только коммерческая, но и вся деятельность человечества как таковая» [24, c. 133–134].

Глобализация сближает страны и народы. Но одновременно она отдаляет их друг от друга, локализуя в разных точках вертикали развития. Сжимая мир в пространстве и времени, связывая членов планетарного сообщества отношениями взаимозависимости, в том числе финансовой, она вместе с тем делает мир более хрупким, уяз вимым, зависимым от случайных сбоев в тех или иных «ячейках ми ровой сети». При этом потенциально наиболее уязвимыми оказыва ются как раз те страны, которые дальше других продвинулись по пу ти глобализации. Соединенные Штаты – именно такая страна119.

Можно было бы назвать и другие болевые точки Америки, дру гие «вызовы», с которыми могут столкнуться Соединенные Штаты и которые способны стимулировать кризисные процессы в амери канской политической системе. Но это – не более чем возможная перспектива. А пока, проектируя наши отношения с Америкой на ближайшее будущее, мы обязаны исходить из презумпции, что в этой стране существует политическая система, обладающая общей стабильностью, достаточно высокой степенью эффективности и со лидным запасом прочности.

Пять заметок на полях

Как могли бы строиться эти отношения в обозримой перспекти ве? Позволю себе высказать сугубо частные соображения на сей счет.

Первое. Отношения с Соединенными Штатами, при всей их значимости для России, не следовало бы вырывать из общей систе мы наших внешнеполитических отношений (как это было с конца 80 х годов), выпячивать и рассматривать априори как приоритет ные и определяющие отношения с другими странами. Возможно,

119 «…США уже перешагнули порог, отличающий “информационное” общество от традиционного, “индустриального”, а остальные развитые страны, по видимому, еще только собираются сделать это» [24, с. 130].

238

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 239

Россия, Европа, Америка

они и станут на каком то этапе таковыми, но для этого должны по явиться конкретные практические предпосылки.

Второе. Желательно как можно скорее забыть о «прогулках при луне» с Америкой в начале 90 х и перестать лелеять романти ческие иллюзии о «равноправном партнерстве». Отношения с США не должны, на мой взгляд, строиться в соответствии с какой то ап риорной, абстрактной моделью («союзничество», «партнерство» и т.п.). Тип этих отношений должен быть гибким и диктоваться на шими национальными интересами, конъюнктурой, возможностя ми и готовностью партнера принять определенные правила игры.

Третье. В новых отношениях с США желательно с самого нача ла настроиться на трезвый, деловой, рискну сказать торгашеский, лад. США – наш постоянный деловой партнер и конкурент на ми ровом политическом рынке. А будет ли партнерство равноправным и окажутся ли заключаемые сделки взаимовыгодными – покажет рынок. И наше умение торговать и торговаться.

Четвертое. Отношения с США следовало бы строить на иници ативной основе. Не надо ждать, пока Кондолиза Райс предложит нам свой политический «прайс лист». Определив для себя, чего мы хотели бы и могли бы добиться от Америки в краткосрочной, сред несрочной и долгосрочной перспективах, мы должны сами предла гать определенные планы и модели. Не надо бояться действовать методом проб и ошибок, хотя, разумеется, не следует предприни мать шаги и действия, которые могут быть сочтены как провоциру ющие.

Ипоследнее. И в отношениях со всем Западом, и прежде всего

вотношениях с США нам следует проявлять максимальную со бранность, сдержанность, не расслабляясь даже в случае успеха. Хотя Россия и входит на равных с развитыми странами правах в разного рода международные политические клубы, объединения и организации, мы еще долго будем вызывать настороженно крити ческое отношение со стороны так называемого цивилизованного мира. Нам не будут прощать даже малейших промахов, при подхо дящем случае публично щелкая по носу не только отдельных чи новников, но вместе с ними и всю страну. Нам надо научиться отве чать на такие щелчки. Но лучше не допускать их вовсе.

США – страна со стабильной и прочной политической систе мой. Россия свою новую политическую систему еще только выстра ивает. В век глобализации тип, структура и прочие параметры этой системы будут в немалой степени зависеть от международного кон текста, в котором происходит ее становление, от эффективности на шей внешней политики. В том числе и от отношений с Соединенны ми Штатами в наступившем столетии.

239

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 240

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

1.Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. N.Y., 1953.

2.Almond G., Powell G. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston, 1966.

3.Основы теории политической системы / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.Е. Чир кин. М., 1985.

4.Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х. Д. Клинге манна. М., 1999.

5.Политические системы современности /Под ред. Ф.М. Бурлацкого. М., 1978.

6.Ильинский И.П. и др. Политическая система современного капитализма. М., 1983.

7.Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000.

8.Политическая система США. Актуальные измерения / Отв. ред. С. Червонная, В. Васильев. Авторский коллектив В. Васильев, В. Власихин, Н. Долгополова и др. М., 2000.

9.Современное политическое сознание в США / Отв. ред. Ю. Замошкин, Э. Ба талов. М., 1980.

10.Зубок Л.И., Яковлев Н.И. Новейшая история США. М., 1972.

11.Burns J., Peltason J., Cronin Th. Government by People. Englewood Cliffs, 1981.

12.Lipset S. American Exceptionalism. A Double Edged Sword. N.Y.; L., 1996.

13.Эксперт. 2000. № 43.

14.Дай Т., Зиглер Х. Демократия для элиты. М., 1984.

15.Мишин А., Власихин В. Конституция США: Политико правовой комментарий. М., 1985.

16.Fukuyama F. How to Re Moralize America // Wilsonean Quarterly. Summer 1999.

17.Gallup G., Jones T. The Next American Spirituality. Princeton, 2000.

18.The National Prospect. A Symposium // Commentary, Nov. 1995.

19.Lipset S. Still the Exceptional Nation? // Wilsonean Quarterly.Winter 2000.

20.Gitlin T. The Twilight of Common Dreams. Why America is Wracked by Culture Wars. N.Y., 1995.

21.Hollinger D. Postethnic America: Beyond Multiculturalism. N.Y., 1995.

22.Multiculturalism and American Democracy / Ed. by A.M. Melzer, J. Weinberger, M.R. Zinman. Kansas, 1998.

23.Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changing World System. Cambridge, 1991.

24.Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Под ред. М. Делягина. М., 2000.

240