Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 271

Какая Россия нужна Западу?*

Многие, наверное, помнят, какая эйфория в отношении Запада царила в Кремле, да и не только в Кремле, в конце 1980 – на

чале 1990 х годов. Тогда немалому числу россиян, жаждавших пе ремен, казалось, что Америка и Западная Европа – не просто наши новые партнеры и союзники, но и ближайшие друзья. И как подо бает друзьям, они готовы, не мешкая и закрыв глаза на наши не вольные и неизбежные ошибки и просчеты, заключить нас в свои объятия, принять «в семью цивилизованных народов» и, оказывая щедрую и бескорыстную помощь, всячески способствовать возрож дению великой – теперь уже, естественно, либеральной и демокра тической, но при этом равноправной и независимой – России.

Сладкий сон, увы, длился недолго. Уже в наши дни Михаил Горбачев, оценивая, по случаю двадцатилетия начала перестрой ки, минувший исторический период, высказывался публично в том духе, что если она дала Западу многое, то он, Запад, своей пере стройки в отношении России так и не осуществил. Да и собирался ли он вообще ее осуществлять?

Как утверждает известный американский историк русист и публицист Стивен Коэн, в начале 1990 х годов американцы попы тались повторно решить задачу, которой они первоначально озабо тились вскоре после окончания Второй мировой войны, когда ре шили, что «могут переделать Россию по своему образу и подобию или, по крайней мере, смогут «думать за русских» [1, c. 22]. Тогда этого сделать не удалось. Но «в 1992 году, в первый год постсовет ской эры и последний год администрации Буша, эта идея возроди лась»[1, c. 22]. Умами вашингтонских стратегов (поддерживаемых их союзниками по НАТО) снова овладела идея «превращения пост коммунистической России в некое подобие американской демокра тии и капитализма». И хотя на достижение этой цели были броше ны довольно солидные силы и средства и был объявлен «крестовый поход», все завершилось провалом.

А как обстоит дело ныне, в самом начале нового века? Как те перь смотрит Запад на своего давнего политического «клиента»? Какая Россия нужна ему сегодня и какой он хотел бы ее видеть, а, может быть, и «сделать» в XXI столетии? Да и есть ли у него вооб ще устойчивая линия в отношении нового российского государст ва – линия, которая бы просматривалась на протяжении более или менее длительного времени и имела стратегический характер?

* Современная Европа. 2005. №4. С. 5–20.

271

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 272

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

И если такая линия, такая стратегия есть, то как следует нам – рос сийскому политическому руководству, российскому бизнесу и ря довым россиянам – на нее реагировать?...

Запад: фантом или реальностъ?

Надо заметить, что в последнее время и в Америке, и в Европе мы все чаще слышим, будто политический Запад, каким он пред стал перед миром в середине XX века, – образование искусственное и потому недолговечное: явившись на свет как реакция на враж дебность коммунистического Востока, он не переживет исчезнове ния вчерашнего противника. Это касается прежде всего Соединен ных Штатов и Западной Европы. По словам известного английско го поэта и исследователя культуры У.Х. Одена, лишь уникальная цепь «духовных явлений XX века» свела их вместе «на короткий миг истории» [2, c. 8]. И вот теперь этот «миг» миновал. «Сегодня Соединенные Штаты и Европа коренным образом отличаются друг от друга, – утверждает видный идеолог американского неоконсер ватизма Роберт Кейган. – У Пауэла и Рамсфельда больше общего, чем у Пауэла и министров иностранных дел Франции, Германии или даже Великобритании... при обсуждении основных стратеги ческих и международных вопросов американцы кажутся пришель цами с Марса, а европейцы – с Венеры: они договариваются между собой с большим трудом и понимают друг друга все меньше и мень ше» [3, c. 7–8, 10].

Но мало того, что Запад распадается как целостный политиче ский организм. Он идет, говорят нам, к своей гибели. Чарлз Кап чан, один из руководителей американского Совета по внешним сно шениям, заявляет о приближении «конца американской эры» [4]. Видный республиканец Пэтрик Бьюкенен предрекает «смерть За пада» [5]. Английский политический аналитик Кристофер Коукер пишет о «сумерках Запада» [2]. Его соотечественник историк Ти моти Эш утверждал, что «через 20 лет Запад больше не сможет ус танавливать повестку мировой политики так, как он это делает по следние 400 лет. Быть может, это и неплохо, но это означает, что се годня для европейцев и американцев существует последнее «окно возможности», чтобы попытаться распространить в мире то, что они считают общемировыми ценностями»[6].

Эсхатологические настроения в условиях перехода от одних эпох к другим, сопровождающегося множеством неопределенностей и ра зочарований, – вещь в истории обычная. Так было, например, вскоре после окончания Первой мировой войны. Именно тогда, напомню,

272

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 273

Россия, Европа, Америка

появилась cтавшая впоследствии знаменитой книга Освальда Шпен глера «Закат Запада» (в русском переводе – «Закат Европы»), а вслед за ней и ряд других сочинений подобного рода. С тех пор миновало бо лее трех четвертей века. Западный мир не только выжил: в конце 1980 х годов устами Фрэнсиса Фукуямы было объявлено, что исто рия человечества завершилась полной и безоговорочной победой за падных ценностей и идеалов. Но прошло десять с небольшим лет, и сегодня снова говорят о распаде Запада и его близкой кончине.

Подобные рассуждения – безусловное свидетельство кризиса западного сознания и той версии западной идентичности, которые начали складываться в 1940 х годах минувшего века и оставались действенными на протяжении всего периода «холодной войны». Но значит ли это, что Запад действительно идет к своей гибели и лет че рез пятнадцать двадцать может быт оттеснен Востоком на обочину истории? Думается, эти утверждения не более основательны, чем недавние рассуждения о «конце истории». Другое дело, что Запад вступил в период серьезной трансформации, порождаемой совокуп ным действием процессов глобализации, поиска новой идентичнос ти и формирования нового мирового порядка. Но трансформацию переживают ныне и Восток, и Север, и Юг. Ее переживает весь мир.

Политический Запад, противостоявший в годы «холодной вой ны» Востоку во главе с Советским Союзом и включавший в себя не которые восточные (с географической точки зрения) страны вроде Японии, был системным продуктом. Иначе говоря, он был порож дением не только «холодной войны», но всей системы международ ных отношений, воплощавших ялтинско потсдамский мировой по рядок. Естественно, что распад последнего не мог не затронуть и Запад. Сегодня это уже не столько монолит, сколько конгломерат государств. У него, правда, есть сердцевина – Трансатлантический союз. Но «тело» изборождено заметными и не очень заметными трещинами, некоторые из которых имеют тенденцию к расшире нию. Это и дает основание говорить о наличии в современном мире нескольких «западов», выступающих на международной арене в качестве более или менее самостоятельных акторов.

Каждому из них нужна – если говорить о целостном видении, включающем нюансы, – своя Россия. Вместе с тем налицо целый ряд представлений о ее современном статусе, состоянии и о политике, ко торую следовало бы проводить по отношению к ней, разделяемых ес ли и не всеми, то большинством западных стран. Есть и общие инте ресы, объединяющие США, страны Западной и Восточной Европы, Японию, другие государства в их видении России, которая им нуж на. Это и позволяет говорить об общности западного имиджа нашей страны и о «западной стратегии» на российском направлении.

273

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 274

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Две стороны одного имиджа

Картина нынешней России, вырисовывающаяся в современ ном западном сознании, складывается из двух дополняющих друг друга и вместе с тем контрастирующих друг с другом частей.

С одной стороны, Запад констатирует радикальные качествен ные отличия постсоветской России от Советского Союза, оценивае мые им в общем и целом как позитивные. Главное из этих отличий, не раз отмечавшееся «с чувством глубокого удовлетворения» мно гими американскими и европейскими политиками и экспертами, заключается в том, что нынешняя Россия не является врагом Запа да. Так называемой советской угрозы, которая десятилетиями на висала дамокловым мечом над «свободным миром», больше не су ществует. Была эта угроза мнимой или реальной, а если реальной, то в какой мере – вопрос, требующий самостоятельного рассмотре ния. Факт, однако, остается фактом: США и Западная Европа счи тали «советскую угрозу» реальной, и это определяло многие черты их поведения на международной арене, в том числе и в отношении

СССР. И вот теперь эта угроза исчезла. Именно так и пишет сего дня, выражая доминирующее на Западе мнение, Збигнев Бжезин ский: «...советской угрозы больше нет...» [7, c. 123].

Это коренное изменение образа России наследницы Советского Союза связано как с трансформацией социально политического и экономического характера российского общества, так и с нынеш ним международным статусом России, каким его представляет себе Запад. В отличие от СССР, являвшегося супердержавой и отождествлявшегося с империей («империей зла», по словам Рей гана146), современная Россия не воспринимается многими западны ми экспертами даже в качестве великой державы. Одни, как, на пример, тот же З. Бжезинский, характеризуют ее как «державу среднего уровня», другие – как «региональную державу», третьи – как «европейскую державу» и т. п. Впрочем, различия между эти ми определениями, имеющие порой чисто семантический харак тер, сути дела не меняют. Не ставя под сомнение статус России как великой державы де юре (это касается, в частности, ее постоянного членства в СБ ООН), де факто Запад воспринимает ее – едва ли не единодушно – как политического игрока «средней руки».

146 Это была не столько политическая, сколько метафизическая оценка: Советский Союз воспринимался христианской Америкой как воплощение зла именно в силу его коммунистической, атеистической природы, находившей воплощение и в про водимой им политике – внутренней и внешней. В метафизическом прочтении нуж дается и пущенное в ход Дж. У. Бушем выражение «ось зла».

274

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 275

Россия, Европа, Америка

Гораздо больше споров о значимости и роли этого игрока и осо бенно о том, какими факторами определяется нынешняя роль Рос сии на мировой арене. Одну из позиций недавно «озвучил» бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт. По его словам, «сегодня Россия иг рает важную роль в мире, но это никак не связано с ее военным, ко смическим и ядерным потенциалом. Страна, территория которой охватывает 11 часовых поясов, настолько богата полезными иско паемыми, что значение ее в мире трудно переоценить» [8, c. 28].

Подобный подход к оценке роли России представляется одно сторонним даже многим западным экспертам, которые видят в ней не только «сырьевой придаток» Европы, но и крупную стра ну, которая в силу ряда присущих ей качеств заставляет считать ся с собой остальной мир. Как писал недавно один из специалис тов по России Майкл Макфол, «даже после распада Советского Союза Россия остается важной мировой державой» [9, c. 161]. Значимость России, по мнению Макфола, определяется тем, что это «по прежнему единственная страна в мире, способная нанести ощутимый ядерный удар по Соединенным Штатам»; что от нее во многом зависит нераспространение оружия массового уничтоже ния; что как постоянный член Совета Безопасности она способна «существенно облегчить или осложнить» попытки США обеспе чить продвижение через ООН и другие международные организа ции жизненно важных для Америки проектов; что как крупней ший мировой производитель и экспортер углеводородов она зани мает далеко не последнее место на мировом рынке энергоносите лей; что она связана «с Ираном и Северной Кореей, от которых в значительной степени зависит безопасность США»; наконец, что «действия России как регионального гегемона в Евразии способ ны наносить ущерб или быть полезными американским союзни кам в этом регионе» [9, c. 161].

Важно и то, что нынешняя Россия воспринимается как страна, существенно отличающаяся по своей внутренней природе от Совет ского Союза. При этом особое внимание Запад обращает на следую щие три момента.

Во первых, Россия публично отреклась от социалистической идеи и вступила (повторно) на путь капиталистического развития. И хотя часть (и часть немалая) населения страны с ностальгией вспоминает о советском прошлом, движение по пути «догоняю щих» капиталистических преобразований приняло необратимый характер, что, естественно, записывается Западом в актив России.

Во вторых, она продвигается по пути либеральных преобразо ваний. И хотя последние осуществляются с гораздо большим тру дом, чем предполагалось в начале 1990 х, к настоящему времени

275

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 276

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Россия превратилась, как официально признано рядом западных экспертных институтов, в «страну с рыночной экономикой» (и, ве роятнее всего, станет в ближайшее время членом ВТО).

В третьих, уже в самом начале своего пути новая Россия объя вила о своей приверженности демократическим ценностям. В стра не появились органы власти, избранные народом, была принята Конституция, провозгласившая основные права человека, разделе ние властей и т. д.

Позитивно оценивается Западом и расширение Россией ее кон тактов с Европой, США, другими странами и регионами не только на уровне государственных и общественных институтов, но и на уровне отдельных граждан и групп; широкое «открытие дверей» для западной культуры (прежде всего массовой) и ряд других явле ний, свидетельствующих о движении России в направлении сбли жения с Западом.

Но есть и другая, негативная сторона образа России, сложив шаяся к настоящему времени в Европе и Америке и получившая там (да и не только там) довольно широкое распространение как на массовом уровне, так и среди элит, в том числе политических. Суть этих негативных представлений, при всем их многообразии, может быть суммирована в нескольких словах: Россию отделяет от Запада целая пропасть – экономическая, политическая, культурная. И преодолеть эту пропасть она не спешит даже там, где, как ут верждают западные эксперты, могла бы это сделать или, во всяком случае, попытаться сделать.

Да, соглашается Запад, Россия добилась определенных успе хов в экономике и политике, свидетельством чего стал ее прием в ряд международных организаций, включая G 8. И тем не менее она «по прежнему находится в десятилетиях (!) от экономической и по литической устойчивости, которые позволили бы ей стать полно правным членом ЕС» [4].

Да, говорят нам, Россия отказалась от попыток (которые все рав но были бы безуспешными) воссоздания «советской империи», и тем не менее возрождающиеся «имперские амбиции» России дают о себе знать все отчетливее и отчетливее. Да, она навела мосты с Европой и Америкой, однако делает слишком мало для того, чтобы «возвратить ся в семью цивилизованных народов». Многих европейцев и амери канцев смущают продолжающиеся в России поиски «своего», «особо го» пути исторического развития, национальной идеи, русской идеи. В этом они усматривают ее стремление противопоставить себя Западу и свидетельство усиления позиций националистических сил.

Еще больше настораживают Запад предпринимаемые в послед ние годы российскими властями, и прежде всего нынешним прези

276

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 277

Россия, Европа, Америка

дентом, шаги по реформированию системы государственного уп равления. Упреки в отступлении России от демократии в этой обла сти Запад дополняет постоянным (идущим через Совет Европы, ОБ СЕ и ряд других организаций, через прессу и заявления отдельных государственных и политических деятелей) напоминанием о систе матическом нарушении прав человека в России, особенно в Чечне; о неоправданном усилении вмешательства государства в экономи ку; об ограничении свободы прессы и т. п. В итоге в последние год два на Западе сложилось и получило довольно широкое распростра нение представление о чуть ли не принципиальном изменении век тора исторического движения России от демократии к авторита ризму.

«Младший партнер Запада»

Значит ли это, что Запад больше не верит в то, что ему удастся «изменить традиционную схему русской истории» и «сделать» Рос сию такой, какой он хотел ее видеть десять двенадцать лет назад? Думается, что однозначного ответа на этот вопрос не существует. Совершенно очевидно, что какие то уроки из прошлых своих про валов на поприще переделки России извлекли и Соединенные Шта ты и их европейские союзники. Но это касается в основном темпов и методов, а отчасти глубины и радикализма преобразований.

Вместе с тем, судя по высказываниям западных экспертов и по литиков, нет оснований сомневаться в том, что и Соединенные Штаты, и НАТО, и Евросоюз, и отдельные страны западного мира будут и впредь прилагать усилия к тому, чтобы придать России тот образ и поставить ее в такое положение, которые бы в максималь ной степени отвечали их интересам – групповым и национальным.

Какой же, по их мнению, должна быть «эта страна», чтобы удовлетворять названному требованию? Общий ответ очевиден: максимально приближенной к Западу в социальном, экономичес ком, политическом, культурном отношении. При этом многие ев ропейские и американские политики и политические аналитики выражают готовность принять вестернизированную (или даже ве стернизирующуюся) Россию в сообщество западных государств в качестве партнера. Правда, по вопросу о характере этого партнер ства нет единодушия даже в пределах Атлантического союза. До стижение консенсуса осложняется не только различием взглядов на возможные глобальные функции и международный статус Рос сии, но и смысловой неопределенностью таких понятий, как «партнерство», «сотрудничество», «союзничество» и т. п. Не

277

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 278

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

сколько лет назад бывший американский посол в России Алек сандр Вершбоу назвал Россию и США «почти настоящими союзни ками» [10]. О желательности превращения России в «важного тор гового партнера и сильного союзника США и Европы» говорят и некоторые западные эксперты [9, c. 168]. Но есть и другое мнение: Россия может быть принята Западом в свои ряды лишь в качестве «младшего партнера». Об этом мало кто решается сказать вслух (за исключением таких любителей резать правду матку, как Бже зинский), но думают так многие.

Быть «приближенной к Западу» – это прежде всего быть стра ной с рыночной экономикой, гарантированными гражданскими и политическими правами и ограниченным по своим функциям и масштабу государством. Крупное и сильное государство, являюще еся (как это почти всегда бывает в России) чем то большим, нежели обычный политический институт западного типа, ассоциируется в сознании американцев и европейцев с авторитарным режимом. От сюда и обвинения в адрес В. Путина, стремящегося к укреплению властной вертикали, в отступлении от демократии в сторону авто ритарных методов руководства.

Словом, Запад хотел бы видеть Россию страной либеральной, капиталистической и демократической. И в искренности этого ус тремления сомневаться не приходится. Курс на содействие пост роению в России демократического общества вполне вписывается в принятую Вашингтоном еще в конце прошлого века стратегию глобальной демократизации. Считается, что иметь дело с демо кратическими режимами и их официальными представителями, а тем более договариваться с ними по принципиальным вопросам, легче, чем с представителями других режимов, – даже если с ни ми поддерживаются союзнические отношения. К тому же совре менные западные политики, похоже, хорошо усвоили получив шую в последние годы распространение теорию, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом, и потому гло бальная демократизация (обретающая ныне, как утверждают не которые известные теоретики, характер тенденции [11]) рассмат ривается как одна из гарантий установления на земле всеобщего мира. Надо ли говорить, сколь значимым представляется в этой связи Западу утверждение либеральных и демократических ин ститутов на просторах России?

Однако демократичность, либеральность и капиталистич ность – не самоцель и не главные качества той России, какую За пад хотел бы видеть у себя под боком. Главное для него – сделать Россию безопасной для западного мира. Это легче всего обеспе чить, полагают в Вашингтоне и Брюсселе, если бывшая супердер

278

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 279

Россия, Европа, Америка

жава будет страной демократической, капиталистической, либе ральной, да к тому же еще связанной с Европой и Америкой парт нерскими отношениями.

Безопасная в военном, политическом и экономическом отно шении Россия – голубая мечта Запада. Сегодня история предоста вила «цивилизованному миру» шанс, воспользовавшись слабостью своего восточного соседа, поставить его в такие рамки, какие осво бодили бы наконец этот мир от вечного страха перед такой «чу жой», «непонятной», «непредсказуемой», «нецивилизованной» страной, как Россия. Пройдет совсем немного времени – и шанс мо жет быть упущен. Значит, надо «ковать железо, пока горячо». Так или примерно так думают (но очень редко говорят об этом прямо) многие из западных, в первую очередь американских, политиков и аналитиков, голос которых играет не последнюю роль в выработке политики и стратегии Запада в отношении России.

Стратегия на российском направлении

Но как Запад мог бы повлиять на пути дальнейшего развития России и сделать ее такой, какой хотел бы ее видеть? Единства мне ний на сей счет у западных политиков и экспертов не было и нет. И трудно ожидать, чтобы оно появилось в ближайшем будущем, особенно в условиях обозначившегося кризиса Европейского Союза и довольно напряженных отношений между некоторыми членами трансатлантического сообщества. И тем не менее есть, как пред ставляется, основания говорить о существовании некой единой стратегической линии Запада в отношении России. Линии, объеди няющей не только Соединенные Штаты и Великобританию, но и Францию, ФРГ, другие страны «старой Европы», не говоря уже о бывших «верных друзьях» СССР вроде Польши, Венгрии и т. д. или бывших республиках Прибалтики.

Эта стратегическая линия никогда не провозглашалась с офи циальных трибун. Она не зафиксирована в открытых документах. В то же время многие западные аналитики, включая тех, кто в про шлом занимал крупные государственные посты, делают порой до вольно откровенные заявления, раскрывающие основное содержа ние стратегического курса трансатлантического сообщества на рос сийском направлении.

В последние год два, особенно в связи с «цветными революция ми» в ряде бывших советских республик, а также некоторыми со бытиями и процессами внутри самой России, у многих ее граждан стало складываться впечатление, что Запад стремится создать

279

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 280

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

предпосылки для дестабилизации и максимального ослабления России, либо даже (в перспективе) для ее развала, расчленения и/или превращения в некое подобие своего протектората.

Думается, это ошибочное впечатление. Ни предельное ослабле ние России, ни тем более ее дезинтеграция не отвечают долгосроч ным интересам ни Запада в целом, ни Европы, ни Соединенных Штатов – по крайней мере, в обозримой перспективе – и не входят в число политических задач, которые они намереваются решить. Даже если предположить, что подобные идеи бродят в умах некото рой части зарубежных (в том числе западных) политиков, то и в этом случае последние не могут не отдавать себе отчета в том, что, пока Запад не установит гарантированного эффективного контроля над российскими ядерными арсеналами (чего он упорно добивает ся, но что представляется проблематичным), дезинтеграция Рос сии чревата утратой контроля над этими арсеналами со всеми выте кающими отсюда катастрофическими последствиями.

Вместе с тем очевидно, что Западу не нужна и очень сильная, самодостаточная (в той мере, в какой вообще можно говорить о са модостаточности наций государств в наступившую эпоху) Россия, способная конкурировать на равных с Европой и США, а тем бо лее – превзойти их, пусть и в отдаленной перспективе. Одержав победу в глобальном соревновании двух социально политических систем во главе с двумя ведущими державами мира, Запад стре мится увековечить статус кво в новом мировом порядке и новой геополитической конфигурации, раз и навсегда закрепив свое по ложение победителя.

Этим политическим дуализмом интересов и определяется, на наш взгляд, стратегический курс Запада в отношении России. Цель этого курса – поставить Россию в такие условия, при которых она не смогла бы возродиться в качестве военно политического иг рока глобального масштаба и значения (супердержавы), способно го на равных конкурировать с Западом и тем более – превзойти его. А по возможности – сделать Россию страной, ориентированной на Запад в социальном, политическом, экономическом и культурном отношении, зависимой от него или даже подконтрольной ему. То есть в конечном счете сделать Россию неопасной для Запада.

Для успешного достижения этой цели Западу необходимо ре шить минимум две задачи (две группы задач). Во первых, способст вовать созданию внутри России таких политических, экономичес ких и культурных условий, которые бы если и не исключили, то минимизировали ее стремление противопоставить себя Западу, а также ограничить возможность осуществления ею такого рывка в экономике, который позволил бы ей со временем обойти Европу и

280