Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 321

Контуры «новой эры»

К. Маркс и Ф. Энгельс, будучи приверженцами коммунисти ческой идеи и связывая (как и их утопические предшественники, «на плечах» которых они, по словам Энгельса, стояли) с реализа цией этой идеи решение «вечных проблем» человека, смотрели на коммунизм как на объективное следствие развития капиталисти ческого производства по логике мировой эволюции – логике отри цания отрицания.

При этом, что существенно, коммунизм рассматривался Марк сом и Энгельсом как явление глобальное – и по характеру становле ния, и по сущности. «Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновре менно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения, – подчеркивают они в «Немецкой идеологии»... – Коммунизм... вообще возможен лишь как «всемирно историческое» существование...» [4, т. 3, с. 34–35].

Но коммунизм, согласно марксистской логике, потому и обре тает «всемирно историческое» существование», что вместе с «уни версальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей..., местно ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно историческими, эмпирически универсальными» [4, т. 3, с. 34 35]. Другими словами, единение мира на коммунистической основе идет рука об руку с единением человечества. Повсюду на Земле воцаряется высокоорганизованное сообщество свободных и сознательных тружеников, характеризую щееся однородной бесклассовой структурой и «единой общенарод ной» собственностью на средства производства; полным социаль ным равенством всех членов общества; всесторонним развитием личности каждого, дополняемым высоким уровнем развития про изводительных сил на основе постоянно развивающихся науки и техники; наличием условий, при которых «все источники общест венного богатства польются полным потоком» и осуществится принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребнос тям»; переходом от государственного управления к общественному самоуправлению и превращением труда на благо общества в «пер вую жизненную потребность».

Так представляли себе марксисты вселенский коммунистичес кий «дом», в котором объединенное человечество смогло бы нако нец разрешить свои фундаментальные проблемы и, вступив в ста дию «подлинной истории», начать жить «по человечески».

XX век, особенно вторая его половина, отмеченная всплеском НТР, принесли с собой ускорение интеграционных процессов в эко номике, социальной сфере, политике, научной и культурной жиз ни. Однако формационно цивилизационной унификации мира, ко

321

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 322

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

торая, по логике ожиданий, должна была сопутствовать его струк турно функциональному «сжатию», не произошло.

В самом деле, если рассматривать общественно экономические формации как последовательные «ступени лестницы» исторической эволюции, характеризующиеся специфическим типом отношений собственности и базирующимся на них способом производства – «ступени», по которым народы мира продвигаются в процессе исто рической эволюции, надстраивая над ними соответствующие циви лизационные и культурные структуры, то нельзя не признать, что различные национально этнические группы человечества стоят сего дня на различных «ступенях» этой «лестницы». Больше того, с точ ки зрения формационного многообразия современный мир богаче, чем мир минувших тысячелетий. Все «ступени лестницы» историче ской эволюции «заняты» какой то, пусть очень незначительной в численном отношении, частью населения Земли. Абсолютное боль шинство, конечно же, «сгрудилось» на «ступенях», идентифицируе мых как «капитализм» и «социализм». Но, во первых, некоторые из наиболее крупных капиталистических и особенно социалистичес ких стран, прежде всего многонациональных, внутренне не однород ны и включают в себя локальные образования, воспроизводящие, хотя и в превращенном виде, предшествующие формации. А кроме того, мы найдем на земном шаре и такие – пусть опять таки малые – области, где господствуют или по крайней мере сохраняются в не сколько размытом или модернизированном виде феодальные, рабо владельческие или даже первобытнообщинные отношения.

И хотя на каждом из «перегонов» исторического пути неизмен но появлялась «ведущая» формация, воплощавшая наиболее пере довой для своего времени тип производственных отношений, это не означало, что данная «ступень» исторической лестницы непремен но должна быть и будет пройдена всеми народами. Перескакивание через «ступени» было нормальным явлением на протяжении всей мировой истории, а разные группы народов восходили от одной ста дии своего развития к другой по разным историческим «лестни цам». Сравнительная история стран Запада, Востока, Севера и Юга дает множество тому подтверждений. В этом смысле можно ска зать, что человечество как целое не прошло в своем развитии ни од ной из известных общественно экономических формаций. Разные его отряды двигались в процессе эволюции разными путями.

Еще более разнообразен современный мир в цивилизационном от ношении. Вопрос о содержании понятия цивилизации остается и по сей день дискуссионным. Многие авторы трактуют вслед за Энгельсом «цивилизацию» как общее обозначение той исторической эпохи, кото рая приходит на смену «варварству» и противостоит ему, либо – в про

322

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 323

Контуры «новой эры»

светительском духе – как синоним такого состояния общества, кото рое воплощает наиболее рациональный в данных исторических усло виях способ воспроизводства общественной жизни и наиболее гуман ные формы существования человека, другими словами – как синоним высших и общезначимых достижений человека в различных сферах его деятельности. (Отсюда, кстати сказать, популярные у нас сегодня разговоры о необходимости «вести дела цивилизованно», «жить циви лизованно», равняться на «цивилизованные страны» и т. п.)

Наряду с этим понятие цивилизации используют – следуя опять таки марксистской традиции, но уже в ином ее русле – для обозначения «качественной специфики, своеобразия той или иной страны, группы стран, народов на определенном этапе развития...

для обозначения исторически определенного качества общества, выражающегося в специфической общественно производственной технологии и составляющей ее культуре» [5, c. 36–37]. Однако ци вилизация – это не просто исторически складывающаяся интег ральная материально духовная социетальная система, характери зующаяся уникальным единством внутренней и внешней формы и специфическим способом воспроизводства общественной жизни. В отличие от формации цивилизация есть конкретное, живое соци альное тело, наделенное тысячью доступных непосредственному восприятию черт. Когда человек попадает, скажем, в Китай, Индию или Соединенные Штаты Америки, он погружается не в «социа лизм» пли «капитализм» как таковой, а в современную китайскую, индийскую, североамериканскую цивилизацию в ее конкретном формационном проявлении, которое по отношению к великой циви лизации может быть лишь «моментом» ее исторического бытия.

Цивилизация может ограничиваться рамками как националь ными («китайская цивилизация», «индийская цивилизация», «рус ская цивилизация», «английская цивилизация» и т. п.), так и регио нальными («западная цивилизация», «западноевропейская цивили зация», «арабская цивилизация» и т. п.)157. Зарождаясь на каком то

157 Помимо национальных и региональных, исследователи выделяют также и циви лизации, отождествляемые однозначно с той или иной формацией: «феодальная цивилизация», «капиталистическая (буржуазная) цивилизация» и т. п. Очевидно, такого рода «формационные», как их можно было бы назвать, цивилизации фик сируют определенную стадию развития той или иной конкретной национальной или региональной цивилизации либо всех цивилизаций вкупе. Так, например, с по мощью понятия «феодальная цивилизация» мы обозначаем и, скажем, «англий скую цивилизацию» на ее феодальной стадии, и совокупность других цивилизаций на данной стадии их эволюции. Как правило, «формационные цивилизации» содер жательно беднее национальных и региональных цивилизаций, формирующихся за частую на базе нескольких последовательно проходимых формаций.

323

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 324

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

этапе исторической эволюции, национальная пли региональная ци вилизация движется вплоть до ее распада по формационным «ступе ням» исторической «лестницы», задерживаясь на одних, минуя дру гие, относительно быстро проскакивая третьи. Наиболее мощные ци вилизации, как, скажем, китайская или индийская, складываясь на протяжении столетий или даже тысячелетий и аккумулируя опыт и достижения многих десятков поколений, оказывают активное обрат ное воздействие на проходимые ими формации, так что в результате «скрещивания» одной и той же формации с разными цивилизациями получается далеко не однородный «продукт». Заметим в этой связи, что именно характер цивилизации (а не уровень социально экономи ческого развития), «привитой» к определенной формации, определя ет облик конкретных воплощений «капитализма» и «социализма». С этой точки зрения современное советское общество – естественный продукт эволюции российской цивилизации на «платформе» социа листического способа производства. Отсюда также и очевидные раз личия в положении человека между, скажем, США, Японией и Ита лией, хотя все эти страны относятся к числу капиталистических, или между Советским Союзом, Китаем и Польшей, хотя все они на протя жении десятков лет принадлежали к социалистической системе

Одним словом, мир конца XX века характеризуется не только формационным, но в еще большей мере цивилизационным многооб разием. В нем существуют десятки цивилизаций – западноевропей ская (распадающаяся, в свою очередь, на французскую, английскую, испанскую и т. д.), североамериканская, китайская, индийская, ла тиноамериканская (тоже внутренне неоднородная), российская (с ее мощным верхним советским «слоем»), африканская, арабская и дру гие, каждая из которых сложилась на разнородной формационной ос нове и, конечно, не может быть однозначно редуцирована до прими тивной схемы, подразделяющей мир на «капиталистический», «со циалистический» и «развивающийся», или «третий».

Мир продолжает оставаться разнородным и в культурном отно шении. Культура есть код, матрица цивилизации, позволяющая человеку, следующему ее нормам, воспроизвести эту цивилиза цию – через посредство собственной деятельности – в том или ином аспекте и таким образом освоить новый жизненный массив. Хотя культура развивается в русле цивилизации, она тем не менее обла дает достаточно устойчивой относительной самостоятельностью. Она может продолжать существовать – пусть, в несколько размы том, фрагментаризованном виде – даже после того, как породив шая ее цивилизация отошла в небытие. Люди и по сей день продол жают пользоваться элементами древнегреческой и древнеримской культур, хотя цивилизации, слепком с которых и элементами ко

324

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 325

Контуры «новой эры»

торых они были, давно перестали существовать. Так что если коли чество существующих в современном мире цивилизаций превыша ет количество формаций, то количество культур значительно пре вышает количество существующих цивилизаций158.

Таким образом, складывается парадоксальная на первый взгляд ситуация: чем более тесными и интенсивными становятся связи между странами и народами, чем более усиливаются интег рационные процессы в политике и экономике, чем большее значе ние и масштабы приобретают глобальные процессы и проблемы, тем более многообразным в формационном, цивилизационном и культурном отношении – и в этом смысле более «мозаичным», бо лее «сегментизированным» – становится мир.

Не есть ли это, однако, всего лишь «момент» всеобщего истори ческого движения по пути к глобальной формационной или даже ци вилизационной интеграции на какой то общей платформе – капита листической, коммунистической или иной? Как выглядит с этой точки обозримое будущее? Какие просматриваются тенденции?

Анализ процессов, происходящих в современном мире, и тен денций его эволюции приводит к выводу об отсутствии перспектив глобальной интеграции на коммунистической (социалистической) основе в обозримом будущем. В самом деле, если непредвзято оце нить нынешнее состояние социалистических стран, то нетрудно за ключить, что они не только не приблизились к коммунизму (како вой, согласно обещаниям некоторых партийных руководителей, должны были бы уже построить, по крайней мере в СССР), но оказа лись от него дальше, чем десять или двенадцать лет назад. Не уда лось решить и некоторые из насущных проблем обеспечения сущест вования человека, с которыми более или менее успешно справился капитализм. Ныне социалистический мир оказался в полосе эконо мического, политического, социального и духовного кризиса, выход из которого потребует, вероятнее всего, немало сил и времени. Но да же и по выходе из кризиса он, судя по динамике его экономического и социального развития, вряд ли получит возможность реализовать на практике – в обозримой перспективе – принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям», обеспечить гармоничес кое развитие членов общества, заменить государственное управле ние самоуправлением. А без всего этого нет и коммунизма.

Не менее проблематична перспектива реализации коммунисти ческого идеала за пределами социалистического мира. За сто с лиш

158 Об этом говорит хотя бы то обстоятельство, что число существующих ныне в ми ре языков, этих важнейших ингредиентов и индикаторов культуры, специалисты определяют в 4–5 тысяч [6, c. 25].

325

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 326

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ним лет, прошедших с тех пор, как Маркс предпринял свой анализ капитализма, последний претерпел значительные изменения159. И хо тя фундаментальное противоречие между общественным характером труда и частной формой присвоения в целом остается присущим ка питализму, его серьезная само реконструкция (начавшаяся еще в 30 е годы и резко усилившаяся после Второй мировой войны), стимули рованная внутренними противоречиями, глобальными процессами, включая НТР, а также воздействием социалистического мира и на глядно проявившаяся в формировании «социально ответственного государства»160 дала ему возможность решить, хотя бы частично, не которые из экономических, социальных и политических проблем (ре гулирование экономики, создание системы социальных гарантий, по вышение жизненного уровня основной массы населения и т. п.).

Это позволило не только снять внутреннюю напряженность, ко торая, как казалось еще несколько десятилетий назад, должна вот вот взорвать капитализм, но и укрепить его социальную базу, увели чить творческий потенциал. В итоге капитализм предстает сегодня в массовом сознании Запада и Востока во многих отношениях в более выгодном свете, нежели социализм, переживающий общий кризис.

Означает ли это, что капитализм обретает способность выступить в качестве формационной базы глобальной интеграции? По видимо му, тоже нет, ибо сам капитализм пребывает ныне в процессе слож ной эволюции, по ходу которой он «отрицает», «снимает» некоторые существенные черты и либерального, и государственно монополисти ческого капитализма, интегрируя в себя ранее чуждые ему элементы.

Эта эволюция началась много десятилетий назад, позволив Ле нину еще до революции утверждать, что «диалектический процесс развития действительно всовывает еще в пределах капитализма элементы нового общества, и материальные и духовные элементы его» [7, т. 11, с. 370]. За последние полвека этот процесс продви нулся далеко вперед, породив бытующее в народе представление, что в наиболее развитых странах Запада, вроде Швеции, социализм уже построен.

159Начало этих изменений констатировал уже Ф. Энгельс. В «Предисловии ко вто рому немецкому изданию «Положения рабочего класса в Англии» 1892 года» он отмечал, что «описанное в этой книге положение вещей, по крайней мере посколь ку оно касается Англии, в настоящее время во многих отношениях принадлежит прошлому» [4, т. 22, с. 326].

160Такая интерпретация термина «welfare state» (переводимого у нас обычно как «государство благосостояния», «государство всеобщего благоденствия»), предло женная советским американистом А.А. Поповым, представляется наиболее точно отражающей социальную суть этого нового феномена.

326

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 327

Контуры «новой эры»

Что же касается перспективы капиталистического «реверса» социалистического мира в целом, то он представляется нереаль ным по многим причинам, в том числе и цивилизационного харак тера, ибо капитализм плохо «ложится» на цивилизации некоторых (социалистических) стран161.

Нельзя, конечно, исключать – особенно имея в виду тенденции, наметившиеся в самом конце 80 х годов, – что та или иная страна, вхо дившая на протяжении послевоенных десятилетий в мировую социа листическую систему, перейдет в процессе внутренней эволюции на путь капитализма и этот путь откроет перед ней новые перспективы. Тем более, если у нее имелся в прошлом опыт такого развития, что в сущности делало бы этот «переход» в каком то смысле продолжением прерванной несколько десятилетий назад «исторической судьбы».

Другое дело – «реверс» таких стран, как, скажем, Советский Союз или Китай. Для такого переворота нет ни социально политической ба зы, ни адекватной цивилизационной основы. Если, скажем, предполо жить, что в такой стране, как Советский Союз, обнаружились бы вдруг достаточно мощные политические силы, которые попытались бы вос произвести на имеющейся цивилизационной основе существующую в развитых странах Запада систему экономическо социальных отноше ний, то это, по всей вероятности, привело бы не к скорому решению стоящих перед страной проблем, а к кризисному росту социальной, политической и экономической напряженности, исходом которой могло бы явиться установление тоталитарной диктатуры нового типа. В результате страна оказалась бы отброшенной еще дальше назад.

Необходимо подчеркнуть: речь идет именно о попытках систем ного поворота, трансплантации западных формационно цивилизаци онных структур на российскую почву. Что касается горячо дискути руемых на всех уровнях советского общества идей о внедрении в наше хозяйство рыночных механизмов и признании частной собственнос ти, то эти механизмы и формы, говоря строго, формационно и циви лизационно нейтральны и далеко не при всех условиях и не во всяком социальном контексте ведут к воспроизводству капитализма.

161 К. Маркс утверждал в «Капитале», что «не все народы имеют одинаковые данные для капиталистического производства. Некоторые самобытные народы, как. напри мер турки, не имеют для этого ни темперамента, ни склонности» [4, т. 26, с. 467]. Маркс, правда, тут же добавляет, что «с развитием капиталистического производст ва создается средний уровень…темпераментов и склонностей у самых разных наро дов» [4, т. 26, с. 467]. Но развитые страны и цивилизации в неодинаковой мере во влекаются в орбиту капиталистического производства. Некоторые страны социализ ма, как известно, шли по «некапиталистическому пути». И это отразилось на всех сторонах их жизни, включая «средний уровень темпераментов и склонностей».

327

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 328

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Говоря о современном кризисе социалистического движения и социалистической системы, мы должны, однако, иметь в виду, что сама идея социализма, идея такого общественного строя, «при ко тором не будет несправедливости, неравенства и взаимной вражды между людьми» [8, c. 9], относится к числу тех великих идей, кото рые сопровождали человечество на всем протяжении его культур ного существования. Неизбывные проблемы и противоречия реаль ного мира, с которыми сталкивается человек, не могут не порож дать, не поддерживать мечту об альтернативном, свободном от этих противоречий, идеальном мире. Эта мечта и получает воплощение в идеях и идеалах социализма и коммунизма.

Перестройка разожгла среди историков, философов, да и среди всего населения страны горячий спор, существует ли в Советском Союзе (и в других странах, именующих себя «социалистически ми») социализм на самом деле, и если да, то что это за социализм. Спор резонный, если учесть не только противоречивость рассмат риваемых обществ, но и неоднозначность самого понятия «социа лизм», имеющего по крайней мере два значения.

Содной стороны, это понятие, с тех пор как оно было введено

П.Леру в 30 х годах минувшего века, использовалось для обозначе ния общества, которое независимо от формационных признаков ха рактеризуется такими качествами, как «справедливость», «солидар ность», «равенство», – т.е., как сказали бы сегодня, обеспечивает высокое «качество жизни». С другой же стороны, социализм, приоб ретя с течением времени значение фазовой характеристики комму нистического общества, стал использоваться для идентификации об щества, характеризующегося общественной собственностью на сред ства производства, отсутствием антагонистических классов и при своения чужого труда. Порою «социализм» брался в первом своем значении, порою – только во втором. Но нередко это понятие истол ковывалось в обоих значениях сразу (в чем преуспела наша офици альная пропаганда), и тогда социализм трактовался как первая фаза коммунистического общества, которая, возникая на базе обществен ной собственности, характеризуется «солидарностью», «справедли востью» и т. п. и при этом обеспечивает высокий жизненный уровень и иные блага, ставящие социализм далеко впереди капитализма.

Сегодня приходится констатировать, что социализма как обще ства справедливого, солидарного, обеспечивающего при этом высо кий уровень благосостояния, в мире не существует. Но мечта о таком обществе жива в народном сознании, и трудно представить, чтобы жизненные коллизии лишили ее притягательной силы. Как заметил известный историк Н. И. Конрад, мысль об утопическом пределе «никогда не покидала человечество и вдохновляла его на борьбу с

328

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 329

Контуры «новой эры»

тем, что препятствует достижению идеального, достойного человека состояния общества. 0б этом с великой яркостью и силой сказал рус ский писатель Достоевский: «Золотой век – мечта самая невероят ная из всех, какие были, но за которую люди отдавали всю жизнь свою и все свои силы, для которой умирали и убивались пророки, без которой народы не хотят жить и не могут даже умирать» [9, c. 512].

В марксистской традиции социализм трактуется как историчес кое преддверие коммунизма, его «первая», «низшая» фаза. И прежде в этом была своя логика. Ныне же, когда возможность практической реализации коммунизма в обозримом будущем выглядит столь же призрачной, как и в 1848 году, когда «призрак коммунизма» «бродил по Европе», резонно по новому взглянуть и на этот вопрос. Возможно, следует, не связывая социализм фазовыми отношениями с коммуниз мом, рассматривать его как самостоятельную формационную струк туру, которая может не только воплощаться в различных типах (во енно бюрократический социализм, демократический социализм и т. п.), но и сама распадаться на исторические фазы. Какими именно ока жутся эти фазы, чем будут они отличаться друг от друга, – этого сего дня не скажет, наверное, никто. Но, думается, вполне можно утверж дать, что сегодня и наша страна, и другие члены «социалистического содружества» находятся на стадии «раннего социализма», уступаю щего по ряду параметров «позднему капитализму» и практически уже давно исчерпавшего свой фазовый потенциал.

Не следует ли из сказанного, что в нынешних условиях наиболее реальной выглядит перспектива глобальной социальной интеграции на какой то «третьей», «нейтральной» основе? Что грядет, иначе го воря, та самая «конвергенция» капитализма и социализма, идею ко торой прежде с порога отвергала наша официальная идеология?

Но что такое «конвергенция»? Если брать механистическую ее трактовку – а таковая тоже имеет место, – в соответствии с которой в результате постепенного «слияния» капитализма и социализма про изойдет образование некоей «средней», синтетической формационной структуры, имеющей универсальный характер, то здесь мы, по сути дела, сталкиваемся все с той же, тоталитарной по своей сущности, мо делью, которая ищет унитарное основание планетарного общества.

Другое дело, когда конвергенция трактуется как преодоление глубокого и опасного для судеб мира разделения, во многом искус ственного, между двумя системами, как отказ от необоснованного противопоставления их друг другу и вытекающей из такого проти вопоставления конфронтации. То есть когда конвергенция рассма тривается как процесс взаимного обмена деятельностью, «глубокое встречное сближение мировых систем капитализма и социализма, охватывающее экономические, политические и идеологические от

329

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 330

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ношения» [10, c. 14]. Такого рода процессы давно уже идут в мире. К сожалению, до недавнего времени они имели однобокий харак тер, ибо в то время как во многих капиталистических странах фор мировались институты социальной защиты, государственный сек тор в экономике и т. д., в социалистических странах опыт Запада в социальной, политической и экономической сферах использовался лишь в малой степени или не использовался вообще.

Результатом подобного рода конвергенции стало бы, по всей ве роятности, не исчезновение капитализма и социализма как форма ционных структур, а, напротив, дальнейшая цивилизационная фрагментаризация мира162, поскольку появилось бы множество но вых, отличных друг от друга цивилизационных структур, склады вающихся на неоднородных, смешанных формационных платфор мах и как бы находящихся на разных расстояниях от капиталисти ческого и социалистического «полюсов».

Одним словом, анализ тенденций социальной эволюции мира в обозримом будущем приводит к выводу о проблематичности пер спективы его унификации на базе какой то одной формации или цивилизации. Гораздо более вероятным представляется сохране ние или даже увеличение той структурной разнородности, «моза ичности», которая характеризует нынешний мир.

Изучение функционирования сложных живых эволюциониру ющих систем позволяет сделать вывод, что стабильность и жизне способность подобных систем зависит во многом от внутренней дифференцированности составляющих их элементов, своеобразия и богатства заключенного в зтих элементах потенциала жизнеобес печения. Чем выше уровень дифференцированности (разделения функций) и чем богаче уникальное содержание элементов системы, чем мощнее их потенциал жизнеобеспечения, тем больше – естест венно, при наличии прочных внутренних связей – и потенциал си стемы в целом, возможности ее эволюции и совершенствования.

Резонно в таком случае допустить, что социально неоднород ный, асимметричный, противоречивый мир – это нормальный жизнеспособный мир. Что минувшие тысячелетия, на протяжении которых возникали и уходили в небытие страны, народы, государ ства и цивилизации, не «предыстория» к гипотетической вселен ской идиллии, а самая что ни на есть подлинная история человече

162 Заметим, что А.Д. Сахаров, один из наиболее последовательных сторонников и защитников идеи конвергенции, увязывает ее именно с плюрализмом. «Конверген ция тесно связана с экономическим, культурным, политическим и идеологическим плюрализмом. Если мы признаем, что такой плюрализм возможен и необходим, то мы тем самым признаем возможность и необходимость конвергенции» [10, c. 15].

330