Вопрос №5 Дифференциация уровней экономического развития регионов.

Общей тенденцией в 1998-2000 гг. является увеличение дифференци­ации регионов по уровню социально-экономического развития. В таблице 2.4 приведены основные индикаторы уровня социально-экономического раз­вития ЦФО в 1998-2000 гг.

За 2000-1998 гг. (таб. 2.5) произошли изменения в группировке регионов, что можно считать позитивной тенденцией. В ней устойчиво присутствуют 17 регионов: субъекты Российской Федерации, в основном с ресурсодобы-вающей и экспорто-ориентированной направленностью, в первую очередь -нефте- и газодобычей, это - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий авто­номные округа. Оренбургская область, основные финансово-экономические центры страны - Москва, Санкт-Петербург, а также промышленно развитые Самарская, Московская, Белгородская области. Республика Татарстан и не­которые другие. В 2000 году к этой группе присоединились 7 регионов, еще в 1998 году относившиеся к группе со средним уровнем развития, а также Астраханская область, относившаяся в 1998 году к регионам с уровнем раз­вития ниже среднего по РФ.

Для регионов этой группы характерны высокие показатели душевого ВРП и объема инвестиций в основной капитал, финансовой обеспеченности, вовлеченности во внешние экономические связи, относительно высокой по­купательной способности населения и, следовательно, значительно более низкой, чем в среднем по России, доли бедного населения.

В 2000 году группу с уровнем развития выше среднего покинули Респу­блика Коми, Тульская и Нижегородская области. Это связано, в основном, с ухудшением экономической ситуации и снижением уровня жизни в этих регионах.

Более неустойчивый состав наблюдается в группе регионов со средним уровнем развития. Постоянно входят в эту группу лишь 10 регионов. По результатам 2000 года позитивным фактом является переход в 2000 году 7 регионов в группу с более высоким уровнем развития. В нее вошли 4 ре­гиона, прежде находившихся в группе с уровнем развития ниже среднего (Республика Карелия, Удмуртская Республика, Тверская область. Ненецкий автономный округ) и Сахалинская область (из группы с низким уровнем раз­вития). Также наблюдается переход 5-ти регионов в группы с более низким уровнем развития.

Для этой группы регионов в 2000 году характерен уровень экономиче­ского развития близкий к среднероссийскому и достаточно сильная внутри-групповая дифференциация по уровню развития социальной инфраструкту­ры и уровню жизни населения.

Группа регионов с уровнем развития ниже среднего меньше по чис­ленности, чем предыдущие две группы, но также нестабильна по своему составу. Постоянно входили в эту группу на протяжении всего исследуемого периода лишь 8 субъектов. В 2000 году группа пополнилась за счет 4-х ре­гионов, входивших в 1998 году в группу регионов со средним уровнем раз­вития, и 4-х регионов - из группы с низким уровнем развития. В то же время 7 регионов покинули группу, причем 5 из них перешли в группы с более высо­ким уровнем развития, а 2 региона - в группу с низким уровнем развития. Это Чувашская Республика, где произошло снижение уровня жизни населения и ухудшение состояния социальной инфраструктуры, и Амурская область, где произошло общее ухудшение социально-экономической ситуации.

Для регионов этой группы характерны более низкие (по сравнению со среднероссийскими) основные макроэкономические показатели на душу на­селения, низкие значения финансовой обеспеченности, низкая покупатель­ная способность населения, потребление товаров и услуг и недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры.

Наиболее устойчивой по составу в данном периоде является группа ре­гионов с низким уровнем развития. В ее составе постоянно находятся 19 регионов России. Это в основном национальные республики и депрессивные регионы центральной части России.

Душевые показатели объема производства ВРП, объема инвестиций в основной капитал, показателя объема внешнеторгового оборота и финансо­вой обеспеченности в регионах этой группы в 2 - 3 раза ниже среднероссий­ских показателей. Для большинства членов этой группы характерна более высокая доля бедного населения (в 1,5-2 раза) по отношению к среднерос­сийскому уровню.

Особую тревогу вызывает расширение группы с крайне низким уров­нем развития. Так если в 1998 году в нее входило 4 региона: Республика Дагестан, Коми-Пермяцкий автономный округ, Республика Тыва, Агинский Бурятский автономный округ, то в 2000 году в нее вошли два автономных округа Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Усть-Ордынский Бурятский, а также Республика Ингушетия (см. табл. 2.5) . Данные регионы значительно уступают по всем показателям среднероссийским значениям, причем этот отрыв имеет тенденцию к дальнейшему увеличению.

Уровень экономического развития региона является основным факто­ром, определяющим итоговое место региона в комплексной оценке. Только у Тюменской и Свердловской областей уровень экономического развития в 2000 году ниже среднего при общем высоком уровне развития, а у Удмурт­ской Республики и Сахалинской области - выше при общем уровне развития ниже среднего.

Уровнь жизни и занятости населения тесно связан с общей оценкой уровня развития. Из числа высокоразвитых (по комплексной оценке) регио­нов ниже среднего эти показатели у Оренбургской и Свердловской областей. Но при этом у многих в группе регионов со средним уровнем развития ве­личины показателей уровня жизни положительны: Ростовская, Орловская, Кемеровская, Иркутская, Курская области. Республика Саха (Якутия). В группе с уровнем развития ниже среднего положительная оценка уровня жизни отмечена только у Тамбовской области.

Значительно более пестрая картина в распределении регионов по обеспе­ченности социальной инфраструктурой. Даже при высоком уровне разви­тия этот показатель может быть ниже среднего по России, а у регионов с низким уровнем развития - выше. Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры обусловлена ранее сложившимися приоритетами в распре­делении, прежде всего, помощи из центра на социальные цели, благодаря чему даже слаборазвитые регионы имеют высокую обеспеченность. Но при этом ни один из субъектов федерации из группы с крайне низким уровнем развития не имеет положительных значений обеспеченности социальными объектами.

Таким образом, размеры диспропорций существенны по субъектам Федерации, диагностика регионов позволяет выявить отклонения в регио­нальном развитии, а типология - установить степень развития отклонения относительно среднего уровня по стране.

ВОПРОС №6

«Жизненный цикл экономической системы (формирование, развитие, дезинтеграция, распад) и прогнозирование развития экономической системы. Фазы развития экономической системы как объекты управления».

ВОПРОС №7

«Закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных систем».

ВОПРОС №8

«Измерители экономического роста на региональном уровне».

ВОПРОС №9

«Индикаторы социально-экономического развития регионов».

Попытки комплексно оценить экономическое состояние региона пред­принимались многими учеными.

Споры о достоверности той или иной методики до настоящего времени не утихли, что подтверждает актуальность внедрения данной методики в практику управления регионами.

Методика комплексной оценки, предлагаемая для изучения, разработана в Минэкономразвития РФ, апробирована путем оценки экономического рей­тинга субъектов РФ в 1998-2002 гг.

Основной целью комплексной оценки уровня социально-экономическо­го развития субъектов Российской Федерации является определение возмож­ности решения текущих и долгосрочных задач социального и хозяйственно­го развития на основе внутренних резервов и источников экономического роста и эффективности мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и руководящими органами субъектов федерации по реализации социально-экономической политики.

Основные принципы оценки социально-экономического уровня региона:

- комплексность оценки, обеспечивающая учет важнейших составля­ющих уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации;

- системность оценки, предполагающая отслеживание взаимосвязей базовых показателей и использование упорядоченной структуры частных и интегральной характеристик регионального развития;

- обеспечение репрезентативности показателей для оценки основных аспектов социально-экономического развития;

- наибольшая адаптация системы используемых индикаторов к возмож­ностям существующей статистической отчетности;

- соответствие системы индикаторов задачам мониторинга и прогнози­рования экономического и социального развития регионов.

Для учета территориальной дифференциации уровня цен в данной мето­дике использованы индикаторы, отражающие географические особенности страны:

- коэффициент уровня покупательной способности (KPAR) рассчиты­вается как отношение среднедушевого прожиточного минимума (PRM1N) в регионе к среднероссийскому показателю:

- районный коэффициент степени удорожании капитальных затрат

по регионам России (JCAP) — определен на основе экспертной оценки дан­ных о показателях территориальной дифференциации затрат на создание социальной инфраструктуры (см. Приложение).

Базовые индикаторы комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов

1. Валовой региональный продукт (с учетом паритета покупатель­ной способности) на душу населения (тыс. руб.) определяется как отноше­ние валового регионального продукта (VRP) к численности населения (PPL), то есть показателя валового регионального продукта на душу населения, деленное на коэффициент уровня покупательной способности (KPAR):

2. Объем инвестиций в основной капитал на душу населения (тыс. руб.) определяется как отношение объема инвестиций за счет всех источни­ков финансирования (/) к численности населения (PPL), деленное на коэф­фициент удорожания капитальных затрат (CAP):