- •Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости
- •Слова благодарности
- •Введение
- •Часть 1. Смена парадигмы в современном праве Глава 1. Современное право и социально-экономический контекст § 1. Глобализация и право
- •§ 2. Экономика и право в цифровую эпоху
- •Предварительные замечания
- •Сетевое общество и сетевые эффекты
- •Понятие сетевого общества
- •Сетевые эффекты
- •Web 2.0 и новые экономические модели
- •Web 2.0. Принципы и лучшие практики*(75)
- •Экономика дара и ее применение к современной ситуации
- •§ 3. Информационные технологии и право
- •Введение
- •Информация как предмет научного познания и "псевдопроблема" правовых дефиниций
- •Право и (или) технологии?
- •Нейтральность как принцип правового регулирования: правда и ложь о проблеме сетевой нейтральности
- •Европейский союз
- •Соединенные Штаты
- •Иные примеры регулирования сетевой нейтральности
- •Экономическая составляющая сетевой нейтральности
- •Регулирование сетевой нейтральности в Российской Федерации
- •Выводы и рекомендации
- •Две стороны одной медали: информация и интеллектуальная собственность
- •Глава 2. Парадигмы в праве: теория и практика
- •§ 1. Понятие парадигмы в естественных и гуманитарных науках
- •§ 2. Что следует понимать под сменой парадигмы?
- •§ 3. Смена парадигмы в современном праве: постановка вопроса
- •Глава 3. Становление права интеллектуальной собственности: уроки истории
- •§ 1. Привилегии: у истоков патентного и авторского права
- •§ 2. История принятия первых законов
- •§ 3. Образ романтического автора и гения-изобретателя: формирование и эволюция
- •§ 4. Патенты и научно-технический прогресс
- •Глава 4. Действующая парадигма права интеллектуальной собственности: общая характеристика и симптомы кризиса
- •§ 1. Общая характеристика действующей парадигмы права интеллектуальной собственности
- •§ 2. Симптомы кризиса парадигмы права интеллектуальной собственности: предварительные замечания
- •Часть 2 "Феноменология" права интеллектуальной собственности в цифровую эпоху
- •Глава 1. Примеры проблем и противоречий действующей системы регулирования § 1. Интеллектуальная собственность и права человека в информационном обществе
- •§ 2. Дуализм содержания и формы: правовая аксиома в новых условиях
- •§ 3. Свободное воспроизведение в личных целях: старое понятие и новые проблемы
- •История вопроса
- •"Современный подход" или необходимая корреляция между свободным воспроизведением в личных целях и вознаграждением авторов
- •Свободное воспроизведение в личных целях и новые технологии передачи данных: инициативы последних лет Канада
- •Франция
- •Великобритания
- •§ 4. Правовая охрана новостей
- •Суть проблемы
- •Зарубежный опыт регулирования
- •Ситуация в российском праве
- •§ 5. Как защищать компьютерные программы?
- •§ 6. Информационные посредники - "бремя обязательств"
- •Общие замечания
- •Зарубежный опыт регулирования ответственности информационных посредников
- •Мониторинг и блокирование доступа к информации в сети Интернет: актуальные тенденции в регулировании и практике ес
- •Проблемы охраны результатов интеллектуальной деятельности в пиринговых сетях
- •Законодательные инициативы последних лет Закон Франции "о содействии распространению и защите творчества в Интернете" (2009)
- •Трехэтапная формула заявление о правонарушении
- •Закон Великобритании "о цифровой экономике" (2010)
- •Трехэтапная формула
- •Проект Минкомсвязи России
- •Модель Минкомсвязи
- •Ответственность информационных посредников: от судебной практики к новой статье Гражданского кодекса рф
- •§ 7. Оцифровка как проблема и как задача
- •Глава 2. Антимонопольное регулирование и право интеллектуальной собственности
- •Введение в проблему
- •Информационные технологии и конкуренция
- •Антимонопольное регулирование в патентном праве
- •Антимонопольное регулирование в авторском праве
- •Международное регулирование конкуренции в сфере интеллектуальной собственности
- •Антимонопольное регулирование лицензионных соглашений в Европейском союзе и сша
- •Глава 3. Свободные лицензии: правовой нонсенс или шаг к новой парадигме? § 1. Введение
- •§ 2. Свободное программное обеспечение Краткий исторический экскурс
- •"Философия" свободного программного обеспечения
- •Феномен свободного программного обеспечения: социальное, экономическое и правовое измерение
- •Рейтинг популярности свободных лицензий по состоянию на ноябрь 2012 года
- •Преимущества и проблемы перехода на свободное программное обеспечение в государственных органах и организациях
- •§ 3. Система Creative Commons. Правовые аспекты лицензий Creative Commons Место лицензий Creative Commons в системе права
- •Национальные модификации лицензий Creative Commons
- •Правоприменительная практика
- •Правовой статус лицензий Creative Commons в действующем законодательстве Российской Федерации
- •Новая версия лицензии: Creative Commons 4.0
- •§ 4. Легализация свободных лицензий в Российской Федерации
- •Часть 3. Формирование новой парадигмы регулирования права интеллектуальной собственности Глава 1. Нарушение баланса между интересами общества, бизнеса и авторов (изобретателей)
- •Глава 2. Интересы современного общества и интеллектуальная собственность: на пороге перемен
- •§ 1. Коммерциализация знания и открытая наука
- •1. Закон Бэй-Доула как модель коммерциализации научного знания
- •2. Наука и государство
- •3. Открытая наука как модель саморегулирования
- •4. Основные выводы и рекомендации
- •§ 2. Библиотеки и музеи: осознание своих интересов
- •§ 3. Декларации с предложениями реформы права интеллектуальной собственности
- •§ 4. Европейский опыт: инициативы последних лет
- •§ 5. Россия: между словом и делом
- •Глава 3. Парадигма баланса интересов и гибкости регулирования
- •§ 1. "Баланс интересов" как цель и как критерий правового регулирования
- •§ 2. Основные выводы
- •Список использованной литературы
Сетевые эффекты
Сетевые эффекты - это закономерности в динамике развития сетей, которые приводят к повышению ценности самой сети, а также распространяемых через нее информации, продуктов, услуг и т.п. Перечислим основные "сетевые эффекты".
Наверное, первым, кто обратил внимание на особые свойства сетей, был основатель коммерческого радио и телевидения в США, белорус по происхождению, Давид Сарнов (David Sarnoff). В начале 20 века он выдвинул формулу, согласно которой ценность сети радио- или телевещания пропорциональна числу ее пользователей (слушателей или зрителей).
Один из основателей компьютерного гиганта "Интел" Гордон Мур (Gordon Е. Moore) усмотрел закономерность в эволюции используемых в компьютерах микросхем. В дальнейшем указанная закономерность получила название "закон Мура". В статье "Размещение большего числа элементов на интегральной схеме"*(67) Мур показал, что с момента разработки первых микросхем количество элементов на них удваивалось каждый год. При этом увеличение мощности не затрагивает цен, т.е. спустя год по той же цене можно приобрести техническое устройство в два раза мощнее. Мур предсказал, что данная тенденция будет работать и в дальнейшем как минимум десять лет. Предсказание не просто сбылось, до настоящего времени полупроводниковая индустрия продолжает учитывать закон Мура при долгосрочном планировании развития рынка. Закон успешно применяется в отношении жестких дисков, микропроцессоров, транзисторов и даже мощности фотокамер.
В 1980 году Роберт Меткаф (Robert Metcalfe), один из изобретателей сети Ethernet, установил закономерность роста ценности сети в зависимости от количества составляющих ее узлов. Совокупная ценность сети прямо пропорциональна квадрату числа узлов. В 1993 году Джордж Гильдер, заменив в формуле узлы на присоединенных к сети пользователей, назвал выявленную закономерность "закон Меткафа". На практике закон Меткафа применяется не только к расчетам стоимости сетей, но прежде всего в отношении слияния социальных сетей, которое при успешной реализации приводит к многократному увеличению их ценности.
Американский ученый Дэвид Рид (David P. Reed), считая, что закон Меткафа преуменьшает ценность онлайн-групп, предложил в 2001 году другую формулу, согласно которой ценность сети возрастает в экспоненциальной зависимости: "Скажем, у вас есть группообразующая сеть (GFN) с числом членов равным n. Если вы добавляете к ней все возможные группы, которые могут быть образованы из двух людей, трех людей и т.д., то возможное число групп будет эквивалентно 2n. Таким образом, ценность группообразующей сети (GFN) возрастает экспоненциально, пропорционально 2n. Я называю это законом Рида. И его значение является существенным"*(68). Действительно, как отмечает Г. Рейнгольд, Риду удалось выявить "существенный культурный и экономический сдвиг". Для тех сетей, где главным является контент, а по такому принципу действуют любые сети вещания, рост ценности измеряется линейно. Сети, в которых люди общаются (форумы, почтовые программы, социальные сети), развиваются по формуле квадратичной зависимости. Наконец, в сетях, в которых люди объединяются для решения общей задачи (проведения конференции или реализации совместного проекта), ценность растет с экспоненциальной зависимостью, т.е. в геометрической прогрессии*(69).
С середины 80-х годов 20 века сетевые эффекты активно исследуются экономистами как с эмпирической точки зрения, так и с точки зрения общей теории. Классическими в сфере экономического анализа сетевых эффектов считаются работы Майкла Лю Каца и Карла Шапиро*(70). Предметом анализа становятся проблема стартапов, провалы рынка и нестабильность рынков с сетевыми эффектами, монополизация рынка как естественный результат сетевых эффектов, прямые и косвенные сетевые эффекты, проблема совместимости оборудования, а также другие аспекты влияния, которое оказывают сетевые эффекты на экономику. Вначале большая часть таких исследований брала за основу неоклассическую модель, которая подразумевает полную осведомленность субъектов рынка как о своем положении, так и о положении своих конкурентов. Сегодня гораздо чаще феномен сетевых эффектов исследуется с точки зрения новой институциональной экономики, которая позволяет создавать эволюционные модели, учитывающие "несовершенное знание" агентов. Приведенные выше закономерности снова и снова подвергаются проверке, формулы получают новое толкование, критикуются, изменяются и дополняются.
Единой экономической теории сетевых эффектов до сих пор не выработано. Более того, сами экономисты склоняются к необходимости междисциплинарного подхода к изучению сетей и, в частности, сетевых эффектов*(71).
В силу известного консерватизма права сложно предположить, что относительно недавно открытое явление получит признание у юристов. Но именно это и происходит. Далекие от экономики юристы ссылаются на сетевые эффекты в судебных делах и в доктрине в сфере антимонопольного регулирования, регулирования телекоммуникаций, интеллектуальной собственности и договорного права*(72).
Поскольку связь между сетевыми эффектами и конкуренцией является наиболее очевидной, приведем пример из сферы антимонопольного регулирования. Одним из первых и получивших наибольшую известность судебных прецедентов, в котором известную роль сыграл анализ сетевого эффекта, стал иск, предъявленный в 1994 году Антимонопольным подразделением Министерства юстиции США к компании Microsoft*(73). Судебное разбирательство закончилось заключением мирового соглашения, которое положило конец отдельным антиконкурентным действиям Микрософт. Основным ограничением, с которым согласилась Microsoft, стал запрет на принудительную продажу вместе с Windows других программных продуктов (products). В то же время Microsoft сохранил право встраивать в операционную систему дополнительные компоненты (features).
Для нас важно то, что одним из главных аргументов суда стали сетевые эффекты. Так, сложность входа на рынок операционных систем федеральный районный суд связал с двумя причинами. Во-первых, это нежелание потребителей покупать компьютеры с операционной системой, которая еще не получила широкого распространения, из-за опасения, что для такой системы еще не разработан достаточно широкий ассортимент программных приложений. Другой причиной является нежелание разработчиков программного обеспечения вкладывать средства в разработку приложений для операционных систем, которые устанавливаются на сравнительно небольшом числе компьютеров. Сам по себе сетевой эффект не нарушает конкуренции, так как является не искусственно созданным инструментом, а частью естественных рыночных процессов. С другой стороны, такие эффекты могут быть использованы для закрепления монопольного положения на рынке. В последнем случае вмешательство государства в лице антимонопольного ведомства может исправить положение. Отметим, что конкуренты Microsoft остались неудовлетворенными, так как мировое соглашение решало только часть, и притом не основную, проблем, связанных с антиконкурентной практикой мирового лидера*(74).