- •Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости
- •Слова благодарности
- •Введение
- •Часть 1. Смена парадигмы в современном праве Глава 1. Современное право и социально-экономический контекст § 1. Глобализация и право
- •§ 2. Экономика и право в цифровую эпоху
- •Предварительные замечания
- •Сетевое общество и сетевые эффекты
- •Понятие сетевого общества
- •Сетевые эффекты
- •Web 2.0 и новые экономические модели
- •Web 2.0. Принципы и лучшие практики*(75)
- •Экономика дара и ее применение к современной ситуации
- •§ 3. Информационные технологии и право
- •Введение
- •Информация как предмет научного познания и "псевдопроблема" правовых дефиниций
- •Право и (или) технологии?
- •Нейтральность как принцип правового регулирования: правда и ложь о проблеме сетевой нейтральности
- •Европейский союз
- •Соединенные Штаты
- •Иные примеры регулирования сетевой нейтральности
- •Экономическая составляющая сетевой нейтральности
- •Регулирование сетевой нейтральности в Российской Федерации
- •Выводы и рекомендации
- •Две стороны одной медали: информация и интеллектуальная собственность
- •Глава 2. Парадигмы в праве: теория и практика
- •§ 1. Понятие парадигмы в естественных и гуманитарных науках
- •§ 2. Что следует понимать под сменой парадигмы?
- •§ 3. Смена парадигмы в современном праве: постановка вопроса
- •Глава 3. Становление права интеллектуальной собственности: уроки истории
- •§ 1. Привилегии: у истоков патентного и авторского права
- •§ 2. История принятия первых законов
- •§ 3. Образ романтического автора и гения-изобретателя: формирование и эволюция
- •§ 4. Патенты и научно-технический прогресс
- •Глава 4. Действующая парадигма права интеллектуальной собственности: общая характеристика и симптомы кризиса
- •§ 1. Общая характеристика действующей парадигмы права интеллектуальной собственности
- •§ 2. Симптомы кризиса парадигмы права интеллектуальной собственности: предварительные замечания
- •Часть 2 "Феноменология" права интеллектуальной собственности в цифровую эпоху
- •Глава 1. Примеры проблем и противоречий действующей системы регулирования § 1. Интеллектуальная собственность и права человека в информационном обществе
- •§ 2. Дуализм содержания и формы: правовая аксиома в новых условиях
- •§ 3. Свободное воспроизведение в личных целях: старое понятие и новые проблемы
- •История вопроса
- •"Современный подход" или необходимая корреляция между свободным воспроизведением в личных целях и вознаграждением авторов
- •Свободное воспроизведение в личных целях и новые технологии передачи данных: инициативы последних лет Канада
- •Франция
- •Великобритания
- •§ 4. Правовая охрана новостей
- •Суть проблемы
- •Зарубежный опыт регулирования
- •Ситуация в российском праве
- •§ 5. Как защищать компьютерные программы?
- •§ 6. Информационные посредники - "бремя обязательств"
- •Общие замечания
- •Зарубежный опыт регулирования ответственности информационных посредников
- •Мониторинг и блокирование доступа к информации в сети Интернет: актуальные тенденции в регулировании и практике ес
- •Проблемы охраны результатов интеллектуальной деятельности в пиринговых сетях
- •Законодательные инициативы последних лет Закон Франции "о содействии распространению и защите творчества в Интернете" (2009)
- •Трехэтапная формула заявление о правонарушении
- •Закон Великобритании "о цифровой экономике" (2010)
- •Трехэтапная формула
- •Проект Минкомсвязи России
- •Модель Минкомсвязи
- •Ответственность информационных посредников: от судебной практики к новой статье Гражданского кодекса рф
- •§ 7. Оцифровка как проблема и как задача
- •Глава 2. Антимонопольное регулирование и право интеллектуальной собственности
- •Введение в проблему
- •Информационные технологии и конкуренция
- •Антимонопольное регулирование в патентном праве
- •Антимонопольное регулирование в авторском праве
- •Международное регулирование конкуренции в сфере интеллектуальной собственности
- •Антимонопольное регулирование лицензионных соглашений в Европейском союзе и сша
- •Глава 3. Свободные лицензии: правовой нонсенс или шаг к новой парадигме? § 1. Введение
- •§ 2. Свободное программное обеспечение Краткий исторический экскурс
- •"Философия" свободного программного обеспечения
- •Феномен свободного программного обеспечения: социальное, экономическое и правовое измерение
- •Рейтинг популярности свободных лицензий по состоянию на ноябрь 2012 года
- •Преимущества и проблемы перехода на свободное программное обеспечение в государственных органах и организациях
- •§ 3. Система Creative Commons. Правовые аспекты лицензий Creative Commons Место лицензий Creative Commons в системе права
- •Национальные модификации лицензий Creative Commons
- •Правоприменительная практика
- •Правовой статус лицензий Creative Commons в действующем законодательстве Российской Федерации
- •Новая версия лицензии: Creative Commons 4.0
- •§ 4. Легализация свободных лицензий в Российской Федерации
- •Часть 3. Формирование новой парадигмы регулирования права интеллектуальной собственности Глава 1. Нарушение баланса между интересами общества, бизнеса и авторов (изобретателей)
- •Глава 2. Интересы современного общества и интеллектуальная собственность: на пороге перемен
- •§ 1. Коммерциализация знания и открытая наука
- •1. Закон Бэй-Доула как модель коммерциализации научного знания
- •2. Наука и государство
- •3. Открытая наука как модель саморегулирования
- •4. Основные выводы и рекомендации
- •§ 2. Библиотеки и музеи: осознание своих интересов
- •§ 3. Декларации с предложениями реформы права интеллектуальной собственности
- •§ 4. Европейский опыт: инициативы последних лет
- •§ 5. Россия: между словом и делом
- •Глава 3. Парадигма баланса интересов и гибкости регулирования
- •§ 1. "Баланс интересов" как цель и как критерий правового регулирования
- •§ 2. Основные выводы
- •Список использованной литературы
Модель Минкомсвязи
│ предоставление сбор и хранение
│ ┌───────────────────┐ информации ┌──┐ информации ┌──────────────┐
│ │ органы ОРД ├◄─────────────┤О ├─────────────────────►┤ пользователь │
│ └───────────────────┘ └──┘ └──────────────┘
│ ограничение доступа к
│ ┌───────────────────┐ заявление ┌──┐ информации - 10 дней ┌──────────────┐
│ │ правообладатель ├─────────────►┤О ├◄────────────────────►┤ пользователь │
│ └───────────────────┘ └──┘ возражения └──────────────┘
│
│ блокирует доступ
│ ┌───────────────────┐представление ┌──┐ к информации ┌──────────────┐
│ │ прокурор ├─────────────►┤О ├─────────────────────►┤ пользователь │
│ └───────────────────┘ └──┘ 1 месяц └──────────────┘
│
│ прекращение доступа
│ ┌───────────────────┐ решение ┌──┐ к информации ┌──────────────┐
│ │ суд ├─────────────►┤О ├─────────────────────►┤ пользователь │
▼ └───────────────────┘ └──┘ └──────────────┘
О - уполномоченный орган государственной власти
Как мы видим, в сравнении с моделями Франции и Великобритании, российский законопроект обладает целым рядом преимуществ. Основное его преимущество - защита прав пользователей. Предусмотрев не только правила подачи заявлений правообладателями, но и право пользователя направлять свои возражения, законопроект явным образом идет вразрез с принятыми сегодня стандартами защиты интеллектуальной собственности, когда обоснованное заявление автора или правообладателя не подвергается дальнейшему анализу. Так, последние поправки в Кодекс интеллектуальной собственности Франции, внесенные Законом HADOPI, фактически устанавливают презумпцию виновности пользователя, что, учитывая некоммерческий характер деятельности рядовых пользователей, вряд ли можно считать справедливым. Законопроект можно упрекнуть в излишнем "потворстве" операторам и провайдерам, в недоучете позиции силовых структур (хотя основные положения были согласованы с МВД, ФСБ и ФСО), но никак не в недостаточном внимании к законным правам и интересам пользователей. О том, что именно пользователи Интернета оказываются сегодня наиболее незащищенной стороной, многие стараются забыть. В то время как защита безопасности и интеллектуальной собственности в Интернете выходят на первый план, вопрос о правах пользователей становится второстепенным. Из текста российского законопроекта, напротив, следует, что он разработан с учетом таких фундаментальных прав и принципов, как конституционные права граждан на свободу слова и на информацию, презумпция невиновности в уголовном праве и принцип равенства субъектов в гражданском праве. В совокупности с закреплением за пользователями конкретных прав такой подход обеспечивает искомый баланс интересов между различными участниками правоотношений в сети Интернет.
Другим важным отличием российского законопроекта является то, что он не ограничивает вопросы ответственности провайдеров сферой авторского права. Внесение соответствующих поправок не в часть четвертую Гражданского кодекса РФ, а в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", является шагом, который имеет стратегическое значение. Нам не известны конкретные причины и мотивы такого решения (например, разработчики не смогли или не захотели договариваться с теми, кто практически одновременно готовил поправки в Гражданский кодекс РФ), здесь важен результат. Аналогичным образом Европейский союз ввел нормы об ограничении ответственности провайдеров в Директиву об электронной торговле, тем самым обозначив контекст применения данных норм, который очевидно выходит за пределы права интеллектуальной собственности*(597).