"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс

159.1, 15...

Дата сохранения: 21.02.2015

1-46-2013.

6.10. Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", "в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Втех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений".

Учитывая данные разъяснения, правоведы полагают, что хищение чужого имущества, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если для этого оно использует свои полномочия, полностью подпадает под ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ не требует <55>.

--------------------------------

<55> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. А.И. Чучаева. 3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное. М.: КОНТРАКТ, 2011.

Всудебной практике имеют место случаи, когда использование сотрудником банка, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам банка в целях хищения кредита квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 201 УК.

Так, по одному из дел суд указал, что "осужденный, являясь директором филиала банка, злоупотребил своими полномочиями, а именно, отозвав исполнительный лист по решению суда, пресек возможность возвращения денежных средств по кредиту, а также приобщил в кредитное досье общества фиктивные документы с целью сокрыть хищение. Указанные действия осужденного были совершены вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгоды, а также нанесли существенный вред правам и законным интересам банка" <56>.

--------------------------------

<56> См.: Кассационное определение Верховного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу N 22-1870/2011.

6.11. Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, является индивидуальный предприниматель или руководитель организации.

Физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя и не занимающее должность руководителя организации, может быть привлечено к ответственности по ст. 165 УК РФ.

По одному из рассмотренных дел суд указал, что "по эпизодам получения кредитов в ОАО в качестве физических лиц действия подсудимых следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции до 27.12.09) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лицу по предварительному сговору, а по эпизоду получения кредита в ЗАО, в качестве индивидуальных предпринимателей и руководителей предприятия - по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинившем крупный ущерб.

Размер причиненного действиями осужденных ущерба следовало определить разницей между общим размером незаконно полученных кредитов и стоимостью имеющегося у осужденных заложенного и иного имущества, однако необходимые для этого данные в материалах дела отсутствуют".

При этом суд отметил: